Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 2-452/2013
Дело № 2-452/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2013 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
при секретаре Толстиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хапенко В.А. к Садовому А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Хапенко В.А. обратился в суд с названным иском к Садовому А.В., ссылаясь на то, что 01.09.2011 ответчик взял у него взаймы 210000 руб., которые обязался возвратить до 01.10.2011. В указанный срок долг возвращен не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 438900 руб., из которых 228900 руб. – проценты за просрочку возврата долга за 540 дней (согласно приложенному расчету), а также 7589 руб. в возврат государственной пошлины.
Истец Хапенко В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 15).
Ответчик Садовой А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19).
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку 01.09.2011 между Хапенко В.А. и Садовым А.В. был заключен договор займа на сумму 210000 руб. на один месяц, по условиям которого в случае несвоевременного возврата суммы займа начисляются проценты в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расписке от 31.08.2011 ответчик сумму займа получил, обязался отдать деньги 07.10.2011, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика задолженности.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хапенко В.А. о взыскании с Садового А.В. задолженности по договору займа в сумме 438900 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (квитанция ОАО «**» от 03.04.2013 на сумму 7 589 руб.), с Садового А.В. в пользу Хапенко В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Садового А.В. в пользу Хапенко В.А. сумму займа в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 228 900 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот) руб., а также 7589 (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий: Е.С.Шейкина
