Решение от 17 мая 2013 года №2-452/2013

Решение по гражданскому делу
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
17 мая 2013 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., с участием представителя истца Олюниной А.В., при секретаре Сергеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мосина А.А. к ООО«Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просил взыскать в его пользу: сумму разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта  и размером страхового возмещения в размере 14507,35 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15442,04 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5300 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В судебном заседании представитель истца Олюнина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем настаивает и представитель истца. О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материалов дела следует, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля _, г/н _, принадлежащего М., под управлением водителя Д., и автомобиля _ г/н _ под управлением водителя И. Виновником ДТП, согласно материала ГИБДД УМВД по г.о.Тольятти, является И. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ВВВ №. Мосин А.А. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», и согласно акта о страховом случае № _, ему было выплачено страховое возмещение в размере 49586,06 руб. Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно отчета № от _ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64093,41 руб., Услуги эксперта составили 3800 руб., что подтверждается чеком. В соответствии с п. 63 «Правил ОСАГО», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Закон «Об ОСАГО» не предусматривает снижение суммы возмещения вреда, кроме учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене. Заключение эксперта «Оценочная группа «АЛЬФА» соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64093,41 руб. Кроме этого, автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая согласно отчета ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от _ г. составила 15442,04 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 1500 руб. Мосин А.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы ущерба в размере 35249,39 руб., однако ООО «Группа Ренессанс страхование» добровольно данную сумму ущерба не выплатило. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не превышает 120 тысяч рублей. Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья считает требования истца о взыскании суммы разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере 14507,35 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 15442,04 руб., стоимости услуг независимой экспертизы в размере 5300 руб., законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ... В соответствии с п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая что ответчик уклонился от уплаты утраты товарной стоимости, мировой судья находит установленным факт нарушения прав истца, следовательно, подлежащим удовлетворению моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд считает разумным в размере 2000 рублей. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мировой судья считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Страховые выплаты осуществляются на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, законом об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также предусмотрена специальная неустойка в случае нарушения прав потерпевшего при выплате страхового возмещения. Других штрафных санкций специальным законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Кроме этого выплата страхового возмещения частично была произведена ответчиком. Поэтому требование истца о взыскании штрафа, мировой судья находит не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от _ года истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд не усматривает оснований для снижения размера оплаты услуг представителя, тем более что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее данных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судомв связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1257,48 рублей. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мосина А.А. сумму разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере 14507,35 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15442,04 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 42249 (сорок две тысячи двести сорок девять) рублей 39 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства пошлину в размере 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 48 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области<ФИО1>
 
 
    Согласовано_____________