Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: 2-452/2013
Дело № 2-452/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Великие Луки 29 марта 2013 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе
председательствующей судьи Гаркуши Е.Г. при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Семенов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Озерки» о понуждении ответчика к исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что 13 ноября 2012 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ........... общей стоимостью ........... рублей. 30 ноября 2012 года он осмотрел автомобиль и внес полную предоплату за него. Пунктом 2.1.4 Договора установлен срок передачи товара - 21 банковский день с момента полной оплаты товара покупателем и поступлением товара на склад, в зависимости от того, что наступит позднее. Срок передачи товара истек 28 декабря 2012 года. Автомобиль не передан. Претензия с требованием незамедлительно передать товар и выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оставлена без удовлетворения. Просил обязать ответчика исполнить договор купли-продажи, взыскать неустойку в размере ........... рублей, компенсацию морального вреда ........... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
20 марта 2013 года в связи с исполнением ответчиком 15 марта 2013 года договорных обязательств по передаче автомобиля, Семенов Е.В. изменил исковые требования и окончательно просил взыскать неустойку в размере ........... рублей, компенсацию морального вреда ........... рублей, штраф, судебные расходы, а также убытки в размере ........... рублей в связи с удешевлением товара за время неисполнения ответчиком договорных обязательств.
В судебном заседании истец исковые требования, изложенные в заявлении от 20 марта 2013 года, поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Кудинов В.Н., не оспаривая факта нарушения срока поставки товара, полагал неустойку и размер компенсации вреда завышенными, требование о взыскании ........... рублей в связи с удешевлением товара необоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
30 ноября 2012 года между ООО «РРТ-Озерки» в лице его филиала «РРТ-Озерки Псков» и Семеновым Е.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля ........... идентификационный номер № общей стоимостью ........... рублей.
По условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца в зависимости от того, что наступит позднее (пункт 2.1.4 Договора).
В свою очередь покупатель обязан не позднее 03 декабря 2012 года оплатить полностью товар по цене указанной в договоре (пункты 2.2.1, 4.1.-4.3. Договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 13 ноября 2012 года внес наличными в кассу продавца ........... рублей, согласно счету № от 13 ноября 2012 года. 30 ноября 2012 года после осмотра автомобиля на складе продавца, внес наличными в кассу ........... рублей (счет № от 30 ноября 2012 года).
Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства исполнил ненадлежащим образом. В установленный договором срок не позднее 21 банковского дня с момента полной оплаты покупателем товара, а именно: 29 декабря 2012 года, автомобиль покупателю не передал.
28 декабря 2012 года истцом в адрес продавца направлена претензия, в которой он требует незамедлительно исполнить договор купли-продажи передать товар и выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара.
15 марта 2013 года продавец передал Семенову Е.В. автомобиль ..........., при этом требование о выплате неустойки оставил без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Факт нарушения ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара судом установлен и ответчиком не оспаривается, поэтому требование Семенова Е.В. о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего:
Срок поставки товара 29 декабря 2012 года. Фактически поставлен товар 15 марта 2013 года. Просрочка исполнения обязательства составляет 76 дней с 29 декабря 2012 года по 14 марта 2013 года. Сумма предварительной оплаты ........... рублей. Размер неустойки ........... рублей (...........
Ответчик считает такую сумму неустойки чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до ........... рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей м
оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(см. текст в предыдущей редакции)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает, возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его права потребителя в ........... рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в суде, ответчик не исполнил требования истца об уплате законной неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ........... рублей ...........
Что касается требования истца о взыскании с ответчика ........... рублей в связи с удешевлением к моменту поставки автомобиля ........... на указанную сумму, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 4.1 Договора, цена товара в момент заключения договора - 30 ноября 2012 года - продавцом объявлена в размере ........... рублей. Истец с указанной ценой согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Оплата товара истцом произведена в полном объеме. Договор купли-продажи условий предусматривающих уменьшение цены товара в случае снижения цен производителем не содержит.
При таких обстоятельствах, требование Семенова Е.В. о взыскании с ответчика ........... рублей в связи с удешевлением автомобиля является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг по подготовке искового заявления на ........... рублей подтверждены квитанцией серии № от 27 февраля 2013 года.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ........... рублей (........... рублей государственная пошлина по имущественному требованию, ........... рублей по не имущественному требованию).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Семенова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Семенова Е.В. с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере ..........., компенсацию морального вреда ..........., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ..........., судебные расходы ..........., а всего ............
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере ...........
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующая Е.Г. Гаркуша
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2013 года.
Председательствующая Е.Г. Гаркуша
