Решение от 29 марта 2013 года №2-452/2013(

    Гр.дело №2-452/2013 (решение вступило в силу 30.04.2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    29 марта 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бобковой И.В.,
 
    при секретаре Светловой И.А.,
 
    при участии представителя ответчика Батовой Н.Л.
 
    по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт» об обязании устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мурманский транспортный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт» (далее –ОАО «Аэропорт») об обязании устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    В обосновании своих требований указывает, что Мурманской транспортной прокуратурой с 15 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года проведена проверка исполнения требования законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в ОАО «Аэропорт». По итогам проверки установлено, что в ОАО «Аэропорт» в соответствии с требованиями санитарного законодательства с 2010 года разработана и утверждена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно которой на объектах производственного контроля ответчика проводятся санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия контроля микроклимата, напряженности электромагнитных полей, контроля уровня шума и освещенности в кратности от 2 раз в год до одного раза в три года. Однако в нарушение ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5,2.2 Санитарных Правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ, Первым заместителем Министра здравоохранения РФ 10 июля 2001 года (СП 1.1.1058-01) с 2010 года в ОАО «Аэропорт» санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия контроля не проводились. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.24 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.1,7 Требований к здравпункту аэровокзала гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 27 марта 2012 года, п.п. 7,28,54,90 приложения №1 к Требованиям в здравпункте аэровокзала отсутствуют: 1 дефибриллятор автоматический с монитором (автономным питанием), 5 палочек стеклянных, 1 поильник, 2 аппарата радиосвязи.
 
    Таким образом, ОАО «Аэропорт» не выполнил требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны здоровья граждан, что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни и здоровья.
 
    Просит обязать ОАО «Аэропорт» в срок до 31 марта 2013 года провести лабораторные исследования и испытания в виде проведения контроля микроклимата, напряженности электромагнитных полей, контроля уровня шума и освещенности. Обеспечить минимальные нормы оборудования здравпункта аэровокзала, а именно наличие: 1 дефибриллятора автоматического с монитором (автономным питанием), 5 палочек стеклянных, 1 поильника, 2 аппаратов радиосвязи.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме, против увеличения срока для исполнения заявленных требований до 01 июля 2013 не возражает.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласилась, просила увеличить срок исполнения решения суда до 01 июля 2013 года.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мурманского транспортного прокурораподлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
 
    Согласно ст.24 указанного закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п.1.5 «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июля 2001 года и зарегистрированных в Минюсте РФ 30 октября 2001 года N 3000, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
 
    Согласно п.2.2 Правил целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.
 
    В соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    В силу п.1 Требований к здравпункту аэровокзала гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 марта 2012 года N 81 и зарегистрированных в Минюсте России 25 июня 2012 года N 24685, здравпункт аэровокзала оказывает медицинскую помощь пассажирам и работникам аэропорта в соответствии с требованиями законодательства о здравоохранении.
 
    Согласно п.7 Требований здравпункт аэровокзала должен быть оснащен медицинскими изделиями, зарегистрированными в установленном порядке, и служебно-бытовым инвентарем согласно минимальным нормам оборудования здравпункта аэровокзала (приложение N 1 к настоящим Требованиям).
 
    В соответствии с п.п.7,28,54,90 Приложения №1 указанных Требований в минимальные нормы оборудования здравпункта аэровокзала входят, в том числе, 1 дефибриллятор автоматический с монитором (автономным питанием), 5 палочек стеклянных, 1 поильник, 2 аппарата радиосвязи.
 
    В судебном заседании установлено, что Мурманской транспортной прокуратурой с 15 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года проведена проверка исполнения требования законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в ОАО «Аэропорт» (л.д.6-8).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 января 2011 года ОАО «Аэропорт» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты Мурманской области. Основным видом деятельности ОАО «Аэропорт» является прочая вспомогательная деятельность воздушного транспорта (л.д.36-39).
 
    В соответствии с п.4.2 устава основными видами деятельности ОАО «Аэропорт» является, в частности, организация летней и технической эксплуатации авиационной техники в границах деятельности авиационного предприятия, безопасность полетов, проведение аварийно-спасательных работ (л.д.42-43).
 
    Судом установлено, что ответчиком разработана и утверждена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно которой на объектах производственного контроля ответчика должны проводится санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия контроля микроклимата, напряженности электромагнитных полей, контроля уровня шума и освещенности в кратности от 2 раз в год до одного раза в три года (л.д.11-25).
 
    Вместе с тем, из акта проверки от 15 февраля 2013 года следует, что в ОАО «Аэропорт» не выполнена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий: не представлены протоколы лабораторных исследований, микроклимата, освещенности, шума, бак и химические анализы питьевой воды, воздействия электромагнитных полей, наличия вредных веществ в воздухе и на рабочих местах.
 
    Кроме того, в здравпункте аэровокзала отсутствуют: 1 дефибриллятор автоматический с монитором (автономным питанием), 5 палочек стеклянных, 1 поильник, 2 аппарата радиосвязи (л.д.9).
 
    Таким образом, в нарушение пунктов 1.5,2.2 «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июля 2001 года и зарегистрированных в Минюсте РФ 30 октября 2001 года N 3000, в ОАО «Аэропорт» с 2010 года санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия контроля не проводились.
 
    Кроме того, в нарушение ч.4 ст.24 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.1,7 Требований к здравпункту аэровокзала гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 27 марта 2012 года, п.п.7,28,54,90 приложения №1 к Требованиям в здравпункте аэровокзала отсутствуют: 1 дефибриллятор автоматический с монитором (автономным питанием), 5 палочек стеклянных, 1 поильник, 2 аппарата радиосвязи.
 
    В связи с изложенным, неустранение нарушений норм законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности ОАО «Аэропорт» может повлечь за собой нарушения права неопределенного круга лиц на защиту их жизни и здоровья.
 
    Представителем ответчика ОАО «Аэропорт» суду в добровольном порядке представлено заявление о согласии с иском Мурманского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт» об обязании устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
 
    Суд на основании ч.2 ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком ОАО «Аэропорт», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд убедился в добровольности и осознанности подачи ответчиком заявления о признании иска.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мурманского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт» об обязании устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
 
    Суд соглашается с уточненными сроками для устранения недостатков, предложенными прокурором, а именно– обязать ОАО «Аэропорт» провести лабораторные исследования и испытания в виде проведения контроля микроклимата, напряженности электромагнитных полей, контроля уровня шума и освещенности, обеспечить минимальные нормы оборудования здравпункта аэровокзала, а именно наличие: 1 дефибриллятора автоматического с монитором (автономным питанием), 5 палочек стеклянных, 1 поильника, 2 аппаратов радиосвязи, в срок до 01 июля 2013 года, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для устранения недостатков.
 
    При этом, ответчик, в случае невозможности устранить указанные нарушения в срок, в предусмотренном законом порядке, при наличии документов, подтверждающих указанные сведения, вправе в порядке производства, связанного с исполнением решения суда, обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
 
    На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой прокурор г. Апатиты при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <.....>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мурманского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт» об обязании устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, удовлетворить.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Аэропорт» в соответствии с пунктом 1.5 «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом 10 июля 2001 года и зарегистрированных в Минюсте РФ 30 октября 2001 года N 3000, провести лабораторные исследования и испытания в виде проведения контроля микроклимата, напряженности электромагнитных полей, контроля уровня шума и освещенности, в срок до 01 июля 2013 года.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Аэропорт» в соответствии подпунктами 7,28,54,90 Приложения №1 Требований к здравпункту аэровокзала гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 марта 2012 года N 81 и зарегистрированных в Минюсте России 25 июня 2012 года N 24685, оборудовать здравпункт аэровокзала 1 дефибриллятором автоматическим с монитором (автономным питанием), 5 палочками стеклянными, 1 поильником, 2 аппаратами радиосвязи, в срок до 01 июля 2013 года.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий И.В.Бобкова