Решение от 29 мая 2013 года №2-452/2013

    №2-452/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года                                 г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Габдрахманова Л.Ф.,
 
    представителя ответчиков Осипова Ю.П. и Салихова М.Р. - адвоката Гилязевой Э.Д.,
 
    ответчиков Тимиряевой Г.А., Исмагилова Н.Н., Соломенникова К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Тимиряевой Г. А., Исмагилову Н. Н., Осипову Ю. П., Салихову М. Р., Соломенникову К. Н. о взыскании долга по договору займа,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее КПКГ «Партнер 2») просит взыскать солидарно с Тимиряевой Г.А., Исмагилова Н.Н., Осипова Ю.П., Салихова М.Р., Соломенникова К.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 149958 рублей 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199 рублей 17 коп., по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что по договору займа № от 16 февраля 2012 года, КПКГ «Партнер2» передал Тимиряевой Г.А. денежные средства в сумме 120000 рублей сроком до 16 марта 2014 года. В обеспечение возврата суммы займа Тимиряевой Г.А. были заключены договоры поручительства от 16.02.2012 года № с Исмагиловым Н.Н., № с Осиповым Ю.П., № с Салиховым М.Р., № с Соломенниковым К.Н., согласно п.1.3 которых «поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком». Согласно п.2.4 договоров займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Тимиряева Г.А. после получения займа произвела частичную оплату по погашению процентов по сентябрь 2012 года в размере 33941 руб. 15 коп. и частичное погашение займа в сумме 5000 рублей. При получении займа Тимиряева Г.А. оплатила паевой взнос в размере 9600 рублей, который в соответствии с п.3.1 договора займа КПКГ «Партнер2» направлен на погашение задолженности. Дальнейшую оплату по погашению займа и процентов за его использование Тимиряева Г.А. не производила. Неоднократные требования о возврате суммы займа Тимиряева Г.А. не исполнила. Ее задолженность на 18.03.2013 года составила: задолженность суммы займа 115000 руб., проценты за фактический срок использования займа в соответствии с п.2.2 договора из расчета 48% годовых от остатка суммы займа 16406 руб.(с учетом паевого взноса), в соответствии с п.4.2 договора неустойка в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки 18552 руб. 24 коп. Всего общая сумма задолженности составляет 149958 рублей 24 коп.
 
    Представитель истца Габдрахманов Л.Ф., действующий по доверенности № от 19.10.2011 года, в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 91406 рублей, неустойку в размере 18552 рубля 24 коп., всего 109958 рублей 24 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4199 рублей 17 коп., по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, пояснил, что Тимиряева Г.А. после подачи иска в суд оплатила 40000 рублей, которую они зачли в счет уплаты процентов и основного долга.
 
    Ответчик Тимиряева Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что согласна с размером долга, не признает возмещение неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик Исмагилов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что согласен с размером долга, не признает возмещение неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик Соломенников К.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что согласен с размером долга, не признает возмещение неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчики Осипов Ю.П. и Салихов М.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют телеграмма и письмо с уведомлением, возвращенные с отметками о том, что адресаты по указанному адресу не проживают, телеграмма Салихову М.Р. вручена матери, по определению суда от 20 мая 2013 года их представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчиков Осипова Ю.П. и Салихова М.Р. адвокат Гилязева Э.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежащей снижению, расходы на оплату услуг представителя также считает необходимым снизить.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, считает, что иск КПКГ «Партнер 2» к ответчикам подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что согласно договору займа № от 16.02.2012 года, заключенному между истцом и ответчиком Тимиряевой Г.А., КПКГ «Партнер2» передал Тимиряевой Г.А. денежные средства в сумме 120000 рублей с уплатой 48% годовых от оставшейся части займа за пользование займом, на срок до 16.03.2014 года, что также подтверждается заявлением-анкетой Тимиряевой Г.А. от 15.02.2012 года, расходным кассовым ордером № от 16.02.2012 года. Тимиряева Г.А. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, оплатила проценты по сентябрь 2012 года в размере 33941 рубль 15 копеек, паевой взнос в размере 9600 рублей, который направлен на погашение задолженности. Кроме того, согласно заявления КПКГ «Партнер2» об уменьшении иска, Тимиряева Г.А. оплатила 40000 рублей, которые отнесены в счет погашения процентов и частичной оплаты долга. Задолженность Галимовой Р.Р. по оплате основанного долга составляет 91406 рублей.Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.4.2 договора неустойка за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и составляет за период с 16.10.2012 г. по состоянию на 18.03.2013 года по расчету, представленному истцом 18552 рубля 24 копейки. Данный расчет судом признается верным.
 
    Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 18552 рубля 24 копейки чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 9000 рублей.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
 
    Из договоров поручительства от 16.02.2012 года № с Исмагиловым Н.Н., № с Осиповым Ю.П., № с Салиховым М.Р., № с Соломенниковым К.Н., видно, что поручители обязуются перед займодавцем КПКГ «Партнер 2» отвечать за исполнение Тимиряевой Г.А. условий договора займа и ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ КПКГ «Партнер 2» вправе требовать от ответчиков уплаты в солидарном порядке принадлежащих ему денег в размере 91406 рублей и неустойки в размере 9000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3208 рублей 12 коп., которая подтверждается платежным поручением № от 14.03.2013 года.
 
    С учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей, подтверждающихся договором поручения от 12.11..2009 года, положением об определении стоимости юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг от 14.04.2013 года, а также квитанцией об оплате № от 14.03.2013 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Тимиряевой Г. А., Исмагилову Н. Н., Осипову Ю. П., Салихову М. Р., Соломенникову К. Н. о взыскании долга по договору займа о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Тимиряевой Г. А., Исмагилова Н. Н., Осипова Ю. П., Салихова М. Р., Соломенникова К. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» сумму долга по договору займа в размере 91406 рублей, неустойку за не своевременный возврат займа – 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 12 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 110614 рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
    Судья              Р.Р.Рафиков
 
    Решение не вступило в законную силу