Решение от 09 апреля 2014 года №2-452/14

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело № 2-452\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    9 апреля 2014 года город Корсаков
 
    Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд
 
    под председательством судьи Е.В. Мурынчик,
 
    при секретаре судебного заседания Н.В. Аношкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баевской Н. А. на бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Сафоновой Е. В.,
 
установил:
 
    12 марта 2014 года Баевская Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Сафоновой Е. В. по не предоставлению ответа на жалобу от 24.02.2014 года в десятидневный срок, возложении на старшего судебного пристава - исполнителя Сафонову Е. В. обязанности выдать заявителю ответ на жалобу от 24.02.2014 года и предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В обоснование заявления указано, что в ОСП по Корсаковскому району находится исполнительное производство № о взыскании с Г. <...> долларов США, возбужденное в 2008 году. Данное исполнительное производство находится у судебного пристава А. Длительное время от должника платежей не поступало. В октябре 2013 года А. сообщила, что исполнительный лист направлен в УПФР г.Москвы для обращения взыскания на пенсию должника. С декабря 2013 года она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю А. с требованием предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, такую возможность заявителю так и не представили. 24.02.2014 года она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя А. на имя начальника отдела судебных приставов по Корсаковскому району, на момент обращения в суд ответ на жалобу не получен. Ссылаясь на ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, ей должен был быть дан ответ до 7 марта 2014 года. Нарушаются ее права на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренные статьей     50 названного Федерального закона.
 
    28 марта 2014 года от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району Сафоновой Е.В. поступил отзыв на заявление, в котором указывает на свое несогласие с требованиями Баевской Н.А., считает их незаконными и необоснованными, поскольку жалоба заявителя от 24.02.2014 года составлена с нарушениями п.2 ст.124 Закона об исполнительном производстве, а именно в содержании жалобы не указаны основания, по которым обжалуются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя А., указанная жалоба не может расцениваться как жалоба, поданная в порядке подчиненности. Соответственно жалоба Баевской Н.А. подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в месячный срок со дня поступления – крайняя дата представления ответа 24 марта 2014 года, а не десятидневный срок, как указывает заявитель.
 
    3 апреля 2014 года от представителя Баевской Н.А. – Д., действующей на основании доверенности от 29.11.2012 года №3174, поступило возражение на отзыв старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району Сафоновой Е.В., в котором указывает, что в жалобе на действие (бездействие) А. указаны основания, по которым обжалуются ее действия. Полагает, что у Баевской Н.А. как у взыскателя имеется право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность предоставить стороне для ознакомления данные материалы. Считает, что ссылка начальника ОСП по Корсаковскому району Сафоновой Е.В. на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеет отношения к порядку обжалования постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.
 
    9 апреля 2014 года от заявителя Баевской Н.А. поступило заявление, в котором дополнительно пояснила, что ранее ее исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Китовой. Летом 2013 года последняя сообщила ей, что должнику назначена пенсия, и что она будет взыскивать задолженность в размере 50% суммы пенсии. В августе 2013 года в ОСП по Корсаковскому району узнала, что ее исполнительное производство перешло к судебному приставу-исполнителю Рюминой, которая сообщила ей, что в судебном приказе допущена описка и нужно обращаться в суд. 06.09.2013 года Корсаковским городским судом вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе. Данное определение она отдала судебному приставу-исполнителю Рюминой, заверившей ее, что направит указанное определение в Москву, будет ждать ответа и просила периодически перезванивать ей. Поступлений не было. В 20-х числах декабря пошла в ОСП по Корсаковскому району, Рюмина пояснила, что пришел ответ из Москвы, взыскание с пенсии должника начнется скорее всего с февраля 2014 года. 11 февраля 2014 года на ее просьбу ознакомить с материалами исполнительного производства и выдаче ответа из Москвы Рюмина такую возможность не предоставила, ни в указанный день, ни в последующие.
 
    В судебном заседании Баевская Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя. Дополнительно суду пояснила, что в 2008 году в ОСП по Корсаковскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г. денежных средств в ее пользу. В 2013 году она периодически ходила в банк, проверяла поступление на ее счет денежных средств, однако поступлений не было. В октябре 2013 году обратилась в ОСП по Корсаковскому району, чтобы узнать причину отсутствия поступлений денежных средств. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что ею были сделаны запросы в соответствующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника. Было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи, с чем было вынесено постановление о наложении взыскания на пенсию должника. После вынесения определения судом об исправлении описки в судебном приказе, она звонила Рюминой, интересовалась результатами. С декабря 2013 года по 20 февраля 2014 года неоднократно обращалась с просьбами об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на что ей постоянно отказывали, предлагая прийти позже. 24.02.2014 года ею была подана жалоба на имя руководителя ОСП по Корсаковскому району с просьбой разобраться по существу и обязать судебного пристава-исполнителя Рюмину предоставить ей и ее представителю возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, ответ в установленные сроки не получила. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Рюминой нарушено ее право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
 
    Представитель Баевской Н.А. – Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что поданная заявителем жалоба соответствует всем требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», подана в порядке подчиненности. Баевская Н.А. обжаловала именно бездействие должностного лица. По этим основаниям считает, что жалоба должна рассматриваться в соответствии с указанным законом в течение 10 дней, однако ответ на жалобу получен заявителем только 4 апреля 2014 года. На основании изложенного, просила признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району Сафоновой Е.В. по нарушению десятидневного срока рассмотрения жалобы и направлению ответа заявителю незаконными. Обязать старшего пристава ОСП по Корсаковскому району Сафонову Е.В. выдать ответ на жалобу и предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области расходы по оплате услуг представителя за подготовку заявления и представительство в суде 10 000 рублей.
 
    Старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району Сафонова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Баевской Н.А. отказать, суду пояснила, что все поступившие жалобы в ОСП Корсаковского района подразделяются на две категории: жалобы, рассматриваемые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительным производстве», и в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Как руководитель она дает правовую оценку поступившей жалобе и выносит резолюцию о ее рассмотрении. В данном случае жалоба Баевской Н.А. была подана с нарушением п.п.2,3 ст.124 Закона об исполнительном производстве и рассмотрена в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в тридцатидневный срок. 24.03.2014 года Баевской Н.А. был направлен ответ простым письмом и заказным письмом с уведомлением.
 
    Выслушав заявителя Баевскую Н.А., ее представителя Д., старшего судебного пристава ОСП Корсаковского района Сафонову Е.В., допросив свидетеля А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 06.12.2012г., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ - стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.
 
    В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
 
    В статье 124 названного Федерального закона определены требованию к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности.
 
    Так, в жалобе должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;
 
    2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
 
    3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
 
    4) требования лица, подавшего жалобу.
 
    В Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 29.09.2011 указывается, что
рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:
 
    об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;
 
    об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;
 
    о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
 
    Не рассматриваются в порядке подчиненности жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.
 
    В случае если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России (например, судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации), которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба подлежит рассмотрению в соответствующей части. В постановлении, принятом по итогам рассмотрения указанной жалобы, нижестоящим должностным лицам поручается рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы копию соответствующего постановления следует представить вышестоящему должностному лицу (лицам) ФССП России.
 
    Не рассматриваются в порядке подчиненности жалобы, поданные должностным лицам ФССП России, не указанным в чч. 1 - 3 ст. 123 Закона, а также должностным лицам других органов государственной власти.
 
    Жалобы, поступившие из других органов государственной власти, оформленные в соответствии с чч. 1 - 3 ст. 123 и ст. 124 Закона, принимаются к рассмотрению в порядке подчиненности в случае ошибочного направления заявителем в их адрес. При этом срок рассмотрения жалобы либо отказа в рассмотрении исчисляется со дня ее поступления.
 
    Жалоба, содержащая основания и требования, аналогичные ранее рассмотренным, приобщается к имеющимся материалам. О решении, принятом ранее, сообщается заявителю.
 
    Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.
 
    В части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрен срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в порядке подчиненности в рамках Закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются жалобы на действия (бездействие) приставов-исполнителей только, связанные с исполнению исполнительного документа. Все иные жалобы, заявления, обращения не связанные с исполнением исполнительного документа рассматриваются в соответствии с требованиями Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
 
    Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года Баевской Н.А. подана жалоба руководителю ОСП по Корсаковскому району, в которой просила разобраться по существу жалобы и обязать судебного пристава-исполнителя А. предоставить ей и ее представителю – руководителю юридической консультации «<...>» Е. возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №. В обоснование жалобы указано, что в работе находится данное исполнительное производство о взыскании с Г. <...> долларов США, возбужденное в 2008 году. Длительное время от должника никаких платежей не поступает. Дело находится у судебного пристава-исполнителя А. В октябре 2013 года Рюмина сообщила, что исполнительный лист направлен в УПФР г.Москвы для обращения взыскания на пенсию должника. С декабря 2013 года она неоднократно обращалась лично и по телефону к А. с требованием предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. В результате ни платежей по взысканию задолженности не получает, ни ознакомления с материалами дела.
 
    24 марта 2014 года в адрес Баевской Н.А. – <адрес> направлен ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Сафоновой Е.В., в котором указано, что в ОСП по Корсаковскому району поступил исполнительный документ № от 17.01.2006 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 06.12.2012 года в отношении должника Г. в пользу взыскателя Ж. Судебным приставом-исполнителем З. были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что Г. выбыл в Московскую область, в связи с чем судебным приставом-исполнителем З. направлено постановление о даче поручения совершения отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в г.Москва для установления факта проживания должника. По состоянию на 24.03.2014 года документов об исполнении данного поручения не поступило. В настоящее время судебным приставом-исполнителем А. повторно вынесено постановление о даче поручения совершения отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. Заявителю сообщено о дополнительном уведомлении о дальнейшем ходе исполнительного производства и об ознакомлении с материалами исполнительного производства в приемные дни: вторник с 09:00 до 15:00, четверг с 16:00 до 20:00 (л.д.149-150, 152).
 
    Из объяснений заявителя Баевской Н.А. и ее представителя Д., следует, что Баевская Н.А. оспаривает бездействие старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району Сафоновой Е.В., выразившееся в не направлении ей в десятидневный срок ответа на жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя А. по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, и просит возложить на начальника Отдела Сафонову Е.В. обязанность выдать ответ на указанную жалобу и предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.
 
    Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. В данном случае бездействие могло иметь место, если бы начальником ОСП по Корсаковскому району не был в установленном законом порядке дан ответ на письменное обращение Баевской Н.А.
 
    Вместе с тем, поскольку жалоба Баевской Н.А. от 24.02.2014 года поданная руководителю ОСП по Корсаковскому району не связана с действием (бездействием) судебного пристава с исполнением исполнительного документа, то она не подлежит рассмотрению в порядке подчиненности, в сроки установленные в статье 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району Сафонова Е.В. обоснованно рассмотрела письменное обращение гражданки Баевской Н.А. в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (тридцатидневный) и направила соответствующий ответ в адрес заявителя 24 марта 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое заявителем бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району Сафоновой Е.В. отсутствовало, а доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению основаны на неправильном толковании правовых норм.
 
    В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Сафоновой Е.В. по не представлению ответа на жалобу в десятидневный срок и возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району Сафонову Е.В. выдать на руки ответ на жалобу и предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, суд также находит не подлежащими удовлетворению требования Баевской Н.А. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области расходов по оплате услуг представителя за подготовку заявления и представительства в суде в размере 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Баевской Н. А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Сафоновой Е. В. по не предоставлению ответа на жалобу от 24.02.2014 года в десятидневный срок, возложении на старшего судебного пристава - исполнителя Сафонову Е. В. обязанности выдать заявителю ответ на жалобу от 24.02.2014 года и предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме постановлено 15 апреля 2014 года.
 
    Судья
 
    Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик