Решение от 28 апреля 2014 года №2-452/14

    Дело № 2-452/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре Харламове К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунакова ФИО7 к Трофимову ФИО8 о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Чунаков ФИО9 обратился в суд с иском к Трофимову ФИО10 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор на строительство бани в срок до 21.05.2011 г. Истцом внесена предоплата в размере <> руб. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просит расторгнуть договор на оказание услуг по строительству бани, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в сумме <> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <> руб.; компенсацию морального вреда <> руб.; судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Чунаков ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не оспаривал, что ответчик выполнил 70 % фундамента и приобрел 14 плит для строительства бани по 510 руб. В связи с чем, уменьшил сумму долга до <> руб.
 
    Ответчик Трофимов ФИО12 утверждал, что проделанные им работы качественны. Не отрицал того, что баня в установленные сроки не изготовлена.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2011 года между Чунаковым ФИО13 и Трофимовым ФИО14. заключен договор подряда по строительству бани размером 5мх4,2 м в срок до 21 мая 2011 г. (л.д.6).
 
    Согласно договора, общая стоимость изделий и работ составляет <> руб. (л.д.16 оборот).
 
    Чунаковым ФИО15 в счет предоплаты по договору выплатил Трофимову ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ - <> руб., остаток по договору составил <> руб., что подтверждается расписками (л.д.6 оборот).
 
    Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных сумм и процентов, суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании, бесспорно, установлено, что баня не возведена.
 
    При этом в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком изготовлено 70% процентов фундамента, что составляет <> руб., помимо этого ответчиком приобретено 14 плит по цене <> руб. на сумму <> руб.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, дает основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору подряда в размере <> рубля, из расчета <> – <>.
 
    Помимо этого, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Разрешая исковые требования Чунакова ФИО17 о взыскании процентов за пользование последним денежными средствами, суд произвел расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска и вынесения решения и удовлетворяет их в размере <> руб., из расчета: <> руб. х 8,25 %: 360 х 690 дн. (за период заявленный истцом с 22.05.2011 г. по 10.04.2013г).
 
    В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <> рублей.
 
    Суд не применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, являющимися юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, коим Трофимов К.Н. не является.(л.д. 22).
 
    Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Заявленные требование истца о взыскании с ответчика <> руб. за юридические услуги (л.д.7), суд считает подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца <> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию также госпошлина в размере <> руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чунакова ФИО18 удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда от 13 февраля 2011 г. заключенный между Чунаковым ФИО19 и Трофимовым ФИО20
 
    Взыскать с Трофимова ФИО21 в пользу Чунакова ФИО22 уплаченную по договору предоплату в размере <> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <> руб., расходы на представителя <> руб., а всего <> коп.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Трофимова ФИО23 в доход местного бюджета госпошлину 3 <>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.
 
    Председательствующий - Е.Е.Шишкина