Решение Ярославского областного суда от 23 января 2018 года №2-45/2018

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2018 года Дело N 2-45/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Васиной О.С., с участием
защитника Фролова А.Г. (по доверенности),
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Голышиной Д.А. на
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 04.12.2017, которым оставлены без изменения
решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 07.07.2017 и
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N от 08.06.2017 о признании
Голышиной Дарьи Андрияновны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Голышина Д.А. привлечена к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
07.06.2017 в 14:21 по АДРЕСУ 1 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован АВТОМОБИЛЬ 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась Голышина Д.А., двигавшийся со скоростью 107 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч, то есть с превышением на 37 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 08.06.2017 было обжаловано Голышиной Д.А. сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Голышина Д.А. выражает несогласие с судебным решением; повторяет доводы жалобы в суд первой инстанции о том, что в тот же день она была привлечена к ответственности за совершение аналогичного правонарушения на расстоянии 51,6 км от места данного правонарушения и это расстояние автомобиль должен был двигаться 16 минут со скоростью 193,5 км/ч по улицам города, что невозможно, в том числе в связи с отсутствием сведений о фиксации аналогичных правонарушений в <данные изъяты>; заявляет о нахождении географических координат, указанных в постановлении, на значительном удалении от автодороги, и указывает на то, что это довод не разрешен судом первой инстанции; оспаривает обоснованность вывода суда о том, что расчетная скорость движения её а/м в размере 193,5 км/ч является лишь её предположением, и заявляет о невозможности движения ее а/м со скоростью 200 км/ч по федеральной трассе <данные изъяты>; обращает внимание на "исчезновение" из материалов дела документов, приложенных к жалобе в суд первой инстанции, и указанных в ней под номерами 1, 2, 3, 5, которые подтверждали доводы жалобы; просит решение суда и постановление органов ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Голышиной Д.А. Фролов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что координаты места совершения правонарушения определялись ими с помощью сведений в сети интернет по Яндекс-картам.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю их несостоятельными, а вынесенные по делу решения законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.
Голышина Д.А. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, процедура привлечения её к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы жалобы о невозможности движения а/м Голышиной до места фиксации настоящего правонарушения со скоростью 193,5 км/ч уже были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная и мотивированная оценка. Судом первой инстанции верно указано, что по данному конкретному делу об административном правонарушении в момент фиксации правонарушения специальным прибором установлена скорость движения а/м Голышиной в размере 107 км/ч, и что иных сведений о скорости движения этого а/м до и после указанного момента в материалах дела не имеется. При этом суд второй инстанции отмечает, что сведения о скорости движения а/м Голышиной до и после момента фиксации правонарушения вообще не имеют юридического значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку эти обстоятельства выходят за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по данному конкретному делу, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного по данному конкретному делу постановления они не влияют.
Заявления Голышиной в жалобе о том, что судом первой инстанции не были оценены её доводы о размещении прибора фиксации правонарушения не по АДРЕСУ 1, не соответствуют действительности и тексту обжалуемого решения суда. Оценка этим доводам дана судом в последнем абзаце второго листа решения и суд второй инстанции с такой оценкой соглашается. Заявление защитника об установлении координат места совершения правонарушения с помощью "Яндекс-карт" в общедоступной сети "Интернет" на правильность и обоснованность указанной оценки не влияют, поскольку достоверность сведений, предоставляемых "Яндекс-картами" объективными данными не подтверждена. В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела содержатся сведения о том, что правонарушение зафиксировано соответствующим специализированным прибором, имеющим сертификат поверки работоспособности и правильности проводимых им замеров. При отсутствии достоверных сведений о месте совершения правонарушения, помимо зафиксированных указанным прибором, оснований сомневаться в правильности полученных с помощью этого прибора данных у суда не имеется.
Доводы жалобы об "исчезновении" из материалов дела документов, приложенных к жалобе в суд первой инстанции, и указанных в ней под номерами 1, 2, 3, 5, несостоятельны. Под указанными номерами в жалобе, адресованной суду первой инстанции, содержатся процессуальные документы и решения, не относящиеся к административному правонарушению, за совершение которого Голышина привлекается к ответственности по настоящему делу, и которые также были ею обжалованы в той же жалобе. Согласно процессуальным требованиям КоАП РФ жалобы на эти решения не могут быть рассмотрены в одном производстве.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, сделанные судом первой инстанции выводы о законности, обоснованности и справедливости постановления органов ГИБДД являются правильными, назначенное виновной наказание соответствует требованиям закона, вид этого наказания является безальтернативным, а размер - фиксированным. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение указанных постановления и решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Голышиной Дарьи Андрияновны, оставить без изменения, а жалобу Голышиной Д.А. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка