Приговор Нижегородского областного суда от 28 марта 2019 года №2-45/2018, 2-9/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 28 марта 2019 года Дело N 2-9/2019
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 28 марта 2019 года
Суд с участием присяжных заседателей Нижегородского областного суда
в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Мартынова В.В.,
присяжных заседателей,
при секретаре Разумовой М.В., Поливанове М.А., Тарариной К.В.,
с участием государственных обвинителей - начальника первого отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Захарова А.А., помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Щербаковой В.В.,
потерпевшей С.И.М.,
подсудимого Кокурина С.А.,
защитника-адвоката: Геюшова Х.М.о, представившего удостоверение N, ордер N,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении
Кокурина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего полное среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося с матерью, официально не работающего, зарегистрированного <адрес>, фактически проживавшего <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 08.08.2017 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."к" ч.2 ст.105 УК РФ,
Установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25.03.2019 года подсудимый Кокурин С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере и повлекшим лишение права гражданина К.А.Б. на жилое помещение,
кроме того, признан виновным в убийстве К.А.Б. с целью скрыть другое преступление.
Указанные преступления, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, были совершены при следующих обстоятельствах.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным и подсудимый Кокурин С.А. признан виновным в том, что в один из дней августа-сентября 2016 года Кокурин для улучшения своих жилищных условий решилприобрести в собственность трехкомнатную квартиру в одном из районов <данные изъяты>.
С этой целью он обратился к Ч.Т.Ю., занимавшейся оказанием риэлтерских услуг, с просьбой оказания возмездных услуг по подысканию соответствующего жилого помещения и оформлению купли-продажи подысканной квартиры. На предложение Кокурина Ч. согласилась.
В ходе поисков подходящей квартиры Кокурину стало известно, что К.А.Б., проживающий в трехкомнатной квартире <адрес>, решилпродать данное жилое помещение и приобрести взамен него однокомнатную квартиру.
Располагая сведениями о том, что К. проживает в указанной квартире один, злоупотребляет спиртными напитками, близких родственников не имеет и является единственным наследником указанного выше жилого помещения, Кокурин в один из дней сентября 2016 года решилзавладеть правом на квартиру К. обманным путем и разработал соответствующий план такого завладения, в детали которого Ч. не посвятил.
В соответствии с данным планом Кокурин должен был выступить в качестве приобретателя права на квартиру К.
При этом, согласно плану: будучи осведомленным, что К., являясь единственным наследником указанного жилого помещения, не вступил в право наследования, Кокурин при содействии Ч., не осведомленной о предпринимаемом Кокуриным обмане, должен будет предложить К. оформить на имя Ч. доверенность на право принятия ею от имени К. наследства и ведения наследственного дела с правом получения наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери, а также доверенность на право продажи квартиры, расположенной <адрес>, и приобретения К. однокомнатной квартиры в г.Н.Новгороде;
после оформления доверенностей, Кокурин должен был предложить К. сняться с регистрационного учета <адрес>, под предлогом необходимости регистрации по другому месту жительства с целью оформления договора купли-продажи квартиры;
после снятия К. с регистрационного учета и получения свидетельства о праве на наследство по закону Ч., оказывая Кокурину риэлтерские услуги, не догадываясь о предпринимаемом Кокуриным обмане, должна была составить договор купли-продажи квартиры К., который должен быть подписан сторонами, от имени К. Ч. и выступающим в роли приобретателя Кокуриным;
затем подписанный договор купли-продажи Кокурин и Ч. должны будут передать в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области для регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу;
кроме того, Кокурин должен был обманным путем получить от К. не соответствующую действительности расписку о получении последним денежных средств, вырученных от продажи квартиры.
При этом согласно плану, обман К. Кокуриным состоял в том, что у Кокурина не было намерения передавать ему денежные средства, определенные договором в качестве цены квартиры, а также не было намерения взамен проданной приобретать ему однокомнатную квартиру в г.Н.Новгороде.
Затем задуманное было реализовано Кокуриным согласно разработанному плану.
В период времени с 15.09.2016 года по 29.09.2016 года Кокурин для завладения обманным путем правом на квартиру К., а также Ч., не осведомленная о предпринимаемом Кокуриным обмане, в ходе встречи с К., сообщили последнему о намерении Кокурина приобрести квартиру, расположенную <адрес>, за 3 000 000 рублей.
Не догадываясь о предпринимаемом Кокуриным обмане, обманутый им К. согласился на продажу вышеуказанной квартиры.
Затем Ч., не догадываясь о предпринимаемом Кокуриным обмане, сообщила К., что для продажи вышеуказанной квартиры ему необходимо вступить в право наследования указанного имущества, и предложила К. оформить на ее имя доверенность на право принятия ею наследства и ведения наследственного дела с правом получения наследственного имущества, оставшегося после смерти матери К., и передачи его К., а также доверенность на право продажи квартиры, расположенной <адрес>, и приобретения К. однокомнатной квартиры в г.Н.Новгороде взамен проданной.
Введенный в заблуждение, не догадываясь о предпринимаемом Кокуриным обмане, обманутый им К. согласился на выдачу Ч. доверенностей с указанными выше полномочиями.
29.09.2016 года около 10 часов Кокурин доставил К. к нотариусу, находящемуся <адрес>, где уже находилась Ч.
В тот же день в указанное время в помещении нотариуса, расположенном по указанному выше адресу, К. подписал одну доверенность <данные изъяты>, которой он письменно уполномочил Ч. от его имени принять наследство и вести наследственное дело с правом получения наследственного имущества, оставшегося после смерти матери К., и передачи его К., а также вторую доверенность <данные изъяты>, которой он письменно уполномочил Ч. от его имени продать квартиру, расположенную <адрес>, и приобрести ему однокомнатную квартиру в г.Н.Новгород.
Подписанные К. доверенности были удостоверены нотариусом, после чего переданы Ч.
06.10.2016 года Ч., оказывая Кокурину риэлтерские услуги, используя полученную от К. доверенность, обратилась с заявлением к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону имущества, принадлежащего на праве собственности покойной матери К.
09.11.2016 года Ч. нотариусом было выдано свидетельство о праве наследства по закону <данные изъяты>, в соответствии с которым К. был признан наследником имущества его умершей матери - квартиры, расположенной <адрес>.
В период времени с 29.09.2016 года по 13.10.2016 года Кокурин, обманывая К., сообщил последнему, что он после продажи квартиры, расположенной <адрес>, якобы может проживать в квартире, расположенной <адрес>.
После этого Кокурин предложил К. написать заявление о снятии его с регистрационного учета по месту нахождения реализуемой им квартиры.
Введенный в заблуждение, не догадываясь о предпринимаемом Кокуриным обмане, К. согласился с поступившим предложением и в период времени с 29.09.2016 года по 13.10.2016 года прибыл <данные изъяты>, где написал заявление о снятии с регистрационного учета <адрес>.
Кокурин убедил К. написать не соответствующую действительности расписку о получении им денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, однако на самом деле Кокурин указанные денежные средства К. не передал.
09.11.2016 года Ч., не догадываясь о предпринимаемом Кокуриным обмане, находясь в своем доме, расположенном <адрес>, составила договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, в соответствии с условиями которого Кокурин должен передать Ч., действующей на основании доверенности от имени К., в качестве оплаты за указанную квартиру денежные средства в сумме 3 000 000 рублей до подписания договора купли-продажи.
Затем 09.11.2016 года около 13 часов Кокурин, находясь вместе с Ч., не располагающей сведениями о совершаемом Кокуриным завладении правом на квартиру К. обманным путем, в помещении Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, расположенном <адрес>, подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, согласно которому Ч., выступающая на основании доверенности в качестве представителя К., продает, а Кокурин, выступающий в качестве покупателя, принимает в собственность указанную квартиру. Кроме того, указанный договор содержал пункт, указывающий на получение покупателем денежных средств за реализуемую квартиру в размере 3 000 000 рублей.
После этого 09.11.2016 года Кокурин, а также Ч., оказывающая Кокурину риэлтерские услуги и не догадывающаяся о завладении последним обманным путём правом на квартиру К., передали для регистрации права собственности в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, расположенный по указанному выше адресу, свидетельство о праве наследства по закону, договор купли-продажи квартиры, а также другие документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
11.11.2016 года сотрудником Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области был зарегистрирован переход от К. к Кокурину права собственности на квартиру, расположенную <адрес>, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N.
С этого момента у Кокурина появилась возможность владеть и распоряжаться как своим собственным имуществом - квартирой, расположенной <адрес>.
Таким образом, Кокурин обманным путём завладел правом на квартиру, принадлежащую К., расположенную <адрес>, в результате чего К. был лишен права на данное жилое помещение и ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 000 рублей.
Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным и подсудимый Кокурин С.А. признан виновным в том, что после завладения обманным путём правом на квартиру, принадлежащую К.А.Б., расположенную <адрес>, в период с 11.11.2016 года по 18.11.2016 года он, осознавая, что К. по данному факту может обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, для сокрытия этого факта решиллишить К. жизни и разработал соответствующий план лишения К. жизни, согласно которому он должен будет вывезти К. <данные изъяты>, задушить его, а затем сокрыть его труп, закопав в заранее подготовленную для этого яму.
Затем в ходе подготовки к лишению К. жизни Кокурин:
<данные изъяты> приискал участок открытой местности с возведенным на нем заброшенным зданием, находящийся вблизи автодороги <данные изъяты>, на котором после лишения К. жизни решилзакопать его труп в приготовленную для этого яму;
в период времени с 11.11.2016 года по 18.11.2016 года с целью подготовки ямы, пригодной для сокрытия трупа К. после лишения его жизни, обратился к незнакомому машинисту экскаватора <данные изъяты> Ф.А.Т., который в составе бригады выполнял ремонт путепровода <данные изъяты>, с просьбой под предлогом необходимости установки рекламного щита, то есть, не ставя последнего в известность об истинных намерениях, за денежное вознаграждение при помощи экскаватора выкопать яму на вышеуказанном участке открытой местности;
Ф., не догадываясь о подготовке к лишению К. жизни, согласился оказать эту услугу по копке ямы. О дате и времени выполнения этой работы по копке ямы Кокурин пообещал сообщить Ф. по телефону дополнительно;
18.11.2016 года в ходе телефонных разговоров Кокурин договорился с Ф. о необходимости выкопать яму в этот же день;
после этого около 18 часов 18.11.2016 года Кокурин в ходе встречи Ф. <данные изъяты> указал участок открытой местности с возведенным на нем заброшенным зданием, находящийся вблизи автодороги <данные изъяты>, где необходимо выкопать яму;
в указанное время указанного дня Ф. при помощи экскаватора в указанном Кокуриным месте выкопал яму определенных последним размеров;
19.11.2016 года Кокурин в ходе телефонных разговоров и обмена смс-сообщениями с Ф. сообщил последнему ложную информацию о том, что не получилось получить разрешение на установку рекламного щита, и попросил Ф. закопать ранее выкопанную им яму.
Ф., не догадываясь о подготовке Кокурина к лишению К. жизни, согласился выполнить его просьбу. О дате и времени выполнения данной работы по закапыванию ранее выкопанной ямы Кокурин пообещал сообщить Ф. по телефону дополнительно.
Закончив приготовления к лишению К. жизни, Кокурин реализовал задуманное согласно разработанному плану.
Около 22 часов 20.11.2016 года Кокурин на неустановленном транспортном средстве вместе с К. прибыл <данные изъяты> на участок открытой местности с возведенным на нем заброшенным зданием, находящийся вблизи автодороги <данные изъяты>, где для сокрытия факта завладения обманным путём правом на принадлежащую К. вышеуказанную квартиру, для достижения лишения последнего жизни перекрыл доступ воздуха в легкие К., в результате чего наступила его смерть от механической асфиксии на месте происшествия.
Убедившись в наступлении смерти К., Кокурин поместил его труп в заранее выкопанную на указанном участке местности яму, после чего скрылся с места преступления.
Затем 23.11.2016 года для сокрытия следов лишения К. жизни путем отправки смс-сообщения и телефонных переговоров с Ф. Кокурин договорился с последним о закапывании им в этот же день ямы, в которой находился труп К.
23.11.2016 года около 18 часов 45 минут Кокурин встретился с Ф. на вышеуказанном участке местности, где К. был лишен жизни, и где Ф. с использованием экскаватора закопал яму, в которой находился труп К.
Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела (ответы на вопросы N 1, 5), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд, в противовес несостоятельному мнению стороны защиты, квалифицирует действия Кокурина С.А. по завладению имуществом К.А.Б. (ответы на вопросы NN 2, 3) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть как преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ;
действия Кокурина С.А. по лишению К.А.Б. жизни (ответы на вопросы NN 6, 7) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с целью скрыть другое преступление, то есть как преступление, предусмотренное п."к" ч.2 ст.105 УК РФ.
Совершение Кокуриным с прямым умыслом оконченного мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана нашло свое достоверное подтверждение ответами коллегии присяжных заседателей, из которых прямо следует, что Кокурин завладел правом на квартиру К. в результате реализации им же разработанного плана завладения этим правом обманным путем.
При этом как следует из ответов коллегии присяжных заседателей обман К., под воздействием которого последний и передал право на свою квартиру Кокурину, выразился в том, что Кокурин не намеревался и не передал К. денежные средства, определенные договором в качестве цены квартиры, а также не намеревался и не приобрел ему взамен проданной однокомнатную квартиру в г.Н.Новгороде.
Из ответов коллегии присяжных заседателей также следует, что с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от К. на Кокурина у последнего появилась юридически закрепленная возможность владеть и распоряжаться им как своим собственным имуществом, что свидетельствует о совершении Кокуриным оконченного мошенничества.
Квалифицирующий признак - в особо крупном размере - нашел свое достоверное подтверждение ответами коллегии присяжных заседателей, из которых прямо следует, что подсудимый в результате мошенничества завладел правом собственности на квартиру К. стоимостью 3 000 000 рублей, что в соответствии с ч.4 примечаний к ст.158 УК РФ соответствует особо крупному размеру.
Квалифицирующий признак - повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение - нашел свое достоверное подтверждение ответами коллегии присяжных заседателей, из которых прямо следует, что К. в результате мошенничества Кокурина лишился права собственности на свое жилое помещение - квартиру, в которой проживал.
Совершение Кокуриным убийства К. с прямым умыслом нашло свое достоверное подтверждение ответами коллегии присяжных заседателей, из которых прямо следует, что, решив лишить К. жизни и разработав соответствующий план, согласно которому К. надлежало вывезти <данные изъяты>, задушить его, а затем сокрыть его труп, закопав в заранее подготовленную для этого яму, Кокурин реализовал задуманное согласно разработанному плану, а именно, закончив приготовления к лишению К. жизни, то есть заранее подготовив для сокрытия его трупа яму, около 22 часов 20.11.2016 года вместе с К. прибыл к месту с заранее подготовленной ямой для сокрытия трупа К., где для сокрытия факта завладения им (Кокуриным) обманным путём правом на принадлежащую К. квартиру, для лишения жизни перекрыл доступ воздуха в легкие К., в результате чего наступила его смерть от механической асфиксии на месте происшествия. Затем, убедившись в наступлении смерти К., Кокурин поместил его труп в подготовленную яму, после чего скрылся с места преступления.
Квалифицирующий признак убийства - с целью скрыть другое преступление - нашел свое достоверное подтверждение ответами коллегии присяжных заседателей, из которых прямо следует, что Кокурин для сокрытия факта завладения им обманным путём правом на квартиру К., осознавая, что К. по данному факту может обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, решиллишить К. жизни и разработал соответствующий план и реализовал его.
При этом квалифицирующий признак убийства - с целью скрыть другое преступление прямо следует не только из задуманного Кокуриным, но и из его конкретных действий, которые согласно ответам коллегии присяжных заседателей прямо выразились в том, что он лишил К. жизни для сокрытия факта завладения им (Кокуриным) обманным путём правом на принадлежащую К. квартиру.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.02.2018 года N, Кокурин С.А. психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния в каком либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может принимать участие в судебно-следственном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.12 л.д.61-62)
Согласно материалам дела Кокурин С.А. под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у сторон и суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание экспертное заключение, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает Кокурина С.А. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на его условия жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
А именно то, что не судимый Кокурин С.А. в возрасте <данные изъяты> впервые совершил тяжкое преступление против собственности и особо тяжкое преступление против жизни К.А.Б.
При этом Кокурин С.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживал с супругой и малолетним ребенком, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту содержания под стражей - отрицательно. (т.4 л.д.136, 137-142, 143-145, 148, 150, 153-154, 155, 156, 158, 160, 163-164)
Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность погибшего: К.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, был зарегистрирован и проживал <адрес>, женат не был, детей не имел, официально не работал, на учете у психиатра и нарколога не состоял, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности. (т.1 л.д.208-211, 212, т.13 л.д.20, 24, 26, 29, 31, 33, 35, 47, 49-50, 52-58, 60, 62, 64)
В соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кокурина С.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Хотя заявление Кокурина С.А. от 08.08.2017 года и исключено из числа допустимых доказательств по процессуальным основаниям в связи с его не добровольностью, как данное им после его допросов в присутствии адвоката в качестве свидетеля и после его задержания по подозрению в совершении установленного данным приговором убийства, то есть, дано им вынуждено под грузом улик, а, следовательно, данное заявление само по себе не может быть признано явкой с повинной и смягчающим обстоятельством, также, хотя протокол допроса в качестве подозреваемого и исключен из числа допустимых доказательств за нарушением права на защиту, но исходя из того, что Кокурин в данном заявлении первоначально признал сам факт совершения им убийства К.А.Б. в условиях неочевидности и в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил детали его совершения, ранее не известные правоохранительным органам, и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию убийства К., то такое сотрудничество Кокурина со следствием в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кокурина, суд признает совершение преступлений впервые, фактическое первоначальное признание им вины по убийству, его возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кокурина, не усматривается, что по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, влечет не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначение наказания по правилам ч.3 ст.62 УК РФ.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы NN4, 8), подсудимый Кокурин С.А. снисхождения не заслуживает.
С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы тяжкого преступления против собственности и особо тяжкого преступления против жизни, обнаружение трупа К. спустя почти 1 год и 5 месяцев по указанию экскаваторщика Ф., не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его и его близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества, при одновременном назначении ему по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы с соответствующим установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий отбыванию Кокуриным наказания в виде лишения свободы не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты.
Исходя из материального положения подсудимого, отсутствия у него официальной работы и источника постоянного дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным необязательное дополнительное наказание в виде штрафа по ч.4 ст.159 УК РФ не назначать.
Поскольку подсудимый в совокупности совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ.
Вид исправительной колонии для отбытия наказания подсудимому назначается в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшей С.И.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 3 000 000 рублей и в компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленный гражданский иск полностью.
Сторона защиты гражданский иск не признала.
Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства лишения подсудимым К. права на жилое помещение и причинения ему тем самым материального ущерба на сумму 3000000 рублей, а также исходя из установления вердиктом коллегии присяжных заседателей того, что близких родственников К. не имел, с учетом положений ч.8 ст.42 УПК РФ о том, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, в том числе на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, переходят в отсутствие близких родственников и близких лиц, к одному из родственников, которой и является С.И.М., а также принимая во внимание, что последняя одновременно является наследником второй очереди по закону имущества, принадлежащего К., суд в соответствии с ч.ч.3, 8 ст.42 УПК РФ, ст.ст.1143, 1064 ГК РФ, в противовес несостоятельному мнению стороны защиты находит требование потерпевшей о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме причиненного ущерба.
Решая вопрос о размере денежной компенсации причиненного потерпевшей С.И.М. морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья и трудоспособный возраст, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Потеря в результате умышленного лишения жизни С.И.М. своего двоюродного брата, участие в досудебном производстве и судебном разбирательстве причинило потерпевшей сильнейшие нравственные страдания и переживания, поэтому в противовес несостоятельному мнению стороны защиты суд считает необходимым удовлетворить её требование о компенсации морального вреда в заявленном размере.
В противовес несостоятельному мнению стороны защиты, поскольку принадлежащие Кокурину С.А. 262 700 рублей и 1 доллар США, на которые в обеспечение гражданского иска был наложен арест (т.3 л.д.219-223), являются имуществом, в которое подсудимым частично была преобразована квартира К., которой Кокурин завладел в результате мошенничества, то наложенный на них арест подлежит отмене при обращении 262 700 рублей и 1 доллара США в погашение удовлетворенного гражданского иска потерпевшей.
Поскольку арест на квартиру, принадлежащую Р.О.А., А.М., Ш.М., не являющихся обвиняемыми или гражданскими ответчиками по настоящему уголовному делу, <адрес>, (т.9 л.д.192, 193-196) в виде запрета распоряжаться данным имуществом и совершать с ним регистрационные действия был наложен по 31.07.2017 года включительно и в дальнейшем не продлевался, то данный арест в соответствии с ст.115.1 УПК РФ за истечением установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, подлежит отмене со снятием запрета распоряжаться данным имуществом и совершать с ним регистрационные действия.
Также данный арест подлежит отмене, поскольку на момент наложения ареста и настоящий момент данная квартира находится в общей долевой собственности третьих лиц Р.О.А., А.М., Ш.М., которые не являются обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подсудимого Кокурина, и которые приобрели данную квартиру у Кокурина, в том числе с использованием материнского капитала, как добросовестные приобретатели, поскольку право на неё было зарегистрировано в ЕГРП за отчуждателем Кокуриным, отметок о судебном споре в отношении данной квартиры не имелось, и Р. не знали и не должны были знать об отсутствии у отчуждателя Кокурина права распоряжаться данной квартирой, которой он завладел в результате мошенничества, то есть возмездная сделка по её приобретению Р. отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена отчуждателем Кокуриным, завладевшим данной квартирой в результате мошенничества, то есть в соответствии со ст.ст.301, 302 ГК РФ обращение взыскания на данную квартиру, принадлежащую добросовестным приобретателям Р., не возможно.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения участников судопроизводства.
Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения Кокурину С.А. должна быть оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.255, 302-304, 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд
Приговорил:
Кокурина Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."к" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.4 ст.159 УК РФ - 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ - 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кокурину С.А. к отбытию назначить 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ последовательно в части назначенного по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159, п."к" ч.2 ст.105 УК РФ, а также окончательно назначенного по совокупности преступлений на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы Кокурину С.А. установить следующие ограничения и возложить обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения осужденному Кокурину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
В соответствии с п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кокурину С.А. исчислять с учетом фактического задержания и последующего содержания под стражей с 08.08.2017 года.
Гражданский иск потерпевшей С.И.М. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденного Кокурина С.А. в пользу потерпевшей С.И.М. в возмещение материального ущерба 3000000 рублей и в компенсацию морального вреда 1000000 рублей.
Арест на денежные средства 262700 рублей и 1 доллар США, принадлежащее на праве собственности осужденному Кокурину С.А., - отменить и передать их в службу судебных приставов для последующей передачи в погашение удовлетворенного гражданского иска потерпевшей.
Арест на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Р.О.А., А.М., Ш.М., - отменить со снятием запрета распоряжаться данным имуществом и совершать с ним регистрационные действия.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у Г.А.А. (т.10 л.д.183, т.14 л.д.174), - сняв все ограничения, оставить в распоряжении последнего;
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области (т.3 л.д.144-145, т.4 л.д.22, 205, т.8 л.д.109-110, 125, 209-210, 220, т.9 л.д.25, 189, т.11 л.д.103, т.12 л.д.159, 215):
из документов, находящихся в трех целлофановых файлах: паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; заявление об утрате/перевыпуске карты Сбербанк на имя Кокурина С.А.; чеки, приходные кассовые ордера, расходный кассовый ордер, расписки, справки, доверенности, договоры, заявления, уведомления, счет; сотовый телефон <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты>, изъятые 08.08.2017 в ходе обыска по месту жительства Кокурина С.А. <адрес>, - передать П.Т.В., проживающей <адрес>;
сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой "Мегафон", изъятый 01.12.2016 в ходе выемки у Ч.Т.Ю. - вернуть последней;
свидетельство о рождении К.А.Б.; свидетельство о смерти Р.Л.А.; свидетельство о праве наследства по закону от 09.11.2016 года; договор купли-продажи квартиры от 09.11.2016; расписку о получении денежных средств от К.А.Б.; доверенность на право принятия имущества от имени К.А.Б.; доверенность на право приобретения и продажи квартиры от имени К.А.Б., изъятые 02.12.2016 года у Ш.М.В.;
заявление К.А.Б. о снятии с регистрационного учета от 13.10.2016 года, изъятое 22.02.2017 года в ходе выемки в отделе УФМС России по Нижегородской области <данные изъяты>;
поквартирную карточку формы N 17 и карточку прописки формы N 16, изъятые 10.02.2017 года в ходе выемки <данные изъяты>;
медицинскую карту N на имя К.А.Б., изъятую 22.07.2017 года <данные изъяты>;
из документов, находящихся в трех целлофановых файлах: выписку из ЕГРП о правах на объект, удостоверяющий регистрацию квартиры <адрес>; план расположения помещения от 18.01.2017 года; договор купли-продажи квартиры от 09.10.2016 между Ч.Т.Ю. и Кокуриным С.А.; договор купли-продажи квартиры от 15.02.2017 года, изъятые 08.08.2017 года в ходе обыска по месту жительства Кокурина С.А. <адрес>, - передать потерпевшей С.И.М.;
наследственное дело по обращению С.И.М., изъятое 10.02.2017 в ходе выемки у нотариуса П.А.Ю. - вернуть последней;
регистрационное дело по квартире, расположенной <адрес>, изъятое 07.07.2017 года в ходе выемки в отделе ведения ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - вернуть в отдел ведения ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области;
материалы дела N от 10.09.2017 года на административно-задержанного К.А.Б., полученные в ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду; материалы дела N от 18.09.2016 года на административно-задержанного К.А.Б., изъятые в специализированном приемнике для административно-задержанных УМВД России по г.Н.Новгороду; материалы административного дела N от 18.09.2016 года в отношении К.А.Б., изъятые в судебном участке N мировых судей <данные изъяты>;
три зубные щетки, изъятые 01.12.2016 года в ходе обыска по месту жительства К.А.Б. <адрес>;
бедренную кость трупа К.А.Б., образцы правой большеберцовой кости трупа Р.Л.А.; образцы волос трупа мужчины, обнаруженного 17.04.2018 года;
из документов, находящихся в трех целлофановых файлах: расписку на аванс в размере 2782612,98 руб.; расписку от 02.02.2017 года Кокурина С.А. об обязательстве продать квартиру, расположенную <адрес> и ее копию; выписку из ЕГРПН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.01.2017 года; согласие К.Т.В. от 01.02.2017 года, изъятые 08.08.2017 года в ходе обыска по месту жительства Кокурина С.А. <адрес>; - уничтожить;
хранящиеся в материалах уголовного дела (т.4 л.д.33-34, т.6 л.д.23-24, т.7 л.д.68, 74, 87, 93, 99, 104, 139-140, 160-162, 168, 206-207, 213-214, т.8 л.д.15-16, 22-23, т.13 л.д.14-15):
компакт-диск, содержащий выписку по счету N за период с 22.11.2010 года по 06.09.2017 года, оформленному на Кокурина С.А, и по счету N за период с 18.02.2017 года по 07.08.2017 года, оформленному на К.Т.В., полученный 26.06.2018 года <данные изъяты>;
диск CD-RW с видеозаписью оперативного розыскного мероприятия "оперативное внедрение", предоставленный 28.07.2017 года ГУ МВД России по Нижегородской области;
CD-диски с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров N;
компакт-диск, содержащий выписку по счету N, оформленному на Кокурина С.А., полученный 13.10.2017 года из Поволжского филиала <данные изъяты>, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Приговор по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд.
Председательствующий (подпись) В.В. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка