Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года №2-45/2016, 2-3/2017, 2-1/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПРИГОВОР

от 5 февраля 2018 года Дело N 2-1/2018
именем Российской Федерации



5 февраля 2018 года


г. Казань




Верховный Суд Республики Татарстан в составе:



председательствующего


судьи Карипова Л.Р.




с участием



государственных обвинителей


Якунина С.С., Юзеевой А.А.,




потерпевших
подсудимых


С.15, П.13, С.17, П.10, П.7, П.5, З.,
Бикбулатова Д.Р., Тарасова А.А., Кошкина А.П., Морозова А.С., Бикбулатова А.Д. и Бикбулатова С.Д.,




защитников


Богатеевой А.Р., представившей удостоверение N .... и ордер ....,
Ахмадиева А.И., представившего удостоверение N .... и ордер ....,
Ларионова М.Ю., представившего удостоверение N .... и ордер ....,
Тухватуллиной Г.Х., представившей удостоверение N .... и ордер N ....,
Лисина Е.В., представившего удостоверение N .... и ордер N ....,
Душиной Н.А., представившей удостоверение N .... и ордер N ....,
Абдрахманова А.А., представившего удостоверение N .... и ордер N ....,
Хайруллина Р.А., представившего удостоверение N .... и ордер N ....,
Муратовой И.Н., представившей удостоверение N .... и ордер ....,
Иванова Н.Е., представившего удостоверение N .... и ордер N ....,
Гариповой А.Н., представившей удостоверение N .... и ордер ....,
Ширинского Р.К., представившего удостоверение N .... и ордер ....,




при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Д.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении




-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного пунктами "в, ж" части 2 статьи 105, пунктами "а, ж" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктами "а, ж" части 2 статьи 105, пунктами "а, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ,



Кошкина Альберта Петровича, <данные изъяты>, судимого 19 апреля 2001 года <данные изъяты> по пункту "г" части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 105, части 1 статьи 222, части 3 статьи 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, которое отбывает с 7 ноября 2001 года (наказание не отбыто),
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а, е, ж, з" части 2 статьи 105, пунктами "а, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ,
Морозова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а, е, ж, з" части 2 статьи 105, пунктами "а, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ,
Бикбулатова Александра Дмитриевича, <данные изъяты>, несудимого,
Бикбулатова Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>, несудимого,
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "ж" части 2 статьи 105, пунктом "а" части 2 статьи 161, пунктом "а" части 2 статьи 163 УК РФ,




УСТАНОВИЛ:
с начала 1990-х годов на территории поселка <адрес> существовала группировка криминальной направленности "Казаевские" (далее по тексту группировка "Казаевские"), созданная и возглавляемая лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо 1), имевшим определенный авторитет в криминальных кругах г. Казани.
23 октября 1991 года Бикбулатов Д.Р. и лицо 1 совершили убийство К.16, квалифицированное судом с учетом позиции государственного обвинителя по статье 103 УК РСФСР. Отдельным постановлением от 5 февраля 2018 года уголовное преследование в отношении Бикбулатова Д.Р. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В период с 1997 по 2000 годы участниками группировки криминальной направленности "Казаевские" совершены следующие преступления.
Лицо 1, лицо 2 (убит 28.10.2000), Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. в составе организованной группы совершили убийство П.12 при следующих обстоятельствах.
В июле 1997 года неустановленные лица напали на П.9 и похитили у него денежные средства, собранные им из магазинов и кафе, криминальный контроль за которыми осуществляли участники группировки "Казаевские".
Лицо 1, лицо 2, Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А., подозревая П.12 в нападении на П.9 и хищении принадлежащих группировке "Казаевские" денежных средств, объединились для организации поисков П.12 и его похищения.
Во исполнение своего преступного умысла 5 августа 1997 года примерно в 23 часа возле дома <адрес>, лицо 1 и лицо 2, действуя умышленно и организованной группой, совместно и согласованно с Бикбулатовым Д.Р. и Тарасовым А.А., угрожая применением неустановленного пистолета, похитили П.12 и, поместив его против воли и согласия в багажное отделение автомобиля Ваз-21083, привезли в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где их ожидали Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А.
В этом жилище они спустили П.12 в подвальное помещение и поместили в погреб.
После этого, в подвальном помещении указанного жилища лицо 2, действуя совместно и согласованно с остальными участниками организованной группы, намереваясь получить от П.12 признание, из неустановленного пистолета выстрелил ему в ногу, и тот признался в своей причастности к хищению денежных средств.
Тогда лицо 1, лицо 2, Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. из мести к П.12, действуя организованной группой, приняли совместное решение об умышленном лишении жизни П.12 путем его удушения.
Для реализации совместного преступного умысла Бикбулатов Д.Р. принес веревку и сделал на одном конце петлю, а лицо 2, угрожая применением пистолета, заставило П.12 засунуть в петлю голову. После этого, Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А., действуя умышленно и организованной группой, совместно и согласованно с лицом 2 и лицом 1, и по указанию последнего, с целью убийства П.12, схватили за свободный конец веревки, натянули ее, таким образом, что затянули петлю в области шеи П.12, что вызвало его удушение и смерть.
В результате умышленных действий лица 1, лица 2, Бикбулатова Д.Р. и Тарасова А.А., П.12 был лишен жизни на месте преступления.
После совершенного лицом 1, лицом 2, Бикбулатовым Д.Р. и Тарасовым А.А. убийства П.12, они же приняли меры по сокрытию трупа П.12, утопив его в тот же день в реке <данные изъяты> недалеко от поселка <адрес>.
Далее, начиная с середины 1998 года между руководителем группировки "Казаевские" - лицом 1 и активным ее участником Бикбулатовым Д.Р. обострились отношения, и возник конфликт, связанный с переделом сфер криминального влияния внутри группировки и распределением денежных средств от деятельности контролируемых группировкой магазинов и кафе.
С целью силового разрешения указанного конфликта, физического устранения К.14 и приближенных к нему лиц, а также намерения занять лидирующие позиции внутри группировки, в период времени с середины 1998 года до января 1999 года Бикбулатов Д.Р. создал и возглавил группу из числа наиболее приближенных к нему участников группировки "Казаевские", в которую добровольно вошли лицо 3(убит 22.01.1999), лицо 4(умер 27.01.2006), Морозов А.С., а также близкий знакомый Бикбулатова Д.Р. - Кошкин А.П.
Участниками этой организованной группы Бикбулатовым Д.Р., лицом 3 и лицом 4 совершено покушение на убийство К.14, С.11, С.15 и Тарасова А.А. при следующих обстоятельствах.
В результате возникших конфликтных отношений в период времени с середины 1998 года и до 16 января 1999 года участниками организованной группы Бикбулатовым Д.Р., лицом 3 и лицом 4 было принято совместное решение об умышленном причинении смерти К.14 и приближенным к нему лицам, путем взрыва автомобиля, на котором они будут передвигаться.
С этой целью ими разработан план убийства и распределены роли между ее участниками.
Так, лицо 4, действуя по указанию Бикбулатова Д.Р., в период до 16 января 1999 года приобрел две тротиловые шашки типа Т-200 и изготовил из этих шашек и электродетонатора самодельным способом взрывное устройство типа мины фугасного действия полной комплектации, из комплектующих заводского производства, заряд которого состоял из двух вышеуказанных тротиловых шашек типа Т-200 с электродетонатором.
Изготовленное взрывное устройство лицо 4 передало лицу 3, обучило его пользованию взрывным устройством, а тот, в свою очередь, в назначенный день должен был скрытно установить взрывное устройство в салоне автомобиля, после чего произвести его подрыв.
После того, как Бикбулатов Д.Р. узнал, что К.14 и приближенные к нему лица 16 января 1999 года будут передвигаться на автомобиле ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком ...., передал эту информацию лицу 3.
16 января 1999 года до 11 часов 15 минут лицо 3, находясь возле кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> проник в салон указанного автомобиля и скрытно установил там взрывное устройство.
В этот же день примерно в 11 часов 15 минут после того, как К.14, С.15, Тарасов А.А. и С.11 сели в автомобиль и начали движение, лицо 3, действуя организованной группой, совместно и согласованно с лицом 4 и Бикбулатовым Д.Р. и по указанию последнего, с целью убийства К.14, С.15, Тарасова А.А. и С.11 возле дома <адрес> с помощью заложенного взрывного устройства произвел подрыв этого автомобиля.
Однако, преступный умысел Бикбулатова Д.Р., лица 3 и лица 4, направленный на умышленное причинение смерти К.14, С.15, Тарасову А.А. и С.11, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как одна из тротиловых шашек, составлявшая заряд взрывного устройства, не взорвалась, при этом находившиеся в салоне автомобиля лица получили незначительные телесные повреждения.
В ответ на это лицо 1, лицо 2 и Тарасов А.А. в составе организованной группы 22 января 1999 года совершили убийство П.9, а 20 апреля 2000 года совместно с лицом 5 (умер 19.02.2006) - покушение на убийство Бикбулатова Д.Р. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 16 по 22 января 1999 года лицо 1, лицо 2 и Тарасов А.А., обладая информацией о том, что П.9 причастен к покушению на их убийство, произошедшему 16 января 1999 года, объединились и приняли совместное решение о физическом устранении П.9, то есть об умышленном причинении ему смерти.
С целью установления местонахождения П.9 и реализации преступного умысла в указанный период времени лицо 1, лицо 2 и Тарасов А.А. организовали поиски П.9 и заранее приискали орудие преступления - нож.
22 января 1999 года в период с 21 до 23 часов лицо 1, лицо 2 и Тарасов А.А., действуя организованной группой возле дома <адрес>, выследили П.9 и задержали его.
После этого там же лицо 1, лицо 2 и Тарасов А.А., убедившись в причастности П.9 к покушению на их убийство, действуя организованной группой, совместно и согласованно, с целью убийства, умышленно нанесли удары ножом в область живота П.9, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте преступления.
В этот же день участники организованной группы лицо 1, лицо 2 и Тарасов А.А. приняли меры по сокрытию трупа.
В феврале 1999 года лицо 1 выехал за пределы г. Казани, оставив вместо себя во главе группировки "Казаевские" лицо 2 и до апреля 2000 года дал ему (лицу 2) указание организовать убийство Бикбулатова Д.Р.
Во исполнение этого указания лицо 2, являясь фактическим руководителем группировки "Казаевские", привлек к совершению этого преступления одного из участников этой группировки Тарасова А.А. и близкого знакомого лица 1 - лицо 5, с которыми вступил в преступный сговор на умышленное лишение жизни Бикбулатова Д.Р.
С целью реализации преступного умысла лицо 2 разработал план убийства, распределил роли между участниками организованной группы и заранее приискал орудие преступления.
В соответствии с планом и распределением ролей непосредственно исполнить преступление, то есть совершить убийство должно было лицо 5, которому лицо 2 до 20 апреля 2000 года передал неустановленный пистолет, снаряженный не менее чем 1 патроном. А Тарасов А.А. должен был выманить Бикбулатова Д.Р. в кафе "<данные изъяты>" и передать эту информацию непосредственному исполнителю, то есть лицу 5.
20 апреля 2000 года Тарасов А.А., действуя согласно отведенной ему роли, выманил Бикбулатова Д.Р. в кафе "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, и передал эту информацию лицу 5.
В этот же день примерно в 12.20 лицо 5, действуя организованной группой, совместно и согласованно с Тарасовым А.А., лицом 1 и лицом 2, зашел в кафе "<данные изъяты>", и с целью убийства, умышленно произвел из переданного ему лицом 2 пистолета один выстрел в голову Бикбулатова Д.Р. и скрылся с места преступления.
В результате совместных и согласованных действий лица 1, лица 2, Тарасова А.А. и лица 5 потерпевшему Бикбулатову Д.Р. причинено телесное повреждение в виде огнестрельного слепого пулевого ранения головы и шеи повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Однако преступный умысел лица 1, лица 2, Тарасова А.А. и лица 5, направленный на убийство Бикбулатова Д.Р., не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с своевременным оказанием Бикбулатову Д.Р. квалифицированной медицинской помощи.
В июне 2000 года по предложению Бикбулатова Д.Р. в состав созданной и руководимой им организованной группы, в которую уже входили Морозов А.С. и Кошкин А.П., вошел Тарасов А.А.
Бикбулатов Д.Р., Тарасов А.А., Морозов А.С. и Кошкин А.П. в составе организованной группы совершили убийство С.11 при следующих обстоятельствах.
Бикбулатов Д.Р., намереваясь занять лидирующие позиции внутри группировки "Казаевские", а также с целью физического устранения С.11, который был поставлен лицом 1 во главе группировки "Казаевские", разработал план убийства, распределил роли между участниками руководимой им организованной группы.
Участники организованной группы Бикбулатов Д.Р., Тарасов А.А., Морозов А.С. и Кошкин А.П. убийство Сапарина И.А. решилисовершить по месту его жительства, а именно, во дворе дома <адрес>
Согласно распределенным Бикбулатовым Д.Р. ролям среди участников возглавляемой им организованной группы Тарасову А.А., как лицу, приближенному к С.11, отведена роль осуществления наблюдения за перемещениями С.11, а в день убийства о появлении С.11 своевременно сообщить непосредственному исполнителю.
Кошкину А.П. отведена роль непосредственного исполнителя, который должен был совершить убийство избранным Бикбулатовым Д.Р. способом, то есть путем использования огнестрельного оружия.
Бикбулатов Д.Р., кроме того, что организовал убийство, разработал план и способ его осуществления и распределил роли среди участников организованной группы, вместе с Морозовым А.С. должны были находится недалеко от места преступления и обеспечить участникам организованной группы беспрепятственный отход с места преступления на заранее приготовленном автомобиле.
Для совершения убийства С.11 и до этого в октябре 2000 года Бикбулатов Д.Р. и Кошкин А.П., приехали в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где Бикбулатов Д.Р. приобрел у лица 6 неустановленный пистолет калибра 9 мм, который он передал Кошкину А.П. с не менее 7 патронами.
28 октября 2000 года примерно в 8 часов 25 минут, Тарасов А.А., находясь во дворе дома <адрес>, увидел, как С.11 сел в автомобиль ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком ...., и передал эту информацию находившемуся там же неподалеку Кошкину А.П. После этого, Кошкин А.П., действуя организованной группой, совместно и согласованно с Тарасовым А.А., Морозовым А.С., Бикбулатовым Д.Р. и по указанию последнего, подошел к автомобилю и с целью убийства умышленно произвел из вышеуказанного пистолета 7 выстрелов в голову и шею С.11
В результате совместных и согласованных преступных действий Бикбулатова Д.Р., Кошкина А.П., Тарасова А.А. и Морозова А.С. потерпевшему С.11 были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде шести огнестрельных пулевых сквозных и слепых ранений головы и шеи, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и одного огнестрельного пулевого сквозного ранения левого бедра, повлекшего легкий вред здоровью.
От полученных множественных пулевых огнестрельных ранений тела (головы и шеи) 28 октября 2000 года С.11 скончался на месте преступления.
После этого Кошкин А.П. и Тарасов А.А. проследовали к поджидавшим их Бикбулатову Д.Р. и Морозову А.С., и все вместе скрылись с места преступления на неустановленном автомобиле.
8 ноября 2012 года Бикбулатов Д.Р., Бикбулатов А.Д. и Бикбулатов С.Д. совместно совершили убийство П.6 и вымогательство денег у З., кроме того, в результате подстрекательства Бикбулатова Д.Р. Бикбулатов А.Д. открыто похитил имущество П.6, а Бикбулатов С.Д. покушался на открытое хищение этого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельства.
8 ноября 2012 года примерно в 17 часов Бикбулатов Д.Р., узнав, что П.6 и З. пытаются вывезти с участка, расположенного по адресу: <адрес> металлические баки, прибыл по указанному адресу вместе с сыновьями Бикбулатовым А.Д. и Бикбулатовым С.Д. с целью предотвращения противоправных действий П.6 и З., связанных с хищением принадлежащего им имущества.
На этой почве между Бикбулатовым Д.Р., Бикбулатовым А.Д. и Бикбулатовым С.Д., с одной стороны, и П.6 и З., с другой стороны, произошел конфликт, в результате которого у Бикбулатова Д.Р., Бикбулатова А.Д. и Бикбулатова С.Д. сложились личные неприязненные отношения к П.6, и возник умысел на умышленное причинение ему смерти.
С целью реализации возникшего преступного умысла Бикбулатов Д.Р., Бикбулатов А.Д. и Бикбулатов С.Д., находясь возле вышеуказанного дома, действуя умышленно с целью убийства, совместно нанесли П.6 множество ударов руками и ногами по различным частям его тела, в том числе в область головы. Далее, Бикбулатов Д.Р., продолжая преступные действия, направленные на умышленное причинение П.6 смерти, действуя совместно и согласованно с Бикбулатовым А.Д. и Бикбулатовым С.Д., нанес П.6 один удар металлической частью лопаты в область головы, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте преступления.
После наступления смерти П.6, Бикбулатов Д.Р., Бикбулатов А.Д. и Бикбулатов С.Д. совершили действия, направленные на сокрытие его трупа.
После совершенного Бикбулатовыми убийства П.6 в этом же месте Бикбулатов Д.Р., подстрекая сыновей на совершение корыстного преступления, в присутствии других лиц с целью обнаружения ценностей предложил сыновьям Бикбулатову А.Д. и Бикбулатову С.Д. обыскать одежду П.6, склонив их на открытое хищение принадлежащего П.6 имущества.
Во исполнение предложения отца Бикбулатовы А.Д. и С.Д., действуя открыто, подошли к лежащему на земле П.6 и стали одновременно обыскивать карманы его одежды.
При этом Бикбулатов А.Д. обнаружил в кармане брюк потерпевшего деньги в сумме 1000 рублей и открыто их похитил, а Бикбулатов С.Д., действуя самостоятельно, пытался открыто похитить у П.6 указанную сумму денег, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как данными деньгами завладел Бикбулатов А.Д.
Таким образом, потерпевшему П.6 был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
После грабежа Бикбулатов Д.Р., Бикбулатов А.Д. и Бикбулатов С.Д. там же вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денег у З., в связи с противоправными действиями З., пытавшегося вместе с Петровым К.В. похитить принадлежащее Бикбулатовым имущество.
С этой целью Бикбулатов Д.Р., Бикбулатов А.Д. и Бикбулатов С.Д., действуя совместно и согласованно, угрожая применением насилия, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права собственности, незаконно потребовали от З. написания расписки о несуществующей задолженности перед Бикбулатовым Д.Р. на сумму 50000 рублей.
З. реально опасаясь осуществления высказанных Бикбулатовыми угроз применения насилия, написал указанную расписку, в результате чего у Бикбулатова Д.Р. появилось право требования от З. несуществующего долга в сумме 50000 рублей.
Кроме того, Бикбулатов Д.Р. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
3 апреля 2013 года в период времени с 13.10 до 14.05 возле дома <адрес>, в ходе осмотра, принадлежащего Бикбулатову Д.Р. автомобиля "Kia Sportage" с государственным регистрационным знаком ...., обнаружен и изъят обрез ружья, переделанный самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья модели "ИЖ КБ" 16 калибра, который Бикбулатов Д.Р. в этот день незаконно без соответствующего разрешения перевозил по г. Казани до его изъятия.
ЭПИЗОД УБИЙСТВА П.12
Подсудимый Бикбулатов Д.Р. в судебном заседании свою вину не признал и показал о непричастности к убийству П.12 и о том, что свидетели обвинения его оговаривают.
Обосновывая свою позицию, Бикбулатов Д.Р. указал, что в августе 1997 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживала его супруга Б.2 с детьми, поэтому убийство П.12 в этом доме не могло быть совершено. Незамеченным для проживающих в доме лиц П.12 нельзя было спустить в погреб, совершить его убийство, а затем труп поднять из подвала и вытащить из дома. Свидетели защиты, проживавшие в этом доме в 1997 году, отрицают сам факт совершения в этом доме какого-либо убийства.
Ссылаясь на размеры лестничного проема и физические данные П.12, считает, что его труп невозможно было поднять из подвала на первый этаж.
По состоянию на 1997 год в подвале дома погреба не было. Погреб был выкопан в 2005 году. Исходя из размеров горловины и крышки погреба, его расположения в подвале, освещенности подвала и погреба, свидетели обвинения, по его мнению, никак не могли видеть, что происходит в самом погребе.
Кроме того, из его показаний следует, что нападение на П.9 произошло в августе 1997 года и после того, как пропал П.12, поэтому мотивом для убийства П.12 хищение им денег у П.9 также не может быть.
Никакой группировки "Казаевские" не существовало. Примерно с 1993 года он и К.14 стали заниматься предпринимательской деятельностью, примерно в 1994-1995 годах учредили коммерческие организации, в которых сами же выступили учредителями. Открыли шесть магазинов и два кафе. В здании профилактория находился офис, где в будни регулярно в 8.00 и 17.00 часов проводились планерки. На планерках присутствовали все, кто имел отношение к работе их торговых объектов.
Вместе с ними также работали С.11, Тарасов А.А., С.15, П.1, К.9, Г.2 и другие ребята из их круга общения. Между ними всегда были дружеские отношения. Совместно занимались спортом, дружили семьями, отмечали праздники, помогали друг другу.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Бикбулатова Д.Р. на предварительном следствии.
В период с 3 апреля 2013 года по 17 февраля 2016 года Бикбулатов Д.Р. по существу обвинения показания не давал (<данные изъяты>).
4 мая 2016 года Бикбулатов Д.Р. виновным себя не признал и показал, что в какую-либо организованную группу (группировку) не входил и не входит. К.14 знает, как жителя поселка <адрес>, состоял с ним в приятельских отношениях. К убийству П.12 не причастен (<данные изъяты>).
Подсудимый Тарасов А.А. свою вину не признал и показал, что убийство П.12 не совершал. В этот период времени он находился на стационарном лечении в городской больнице N .... и выписался в середине августа 1997 года.
Примерно в 1994-1995 годах по предложению К.14 они, а именно: он (Тарасов А.А.), К.14, Бикбулатов Д.Р., С.11, П.1 и Ю. объединились для того, чтобы совместно заниматься предпринимательской деятельностью. С.11 он знал со школы, а с остальными познакомился в 1991-1993 годах, вместе посещали один спортзал.
В период с 1994 по 1997 год к их деятельности присоединились и совместно с указанными выше лицами стали работать К.9, П.9, С.15, М.8, Г.2, П.12 и другие.
В старом здании профилактория они организовали офис, где регулярно проводились планерки. Там же находилась уличная спортивная площадка и футбольное поле, где занимались спортом, а также приходили заниматься проживающие в поселке <адрес> молодые ребята. Впоследствии некоторые из них стали работать в их организации. В поселке их круг общения и магазины называли "Казаевские".
В поселках <адрес> у них были свои магазины "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", N ...., кафе "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>".
В первых числах августа 1997 года П.12 пропал, перестал приходить на планерки. Все стали искать П.12, его местонахождение выясняли у друзей, родственников. Из разговора с сожительницей (К.7) узнали о том, что из дома П.12 ушел со своими знакомыми, после этого она его не видела, а автомобиль П.12 обнаружили в лесу.
Через какое-то время в поселке стали говорить о том, что П.12 уехал на заработки в Марий Эл. Сам он его больше никогда не видел.
В августе 1997 года неизвестные ограбили П.9 и отобрали у него выручку с магазинов, однако это событие произошло после исчезновения П.12, а именно, примерно через 7-10 дней после дня железнодорожника, который празднуется в первое воскресенье августа.
Кроме того, указывает на то, что в 1998 году в поселке <адрес> П.12 видел Г.2, в 2002 году его соседка.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Тарасова А.А. на предварительном следствии.
В ходе предварительного следствия Тарасов А.А., заявляя о непричастности к преступлению, по существу обвинения показания не давал, а наличии у него алиби не заявлял (<данные изъяты>).
Несмотря на непризнание подсудимыми Бикбулатовым Д.Р. и Тарасовым А.А. своей вины в совершении убийства П.12, виновность их в совершении преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевший П.13 в суде показал, что у него был сын П.12, который 5 августа 1997 года ушел из дома и не вернулся. До настоящего времени местонахождение сына не известно. Решением суда он признан безвестно отсутствующим. От К.7 ему стало известно, что в день исчезновения после того, как П.12 приехал к ней домой, примерно в 23.00 вечера к нему пришли его знакомые и вызвали поговорить. П.12 ушел с ними и больше не возвращался.
Свидетель К.7 в суде дала аналогичные показания и дополнила, что в день исчезновения П.12 пришел к ней ночью, взволнованный и, сказав, что у него серьезные проблемы, ушел. Больше она его не видела и ничего о нем не слышала, через день-два около озера была обнаружена его автомашина.
Решением <данные изъяты> от 13 сентября 2001 года П.12, <данные изъяты>, признан безвестно отсутствующим (<данные изъяты>).
Из показаний потерпевшего С.15 (по данному эпизоду является свидетелем) в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в начале 90-х годов он стал участником бригады "Казаевские", в которую уже входили его знакомые П.1, С.11 и Тарасов Алексей. Основателями бригады были К.14 и Бикбулатов Дмитрий. Они же были старшими.
В период с 1992 года по 1994 год он отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения он продолжил общение с участниками "Казаевской" бригады, численность которой увеличилась. Помимо указанных лиц, в ее составе были П.9, К.9, Ю., М.8, а позднее присоединились П.12, Х.3, Морозов Андрей и Г.2.
"Казаевская" бригада контролировала практически все торговые объекты в поселке <адрес>. Деньги с этих объектов формировали "общак" бригады.
Ежедневно утром и вечером в здании старого Профилактория проходили сборы участников бригады.
В середине лета 1997 года на утренние сборы "Казаевских" пришел П.9 с повреждениями на лице и сообщил, что возле лесопосадки на него напали неизвестные лица, избили и похитили сумку с выручкой из магазинов.
Вместе с этим событием П.12 перестал приходить на сборы бригады. Бикбулатов Д.Р., К.14 и остальные участники бригады стали подозревать П.12 в нападении на П.9, поэтому К.14 дал всем указание найти его.
Примерно через две недели в ночное время к нему (С.15) домой приехали К.9 с П.1 и сообщили, что ночью поймали П.12, поэтому необходимо поехать с ними и присутствовать при разбирательстве. По дороге П.1 рассказал, что П.12 поймали возле дома <адрес> и в багажнике автомашины привезли в дом Бикбулатова Д.Р., расположенный по адресу: <адрес>.
По приезду в доме Бикбулатова Д.Р. в подвальном помещении, помимо хозяина, находились К.14, Тарасов А.А. и С.11, а П.12 сидел в погребе. Он (С.15), П.1 и К.9 стояли возле входа и наблюдали за происходящим.
С.11, Тарасов А.А., Бикбулатов Д.Р. и К.14 на повышенных тонах выясняли у П.12, кто похитил деньги у П.9, однако П.12 свою причастность к хищению денег отрицал. Тогда С.11 по указанию К.14 выстрелил П.12 в ногу и последний признался в том, что он организовал нападение на П.9, а исполнителями были его знакомые, с которыми он ранее отбывал наказание.
После признания, К.14, Бикбулатов Д.Р., С.11 и Тарасов А.А. отошли в сторону, о чем-то переговорили и К.14 сказал, что П.12 за хищение общих денег следует убить. Остальные его поддержали. Бикбулатов Д.Р. ушел наверх и вернулся с веревкой, из которой он сделал петлю, скинул ее в яму и крикнул П.12: "Давай вешайся за свои дела". В это время С.11 направлял на П.12 пистолет, тот плакал, но засунул голову в петлю. После этого по указанию К.14 Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. начали тянуть вверх другой конец веревки и душить П.12 Через некоторое время П.12 завалился на бок и перестал подавать признаки жизни. Затем Тарасов А.А. и Бикбулатов Д.Р., привязали веревку таким образом, чтобы она была в натянутом положении. Кто-то из них спустился в погреб, проверил пульс П.12 и сказал, что он мертв.
Под утро все уехали, а он (С.15) по указанию К.14 остался в подвале дома.
Примерно в 16 часов К.14, Бикбулатов Д.Р., С.11, Тарасов А.А., П.1 и К.9 на двух автомашинах вернулись. К автомашине П.1 был прицеплен гидроцикл.
К.14 сказал, что от тела П.12 необходимо избавиться и утопить в реке <данные изъяты>. После этого Бикбулатов Д.Р., С.11 и Тарасов А.А. вытащили тело П.12 из дома и погрузили в багажник одной из автомашин и все вместе на двух автомашинах поехали на берег реки <данные изъяты>.
На берегу реки, между поселками <адрес>, труп П.12 раздели, одежду сожгли. К его конечностям привязали металлические железнодорожные накладки. Дождавшись темноты, К.14 и Тарасов А.А. на гидроцикле отбуксировали труп до фарватера реки и утопили. После этого случая К.14 и Бикбулатов Д.Р. на сборах запретили всем вспоминать о П.12, а если кто спросит, рекомендовали говорить о том, что П.12 уехал на заработки.
Свидетель П.1 в судебном заседании и на предварительном следствии о существовании в поселке <адрес> "Казаевской" группировки, о ее участниках, о дисциплине в группировке, о подконтрольных магазинах, об обстоятельствах убийства П.12 и сокрытия его трупа дал аналогичные показания.
А также дополнил, что после нападения на П.9 по указанию К.14 все занялись поиском П.12
В первых числах августа 1997 года ночью по просьбе С.11 он на своей автомашине ВАЗ-2108 подъехал к дому <адрес>, где уже находились К.14, С.11 и П.12
В его присутствии К.14, угрожая применением пистолета и собаки, заставил П.12 залезть в багажник автомашины, после чего отвезли его в дом Бикбулатова Д.Р., расположенный по адресу: <адрес>
Возле указанного дома К.14 и С.11 вытащили из багажника П.12 и повели его в дом, при этом К.14 ему сказал, чтобы он привез К.9 и С.15
Съездив за ними, они вместе приехали к Бикбулатову Д.Р. в дом.
По дороге он им (С.15 и К.8) рассказал о том, что К.14 и С.11 поймали П.12, и в доме Бикбулатова Д.Р. будут выяснять его причастность к хищению денег.
В подвальном помещении дома Бикбулатова Д.Р. он, С.15 и К.9 стали очевидцами убийства П.12
Кроме того, со слов К.14 и Тарасова А.А. впоследствии ему известно, что при буксировании трупа П.12 им на лодке повстречался С.5
Свидетель К.9 в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил, что являлся участником "Казаевской" группировки, вместе с С.15 и П.1 стал очевидцем убийства П.12 О деятельности "Казаевской" группировки, ее участниках, иерархии, дисциплине и контролируемых торговых объектах, об обстоятельствах убийства П.12 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего С.15 и свидетеля П.1
Свои показания о совершении К.14, С.11, Бикбулатовым Д.Р. и Тарасовым А.А. убийства П.12, о сокрытии его трупа С.15, К.9 и П.1 воспроизвели при проверке показаний на месте преступления, указав дом, где совершено убийство П.12, а именно, жилище Бикбулатова Д.Р., расположенное по адресу: <адрес>; способ убийства, а также одно и тоже место сокрытия трупа (<данные изъяты>). При этом демонстрация очевидцами способа убийства П.12 не на месте преступления не влияет на допустимость этих доказательств.
При осмотре указанного С.15 места утопления трупа П.12, расположенного на русле реки <данные изъяты>, напротив поселков <адрес>, на расстоянии примерно 1-1,5 км от моста автомобильной трассы М-7 (координаты <данные изъяты>), на дне осматриваемого участка реки обнаружены две металлические подкладки для железнодорожной рельсы (<данные изъяты>).
Указанные металлические подкладки осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Оценивая данный протокол осмотра суд учитывает длительность производства следственного действия, участие в нем большого количества лиц, которые своими подписями подтвердили правильность отражения в протоколе хода следственного действия, применение при этом технических средств, обнаружение вещественных доказательств после достаточно длительного осмотра дна реки и в коррозийном состоянии, поэтому исключает фальсификацию доказательств по уголовному делу.
Свидетель С.5 в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил, что в 90-ые годы в поселке <адрес>, наряду с другими группировками криминальной направленности, существовала "Казаевская" группировка. Лидером группировки был К.14, его правой рукой - Бикбулатов Дима. Из числа участников этой группировки он знал К.9, П.1, С.15, Тарасова Алексея, Морозова Андрея, П.9, П.12 и С.11.
"Казаевская" группировка контролировала практически все торговые объекты поселка <адрес>, а именно: магазины "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", N ...., ...., кафе "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", а также многих коммерсантов, среди которых он может назвать М.3.
У "Казаевской" группировки имелось оружие, которое он видел у К.14, Тарасова А.А., С.11 и Бикбулатова Д.Р. на общих сборах всех группировок поселка <адрес>. Ответственным за хранение оружия и общих денег группировки являлся Бикбулатов Дима.
По обстоятельствам сокрытия трупа П.12 свидетель С.5 показал, что во второй половине 1997 года летом в один из дней в темное время суток он на лодке возвращался с рыбалки со стороны фарватера реки <данные изъяты> в сторону дома в поселок <адрес>. В это время на встречу ему на гидроцикле проплыли К.14 и Тарасов Алексей. Он обратил внимание на то, что к гидроциклу что-то было привязано.
Позднее на одном из сборов всех участников Юдинских группировок он поинтересовался у К.14 и Бикбулатова Д.Р. о том, что это они буксировали тем вечером на гидроцикле. На это они рассказали, что это был труп П.12, которого они убили за хищение общих денег группировки и утопили в реке <данные изъяты>.
Свидетель под псевдонимом П.2 в судебном заседании пояснил, что он проживает в поселке <адрес>. В одной школе он обучался с П.1, П.9 и Морозовым А.С., с которыми у него сложились дружеские отношения.
В 1997 году без вести пропал участник бригады "Казаевские" П.12.
В конце 90-х годов от П.1 он узнал, что П.12 вместе со своими знакомыми организовал нападение на П.9, в результате чего они избили П.9 и похитили у него деньги, которые тот собрал с магазинов. За это К.14, Бикбулатов Д.Р., С.11 и Тарасов А.А. в доме Бикбулатова Д.Р. убили П.12, а затем его труп утопили в реке <данные изъяты>. П.1 обладал этой информацией, поскольку был очевидцем убийства.
Свидетели под псевдонимами П.14, И. и Б.3 в судебном заседании дали аналогичные показания. При этом свидетель П.14 информацию об убийстве П.12 получил в результате общения с С.15, Б.3 - в результате общения с П.9, а И. - в результате общения с С.11 и П.9
Свидетель И. также дополнил, что в доме Бикбулатова Д.Р., помимо лиц, совершивших убийство П.12, также находились С.15, К.9 и П.1
Кроме того, свидетели С.6, П.2, П.14, И. и Б.3 в судебном заседании давали показания о существовании в 90-ые годы в поселке <адрес> "Казаевской" группировки, о ее участниках, которые аналогичны показаниям свидетеля С.5
Аналогичные показания о "Казаевской" группировке содержатся в оглашенном на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля) протоколе допроса свидетеля С.1 (<данные изъяты>).
Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания Морозова А.С. от 19 апреля 2013 года о группировке "Казаевские" аналогичны показаниям потерпевшего С.15, свидетелей П.1, К.9, С.5, С.1 и ниже перечисленных свидетелей, являвшихся участниками этой группировки (<данные изъяты>).
В судебном заседании Морозов А.С. указанные показания не подтвердил, сославшись на то, что они получены в результате оказанного на него физического давления со стороны оперативных работников. Вместе с тем, суд данные показания находит допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами. Доводы о применении недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников не нашли своего подтверждения. Более подробная оценка показаний Морозова А.С. приведена по эпизоду убийства С.11
В судебном заседании допрошены свидетели М.8, Ю., А.4, М.9, М.3, Е. и А.1, которые в 90-ые годы имели непосредственное отношение к "Казаевской" группировке.
Из показаний свидетеля М.8 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в 1993 году по приглашению Ю. он стал участником бригады "Казая". Помимо них, участниками бригады являлись Тарасов Алексей, П.1, П.9, Г.2, которых он знал со школы, а также С.11, С.15, Морозов Андрей, П.12, К.9, с которыми познакомился в этой бригаде. К.14 - основатель бригады и Бикбулатов Д.Р. были старшими, остальные перечисленные лица были средним возрастом, из младшего возраста он помнит только Е.. Младший возраст в основном занимался охраной торговых объектов и ремонтом помещений. Также у них были свои коммерсанты, на которых юридически были оформлены их коммерческие объекты.
К.14 установил в бригаде строгую дисциплину, утром и вечером необходимо было приходить на сборы. Участники бригады регулярно занимались спортом, им запрещалось курить, употреблять алкоголь и наркотические средства. За непосещение сборов, нарушение установленных К.14 правил поведения, невыполнение или ненадлежащее выполнение указаний старших следовало наказание.
У "Казаевской" бригады в поселке <адрес> имелись свои магазины, кафе, автомобили. Дневную выручку с магазинов и кафе собирал П.9 и приносил ее на утренние сборы. Часть выручки от деятельности торговых объектов оставлялась на общие нужды бригады: на приобретение оружия, транспортных средств, на так называемый "грев" участников Юдинской группировки, находившихся в местах лишения свободы. Бикбулатов Д.Р. был ответственным за эти деньги.
В середине 1997 года в один из дней на утренние сборы пришел избитый П.9 и сообщил, что на него напали неизвестные лица и отобрали собранные с магазинов деньги. Одновременно с этим событием и П.12 перестал появляться на сборах. На последующих сборах К.14 говорил им, что П.12 причастен к ограблению П.9 и дал всем указание найти его. Через какое-то время К.14 и Бикбулатов Д.Р. запретили упоминать П.12, а в случае если кто-то спросит о нем, рекомендовали говорить, что он уехал на заработки в Марий Эл.
В судебном заседании свидетель Ю. показал, что он ни в какой криминальной группировке не состоял. Никакой "Казаевской" группировки в поселке <адрес> не было. О вооруженности группировки, о подконтрольных объектах, о конфликте между К.14 и Бикбулатовым Д.Р., о причастности Бикбулатова Д.Р. к взрыву ему известно со слов следователя. Однако следователь этих обстоятельства записал в протоколе допроса как полученные с его (Ю.) слов, что не соответствует действительности.
В 90-е годы он совместно с К.14, Бикбулатовым Д.Р., Тарасовым А.А., П.1 и П.9 занимались спортом, а впоследствии стали заниматься коммерческой деятельностью. Прибыль с коммерческой деятельности направлялась на ее дальнейшее развитие. О том, чтобы на эти деньги покупали какое-то оружие ему не известно. Ни у кого из перечисленных лиц он никогда оружия и взрывных устройств не видел. Относительно исчезновения П.12 ему ничего не известно, его поиском он не занимался.
На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ю. (<данные изъяты>), данные на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля М.8
Свидетель Ю. подтвердил только показания, связанные с ограблением П.9 и исчезновением П.12, в остальной части не подтвердил, сославшись на то, что такие показания не давал. Протокол допроса составлялся следователем, а он только подписал его и то вследствие оказанного физического и психологического давления.
Вместе с тем, из протокола допроса следует, что перед началом допроса свидетелю Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ. Он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при последующем отказе от этих показаний. Правильность отражения показаний в протоколе им удостоверена соответствующей собственноручной записью. По окончании допроса никаких заявлений, в том числе об оказании давления, не поступило. В судебном заседании он пояснил, что с заявлением об оказании на него давления при производстве следственного действия он не обращался и впервые об этом заявил только в судебном заседании.
Доводы об оказании давления в судебном заседании проверялись и не нашли подтверждения, поэтому изменение свидетелем Ю. своих показаний суд находит неубедительным, поэтому в основу приговора ставит оглашенные его показания, которые согласуются с показаниями других свидетелей обвинения.
Свидетели А.4, М.9, М.3 и Е. о существовании в поселке <адрес> "Казаевской" группировки, о ее участниках, об иерархии, о дисциплине, о контролируемых торговых объектах, об "общаке", об оружии, о транспортных средствах, о занятости участников, об исчезновении П.12 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям С.15, К.9, П.1, М.8 и других участников группировки "Казаевские".
Свидетель А.1 в судебном заседании показал, что о существовании в поселке <адрес> "Казаевской" группировки он знал, однако никакого отношения к этой группировке не имел. Что-либо пояснить о деятельности этой группировки он не может. В 90-е годы он работал в магазинах "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и в кафе "<данные изъяты>", где выполнял любую работу, которую поручат. Об исчезновении П.12 никакой информацией не обладает.
На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля А.1, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), которые о существовании в поселке <адрес> "Казаевской" группировки, о ее участниках, о численном составе, об их занятости, иерархии, о дисциплине, о контролируемых торговых объектах, об "общаке" аналогичны показаниям остальных участников этой группировки, а именно: потерпевшего С.15, свидетелей К.9, П.1, М.8, Е., А.4, М.9 и М.3
Свидетель А.1 в судебном заседании заявил, что показания в протоколе допроса вымышлены и искажены допрашивающим лицом, поэтому их не подтвердил. Вместе с тем он пояснил, что допрашивающее лицо вело себя корректно, никакого давления на него не оказывало, по окончании допроса он прочитал свои показания, согласился с ними и удостоверил их правильность соответствующей собственноручной записью. При таких обстоятельствах доводы свидетеля А.1 о частичном искажении показаний и их вымысле допрашивающим лицом являются необоснованными, поэтому показания свидетеля в судебном заседании суд принимает во внимание с учетом оглашенных показаний и только в части не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии. Оглашенные показания свидетеля А.1 суд признает допустимыми, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 8 ноября 2012 года ближе к полуночи Бикбулатов Д.Р., находясь у него дома, рассказал о том, что он со своими сыновьями убили человека и предложил избавиться от трупа таким же образом, как в 90-ые годы избавились от трупа П.12, то есть утопить труп в реке <данные изъяты>. При этом Бикбулатов Д.Р. поведал о том, что он, К.14 и еще несколько участников группировки за хищение общих денег бригады убили П.12, после чего, привязав к трупу металлические железнодорожные накладки, утопили труп в реке <данные изъяты>.
Специалист Б.6 в судебном заседании показал, что возможно наступление смерти человека от механической асфиксии в результате удавления шеи петлей при обстоятельствах, указанных С.15, К.8 и П.1
Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Бикбулатова Д.Р. и Тарасова А.А. в убийстве П.12
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что 5 августа 1997 года примерно в 23 часа организованная группа в составе лица 1, лица 2, Бикбулатова Д.Р. и Тарасова А.А. похитила П.12 и привезли в жилище Бикбулатова Д.Р., расположенное по адресу: <адрес>, где они указанным свидетелями-очевидцами способом совершили его убийство.
Судом установлено, что лицо 1, лицо 2, Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. заранее объединились для совершения преступления, разработали и тщательно подготовили план совместной преступной деятельности. Организовали поиски П.12, выслеживали его не только своими силами, но и привлекали других участников группировки. Преступление ими совершено при достаточно высоком уровне взаимодействия, с распределением функций между участниками группы как при подготовке к совершению преступления, так и при осуществлении преступного умысла.
Лицо 1, являющийся руководителем группировки и указанной группы, координировал деятельность группы начиная от организации поисков и заканчивая сокрытием трупа, непосредственно совместно с лицом 2 совершил похищение П.12, доставили его в место удержания, где по его указанию Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. совершили убийство П.12
Лицо 2 по указанию лица 1 принимал участие в поисках П.12, в его похищении, в месте удержания совместно со всеми выяснял у П.12 причастность к хищению денег, а затем совместно со всеми принял решение о лишении П.12 жизни.
Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А., помимо того, что принимали участие в поисках П.12, в выяснении причастности П.12 к хищению денег, в подвале предоставленного Бикбулатовым Д.Р. жилища по указанию лица 1 совершили убийство П.12
После убийства лицо 1, лицо 2, Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А., совместно приняли меры для сокрытия трупа.
Помимо этого, об устойчивости этой группы указывают достаточно прочные постоянные связи между ее участниками, стабильность состава, сплоченность. Лица 1, лица 2, Бикбулатова Д.Р. и Тарасова А.А. связывало длительное знакомство, проживание в одном населенном пункте, участие в одной группировке криминальной направленности, совместное времяпрепровождение и занятие спортом.
Продолжительность существования этой группы во времени свидетельствует о высокой степени согласованности преступного поведения соучастников.
Установленные судом признаки соучастия свидетельствуют о том, что убийство П.12 совершено в составе организованной группы.
Убийство П.12 ими совершено с прямым умыслом. Об этом свидетельствует совместное принятие решение о лишении П.12 жизни, способ совершения преступления, а именно: приискание веревки, изготовление петли и совместное удавление шеи потерпевшего петлей, продолжавшееся по времени до тех пор, пока смерть потерпевшего не наступила на месте, а также совместные действия, направленные на сокрытие трупа.
Участники организованной группы лицо 1, лицо 2, Тарасов А.А. и Бикбулатов Д.Р., выполняя свою роль в преступлении, осознавали, что посягают на жизнь П.12, то есть общественную опасность своих действий, затягивая петлю в области шеи, перекрывая поступление кислорода в организм, предвидели возможность причинения ему смерти, а удавление шеи петлей до утраты потерпевшим признаков жизни, сокрытие его трупа, указывает о том, что они желали ее наступления.
Мотивом убийства явилась месть к П.12 вследствие хищения им общих денег группировки криминальной направленности "Казаевские".
Похищение П.12 не входило в объективную сторону убийства, то есть не было направлено на его убийство. П.12 похитили с целью выяснения его причастности к нападению на П.9 и хищению денег. И только после того, как П.12 признался, лицо 1, лицо 2, Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. приняли совместное решение о его убийстве. О возникновении умысла на убийства П.12 в месте его удержания также следует из предъявленного подсудимым обвинения.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "сопряженное с похищением человека", вменен подсудимым Бикбулатову Д.Р. и Тарасову А.А. обоснованно.
Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых Бикбулатова Д.Р. и Тарасова А.А., об их непричастности к убийству П.12, основанные на невозможности совершить убийство по причине того, что дом являлся жилым, на алиби Тарасова А.А., на оговоре их свидетелями обвинения, на отсутствии трупа, в судебном заседании проверялись, и суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных по данному эпизоду доказательств.
О причастности Бикбулатова Д.Р. и Тарасова А.А. к убийству П.12 подтвердили очевидцы преступления С.15, К.9 и П.1, а также свидетели С.5, П.2, П.14, И., Б.3 и Х., которым об обстоятельствах убийства стало известно от самих подсудимых и очевидцев. Показания свидетелей-очевидцев согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву совершения преступления, по месту сокрытия трупа, а также подтверждаются другими, в том числе объективными доказательствами: протоколом осмотра места сокрытия трупа и обнаружения на месте утопления части металлических подкладок, использованных участниками организованной группы при сокрытии трупа, показаниями свидетеля С.5, являвшегося очевидцем сокрытия трупа, показаниями специалиста Б.6 о возможности причинения смерти П.12 при обстоятельствах, указанных очевидцами С.15, К.8 и П.1
Оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимых судом не установлено.
При этом суд считает, что имеющиеся в показаниях очевидцев С.15, К.9 и П.1 противоречия несущественными и не влияющими на достоверность этих показаний в целом, поскольку они, как каждое в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о нахождении данных свидетелей и подсудимых на месте происшествия в исследуемый период времени, согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.
Наличие противоречий при описании свидетелями одного и того же события связано с индивидуальной способностью человека к восприятию, запоминанию и последующей передаче информации об обстоятельствах, при которых они наблюдали данное событие, их эмоциональным состоянием и степенью запоминания, а также со значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления. Эти противоречия в показаниях свидетелей обвинения не затрагивают сути вышеописанных событий преступлений и данных, касающихся причастности к ним Бикбулатова Д.Р. и Тарасова А.А., не носят характера существенных и не позволяют усомниться в последовательности показаний свидетелей-очевидцев С.15, К.9 и П.1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Несмотря на то, что труп П.12 до настоящего времени не обнаружен, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события преступления и невиновности подсудимых Бикбулатова Д.Р. и Тарасова А.А. в совершении его убийства. В судебном заседании бесспорно установлено, что исчезновение П.12 вызвано его убийством, которое совершили вместе с другими лицами Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. при указанных выше обстоятельствах. Эти выводы суда основаны на совокупности доказательств, анализ и оценка которым приведены выше.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Т.3, С., П., Б.2, С.3 и С.4, Б.1 и А.5
Ни один из этих свидетелей не являлся очевидцем преступления и показания об обстоятельствах убийства П.12 в судебном заседании не давал.
Свидетель Б.2 дала показания о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1995 году и с лета этого же года она с детьми начала там проживать. Бикбулатов Д.Р. с ними не жил, поскольку они развелись.
В августе 1997 года она с детьми находилась дома, поэтому никакого убийства в подвале дома не могло быть совершено.
Погреб в подвальном помещении вырыт летом 2005 года, до этого в доме погреба не имелось.
Свидетели Т.3, С., П., С.4 и С.3 дали аналогичные показания, а свидетель Б.1 - аналогичные показания относительно появления в доме погреба.
Свидетель А.5 дал показания о том, что в июле 2005 года он со своим отцом в подвальном помещении жилища Бикбулатовых, расположенного по адресу: <адрес>, выкопали погреб. Бикбулатовы Александр и Сергей помогали им в этом.
Свидетель К.6 дал показания о том, что с П.12 знаком с 1988 года и являлись друзьями. В период с 1996 по 1998 год П.12 проживал у его матери. Последний раз он его видел осенью 1998 года. Со слов матери П.12 собрал вещи и ушел из дома. В 2002-2003 году от отца П.12 узнал о том, что тот работает в Республике Марий Эл, после этого ничего о нем не слышал.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы два технических паспорта, справки из РГУП "<данные изъяты>" (далее по тексту РГУП БТИ) и выписка из домовой книги.
Из технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также справок из РГУП БТИ следует, что по состоянию на 21 октября 1997 года план подвала данных о наличии погреба не содержал, а по состоянию на 20 октября 2006 года в плане подвала отражено наличие погреба.
Согласно выписки из домовой книги Бикбулатов Д.Р. с 1988 года прописан по адресу: <адрес>
В связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания свидетеля Б.2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что строительство принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, началось в 1995 году (<данные изъяты>). Допрос свидетеля произведен с участием адвоката.
Приведенные в приговоре оглашенные показания свидетеля Б.2, несмотря на то, что она их не подтвердила, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими, в том числе объективными доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя судом приобщены и исследованы первичные регистрационные документы и технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании постановления Администрации <адрес> г. Казани от 12 сентября 1996 года N .... Бикбулатову Д.Р. разрешено продать Б.2 недостроенный жилой дом N .... по улице <адрес>, состоящий из фундамента размером 12х12 метров. Этим же постановлением Б.2 обязали после окончания строительства предъявить выстроенный индивидуальный жилой дом государственной приемочной комиссии, а Бюро технической инвентаризации <адрес> г. Казани - оформить техническую документацию.
В соответствии с договором купли-продажи недостроенного жилого дома 28 сентября 1996 года Бикбулатов Д.Р. продал Б.2 недостроенный жилой дом, состоящий из фундамента размером 12х12 метров. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан в день его подписания сторонами. 6 марта 1998 года договор зарегистрирован в <адрес> Бюро технической инвентаризации.
21 октября 1997 года сотрудниками Бюро технической инвентаризации <адрес> г. Казани осмотрен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после строительства и составлен первый технический паспорт.
Из кадастрового паспорта и технических паспортов, составленных в разное время в период с 1997 по 2008 год, представленных в том числе и стороной защиты, следует, что указанный индивидуальный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 1997 году.
25 октября 1997 года государственной приемочной комиссией произведен осмотр индивидуального жилого дома после строительства, разрешенного постановлением от 28 октября 1996 года N ...., после чего комиссией принято решение о приемке индивидуального жилого дома по завершении строительства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в сентябре 1996 года индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоял только из фундамента, а строительство жилого дома завершено только в октябре 1997 года, что полностью согласуется с оглашенными показаниями Б.2 и показаниями свидетелей обвинения о том, что в момент совершения убийства П.12 указанный дом являлся недостроенным и в нем никто не проживал, поэтому оно и было выбрано как место совершения преступления. При этом хронология событий, с которыми связаны перечисленные регистрационные документы, период времени, в течение которого они составлены (более одного года) свидетельствуют о том, что они составлены не одномоментно, а по мере возникновения соответствующих правоотношений, что опровергает доводы Бикбулатова Д.Р. о строительстве и возведении жилого дома до ее продажи в сентябре 1996 года в недостроенном виде и с целью уклонения от уплаты налогов.
В связи с этим противоречащие объективным доказательствам показания свидетелей защиты Б.2, Т.3, С., П., С.3 и С.4, утверждавших об обратном, суд признает несоответствующими действительности, а позицию стороны защиты о невиновности подсудимых, основанную, исходя из показаний этих свидетелей, на субъективных выводах о невозможности совершить в этом доме убийство человека, как реализацию ими способа защиты, направленного на то, чтобы избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное убийство.
Кроме того, показания этих свидетелей опровергаются показаниями очевидцев преступления С.15, К.9 и П.1, а также показаниями свидетелей П.2, П.14, И., Б.3, С.5 и Х., которым об обстоятельствах убийства стало известно со слов очевидцев и исполнителей.
Доводы стороны защиты об оговоре подсудимых свидетелями С.15, К.8 и П.1, основанные, в том числе, на отсутствии погреба во время инкриминируемого подсудимым события убийства, а также на субъективном мнении о невозможности очевидцев видеть, как в погребе совершается преступление, судом не принимаются во внимание.
Наличие либо отсутствие погреба в жилом доме не влияет на установление фактических обстоятельств убийства П.12, на квалификацию действий подсудимых и на достоверность сообщенных очевидцами сведений. Вместе с тем показаниями очевидцев С.15, К.9 и П.1 установлено, что в ночь на 6 августа 1997 года в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где совершено убийство П.12, погреб имелся. При этом представленные стороной защиты технический паспорт на жилой дом и основанная на этом документе справка не опровергают выводы суда, а лишь свидетельствуют об отсутствии в техническом паспорте, составленном 21 октября 1997 года, то есть по истечении достаточно длительного времени после убийства, данных о погребе. Причем неотражение в техническом паспорте всех характеристик жилого дома могло произойти по различным причинам, в том числе и в связи с тем, что действующий на тот период подзаконный нормативный документ, регламентирующий порядок составления технического паспорта в части описания характеристик объекта недвижимости носил рекомендательный характер. При этом объективных доказательств, подтверждающих отсутствие погреба в ночь на 6 августа 1997 года, стороной защиты не представлено.
Показания очевидцев С.15, К.9 и П.1 о совершении в подвале указанного жилого дома убийства П.12 являются конкретными и не двусмысленными. Из их показаний однозначно следует вывод о том, что в ночь на 6 августа 1997 года в подвальном помещении указанного выше жилого дома лицом 1, лицом 2, Бикбулатовым Д.Р. и Тарасовым А.А. совершено убийство П.12 Данные свидетели являлись очевидцами не только самого факта убийства, но и обстоятельств, которые предшествовали убийству (похищение потерпевшего, доставление на место убийства, выяснения обстоятельств причастности к хищению общих денег группировки), а также произошли после убийства (совместное сокрытие трупа), поэтому их показания об убийстве подсудимыми именно П.12 не вызывают у суда сомнения.
Утверждения подсудимых о том, что нападение на П.9 произошло после исчезновения П.12, поэтому это событие, по их мнению, не может являться мотивом для убийства, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что участниками группировки "Казаевские" поиски П.12 организованы именно в связи с возникшими подозрениями о его причастности к хищению денег у П.9, явившиеся основанием для его похищения, проверки его причастности к хищению общих денег группировки, а после подтверждения П.12 своей причастности к хищению и мотивом для его убийства.
Эти выводы суда основаны на показаниях не только свидетелей С.15, К.9, П.1, П.2, П.14, И., Б.3, С.5 и Х., но и на показаниях других участников "Казаевской" группировки М.8, А.4, М.9, Ю., М.3, Е. и А.1 Другие показания свидетелей не исследовались.
Кроме того, вопреки позиции подсудимых, и свидетель защиты Т.3, работавшая в одном из магазинов, контролируемых "Казаевской" группировкой, показала о том, что хищение денег у П.9 произошло до дня железнодорожника, то есть до первого воскресения августа 1997 года, а не после этого праздника как утверждали в судебном заседание подсудимые.
В судебном заседании подсудимый Тарасов А.А. заявил о том, что убийство П.12 он совершить не мог поскольку в инкриминируемое обвинением время он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении в связи со сложным переломом челюсти.
Свидетели М.5 и Б. в суде показали о том, что в конце июля 1997 года Тарасов А.А. получил серьезную травму - сложный перелом челюсти, в связи с чем он длительное время находился на стационарном лечении в городской больнице N ..... Только по показаниям свидетеля М.5 в больнице Тарасов А.А. пролежал весь август, а по показаниями свидетеля Б. - только до середины августа, хотя оба свидетеля в судебном заседании утверждали о том, что событие, связанное с получением Тарасовым А.А. травмы, они запомнили очень хорошо.
Кроме противоречивых показаний свидетелей, объективных доказательств того, что Тарасов А.А. с конца июля по середину августа 1997 года находился на стационарном лечении стороной защиты не представлено.
Алиби подсудимого Тарасова А.А. в судебном заседании проверено и опровергнуто показаниями очевидцев С.15, К.9 и П.1, утверждавших о причастности Тарасова А.А. к убийству П.12, который совместно с Бикбулатовым Д.Р. непосредственно путем затягивания петли в области шеи и сдавления дыхательных путей лишил П.12 жизни, а после убийства совместно с другими соучастниками и очевидцами совершил действия, направленные на сокрытие трупа; показаниями свидетеля С.5, который стал очевидцем того, как К.14 и Тарасов А.А. на гидроцикле буксировали к месту утопления труп П.12; показаниями свидетелей П.2, П.14, И. и Б.3, которым об обстоятельствах убийства П.12, в том числе о причастности к этому убийству Тарасова А.А., стало известно со слов очевидцев и лиц, совершивших преступление.
Кроме того, о наличии алиби Тарасов А.А. заявил только в конце судебного следствия. На предварительном следствии о своем алиби Тарасов А.А. показания не давал, сославшись на возможное оказание давления на свидетелей защиты и фальсификацию доказательств по уголовному делу со стороны органов предварительного следствия, что, по мнению суда, является несостоятельными. Однако о наличии у него в указанный период переломов челюсти и других травм головы, о нахождении на стационарном лечении Тарасов А.А. не сообщил и экспертам, проводившим судебно-медицинскую и психиатрическую экспертизу, то есть в условиях, исключающих какое-либо внешнее воздействие на подсудимого. Нет таких сведений и в представленных экспертам медицинских документах, хотя информация о стационарном лечении, тем более, что связанная с травмой головы должна была быть указано в медицинских документах.
Из описательной части судебно-медицинской экспертизы со слов Тарасова А.А. указано, что кроме травм головы, вследствие которых примерно три года назад ему делали трепанацию черепа, других телесных повреждений не получал. Осмотр Тарасова А.А. судебно-медицинским экспертом проведен 4 апреля 2013 года, то есть на следующий день после задержания (<данные изъяты>).
В описательной части заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов со слов Тарасова А.А. и медицинских документов также указано, что за весь период жизни он получил только две травмы головы в 2008 году. (<данные изъяты>).
Также Тарасов А.А. в своем заявлении от 15.04.2013 перечислял все имеющиеся у него заболевания и травмы, которые он получил с начала призывного возраста, то есть с 1991 года (<данные изъяты>), однако о переломе челюсти, вследствие которой он якобы длительное время находился на стационарном лечении, ничего не сказано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тарасов А.А. с 5 на 6 августа 1997 года на стационарном лечении в медицинском учреждении не находился, его показания об алиби являются вымышленными. В это время в доме, расположенном по адресу: <адрес>, он совместно с Бикбулатовым Д.Р. и другими лицами совершил убийство П.12
При этом суд отмечает, что Тарасов А.А. в ходе следствия имел активную позицию защиты, на протяжении длительного предварительного следствия об алиби, связанном с нахождением на лечении в медицинском учреждении, не заявлял, хотя имел возможность давать показания по своему усмотрению и реально воспользовался такой возможностью, и сообщил о своем алиби только в конце судебного следствия, что свидетельствует о появлении версии об алиби только в судебном заседании, которую суд расценивает как реализацию им способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
По этим же причинам показания свидетелей М.5 и Б. суд не принимает во внимание, поскольку считает, что эти свидетели, являющиеся близкими для Тарасова А.А. людьми, подтверждая вымышленное алиби, преследуют единственную цель - помочь ему избежать уголовной ответственности.
Приведенные выше показания свидетелей Б.1 и А.5 не связаны с событиями, произошедшими в ночь на 6 августа 1997 года, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в убийстве П.12, не влияют на достоверность других доказательств, поэтому оцениваются как не имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый Тарасов А.А. сообщил о том, что событие, связанное с убийством П.12, выдуманы оперативными сотрудниками, поскольку после якобы совершенного убийства свидетели видели П.12 живым и здоровым. При этом сослался на показания свидетеля К.6 и Х. Эти доводы подсудимого Тарасова А.А. судом также проверялись и не нашли своего подтверждения.
Показания К.6 суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат другим доказательствам, признанным судом достоверными. Помимо указанных выше доказательств, подтверждающих то, что в ночь на 6 августа 1997 года П.12 был лишен жизни, показания этого свидетеля противоречат показаниям потерпевшего П.13 и свидетеля К.7 о том, что в последний раз они видели П.12 5 августа 1997 года и с этого времени ничего о нем не слышали; никто из них никому не сообщал информацию о том, что П.12 проживает и работает в другой республике, поскольку не обладали такой информацией; до исчезновения П.12 проживал совместно с К.7 по месту ее жительства, а не у матери К.6; после убийства автомашину П.12 обнаружили в лесу, а в последствии передали его отцу, поэтому в 1998 году он управлять ею никак не мог.
Показания свидетеля Х. в этой части в связи с давностью событий являются добросовестным заблуждением, о чем он сам подтвердил в судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии.
Более того, суд отмечает, что фактические обстоятельства убийства П.12 судом установлены не на основании показаний сотрудников полиции, а на основании показаний очевидцев убийства, других свидетелей, подтвердившие в судебном заседании добровольность дачи своих показаний следователю и при отсутствии какого-либо воздействия со стороны следователя и сотрудников полиции.
Кроме того, стороны защиты представила ответ из ФБУ "<данные изъяты>" с информацией о ширине реки <данные изъяты> и расстоянии до фарватера, информацию о погодных условиях в день убийство, однако эти ответы не исключают виновность подсудимых. Причем эта информация к предъявленному подсудимым обвинению отношения не имеет и не является предметом доказывания по уголовному делу, поэтому не влияет на достоверность показаний свидетелей обвинения.
Таким образом, в судебном заседании доводы стороны защиты о невиновности подсудимых не нашли своего подтверждения и опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.
Другие доводы стороны защиты являются несущественными, поскольку не влияют на доказательственную базу, на юридическую квалификацию содеянного подсудимыми.
ЭПИЗОД ПОКУШЕНИЯ НА УБИЙСТВО К.14, С.11, ТАРАСОВА А.А. и С.15
Подсудимый Бикбулатов Д.Р. вину не признал и показал, что к подрыву автомашины, произошедшему 16 января 1999 года, он не причастен.
В этот же день после взрыва он приехал к С.11 домой, где также находились К.14 и Тарасов А.А., у К.14 была повреждена нога и лицо, у остальных серьезных повреждений не было.
Вечером на стадионе от С.11 узнал, что взрыв произошел по неосторожности, взорвалась динамитная шашка, которую тот положил на полку в нижней части панели приборов со стороны пассажирского сиденья. Приготовил он ее для того чтобы глушить рыбу и хотел опробовать на озере. На этой встрече помимо них, также присутствовали С.15, К.9 и П.1
В этот же день, опасаясь того, что их будет разыскивать милиция, он увез К.14 и С.11 в город Казань, где они примерно две-три недели проживали у знакомого К.14, а затем уехали в Москву. В это время он периодически приезжал к ним, привозил продукты питания, деньги, а для К.14 - врача.
В ходе предварительного следствия подсудимый Бикбулатов Д.Р. по данному эпизоду вину не признавал и заявлял о непричастности к преступлению. Показания по существу обвинения не давал (<данные изъяты>).
Подсудимый Морозов А.С. вину не признал и показал, что в 1997 году по предложению своего друга П.1 он вместе с ним, К.14 и Бикбулатовым Д.Р. стал работать в одной организации, деятельность которой была связана с реализацией продуктов питания населению. В этой организации он работал в качестве экспедитора, его работа была связана с постоянными поездками в город Москва.
В день взрыва автомашины, в которой находились К.14, С.11, С.15 и Тарасов, он находился в городе Москва и о происшествии узнал от водителя, который приехал за товаром. В январе-феврале 1999 года к нему приехали К.14, Бикбулатов Д.Р. и С.11 и от них узнал о том, что, взрыв автомашины произошел по неосторожности, а взрывчатое вещество в бардачок автомашины положил С.11
Он никаких планов подрыва автомашины с Бикбулатовым Д.Р. не разрабатывал и в покушении на убийство участия не принимал. С конца 1998 года и по апрель 1999 года он находился в Москве, где занимался закупкой товаров.
Предъявленное ему обвинение не соответствует действительности. На тот период между Бикбулатовым Д.Р. и П.9 никаких взаимоотношений быть не могло, поскольку П.9 был уличен в краже денег из магазинов, поэтому скрывался от них. С Г.2 у П.9 были личные неприязненные отношения. Кроме того, Г.2 с 30 декабря 1998 года и по 19 марта 1999 года находился под стражей. Исходя из этого, Бикбулатов Д.Р., Г.2 и П.9 никак не могли организовать и совершить совместно подрыв автомашины и покушение на убийство находившихся в ней лиц.
В ходе предварительного следствия Морозов А.С. по данному эпизоду также вину не признавал и заявлял о своей непричастности к преступлению. Однако по этим же обстоятельствам давал прямо противоположные показания.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Морозова А.С. от 19 и 22 апреля, 27 мая 2013 года, из которых следует, что к концу 1998 года у Бикбулатова Д.Р. с К.14 возникли конфликтные отношения из-за того, что Бикбулатов Д.Р. захотел стать единоличным хозяином некоторых магазинов бригады, однако К.14 был против этого. Кроме того, К.14 стало известно, что Бикбулатов Д.Р. стал употреблять наркотические средства.
Примерно в начале января 1999 года он находился у Бикбулатова Д.Р. дома по адресу: <адрес>. Там он стал свидетелем разговора между Бикбулатовым Д.Р., Г.2 и П.9 об убийстве К.14 и приближенных к нему лиц, а именно, Тарасова А.А., С.11 и С.15, путем подрыва автомашины, на которой они будут передвигаться. В частности, Бикбулатов Д.Р. сказал Г.2 и П.9, что они должны заложить взрывное устройство в автомашину С.15, а когда К.14, С.11 и Тарасов А.А. будут находиться в ней, то взорвать ее.
В середине января 1999 года возле кафе "<данные изъяты>" была взорвана автомашина, в салоне которой находились К.14, С.11, Тарасов А.А. и С.15, но никто из них не погиб.
После взрыва автомашины он встретился с П.9, возможно с ним был и Г.2, от которого узнал об их причастности к подрыву автомашины и о том, что взорвалась лишь часть устройства, поэтому все находившиеся в салоне автомашины, остались живы. Бикбулатов Д.Р. этим был очень недоволен. Вывод о совместном участии П.9 и Г.2 в установке взрывного устройства в автомашину им сделан исходя из их разговора, состоявшегося до взрыва автомашины при обсуждении Бикбулатовым Д.Р., Г.2 и П.9 способа убийства (<данные изъяты>).
Оглашенные показания подсудимый Морозов А.С. не подтвердил, сославшись то, что они получены в результате оказанного физического и психологического давления. Вместе с тем, данные показания Морозова А.С., за исключением показаний о месяце, когда он стал очевидцем разговора о планировании убийства, об участии при установлении взрывного устройства Г.2 и о встрече с ним после взрыва, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а доводы об оказании давления не обоснованными. Оценка доводам Морозова А.С. о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия и дознания приведена ниже по эпизоду убийства С.11
Морозов А.С., давая показания о том, что разговор между Бикбулатовым Д.Р., Г.2 и П.9 о планировании убийства К.14 и приближенных к нему лиц состоялся в январе 1999 года, в силу давности произошедших событий добросовестно заблуждался. Судом установлено, что с 30 декабря 1998 года по 19 марта 1999 года Г.2 содержался в следственном изоляторе. Из показаний Морозова А.С. следует, что он указывает примерное время описываемых событий. В связи с этим суд, сопоставляя его показания с другими доказательствами, считает, что указанный выше разговор между Бикбулатовым Д.Р., Г.2 и П.9, при котором присутствовал Морозов А.С., состоялся не в начале января 1999 года, а до 30 декабря 1998 года.
Показания Морозова А.С. об участии Г.2 при установке взрывного устройства в автомашину и о встрече с ним после взрыва, исходя из его же показания, являются предположением. Морозов А.С. очевидцем преступления не был. Свои выводы об участии Г.2 он сделал самостоятельно, которые основаны на неверном анализе и неправильном восприятии информаций, полученных от разных источников, в том числе от П.9, поэтому суд их не принимает во внимание. При всем при этом указанные неточности в показаниях Морозова А.С., которые объяснимы объективными обстоятельствами, устранены, поэтому не влияют на достоверность его показаний в целом.
В связи с этим суд показания подсудимого Морозова А.С. в судебном заседании, в том числе связанные с оспариванием участия П.9 в организованной группе, признает несоответствующими действительности, они противоречат не только его оглашенным показаниям, в том числе и тем, которые он подтвердил (<данные изъяты>), но и другим достоверным доказательствам. При этом суд изменившуюся в судебном заседании позицию Морозова А.С. объясняет желанием помочь подсудимому Бикбулатову Д.Р. избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Утверждения Морозова А.С. о том, что в период с конца 1998 года и по апрель 1999 года он находился в городе Москва, кроме того, опровергаются подтвержденными им собственными показаниями от 12 апреля 2013 года, из которых следует, что в момент взрыва автомашины С.15, он с К.14 не работал, поскольку тот уволил его в связи с злоупотреблением наркотическими средствами (<данные изъяты>).
Подсудимый Кошкин А.П. вину не признал и указал, что преступления не совершал. В предъявленном ему обвинении по данному эпизоду не указано, какие конкретно действия им совершены с целью убийства находившихся в салоне автомашины лиц.
В ходе предварительного следствия Кошкин А.П. вину не признавал и давал аналогичные показания. Кроме того, ссылался на необоснованность квалификации по пункту "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по статье 209 УК РФ (<данные изъяты>).
Несмотря на непризнание подсудимым Бикбулатовым Д.Р. своей вины в покушении на убийство К.14, С.11, Тарасова А.А. и С.15, виновность его в совершении преступления, помимо оглашенных показаний Морозова А.С., установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний подсудимого Тарасова А.А., являющего одновременно и потерпевшим по этому эпизоду, следует, что 16 января 1999 года около 11 часов возле кафе "<данные изъяты>" произошел взрыв автомобиля, в котором находились он, К.14, С.11 и С.15, но все остались живы. У К.14 была рассечена щека и сильно повреждена нога. У остальных только обгорели лица.
После этого они привели К.14 домой к С.11, где оказали ему первую медицинскую помощь. Через некоторое время туда ж пришел Бикбулатов Д.Р. Все вместе договорились вечером встретиться на стадионе.
На этой встрече от С.11 узнали о том, что он, никому ничего не говоря, положил на полку под бардачок динамитную шашку, которую приготовил для того, чтобы "глушить" рыбу, и хотел опробовать на карьере. Однако это шашка по неизвестной причине взорвалась в автомашине. Помимо них на стадионе присутствовали П.1 и К.9
Решили, что на определенное время С.15, С.11 и К.14 следует уехать из поселка. К.14 и С.11 примерно 2-3 недели проживали в Казани у знакомого К.14, а затем уехали в Москву. Весной 1999 года С.11 вернулся.
В 1999-2000 годах в их организации остались работать он, К.14, Бикбулатов Д.Р., К.9, С.11, Морозов А.С., а также Е. и Г.2, только К.14 осваивал новые направления в предпринимательской деятельности, проживая в Белоруссии.
В период с 1998 по 2000 год никаких конфликтов между К.14 и Бикбулатовым Д.Р., никакого раскола в их организации не было. В кругу их общения никто и никогда не делил принадлежащие им торговые объекты.
Только С.15 с ними не работал, поскольку был обижен на всех из-за того, что ему не возместили ущерб, связанный с взрывом автомобиля.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Тарасова А.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что зимой 1998 или 1999 года возле кафе "<данные изъяты>", расположенного по улице <адрес>, произошел взрыв принадлежащего С.15 автомобиля ВАЗ-2108. Во время взрыва в салоне этого автомобиля, помимо него и С.15, также находились К.14 и С.11, но никто из них серьезно не пострадал. Кто совершил подрыв ему не известно. О причастности Бикбулатова Д.Р. ничего пояснить не может (<данные изъяты>).
Подсудимый Тарасов А.А. подтвердил о том, что оглашенные показания записаны с его слов, однако он указал на их частичное соответствие действительности. О том, что взрыв автомашины произошел в связи с неосторожным обращением С.11 взрывчатым веществом, он не сказал из-за недоверия к должностным лицам, производившим предварительное следствие и проводившим оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу.
Оценивая оглашенные показания Тарасова А.А. в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными и ставит в основу обвинительного приговора. Убедительных мотивов изменения своих показаний Тарасов А.А. не привел, поэтому его позицию в судебном заседании суд считает несостоятельной и расценивает, как желание помочь Бикбулатову Д.Р. избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, поэтому не принимает во внимание.
Из показаний потерпевшего С.15 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что во второй половине 1998 года между Бикбулатовым Д.Р. и К.14 начался конфликт, связанный с тем, что Бикбулатов Д.Р. хотел захватить лидерство в бригаде и большую часть подконтрольных ей магазинов.
Осенью 1998 года в хищении общих денег бригады был изобличен П.9, который после этого стал от них скрываться. По указанию К.14 все занялись его поиском.
16 января 1999 года примерно в 11 часов недалеко от кафе "<данные изъяты>" произошел взрыв его автомашины ВАЗ 2108, в которой, помимо него, находились К.14, С.11 и Тарасов А.А. В результате взрыва все остались живы. В автомашине разбились все стекла, оторвалась задняя дверь багажника, правая передняя дверь, капот и правое крыло. С правой пассажирской стороны в сторону двигателя образовалась большая дыра.
После взрыва он (С.15) через окно вылез из машины, С.11 и Тарасов А.А. вытащили К.14, у которого были повреждены правая нога и лицо. Из-за чего произошел взрыв, на тот момент, он не знал, взрывчатых веществ в автомашине не перевозил. Взрывное устройство могли подложить, поскольку замки на дверях автомашины были сломаны, на ключ машина не закрывалась.
С.11 и Тарасов А.А. привели К.14 домой к С.11, через некоторое время и он (С.15) пришел туда. Там он (С.15) сказал, что это рук Бикбулатова Д.Р., который таким образом решилизбавиться от них всех, на что К.14 согласился.
Накануне, 15 января 1999 года, он, Бикбулатов Д.Р., С.11, Тарасов А.А., К.14, К.9 и еще кто-то собрались в офисе бригады для обсуждения возникших вопросов. На этой встрече К.14 сказал, что на следующий день ему (С.15), Тарасову А.А. и С.11 необходимо будет съездить в столярный цех, для чего договорились в 10 часов встретиться в кафе "<данные изъяты>". Ехать должны были на его (С.15) автомашине. Все указанные лица явились на следующий день в назначенное время. К.14 предложил и Бикбулатову Д.Р. поехать вместе с ним, но тот отказался.
Летом 2007 года около магазина N ...., расположенного в поселке <адрес>, он встретился с Бикбулатовым Д.Р. и в ходе разговора оба стали вспоминать события, происходившие с участниками бригады в 90-е годы. На этой встрече Бикбулатов Д.Р. признался в том, что в январе 1999 года именно он организовал взрыв автомашины, однако убить он хотел только К.14, поэтому П.9 и установил взрывное устройство в бардачке автомашины, то есть с той стороны, где обычно сидел К.14
Свидетель С.13 подтвердила, что автомобиль, на котором ездил ее сына С.15, был оформлен на нее и то, что 16 января 1999 года возле кафе "<данные изъяты>" этот автомобиль был взорван.
Из показаний потерпевшей С.17 на предварительном следствии следует, что в январе 1999 года недалеко от кафе "<данные изъяты>" взорвали автомашину, в которой, помимо ее сына С.11, находились К.14, Тарасов А.А. и С.15, все они получили незначительные телесные повреждения. В этот же день у них дома она услышала подозрения указанных лиц о причастности Бикбулатова Д.Р. и П.9 к взрыву автомашины.
В судебном заседании потерпевшая С.17 оглашенные показания подтвердила.
Из показаний свидетеля К.9 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в 1998 году из-за желания Бикбулатова Д.Р. захватить лидерство в "Казаевской" бригаде и подконтрольные ей магазины между ним и К.14 возникли конфликтные отношения, в результате которых Бикбулатов Д.Р. сплотил вокруг себя наиболее приближенных к нему участников бригады, а именно: Морозова А.С., П.9 и Г.2
Несмотря на это он продолжал общаться с Бикбулатовым Д.Р. и периодически приходил к нему в дом, расположенный в поселке <адрес>, где также встречал Морозова А.С., П.9, Г.2 и Кошкина А.П. Из их разговоров он понял, что основной целью Бикбулатова Д.Р. и лиц, принявших его сторону, является убийство К.14 и приближенных ему лиц, захват лидерства в бригаде и всех подконтрольных бригаде "Казаевские" магазинов.
В один из дней зимой 1998 года в доме Бикбулатова Д.Р. он услышал разговор между ним и Г.2 о взрывчатом веществе. Бикбулатов Д.Р. спросил Г.2 достал ли он тротил, на что тот ответил утвердительно.
16 января 1999 года взорвали автомашину С.15, в которой, кроме него, находились К.14, С.11 и Тарасов А.А.
После этого случая весной 1999 года от Бикбулатова Д.Р. и Г.2 он узнал о том, что тротил им нужен был для того чтобы расправиться с К.14 и его окружением. В частности, они ему рассказали о том, что Бикбулатов Д.Р. совместно с Морозовым А.С., П.9, Г.2 и Кошкиным А.П. долго обсуждали план убийства К.14 и в итоге Бикбулатов Д.Р. принял решение, что наилучший способ - это установить взрывное устройство в салоне автомашины, на которой будет передвигаться К.14
Г.2, являвшийся военнослужащим и кадровым офицером, через свои военные связи нашел тротил, изготовил из них взрывное устройство и обучил П.9 обращению с этим взрывным устройство, а именно, как правильно установить взрывное устройство в салоне автомобиля, чтобы можно было его взорвать.
В середине января 1999 года Бикбулатов Д.Р. узнал день, когда К.14, С.11, Тарасов А.А. и С.15 окажутся в одном автомобиле. П.9 в указанный день установил в салоне автомобиля С.15 взрывное устройство и после того, как они сели в него, привел его в действие. Однако сработала только часть заряда, поэтому все остались живы.
С их слов также известно, что при обсуждении способа убийства Морозов А.С. и Кошкин А.П. предлагали расстрелять К.14 из автомата и сами готовы были это исполнить, но Бикбулатов Д.Р. своего решения не поменял и не стал их задействовать. Г.2 также не участвовал в подрыве автомобиля, поскольку находился в следственном изоляторе.
Кроме того, из показаний К.9 следует, что за день до взрыва он, П.1 и Бикбулатов Д.Р. находились в офисе, когда К.14, С.15, С.11 и Тарасов А.А. договорились на следующий день утром встретиться в кафе "<данные изъяты>" и на автомобиле С.15 куда-то вместе поехать.
В тот день, когда произошел взрыв, он подъехал к кафе "<данные изъяты>" и недалеко от него увидел поврежденный автомобиль С.15, возле которого находились сотрудники милиции. Затем он зашел к С.11, где также находились К.14, С.15 и Тарасов А.А. У всех у них на теле были различного рода повреждения. В процессе общения они единогласно высказали свои подозрения о причастности к взрыву Бикбулатова Д.Р., который, таким образом, пытался избавиться от них всех. После взрыва К.14, С.15, С.11 и Тарасов А.А. уехали из поселка и длительное время отсутствовали.
Из показаний свидетеля П.1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в 1998 году между К.14 и Бикбулатовым Д.Р. возникли конфликтные отношения, связанные с переделом сфер влияния внутри группировки и желанием Бикбулатова Д.Р. занять лидирующее положение в ней. Причем для отстранения К.14 от лидерства в группировке Бикбулатов Д.Р. использовал различные поводы, однако не находил поддержки со стороны некоторых ее участников. Кроме того, Бикбулатов Д.Р. стал употреблять наркотические средства, что усугубило его отношение с К.14
В результате к середине 1998 года в "Казаевской" бригаде произошел раскол. К.14 поддержали С.11, Тарасов А.А. и С.15, а Бикбулатова Д.Р. - Морозов А.С., Г.2 и П.9
В середине января 1999 года накануне взрыва К.14, С.15, С.11 и Тарасов А.А. договорились встретиться на следующий день возле кафе "<данные изъяты>" и поехать по каким-то делам. На этой встрече также были К.9 и Бикбулатов Д.Р.
На следующий день примерно в обеденное время он узнал, что возле кафе "<данные изъяты>" была взорвана автомашина С.15 После этого события К.14, С.11, Тарасов А.А. и С.15 исчезли из поселка <адрес>.
Примерно в середине 1999 года С.11, Тарасов А.А. и С.15 вернулись. От них он узнал о причастности к взрыву автомашины Бикбулатова Д.Р., о желании С.11 и Тарасова А.А. отомстить ему за это.
К.14 же в поселок не вернулся и старшим в группировке поставил С.11, который отстранил Бикбулатова Д.Р. от деятельности большинства контролируемых торговых объектов и от лидерства в группировке, чем Бикбулатов Д.Р. был сильно не доволен. На этой почве между ними происходили конфликты и еще больше обострились отношения.
В конце 1999 года либо в начале 2000 года с информацией о причастности Бикбулатова Д.Р. к взрыву автомашины он поделился с Морозовым А.С. и Г.2, которые ее подтвердили и рассказали о том, что с осени 1998 года они совместно с Бикбулатовым Д.Р., П.9 и Кошкиным А.П., находясь у Бикбулатова Д.Р. дома по адресу: <адрес>, обсуждали план убийства К.14 и решилиего убить путем установки в автомашину, на которой он передвигается, взрывного устройства. Г.2 достал взрывчатое вещество, изготовил взрывное устройство, обучил обращению с ним П.9, а последний заложил взрывное устройство в автомашину. Однако эта попытка оказалась неудачной. Автомобиль хотя и взорвался, но никто серьезно не пострадал.
Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в 1998 году в результате возникшего между К.14 и Бикбулатовым Д.Р. конфликта произошел раскол бригады. К.14 поддержали С.11, С.15 и Тарасов А.А., а Бикбулатова Д.Р. - Морозов А.С., Г.2 и П.9
В конце 1998 года в доме Бикбулатова Д.Р. из разговора присутствующих лиц, а именно Морозова А.С., Г.2, П.9 и Кошкина А.П., он слышал о том, что они собираются совершить убийство К.14 и приближенных к нему лиц. С этой целью Г.2 через свои армейские связи достал взрывное устройство и обучил П.9 обращению с взрывным устройством.
В начале 1999 года была взорвана автомашина, в которой находились К.14, Тарасов А.А., С.11 и С.15, но все остались живы. Вечером этого же дня он пришел домой к Бикбулатову Д.Р. и стал очевидцем того, как Бикбулатов Д.Р. высказывал П.9 свое недовольство тем, что тот неправильно заложил взрывное устройство в автомобиль.
Показания свидетеля С.5 в судебном заседании и на предварительном следствии о расколе "Казаевской" группировки, о лицах, примкнувших к Бикбулатову Д.Р., об их намерениях совершить убийство К.14 и приближенных к нему лиц, аналогичны показаниям свидетеля Х.
Также из показаний С.5 следует, что в результате обострившегося между К.14 и Бикбулатовым Д.Р. конфликта зимой 1999 года была взорвана автомашина С.15, где также находились К.14, Тарасов А.А. и С.11
С Бикбулатовым Д.Р. у него всегда были хорошие отношения и в то время он часто приходил к нему домой. Незадолго до взрыва он слышал, как Бикбулатов Д.Р. спрашивал у Г.2 о том, хорошо ли он обучил П.9 обращаться с взрывным устройством, чтобы тот правильно установил его в автомашине, на которой будет передвигаться К.14, на что Г.2 утвердительно кивнул головой.
После взрыва К.14, С.11, Тарасов А.А. и С.15 уехали из поселка <адрес> и примерно через полгода все, кроме К.14, вернулись. На общеюдинские сборы пришел С.11 и сказал, что К.14 его поставил во главе группировки. Бикбулатов Д.Р. после этого на этих сборах не появлялся, однако он продолжил с ним общаться. Из разговора с Бикбулатовым Д.Р. ему известно о том, что С.11 с К.14 решилиизгнать его из группировки и отстранить от деятельности подконтрольных группировке магазинов. В связи с этим он не скрывал своего желания убить С.11
В результате этого противостояния в апреле 2000 года в кафе "<данные изъяты>" стреляли в Бикбулатова Д.Р., а в конце октября этого же года убили С.11 При этом у "Казаевской" группировки на тот период времени никаких конфликтов с другими группировками не было.
Из показаний свидетеля М.9 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что после взрыва автомашины в январе 1999 года С.15, К.14, Тарасов А.А. и С.11 уехали из поселка. В середине 1999 года после возвращения С.15, Тарасов А.А. и С.11 на сборах всем сообщили, что К.14 вместо себя отставил старшим С.11 В этот период Бикбулатов Д.Р. на сборах появлялся редко. Из разговоров старших участников бригады, а именно, Тарасова А.А., С.11, К.9 и С.15, ему известно, что у К.14 и С.11 возник конфликт с Бикбулатовым Д.Р. из-за раздела подконтрольных бригаде магазинов.
О возникновении в 1998 году между К.14 и Бикбулатовым Д.Р. конфликта, связанного с оспариванием лидерства в группировке и разделом подконтрольных группировке торговых объектов, также подтвердили свидетели А.4, С.5, Х., С.6, П.14 и Е., а также следует из оглашенных показаний свидетелей М.3 и Н.
В судебном заседании свидетель М.3 пояснил, что о конфликте между К.14 и Бикбулатовым Д.Р. узнал от следователя во время допроса. До этого считал, что у них были проблемы с другой криминальной группировкой. Очевидцем драки между ними он не являлся, но слышал об этом от других участников группировки.
На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля М.3 (<данные изъяты>), данные на предварительном следствии.
Свидетель М.3 заявил, что оглашенные показания частично искажены допрашивающим лицом, поэтому их не подтвердил. Вместе с тем он пояснил, что допрашивающее лицо вело себя корректно, никакого давления на него не оказывало, по окончании допроса он прочитал свои показания, их содержание соответствовало данным им показаниям, он согласился с ними и удостоверил их правильность собственноручной записью. При таких обстоятельствах доводы свидетеля М.3 о частичном искажении показаний являются необоснованными, поэтому его показания в судебном заседании суд принимает во внимание с учетом оглашенных показаний и только в части не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии. Кроме того, оглашенные показания свидетеля М.3 согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Оценка показаниям свидетеля Н. и Е. приведена ниже по эпизоду покушения на убийство Бикбулатова Д.Р.
Свидетель Е. кроме того в судебном заседании подтвердил, что с середины 1998 года Бикбулатов Д.Р. стал больше общаться с П.9 и Г.2 и совместно с ними употреблять наркотические средства.
А со слов С.11 ему известно, что именно Бикбулатов Д.Р. организовал взрыв автомашины.
Примерно в середине 2000-х годов он поделился этой информацией с Г.2, который ее подтвердил и добавил о том, что в январе 1999 года именно П.9 заложил взрывное устройство в автомобиль. Кроме того, со слов Г.2 ему известно о том, что он совместно с П.9 по указанию Бикбулатова Д.Р. ранее дважды подкладывали взрывное устройство под автомобиль К.14, однако последнему всегда везло. Таким образом, Бикбулатов Д.Р. хотел избавиться от К.14 и ближайшего его окружения, занять лидирующее положение в группировке и взять под свой контроль все магазины бригады.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в январе 1999 года возле кафе "<данные изъяты>" была взорвана автомашина, в которой находились С.15, К.14, С.11 и Тарасов А.А., однако все остались живы.
Примерно в конце 1999 начале 2000 года он стал общаться с Морозовым А.С., со слов которого ему известно, что Бикбулатов Д.Р. и П.9 причастны к подрыву автомашины. С целью убить К.14 и остальных лиц, находившихся в салоне автомашины, они заложили в автомашину взрывное устройство.
Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что из разговора с К.14 ему известно о том, что взрывное устройство в автомашину подложили с целью его (К.14) убийства и дал понять о том, что сделал это Бикбулатов Д.Р. из-за "дележа магазинов" (<данные изъяты>).
Данные показания свидетель Ю. не подтвердил, но суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а доводы свидетеля об оказании на него давления несостоятельными. Оценка показаниям свидетеля Ю. приведена по эпизоду убийства П.12
Свидетель под псевдонимом П.14 в судебном заседании пояснил, что в ходе общения с Бикбулатовым Д.Р. ему стало известно, что в результате возникшего конфликта Бикбулатов Д.Р. решилубить К.14 путем подрыва автомашины, в которой тот передвигался. Для этого Г.2 через свои армейские связи достал взрывное устройство на дистанционном управлении, а П.9 установил его в автомашину. После того, как К.14, С.11, Тарасов А.А. и С.15 сели в автомашину и проехали несколько метров, взрывное устройство было приведено в действие. Произошел взрыв, но никто из них серьезно не пострадал.
Свидетель под псевдонимом Б.3 в судебном заседании показал, что на следующий день после взрыва в вечернее время в поселке <адрес> он встретился с П.9, от которого узнал о его (П.9) и Бикбулатова Д.Р. причастности к взрыву автомобиля. Взрыв автомобиля они организовали с целью убийства К.14 и остальных находившихся в салоне автомобиля лиц.
Свидетель под псевдонимом С.6 в судебном заседании показал о том, что со слов Бикбулатова Д.Р. ему известно о расколе в "Казаевской" группировке и о причастности Бикбулатова Д.Р. к взрыву автомашины, в которой находился К.14
Подробные показания свидетеля С.6 приведены по эпизоду покушения на убийство Бикбулатова Д.Р.
Потерпевшая П.10 в судебном заседании показала, что в середине января 1999 года из разговора сына (П.9) с собственной женой (П.11) она узнала о том, что в поселке <адрес> был взорван автомобиль, в котором находились С.15, К.14 и еще кто-то, однако все остались живы. После чего сын ей сказал, что взрыв автомашины - дело рук Бикбулатова Д.Р., который таким образом захотел взять лидерство в бригаде, убить К.14 и приближенных к нему лиц.
Свидетель под псевдонимом И. в судебном заседании показал, что с начала 90-х годов он проживал в поселке <адрес> и общался со многими участниками "Казаевской" группировки. Наиболее близкие отношения у него сложились с С.15, С.11, П.9 и Г.2
От П.9 ему известно, что в середине 1998 года в результате конфликта внутри "Казаевской" группировки произошел раскол. С.11, Тарасов А.А. и С.15 остались с К.14, а Морозов А.С., П.9 и Г.2 примкнули к Бикбулатову Д.Р.
В конце 1998 года в г. Казани он встретился с П.9, который на тот период скрывался от К.14 за хищение общих денег группировки. При встрече П.9 рассказал ему, что между К.14 и Бикбулатовым Д.Р. обострились отношения и с целью разрешения возникшего конфликта Бикбулатов Д.Р. решилубить К.14 путем подрыва автомашины, на которой тот передвигался. Сам П.9 должен был установить в этой автомашине взрывное устройство. Спустя какое-то время после этого разговора он узнал, что в поселке <адрес> была взорвана автомашина С.15
В середине 1999 года он встретился с Г.2, который подтвердил причастность Бикбулатова Д.Р. и П.9 к взрыву автомашины и пояснил, что после взрыва П.9 пропал без вести.
Из оглашенных на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля) показаний свидетеля С.1 следует, что он являлся участником бригады "Фролова", которая, как и "Казаевская", группировка существовала в поселке <адрес> г. Казани.
Он был в хороших отношениях с Бикбулатовым Д.Р., поскольку жили в одном поселке и являлись соседями.
Весной 1998 года, когда он находился в доме Ф., то стал очевидцем разговора между Ф., А.2 и Бикбулатовым Д.Н. о конфликте последнего с К.14
Из их беседы он понял, что из-за конфликта, связанного с распределением прибыли с подконтрольных группировки магазинов, Бикбулатов Д.Р. и А.2 решилисами захватить лидерство в бригаде и взять под свой контроль все контролируемые ею торговые объекты. К Ф. они приехали как к единомышленнику и за советом, поскольку и у него с К.14 были конфликтные отношения.
Весной 2000 года он встретился с Бикбулатовым Д.Р. и тот пригласил его к себе в дом, расположенный по улице <адрес>. Там он встретил Кошкина Альберта и Морозова Андрея. В ходе беседы Бикбулатов Д.Р. с обидой рассказал о том, что К.14 и С.11 фактически отстранили его от дел группировки и подконтрольных ей магазинов, несмотря на то, что он вместе с К.14 основал эту группировку (<данные изъяты>).
Свидетель Г.4 в судебном заседании показал, что с 2006 по 2015 год он являлся преподавателем <данные изъяты>. В рамках дисциплины "<данные изъяты>" курсантов обучают теме "<данные изъяты>". Курсант, получивший знания по данной теме, может самостоятельно изготовить взрывное устройство и обучить другое лицо изготовлению взрывных устройств и их использованию.
Свидетель Г.5 в судебном заседании показал, что в 1999 году он работал в должности начальника <данные изъяты> по линии уголовного розыска <данные изъяты>.
16 января 1999 года он выезжал в поселок <адрес> г. Казани, где на улице <адрес> произошел взрыв автомобиля ВАЗ-2108. В ходе осмотра указанного автомобиля перед сиденьем переднего пассажира им обнаружены крупные фрагменты двухсотграммовой тротиловой шашки, если их сложить вместе, то получалось больше половины тротиловой шашки. Со слов эксперта Б.4 ему известно, что в этой автомашине также были обнаружены фрагменты проводов электродетонатора марки ЭДП или ЭДПр и фрагменты маленького аккумулятора. У автомобиля был оторван капот, деформирована крыша, выбиты некоторые стекла, разрушено крыло и бардачок. Мощность взрыва составляла 100-200 грамм тринитротолуола. По всем признакам зона наибольших разрушений находилась в районе бардачка передней панели автомашины, что указывало на место нахождения взрывного устройства. Кроме того, в салоне автомашины и рядом с ней имелись следы крови.
Вина подсудимого Бикбулатова Д.Р. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.
В соответствии с заключением эксперта N .... от 04.02.1999 повреждения автомашины ВАЗ 2108 .... на месте происшествия образованы в результате взрыва заряда бризантного взрывчатого вещества массой 0,15 - 0,2 кг, находившегося в правой части вещевого ящика передней панели приборов.
На поверхностях объектов, подверженных действию взрыва, имеются следы не про детонировавшего бризантного взрывчатого вещества тротила.
В вещевом ящике передней панели приборов автомашины ВАЗ 2108 .... на момент взрыва находилось взрывное устройство типа мины фугасного действия полной комплектации, изготовленное самодельным способом из комплектующих заводского производства. Разрывной заряд этого устройства состоял из двух тротиловых шашек типа Т-200 с электродетонатором марки ЭДП или ЭДПр. Источником тока для инициирования взрыва электродетонатора служил аккумулятор, находящийся вместе с взрывным устройством.
Самопроизвольный (несанкционированный) взрыв взрывного устройства полной комплектации в принципе возможен при любой его конструкции. Вероятность возникновения рассматриваемого события в данном случае (при электрическом способе взрывания) будет определяться, прежде всего, наличием условий замыкания электровзрывной схемы, что зависит от правильной ее сборки. Другим вариантом возникновения такого события могло быть не соблюдение элементарных правил безопасности при обращении и перевозке взрывоопасных объектов, возникновение взрыва капсюля-детонатора в этом случае могло быть следствием механического воздействия, вызванным каким-либо предметом при движении автомашины.
Поскольку в данном случае не представляется возможным установить точное техническое состояние взрывного устройства и его комплектующих на момент взрыва и параметры возможного механического воздействия, то однозначный ответ на этот вопрос невозможен.
Из описательной части экспертизы следует, что кузов автомашины имеет значительные механические повреждения. Остекление отсутствует полностью. Крыша кузова деформирована, имея продольный прогиб наружу практически по всей длине. Правая и левая дверцы также имеют деформации в виде прогибов, направленных наружу. Правое передней крыло оторвано. Зона наибольших разрушений кузова расположена в правой передней части, в месте нахождения вещевого ящика передней панели приборов, напротив правого переднего сидения. Разрушения в этой зоне характеризуются дроблением пластмассовых и металлических деталей. Значительным разрушением подвержена правая часть металлического щитка передка. Надставка этого щитка и нижняя рама ветрового стекла оторваны от места крепления, сильно деформированы. В брызговике (между правой передней стойкой и передним правым амортизатором) имеется пробоина размером 300х300 с рваными краями, выгнутыми наружу. Корпус отопителя разбит, а его фрагменты и части находятся в зоне за консолью панели приборов (<данные изъяты>).
Описанные на автомашине Ваз-2108, государственный номер ...., механические повреждения запечатлены на имеющихся фотографиях (<данные изъяты>).
Из оглашенных показаний эксперта Б.4 следуют аналогичные выводы (<данные изъяты>).
Оценивая заключение и показания эксперта в совокупности с другими доказательствами, а именно, приведенными выше фактическими данными об организации и планировании убийства К.14 и других лиц путем взрыва автомашины, о незаконном приобретении с этой целью взрывного устройства, об изготовлении взрывного устройства и установлении его в салоне автомашины в полной комплектации, в замкнутой цепи электровзрывной схемы и с целью убийства, то есть об умышленных действиях участников руководимой Бикбулатовым Д.Р. организованной группы и отсутствии иных объективных данных, опровергающие эти фактические данные, суд выводы экспертизы о самопроизвольном взрыве, которые носят вероятностный характер, отвергает как несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно данным оперативной сводке МВД Республики Татарстан за 16 января 1999 года возле дома <адрес> произошел взрыв автомашины ВАЗ-2108, с государственными регистрационными знаками .... (<данные изъяты>).
В соответствии с аттестационными документами Г.2 в период с 1990 по 1994 год обучался <данные изъяты>. В процессе обучения он получил знания, в том числе по военно-инженерной подготовке, основам электроники и электротехники (<данные изъяты>).
Согласно справке Г.2 умер 27 января 2006 года (<данные изъяты>).
Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бикбулатова Д.Р. в покушении на убийство К.14, С.11, Тарасова А.А. и С.15
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что 16 января 1999 года примерно в 11 часов 15 минут недалеко от кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты>, организованной группой в составе Бикбулатова Д.Р., лица 3 и лица 4 путем установки в салон автомобиля взрывного устройства и взрыва автомобиля совершено покушение на убийство К.14, С.11, Тарасова А.А. и С.15, однако их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
Судом установлено, что Бикбулатов Д.Р. создал и возглавил организованную группу из числа наиболее приближенных к нему участников группировки криминальной направленности "Казаевские" именно с целью убийства руководителя этой группировки К.14 и приближенных к нему лиц, и как следствие занять в группировке лидирующее положение.
Для достижения поставленной задачи участниками возглавляемой Бикбулатовым Д.Р. группы разработан и тщательно подготовлен план совместной преступной деятельности. Преступление ими совершено при достаточно высоком уровне взаимодействия и организованности, с распределением преступных ролей между участниками группы как при подготовке к совершению преступления, так и при осуществлении преступного умысла.
Бикбулатов Д.Р. как руководитель организованной группы, помимо того, что создал и возглавил ее, совместно с лицом 3, лицом 4 и другими лицами (Кошкиным А.П. и Морозовым А.С.) принимал непосредственное участие в разработке и обсуждении плана убийства, способа его осуществления, распределения ролей между ее участниками. По решению Бикбулатова Д.Р. определен способ убийства - путем закладки в автомобиль взрывного устройства и ее взрыва; определен численный состав для совершения этого конкретного преступления; распределены роли с учетом возможностей и способностей каждого из них.
Кроме того, Бикбулатов Д.Р. выяснил дату, время и место, когда К.14, С.11, Тарасов А.А. и С.15 будут совместно передвигаться на одном автомобиле.
Лицо 4, согласно отведенной ему роли, заранее приобрел две тротиловые шашки типа Т-200, изготовил из них взрывное устройство типа мины фугасного действия полной комплектации, передал изготовленное взрывное устройство лицу 3 и обучил его обращению с ним.
Лицо 3 в назначенный Бикбулатовым Д.Р. день и по его указанию установил взрывное устройство в автомобиль, на котором передвигались К.14, С.11, Тарасов А.А. и С.15, а затем с целью их убийства произвел подрыв автомобиля.
Бикбулатов Д.Р., лицо 3 и лицо 4, осуществляя преступный умысел и выполняя каждый свою роль в совершении преступления, преследовали единственную цель - убийство К.14 и приближенных к нему лиц.
Однако преступный умысел участников организованной группы Бикбулатова Д.Р., лица 3 и лица 4 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам - в связи с тем, что взорвалась только часть установленного лицом 3 в автомобиль взрывного устройства.
Помимо этого, об устойчивости этой группы указывают достаточно прочные постоянные связи между ее участниками и сплоченность. Бикбулатова Д.Р., лица 3 и лица 4 связывало длительное знакомство, проживание в одном населенном пункте, участие в одной группировке криминальной направленности, наличие конфликтных отношений с К.14 у Бикбулатова Д.Р. и лица 3, совместное времяпрепровождение.
Установленные судом признаки соучастия свидетельствуют о том, что покушение на убийство К.14, С.11, С.15 и Тарасова А.А. совершено в составе организованной группы.
Преступление ими совершено с прямым умыслом. О чем свидетельствует не только их намерение совершить убийство и действия, направленные на воплощение своих намерений, тщательное планирование преступления и распределение ролей, но и выбранный способ его осуществления (путем взрыва).
Мотивом для убийства явилось желание Бикбулатова Д.Р. занять лидирующее положение в группировке криминальной направленности "Казаевские" и самостоятельно получать прибыль от деятельности контролируемых группировкой объектов торговли и общественного питания. Поводом для убийства явились сложившиеся между руководителем указанной группировки К.14 и ее активным участником Бикбулатовым Д.Р. конфликтные отношения, связанные с переделом сфер влияния внутри группировки, в том числе и имущественного характера.
Участники организованной группы Бикбулатов Д.Р., лицо 3 и лицо 4 покушались на убийство четырех человек. В связи с этим действия Бикбулатова Д.Р., кроме этого, совершившего ранее убийство П.12, за которое он не был осужден, подлежат квалификации с применением части 3 статьи 30 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц.
Действия Бикбулатова Д.Р., кроме того, квалифицированы как покушение на убийство, совершенное общеопасным способом.
По смыслу закона общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей).
Опасность лишения жизни других лиц должна быть реальной, а не мнимой, существовать в действительности, а не быть лишь предполагаемой.
В судебном заседании установлено и следует из предъявленного обвинения, что взрывное устройство установлено в салоне автомобиля, а именно в вещевом ящике передней панели приборов, то есть в замкнутом пространстве. Объективных данных, указывающих на то, что взрыв автомобиля произведен в месте скопления людей, а в результате взрыва находившие рядом люди или близлежащие дома получили повреждения, не имеется. Стороной обвинения таких данных не представлено, в самом обвинении не приведено. Производство взрыва возле жилых многоквартирных домов и выраженное в обвинении предположение о том, что из-за взрыва автомобиля могли пострадать посторонние лица, является недостаточным для квалификации действий как совершенное общеопасным способом. Виновные должны осознавать общественную опасность своих действия и их последствий, а не безразлично относиться к ним, как это следует из предъявленного обвинения. Более того, из текста обвинения следует, что умысел подсудимых, несмотря на выбранный ими способ убийства, был направлен только на убийство потерпевших.
Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "е" части 2 статьи 105 УК РФ по данному эпизоду подлежит исключению из предъявленного подсудимому Бикбулатову Д.Р. обвинения.
Мотивы исключения квалифицирующего признака "сопряженного с бандитизмом" приведены ниже, поскольку являются общими для всех преступлений, совершенных руководимой Бикбулатовым Д.Р. организованной группой.
Доводы подсудимого Бикбулатова Д.Р. о невиновности, основанные на взаимоотношениях с потерпевшими, отсутствии конфликтных отношений и мотива для убийства, а также на самопроизвольном взрыве, произошедшем в результате неосторожного обращения С.11 с взрывным устройством, не установлении способа убийства являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, а именно:
-показаниями Морозова А.С., потерпевших С.15 и П.10, свидетелей К.9, П.1, Х., С.5, С.1, М.9, А.4, Е., М.3, Н., С.6, П.14, Б.3 и И. о возникновении и развитии между К.14 и Бикбулатовым Д.Р. конфликтных отношений, связанных с переделом сфер влияния внутри группировки "Казаевские", злоупотреблением Бикбулатовым Д.Р. наркотическими средствами, которые привели к отстранению Бикбулатова Д.Р. не только от лидерства, но и от всей деятельности группировки, в том числе, связанной с деятельностью контролируемых группировкой торговых объектов; о расколе внутри группировки, об объединении Бикбулатовым Д.Р. наиболее приближенных к нему лиц с целью противостояния К.14 и желания возвратить лидирующее положение в группировке;
-оглашенными показаниями Морозова А.С. - участника созданной и возглавляемой Бикбулатовым Д.Р. группы, деятельность которой направлена на противостояние К.14 и приближенных к нему лиц - о причастности Бикбулатова Д.Р., Г.2 и П.9 к взрыву автомашины С.15 и покушению на убийство находившихся в ней лиц, о разговоре указанных лиц, состоявшегося до покушения на убийство, в том числе, связанном со способом убийства, дачей Бикбулатовым Д.Р. указания Г.2 и П.9 заложить взрывное устройство в автомашину, а также о разговоре с П.9 о последствиях взрыва и о причинах, по которым не реализовались их преступные действия;
-аналогичными показаниями участников группировки "Казаевские" К.9, П.1, Е., участников других группировок поселка <адрес> Х., Ш., Ф.1, П.14, Б.3 и И., которым о причастности Бикбулатова Д.Р., Г.2 и П.9 к взрыву автомашины и об обстоятельствах покушения на убийство, в том числе способа совершения преступления, стало известно со слов соответственно Бикбулатова Д.Р., Г.2, П.9, Морозова А.С. и С.11;
-показаниями потерпевшего С.15, также являвшегося участником "Казаевской" группировки, о произошедшем 16 января 1999 года взрыве его автомашины, о лицах, которые потерпели от взрыва, о непричастности к взрыву находившихся в автомашине лиц, о причастности Бикбулатова Д.Р. к покушению на убийство, в том числе, ставшим ему известным со слов самого Бикбулатова Д.Р.;
-показаниями потерпевшей П.10, которой о причастности к взрыву автомашины подсудимого Бикбулатова Д.Р. стало известно со слов сына;
-заключением и показаниями эксперта Б.4 и показаниями свидетеля Г.5 об обнаружении в салоне автомашины после взрыва остатков взрывного устройства типа мины фугасного действия полной комплектации, в том числе кусков тротиловой шашки, обрывков электрических проводов и фрагментов, разрушенного аккумулятора;
-фотографиями, на которых запечатлены серьезные механические повреждения на автомашине;
-и другими приведенными по данному эпизоду доказательствами.
Исходя из анализа и оценки приведенных выше доказательств, в том числе заключения эксперта, доводы стороны защиты о самопроизвольном взрыве, произошедшем в результате неосторожного обращения с взрывным устройством, являются несостоятельными и опровергаются кроме этих доказательств, также и оглашенными показаниями Тарасова А.А. (<данные изъяты>) и Бикбулатова Д.Р. (<данные изъяты>) из которых однозначно следует о непричастности лиц, потерпевших от взрыва, к установлению в автомашину взрывного устройства и к произошедшему взрыву автомашины.
Кроме того, судом установлено, что 16 января 1999 года в кафе "<данные изъяты>" С.15 приехал один, никаких взрывных устройств не приобретал и в автомашине не перевозил. К.14, С.11 и Тарасов А.А. ожидали его в кафе. После встречи все сели в автомашину одновременно: С.15 за водительское место, К.14 на переднее пассажирское сидение, а Тарасов А.А. с С.11 на задние сидения. Ни у кого из них взрывного устройства с собой не было и до того, как всем сесть в автомашину, никто из них отдельно к ней не подходил.
В ходе предварительного следствия ни Тарасов А.А., являющийся потерпевшим по данному эпизоду, ни Бикбулатов Д.Р., Морозов А.С. и Кошкин А.П., которым данный эпизод инкриминируется, о самопроизвольном взрыве автомашины показания не давали. Напротив, из оглашенных показаний Тарасова А.А. (<данные изъяты>) и Бикбулатова Д.Р. (<данные изъяты>) следует о том, что 16 января 1999 года автомашину С.15 именно взорвали, а из согласующихся между собой показаний Морозова А.С., К.9, П.1, Х., С.5, Е., Ш. и других - о том, что автомашину с целью убийства находившихся в ней лиц взорвала группа в составе Бикбулатова Д.Р., лица 3 и лица 4.
При этом суд отмечает, что Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. в ходе следствия имели активную позицию защиты, на протяжении длительного предварительного следствия о самопроизвольном взрыве, не заявляли, хотя имели возможность давать показания по своему усмотрению и реально воспользовались такой возможностью, и указали об этом только в конце судебного следствия, что свидетельствует о появлении версии о самопроизвольном взрыве автомобиля только в судебном заседании.
О вымышленности показаний подсудимых о самопроизвольном взрыве автомобиля также указывает и то, что на момент производства предварительного следствия С.11 убит, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за незаконные действия со взрывчатыми веществами истекли, поэтому Тарасову А.А. как потерпевшему и остальным подсудимым ничего не препятствовало сообщить информацию, которая исключало бы причастность подсудимых к покушению на убийство четверых лиц.
Кроме того, в автомашину было установлено именно взрывное устройство полной комплектации с замкнутой электровзрывной схемой, а не взрывчатое вещество как следует из показаний Бикбулатова Д.Р., Тарасова А.А. и Морозова А.С. в судебном заседании. Вопреки доводам подсудимых, установлен и дистанционный способ приведения взрывного устройства в действие, хотя на квалификацию действий это обстоятельство не влияет. При этом не обнаружение на месте происшествия всех элементов взрывного устройства, объясняется последствиями взрыва.
Таким образом, доводы подсудимых о самопроизвольном взрыве автомобиля не нашли своего подтверждения, а позицию Бикбулатова Д.Р. суд расценивает как реализацию им способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Доводы о том, что лицо 4 не мог участвовать в покушении на убийство, поскольку находился в следственном изоляторе, являются необоснованными и опровергнуты в судебном заседании. Установлено, что каждый из участников организованной группы выполнял свою роль в совершении преступления по заранее обусловленному плану, все они действовали с единым умыслом, направленным на убийство, находившихся в салоне автомобиля лиц, то есть являлись соисполнителями. При этом неучастие лица 4, равно как и Бикбулатова Д.Р., в непосредственной закладке взрывного устройства в автомобиль и приведении взрывного устройства в действие обусловлены выполняемой согласно плану ролью каждого в совершении преступления и не свидетельствует об их неучастии в покушении на убийство.
Доводы о неприязненных отношениях между лицом 3 и лицом 4, исключающие, по мнению подсудимых, их участие в одной организованной группе, поимо приведенных выше показаний свидетелей К.9, Морозова А.С., П.1, С.5 и Х., опровергнуты показаниями потерпевшей П.9, являвшейся матерью лицу 3 и родной тетей лицу 4.
Доводы подсудимых о вымышленности обстоятельств преступления, основанные в том числе, на не проживании Бикбулатова Д.Р. по адресу: <адрес>, не обоснованы и опровергнуты поимо приведенных выше доказательств, также оглашенными показаниями Морозова А.С., которые он подтвердил в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что с 1998 по 2000 год Бикбулатов Д.Р. проживал по адресу <адрес>, и аналогичными показаниями свидетеля Н. При этом представленная стороной защиты выписка из домовой книги не опровергает выводы суда. В связи с этим к показаниям нижеприведенных свидетелей защиты, являющихся родственниками и друзьями Бикбулатова Д.Р., которые по эпизоду убийства П.12 давали несоответствующие действительности показания, суд относиться критически.
При таких обстоятельствах к показаниям подсудимых Бикбулатова Д.Р., Тарасова А.А. и Морозова А.С. в судебном заседании суд относится критически, а позицию расценивает как реализацию ими способа защиты.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Б.2, Т.3, С., С.9, А.3, П.3
Ни один из свидетелей защиты, в том числе и перечисленные в предыдущем абзаце, не являлись очевидцами преступления, и показания об обстоятельствах покушения на убийство К.14, С.11, Тарасова А.А. и С.15, произошедшего 16 января 1999 года, в судебном заседании не давали.
Свидетели Б.2, Т.3, С. А.3 и П.3 показали о том, что К.14, Бикбулатов Д.Р., С.11, Тарасов А.А., Морозов А.С., С.15, К.9 и П.1 совместно занимались реализацией продуктов питания населению. Их круг общения в поселке называли "Казаевские". У них были свои магазины и кафе. За время совместной деятельности ни о каких конфликтах среди указанных лиц, в том числе, связанных с разделом магазинов и кафе, они не слышали.
При этом А.3 и П.3 свидетельствовали о взаимоотношениях К.14 и Бикбулатова Д.Р., которые сложились до весны 1998 года, то есть до возникновения между ними конфликта. Других показаний об их взаимоотношениях в суде не давали, поэтому их показания предопределяющего значения для уголовного дела не имеют.
Показания свидетелей Б.2, Т.3 и С. об отсутствии каких-либо конфликтов между К.14, С.11 и Бикбулатовым Д.Р. основаны на предположении и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Других доводов о невиновности подсудимого Бикбулатова Д.Р. стороной защиты не приведено.
Подсудимым Кошкину А.П. и Морозову А.С. также предъявлено обвинение в совместном с Бикбулатовым Д.Р., лицом 3 и лицом 4 покушении на убийство К.14, С.15, Тарасова А.А. и С.11, которое квалифицировано по части 3 статьи 30, пунктам "а, е, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ.
Из текста обвинения следует, что действия Кошкина А.П. и Морозова А.С. в покушении на убийство К.14 и остальных находившихся в салоне автомобиля лиц, заключались в совместном с Бикбулатовым Д.Р., лицом 3 и лицом 4 участии в разработке плана убийства. А также в обвинении указано о том, что лицо 3, производя подрыв автомобиля с потерпевшими, действовал совместно и согласованно не только с Бикбулатовым Д.Р. и лицом 4, но и с Кошкиным А.П. и Морозовым А.С.
При этом в обвинении описываются действия Бикбулатова Д.Р., лица 3 и лица 4, направленные на убийство потерпевших путем взрыва, однако какие конкретно действия совершены Кошкиным А.П. и Морозовым А.С. с целью убийства потерпевших - не указано.
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Государственный обвинитель, поддерживая в отношении Кошкина А.П. и Морозова А.С. обвинение по части 3 статьи 30, пунктам "а, е, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ, сослался на обоснованность предъявленного им обвинения, а также на показания перечисленных по данному эпизоду потерпевших и свидетелей.
Подсудимые Кошкин А.П. и Морозов А.С. вину не признали и показали о непричастности к преступлению.
Вместе с тем, ни одно из перечисленных государственным обвинителем доказательств не подтверждает того, что Кошкин А.П. и Морозов А.С. совершили покушение на убийство К.14, С.11, Тарасова А.А. и С.15
В судебном заседании, исходя из анализа этих же доказательств, установлено, что в указанный в обвинении период времени Бикбулатов Д.Р., лицо 3, лицо 4, Морозов А.С. и Кошкин А.П. объединились, чтобы совершить убийство К.14, приближенных к нему лиц и захватить лидерство в группировке. С этой целью они, в том числе Кошкин А.П. и Морозов А.С., участвовали в обсуждении плана убийства и способа его осуществления. Однако Бикбулатов Д.Р. не поддержал предложенный Кошкиным А.П. и Морозовым А.С. способ убийства и вовсе отстранил их от участия в преступлении. Их предложения также не были использованы и в последствии при совершении покушения на убийство.
Установленные в суде обстоятельства также подтверждаются и предъявленным подсудимым обвинением, из которого следует, что непосредственно покушение на убийство потерпевших совершили только Бикбулатов Д.Р., лицо 3 и лицо 4.
По смыслу закона соучастие в преступлении возможно только в перечисленных в статье 35 УК РФ видах, а именно, в качестве исполнителя, каковыми Кошкин А.П. и Морозов А.С. не являлись, организатора, которым согласно обвинения является Бикбулатов Д.Р., подстрекателя и пособника, которых согласно обвинению не имеется. Присутствие при обсуждении плана убийства и предложение собственного негодного способа убийства, которое руководителем организованной группы не поддержано и не использовано, ни под один из видов соучастников преступления не подпадает.
Других объективных данных, указывающих на то, что Бикбулатов Д.Р., лицо 3 и лицо 4 при покушении на убийство потерпевших действовали совместно и согласованно с Кошкиным А.П. и Морозовым А.С. не имеется. Стороной обвинения такие данные не представлены. Наоборот, из показаний свидетелей обвинения следует, что Бикбулатов Д.Р. решилне задействовать Кошкина А.П. и Морозова А.С. в совершении этого преступления.
Под добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Судом установлено, что подсудимые Кошкин А.П. и Морозов А.С. совместно с Бикбулатовым Д.Р. и другими установленными участниками организованной группы принимали участие только в обсуждении плана убийства потерпевших, предложенный ими способ совершения убийства не был поддержан и использован Бикбулатовым Д.Р., при этом сами они отстранены от участия в преступлении, в покушении на убийство участия не принимали, то есть добровольно отказали от совершения преступления.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Кошкин А.П. и Морозов А.С. добровольно отказались от совершения убийства К.14, С.11, Тарасова А.А. и С.15, поэтому они подлежат по данному эпизоду обвинения оправданию.
Вместе с тем суд отмечает, что решение об оправдании Кошкина А.П. и Морозова А.С. не исключает их участие в возглавляемой Бикбулатовым Д.Р. организованной группе и в совершении другого инкриминируемого преступления.
ЭПИЗОД УБИЙСТВА П.9
Подсудимый Тарасов А.А. вину не признал и показал, что убийство П.9 не совершал.
В конце 1998 года П.9 пропал одновременно с изобличением его в хищении денег из магазинов. В их организации у всех было желание найти П.9 и поговорить с ним. Они пытались выяснить причину, по которой тот перестал приходить на планерки. П.1, С.15, и кто-то еще из ребят искали его у родных, но безрезультатно. А Г.2 и Морозов А.С. забрали с автосервиса автомашину П.9, надеясь на то, что он придет за ней.
Что конкретно произошло с П.9 ему не известно. Куда он пропал, не знает, но от многих, в частности от Х., слышал о том, что его видели в Казани и неоднократно.
В ходе предварительного следствия Тарасов А.А., заявляя о непричастности к преступлению, по существу обвинения показания не давал (<данные изъяты>).
Несмотря на непризнание подсудимым Тарасовым А.А. своей вины в совершении убийства П.9, виновность его в совершении преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевшая П.10 в суде показала, что у нее был сын П.9, которого она в последний раз видела 22 января 1999 года. 24 января 1999 года от его жены узнала, что 22 января П.9 к ним не приходил. С этого времени она не знает ничего о его местонахождении.
С начала 90-х годов ее сын стал участником "Казаевской" группировки. Вместе с ним в эту группировку также входили П.1, Тарасов А.А., С.11, Морозов А.С. и С.15
С осени 1998 года ее сын стал скрываться от "Казаевских", по его просьбе она снимала ему квартиру на другом конце г. Казани. К ним домой приходили П.1 и другие ребята из "Казаевской" группировки, искали сына, спрашивали о его месте нахождения. С декабря 1998 года и до дня исчезновения он вернулся и проживал в поселке <адрес>. Днем на улицу не выходил. В этот период времени ее сын общался только с Бикбулатовым Д.Р., он неоднократно приезжал к нему на съемную квартиру. Одно время он даже жил у Бикбулатова Д.Р. дома.
Со слов сына ей известно, что К.14 завидовал приобретению им автомобиля и считал, что автомобиль он приобрел на ворованные из магазинов деньги, поэтому он от них скрывался. Такого же мнения были и другие участники "Казаевской" группировки.
С двоюродным братом Г.2 у ее сына всегда были хорошие отношения. Он также являлся участником "Казаевской" группировки. Как и ее сын, Г.2 больше общался с Бикбулатовым Д.Р., из-за которого тот пристрастился к наркотическим средствам.
Свидетели Х.4 и Ф.3 дали аналогичные показания и подтвердили, что в последний раз П.9 они видели 22 января 1999 года. Свидетель Х.4, кроме того, пояснила, что в тот день, когда П.9 приходил к ней в последний раз, он ей сказал, что по дороге видел С.15, который следил за ним.
Свидетель З.1 в судебном заседании пояснил, что осенью 1998 года он осуществлял проверку по заявлению Ф.3 о краже автомашины. В ходе проверки он беседовал с П.9, скрывавшийся от участников бригады "Казаевские" на квартире, расположенной по улице <адрес>, от которого узнал о том, что К.14, Тарасов А.А. и С.11 разыскивают его за хищение общих денежных средств бригады.
О месте его нахождения знали только Бикбулатов Д.Р. и Морозов А.С., которые периодически навещали его.
В соответствии с решением <данные изъяты> от 10 апреля 2001 года П.9, <данные изъяты>, признан безвестно отсутствующим (<данные изъяты>).
Из показаний потерпевшего С.15 (является свидетелем по данному эпизоду) в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что примерно в октябре 1998 года он от своей матери узнал, что П.9 украл из кассы магазина деньги. Об этом он рассказал К.14. С этого времени П.9 стал скрываться, а К.14 дал всем указание найти его.
После взрыва его автомашины, произошедшего 16 января 1999 года, в один из дней К.14 сказал, что помимо Бикбулатова Д.Р. к взрыву автомашины причастен и П.9, который по имеющейся у него информации находится в поселке <адрес>.
В этот же день с целью поимки П.9 по указанию К.14 он (С.15) караулил возле дома его девушки - Ф.2, Тарасов А.А. - возле дома его матери, а сам К.14 с С.11 - возле дома его жены.
После 21 часа он увидел, как П.9 зашел в подъезд дома Ф.2. Через некоторое время к нему подошел Тарасов А.А., которому он сообщил об этом. После этого Тарасов А.А. пошел к К.14 и С.11, а он (С.15) должен был проследить за П.9 на случай, если тот пойдет не в их сторону.
Примерно через час П.9 вышел из подъезда и направился в сторону дома, где проживала его жена, на улицу <адрес>. Когда он (С.15) подошел к магазину "<данные изъяты>", расположенному на этой же улице, то там К.14, С.11 и Тарасов А.А. уже разговаривали с П.9
В его присутствии К.14 направил на П.9 пистолет, и тот признался им, что по указанию Бикбулатова Д.Р. установил взрывчатку в автомашину.
К.14 сказал ему (С.15), чтобы он ушел и ждал их возле его дома. Уходя, он услышал крик П.9, оглянулся и увидел, как К.14 ударил его ножом в область живота, от этого П.9 согнулся и присел на землю. После этого он прибавил ход, чтобы никто из местных жителей его не увидел.
Через некоторое время к нему подошли К.14, Тарасов А.А. и С.11 и рассказали о том, что они убили П.9, при этом каждый из них нанес ему по одному удару ножом в область живота. В тот день труп они закопали недалеко от магазина "<данные изъяты>", а впоследствии со слов Тарасова А.А. и С.11 ему стало известно о том, что по указанию К.14 труп П.9 они перепрятали в скотомогильнике, расположенном недалеко от поселка <адрес>.
С участием С.15 производилась проверка его показаний на месте, в ходе которой он указал на дом N ...., расположенный по улице <адрес>, где он осуществлял наблюдение за П.9, на место, где ранее находился магазин по продаже керосина, расположенный возле дома .... по улице <адрес>, откуда он наблюдал, как К.14, Тарасов А.А. и С.11 разговаривали с П.9 и то, как К.14 нанес П.9 удар ножом в область брюшной полости (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля К.9 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что после взрыва, произошедшего 16 января 1999 года, К.14, С.11, Тарасов А.А. и С.15 около двух недель проживали в частном доме у друга К.14, расположенном по улице <адрес>. За это время он несколько раз приезжал к ним и докладывал К.14 о состоянии дел в подконтрольных магазинах. В один из таких приездов К.14, С.11 и Тарасов А.А. рассказали ему о том, что несколько дней назад ночью они поймали П.9 недалеко от дома его жены, он признался им в том, что по указанию Бикбулатова Д.Р. заложил взрывное устройство в автомобиль, чтобы всех их убить. В отместку К.14, С.11 и Тарасов А.А. нанесли П.9 удары ножом и убили его за это, а затем избавились от трупа.
Из показаний свидетеля П.1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в середине 1999 года от С.11 и Тарасова А.А. он узнал, что П.9 убили за то, что он был причастен к взрыву автомашины, произошедшему 16 января 1999 года. Через несколько дней после взрыва К.14, С.11, Тарасов А.А. и С.15 поймали П.9 возле магазина по продаже керосина. Там под угрозой пистолета П.9 признался им в том, что взрывное устройство в автомашину С.15 он установил по указанию Бикбулатова Д.Р., а еще признался в подкладывании взрывных устройств под автомашину К.14 ранее. После этого К.14 вытащил нож и несколько раз воткнул его в тело П.9, затем то же самое сделали Тарасов А.А. и С.11
Свидетель под псевдонимом Б.3 в судебном заседании пояснил, что с рождения и до начала 2000-х годов он проживал в поселке <адрес> г. Казани. К середине 90-х годов в поселке серьезный криминальный вес набрала группировка "Казаевские". Одним из его участников был П.9, с которым он дружил с детства.
В январе 1999 года в поселке взорвали автомашину, в которой находились К.14, Тарасов А.А., С.11 и С.15
На следующий день после взрыва вечером он встретился с П.9 возле дома его жены. В ходе беседы П.9 рассказал, что взрыв автомашины организовали он (П.9) и Бикбулатов Д.Р., которые таким образом хотели избавиться от К.14 и тех, кто находился вместе с ним, но у них ничего не получилось.
В конце января 1999 года в полночь он шел к своей девушке, которая проживала в одном из домов, расположенных по улице <адрес>. Не доходя до этой улицы, он увидел С.15, который быстрым шагом ушел в сторону улицы <адрес>. Недалеко от магазина по продаже керосина находились К.14, С.11 и Тарасов А.А., рядом с ними на земле лежал П.9. В этот момент Тарасов А.А. нанес П.9 удар ножом в область туловища, крикнув ему: "Это тебе за то, что хотел нас взорвать". За происходящим он наблюдал из-за кустов, после чего, испугавшись, сразу же убежал оттуда.
Свидетель П.14 в судебном заседании показал, что со слов С.11 ему известно, что К.14, узнав, что П.9 причастен к подрыву автомашины, организовал и совершил его убийство.
Свидетель С.13 в судебном заседании подтвердила, что в конце 1998 года П.9 похитил в магазине деньги и пачку сигарет. Она его поймала и заставила все вернуть. Об этом случае она рассказала своему сыну С.15
Специалист Б.6 в судебном заседании показал, что в результате нанесения ударов ножом в область живота человека возможно наступление смерти от проникающих колото-резанных ранений живота, поскольку влечет повреждение внутренних органов, сопровождающихся внутрибрюшным кровотечением.
Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Тарасова А.А. в убийстве П.9
Совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что 22 января 1999 года в период с 21 до 23 часов возле дома N .... <адрес> организованная группа в составе лица 1, Тарасова А.А. и лица 2 совершила убийство П.9 указанным свидетелями обвинения способом.
Мотивом для убийства П.9 явилась месть, вызванная его причастностью к покушению на убийство К.14, С.11, С.15 и Тарасова А.А., произошедшему 16 января 1999 года. Кроме того, у указанной группы лиц к П.9 сложились неприязненные отношения вследствие присвоения им принадлежащих группировке денежных средств.
Убийство П.9 совершено с прямым умыслом. О чем свидетельствует совместное принятие решения о лишении П.9 жизни, наличие мотива для убийства, способ и орудие преступления, количество и локализация ударов предметом (ножом), обладающим высокой травмирующей способностью и в область расположения жизненно важных органов (в брюшную полость), а также последующие их действия, направленные на сокрытие трупа.
Лицо 1, лицо 2 и Тарасов А.А., нанося каждый в область расположения жизненно-важных органов П.9 удар ножом, осознавали, что посягают на жизнь потерпевшего, то есть общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения ему смерти, а неоднократность нанесенных ударов, повлекших повреждение внутренних органов, наступление смерти на месте преступления и последующее сокрытие трупа указывает на то, что они желали ее наступления.
Тарасов А.А. до этого убийства совершил убийство П.12, за которое он не был осужден, поэтому его действия по данному эпизоду подлежат квалификации как убийство двух лиц.
Убийство совершено организованной группой, которой руководило лицо 1, являющееся также руководителем группировки криминальной направленности "Казаевские", а остальные лицо 2 и Тарасов А.А. -участниками этой группировки.
Участников этой группы объединяла единая цель - отомстить Бикбулатову Д.Р. и П.9 за ранее совершенное ими покушение на их убийство. С целью реализации своего преступного умысла преступление достаточно длительное время планировалось и готовилось, заранее приискано орудие убийства, распределены преступные функции.
Действия участников этой группы носили достаточно организованный характер. Об этом свидетельствуют организация поисков П.9, в том числе и с привлечением других участников группировки "Казаевские", совместное выслеживание потерпевшего в местах, где он мог появиться (у матери, супруги и любовницы), установление место нахождения потерпевшего, доведение этой информации до других участников и скрытное сопровождение до места, где совершено убийство. Убийство совершено каждым из участников группы, орудие преступления передавалось из рук в руки, а после убийства совместно сокрыли труп. Кроме того, о достаточно высокой степени организованности преступления указывают и совершение участниками организованной группы после сокрытия трупа действий, направленных на дезинформирование сотрудников правоохранительных органов, занимавшихся поиском потерпевшего.
Помимо организованности, указанная группа характеризовалась устойчивостью, стабильным составом и сплоченностью ее участников. Лица 1, лица 2 и Тарасова А.А. тесно связывало длительное знакомство, компактное проживание в поселке <адрес> г. Казани, участие в одной группировке криминальной направленности, совместное времяпрепровождение, занятие спортом, общие интересы, совместное совершение преступления (убийство П.12).
Таким образом, все признаки организованной группы установлены в судебном заседании, поэтому действия Тарасова А.А. по этому эпизоду суд квалифицирует как убийство, совершенное организованной группой.
Сторона защиты в обоснование невиновности Тарасова А.А. сослалась на вымышленность обстоятельств, связанных с убийством П.9, поскольку после инкриминируемых Тарасову А.А. событий П.9 живым видели свидетели, и на недостоверность показаний очевидцев С.15 и Б.3, которые по причине вымышленности обстоятельств убийства, а также физических возможностей человека в темное время суток и при отсутствии освещения на месте преступления, не могли видеть обстоятельства убийства.
В судебном заседании доводы стороны защиты о невиновности Тарасова А.А. не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями потерпевшей П.10, свидетелей Х.4 и Ф.3 о том, что с 22 января 1999 года П.9 пропал без вести и до настоящего времени о его местонахождении они никакой информацией не располагают; показаниями очевидцев С.15 и Б.3 о совершении К.14, С.11 и Тарасовым А.А. убийства П.9; показаниями свидетелей К.9, П.1 и П.14 об этих же обстоятельства, которые им стали известны со слов самих исполнителей убийства; показаниями специалиста Б.6 о характере повреждений, полученных в результате нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов (брюшную полость), об их опасности для жизни человека и о последствиях, вызванных указанными повреждениями. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит. Существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, не имеется.
Несмотря на то, что труп П.9 до настоящего времени не обнаружен, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события преступления и невиновности подсудимого Тарасова А.А. в совершении его убийства. В судебном заседании бесспорно установлено, что исчезновение П.9 вызвано его убийством, которое Тарасов А.А. совершил совместно с другими лицами при указанных выше обстоятельствах.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Г.1, Б., М.6 и С.9
Ни один из свидетелей защиты, в том числе и указанные в предыдущем абзаце, не являлись очевидцами преступления, и показания об обстоятельствах убийства П.9 в судебном заседании не давали.
Свидетель Г.1 в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>) показал о том, что летом 1999 года он видел П.9 в г. Казани возле здания "<данные изъяты>". Через месяц сообщил об этом следователю, от которого узнал, что П.9 с зимы 1999 года значится пропавшим без вести.
20 декабря 2012 года в ходе предварительного следствия С.15 также указывал о том, что в октябре 1999 года он видел П.9 около <данные изъяты> больницы, расположенной по улице <адрес> (<данные изъяты>).
В судебном заседании С.15 эти показания не подтвердил и пояснил, что в 2000 году он сообщил сотрудникам милиции несоответствующую действительности информацию о том, что в октябре 1999 года он видел П.9, хотя знал, что его убили еще в январе, поскольку был очевидцем этого убийства. Такие показания он и другие лица давали сотрудникам милиции по указанию К.14, чтобы они не занимались поиском П.9
Из показаний свидетеля П.1 также следует, что по просьбе С.11 ювелир Г.1 ходил в милицию и сообщил о том, что видел П.9 после его убийства.
Показания свидетеля Х. в части того, что он разговаривал с П.9 в 1999 году, в связи с давностью событий являются добросовестным заблуждением, о чем он сам подтвердил в судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии.
К показаниям свидетеля Г.1 суд относиться критически, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о том, что в ночь на 23 января 1999 года возле дома .... по улице <адрес> г. Казани лицом 1, лицом 2 и Тарасовым А.А. совершено убийство П.9
В связи с установленной смертью П.9 свидетель Г.1 не мог видеть его после 23 января 1999 года, поэтому его показания суд не принимает во внимание. Напротив, суд доверяет показаниям потерпевшего С.15 и свидетеля П.1, имевших непосредственное отношение к группировке "Казаевские", а С.15 также являвшийся очевидцем убийства П.9, о том, что по указанию лица 1 с целью укрывательства убийства и воспрепятствования поискам трупа П.9 в милицию направлялись лица, в том числе и Г.1, для дачи несоответствующих действительности показаний о П.9, что он якобы жив.
Таким образом, версия подсудимого Тарасова А.А. о том, что П.9 после инкриминируемых ему событий видели живым, не нашла своего подтверждения, поэтому она судом отвергается.
Свидетели Б. и М.6 показали о том, что в ночное время возле дома .... по улице <адрес> всегда темно, уличное освещение отсутствует.
Других показаний, имеющих по данному эпизоду значение, свидетели защиты не давали.
Наличие либо отсутствие уличного освещения на месте преступления, установление погодных условий в день убийства не имеют отношения к предъявленному подсудимому обвинению, поэтому показания этих свидетелей защиты, информацию о погодных условиях и топографическую карту, суд не принимает во внимание. Данные документы не исключают виновность подсудимого и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей обвинения.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие уличного освещения является лишь несущественной и одной из многих обстоятельств, которые влияют на возможность свидетеля видеть (разглядеть) обстоятельства убийства (острота человеческого зрения, время года, погодные условия, наличие снежного покрова, знакомство очевидцев с убийцами и потерпевшим, обстоятельства, которые предшествовали убийству и произошли после него и т.д.).
Свидетель С.9 (<данные изъяты>), как и другие свидетели защиты очевидцем убийства не являлась и показала о том, что в январе 1999 года К.14, Бикбулатов Д.Р. и парень по имени С.11 примерно четыре недели проживали у нее дома. К.14 самостоятельно передвигаться не мог, у него все ноги были в крови. Бикбулатов Д.Р. и С.11 вели его под руку. Со слов сына ей известно, что у них взорвался автомобиль. В период проживания К.14 и С.11 никуда не выходили, и, кроме Бикбулатова Д.Р. и врача, никто к ним не приходил.
Однако суд считает, что свидетель С.9 в связи с давностью событий и пожилым возрастом добросовестно заблуждается, поскольку достоверными доказательствами установлено, что в январе 1999 года между К.14 и Бикбулатовым Д.Р. имели место конфликтные отношения, причем покушение на убийство, произошедшее 16 января 1999 года, организовано именно Бикбулатовым Д.Р. и связано с этими конфликтными отношениями. Показаниями потерпевшего С.15, потерпевшей С.17 и свидетеля К.9 также установлено, что после взрыва, в квартире С.17 Бикбулатова Д.Р. не было и в дом С.9 он потерпевших не увозил, наоборот К.14, С.11, С.15 и Тарасовым А.А. было выражено общее мнение о причастности Бикбулатова Д.Р. к покушению на их убийство, их выезд за пределы поселка, несообщение Бикбулатову Д.Р. конкретного места, где они будут скрываться, вызван именно с этими подозрениями и дальнейшими опасениями за собственные жизни. Эти обстоятельства исключают приезд Бикбулатова Д.Р. в дом С.9, где временно проживали К.14 и С.11 после покушения на них, поэтому свидетель С.9 не могла видеть в январе 1999 года Бикбулатова Д.Р. в своем доме.
В связи с приведенной оценкой показаний свидетеля С.9 доводы подсудимого Тарасова А.А. о недостоверности показаний свидетеля К.9, являются необоснованными.
Других доводов о невиновности стороной защиты по данному эпизоду не приведено.
ЭПИЗОД ПОКУШЕНИЯ НА УБИЙСТВО БИКБУЛАТОВА Д.Р.
Подсудимый Тарасов А.А. свою вину не признал и заявил о непричастности к покушению на убийство Бикбулатова Д.Р.
20 апреля 2000 года в обеденное время он находился в кафе "<данные изъяты>" и сидел спиной к выходу за столиком возле барной стойки. Вместе с ним за один столом сидели Е. и парень по имени "С.1". В это время в кафе зашел Бикбулатов Д.Р. с сыном и когда они стояли возле их стола, то за спиной он услышал выстрел, и Бикбулатов Д.Р. упал. Повернув голову в бок, увидел невысокого человека, 30 лет, кавказкой внешности. Этот человек что-то крикнул всем, толкнул сына Бикбулатова Д.Р. и выбежал на улицу.
Сам он убежал домой, а на следующий день его забрали в милицию. Когда Бикбулатов Д.Р. пришел в себя и сообщил, что Тарасов А.А. не причастен, то его отпустили.
Ш.1 он, как и К.14, Бикбулатов Д.Р., К.9, П.1 и С.11, знал лично и уверен, что это не он стрелял в Бикбулатова Д.Р.
В ходе предварительного следствия Тарасов А.А., заявляя о непричастности к преступлению, по существу обвинения показания не давал (<данные изъяты>).
Несмотря на непризнание подсудимым Тарасовым А.А. своей вины в покушении на убийство Бикбулатова Д.Р., виновность его в совершении преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Подсудимый Бикбулатов Д.Р., признанный также и потерпевшим по уголовному делу, в судебном заседании показал, что 20 апреля 2000 года в кафе "<данные изъяты>" на него совершено покушение - незнакомый человек выстрелил ему в голову.
В этот день в обеденное время он с сыном приехал в кафе "<данные изъяты>", где, кроме работников, уже находились Тарасов Алексей, Е. и кто-то еще, но кто именно не помнит. Когда он стоял возле стойки бара, то услышал какой-то окрик и обернулся. В этот момент незнакомый человек выстрелил ему в голову, от чего он потерял сознание. Однако стрелявшего человека он запомнил хорошо и утверждает, что ранее не был с ним знаком. Полагает, что покушение на него организовали конкуренты, желавшие отобрать у них магазины. С Тарасовым А.А. о встрече в кафе не договаривался.
На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Бикбулатова Д.Р., данные им через три недели после покушения на него.
12 мая 2000 года Бикбулатов Д.Р. показал, что о покушении на него 20 апреля 2000 года ему известно со слов сына и супруги Б.2, поскольку из-за выстрела в голову обстоятельств того дня не помнит. Стрелявшего человека также не запомнил, скорее всего, и не видел. Кто и за что хотел его убить, не знает. Врагов у него нет. В кафе "<данные изъяты>" он оказался в связи с тем, что ранее о встрече договорился с Тарасовым А.А.
Также из его показаний следует, что с весны 1999 года он увлекся употреблением наркотических средств, а с лета 1999 года стал заниматься частным извозом. До этого работал в организации, занимавшейся в поселке <адрес> реализацией продуктов питания населению (<данные изъяты>).
Оглашенные показания Бикбулатов Д.Р. не подтвердил, убедительных мотивов изменения показаний в судебном заседании не привел.
Вместе с тем судом установлено, что допрос Бикбулатова Д.Р. в качестве потерпевшего произведен с соблюдением требований статей 157 и 158 УПК РСФСР, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. По результатам допроса им собственноручно сделана запись о том, что показания записаны с его слов и прочитаны. Заявлений и ходатайств не поступило. Кроме того, характер и содержание сообщенных Бикбулатовым Д.Р. при допросе сведений свидетельствует только об одном, что показания в протоколе допроса записаны с его слов.
В связи с этим суд оглашенные показания Бикбулатова Д.Р. признает достоверными и ставит в основу обвинительного приговора, а показания в судебном заседании принимает во внимание только в части не противоречащей им (оглашенным показаниям) и другим достоверным доказательствам.
Подсудимый Бикбулатов А.Д., являющийся одновременно свидетелем по данному эпизоду, в судебном заседании показал, что 20 апреля 2000 года в кафе "<данные изъяты>" неизвестный мужчина выстрелил отцу в голову и убежал. В момент выстрела он находился спиной к стрелявшему человеку и лицом к своему отцу, несмотря на это он хорошо запомнил стрелявшего человека и с уверенностью может сказать, что это был не Ш.1.
К показаниям подсудимого Бикбулатова А.Д. суд также относиться критически, поскольку они противоречат совокупности других приведенных по данному эпизоду достоверных доказательств. При этом его позицию суд расценивает как желание опорочить доказательства стороны обвинения, поддержать противоречащую этим доказательствам позицию своего отца и помочь подсудимому Тарасову А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что в 90-е годы в поселке <адрес> существовала группировка "Казаевские". Из числа ее участников она знает только К.14, являвшегося лидером группировки, С.11 и П.1, остальных не знает. У "Казаевской" группировки имелись два кафе, в которых она работала. О самой группировке, о численном составе, о деятельности группировки, о конфликтах между ее участниками ей ничего не известно. Бикбулатов Д.Р., Тарасов А.А. и Морозов А.А. участниками этой группировки не являлись.
20 апреля 2000 года в обеденное время она находилась за прилавком в кафе "<данные изъяты>". В это время зашел мужчина с пистолетом в руках, вытянул руку в направлении Бикбулатов Д.Р., но у него произошла осечка. Тогда он вышел в тамбур, затем снова вернулся, окрикнул Бикбулатова Д.Р. и выстрелил ему в лицо. После этого мужчина вышел из кафе и убежал.
После этих событий она стала работать в магазине "<данные изъяты>", где к ней подошел мужчина по имени Ш.1 и спросил помнит ли она того, кто стрелял в Бикбулатова Д.Р., на что она ответила, что не помнит. У Ш.1 и у стрелявшего в Бикбулатова Д.Р. мужчины имелись схожие внешние черты, а именно: оба примерно одного роста, среднего телосложения, сильно сутулые, один типаж лица, у обоих нос с горбинкой, открытый лоб.
Об этом она хотела рассказать Бикбулатову Д.Р., но у нее не было для этого удобного случая.
На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Н. от 13 февраля 2014 года следует, что в начале 90-х годов в поселке <адрес> К.14 собрал вокруг себя молодежь, которые впоследствии стали называться "Казаевской" группировкой.
Из числа участников "Казаевской" группировки она может перечислить Бикбулатова Диму, С.11, К.9, П.1, С.15, Морозова Андрея, Тарасова Алексея, Е., М.9 и А.1.
"Казаевская" группировка в поселке <адрес> контролировала магазины и кафе под названием "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", N .... и ...., "<данные изъяты>". В ночное время младший возраст охранял эти торговые объекты.
В конце 1998 года она находилась в гостях у Бикбулатова Д.Р. и от него узнала, что между ним и К.14 возник конфликт, связанный с разделом прибыли от деятельности вышеуказанных торговых объектов. Каждый из них хотел взять эти магазины под свой контроль. В гостях у Бикбулатова Д.Р. ей приходилось быть часто, поскольку она дружила с сестрой его бывшей супруги.
В январе 1999 года был взорван автомобиль, в котором находились С.15, К.14, С.11 и Тарасов А.А., при этом все остались живы. После этого случая указанные лица уехали из поселка. Через какое-то время все, кроме К.14, вернулись. С.11 стал старшим в группировке.
20 апреля 2000 года она заступила на смену в кафе "<данные изъяты>". Ближе к обеду поочередно приехали в кафе Тарасов А.А., А.1, Е., которые сели за стол, находившийся справа от входа. Затем в кафе зашел Бикбулатов Д.Р. со своим сыном Александром. Они подошли к их столу, где Бикбулатов Д.Р. с Тарасовым А.А. о чем-то стали разговаривать. В это время в кафе забежал мужчина, повернулся в сторону Бикбулатова Д.Р. и направил на него пистолет, но выстрела не последовало. Она услышала только щелчок. После этого мужчина убежал к выходу и через несколько секунд вновь вернулся, подошел к Бикбулатову Д.Р. на расстояние вытянутой руки, что-то ему крикнул, а когда Бикбулатов Д.Р. повернулся, он выстрелил ему в лицо. Бикбулатов Д.Р. упал на пол между столом и барной стойкой. Стрелявший хотел совершить контрольный выстрел, но Бикбулатова Д.Р. своим телом закрыл его сын. В результате мужчина не выстрелил и выбежал из кафе. Через некоторое время приехали милиция и скорая помощь, которая увезла Бикбулатова Д.Р. в больницу.
Через два месяца Бикбулатов Д.Р. выписался из больницы и стал проживать в доме, расположенном в по адресу: <адрес>.
Со второй половины 2000 года она стала работать в магазине "<данные изъяты>". В данный магазин периодически поставлял селедку мужчина по имени Ш.1, который внешне был очень похож на стрелявшего в Бикбулатова Д.Р. мужчину.
В один из дней Ш.1 в очередной раз зашел к ней в магазин и задал вопрос "Помнит ли она, кто в кафе стрелял в Бикбулатова Д.Р.?". В тот день она ему ответила, что не помнит. После этого разговора она стала вспоминать мужчину, стрелявшего в Бикбулатова Д.Р., сопоставлять его с внешними чертами Ш.1 и пришла к выводу, что это один человек. В милицию не сообщала потому, что испугалась.
Вскоре в доме у Бикбулатова Д.Р. она рассказала ему о том, что Ш.1 очень сильно похож на стрелявшего в него в мужчину и о том, что она до покушения видела Ш.1 в кафе в одной компании с С.11 и Тарасовым А.А. На это Бикбулатов Д.Р. никак не отреагировал (<данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель Н. оглашенные показания подтвердила частично, а именно: в части существования в поселке <адрес> "Казаевской" группировки, ее лидера - К.14; принадлежности группировке магазинов и кафе; событий, произошедших с Бикбулатовым Д.Р. 20 апреля 2000 года; о встрече с Ш.1 и о его схожести со стрелявшим в Бикбулатова Д.Р. мужчиной. В остальной части не подтвердила, сославшись на то, что они занесены в протокол допроса следователем не с ее слов, а протокол ею подписан, не читая.
Свидетели А.1 и Е. в судебном заседании об обстоятельствах покушения на Бикбулатова Д.Р., дали аналогичные показания. При этом оба свидетеля показали, что мужчину, стрелявшего в Бикбулатова Д.Р., они видели впервые и опознать не могут.
Про Ш.1 свидетель Е. указал, что видел его в компании Тарасова А.А. и С.11, однако это не он стрелял в Бикбулатова Д.Р.
На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Е. (<данные изъяты>), из которых следует, что после покушения на Бикбулатова Д.Р. и дачи первоначальных показаний он вспомнил, что стрелявшего мужчину он часто видел в компании Тарасова А.А. и С.11 в кафе "<данные изъяты>". Его звали Ш.1 по прозвищу "Сутулый", но об этом он никому не говорил, опасаясь за собственную жизнь.
В судебном заседании установлено, что по завершении допроса свидетели Н. и Е. прочитали свои показания, удостоверились в правильности занесения их в протокол и сделали соответствующую запись в конце протокола. Е., кроме то, согласился с правильностью содержания протокола допроса и в судебном заседании. Никаких замечаний они не заявляли. Следователем при производстве допроса давление на них не оказывалось. Убедительных мотивов изменения своих показаний свидетели не привели, поэтому их частичный отказ от собственных показаний, основанный на искажении показаний следователем, является надуманным. В связи с этим показания свидетеля Н. и Е. судом принимаются во внимание с учетом их оглашенных показаний, которые в совокупности согласуются и с другими доказательствами.
Также в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля А.1 (<данные изъяты>), который свои показания в части событий, произошедших 20 апреля 2000 года, подтвердил. Они аналогичны показаниям свидетеля Н.
Кроме того, оглашены показания свидетелей Н. от 20 и 27 апреля 2000 года, Е. от 24 апреля 2000 года, А.1 от 23 апреля 2000 года, которые в целом об обстоятельствах покушения на убийство Бикбулатова Д.Р. аналогичны показаниям, данным в ходе судебного заседания. При этом и в этих показания свидетели Н. и Е. примерно также, как и в 2013-2014 году, описывали внешность стрелявшегося в Бикбулатова Д.Р. мужчины (<данные изъяты>).
Из показаний свидетелей Е. и А.1 от 23 и 24 апреля 2000 года также следует, что после того, как Бикбулатов Д.Р. зашел в кафе, то Тарасов А.А., обращаясь к нему, отметил, что он как всегда пунктуален. Это свидетельствует о том, что встреча между Тарасовым А.А. и Бикбулатовым Д.Р. в кафе "<данные изъяты>" произошла не случайно, они заранее договорились об этом.
Согласно протоколу опознания по фотографиям свидетель Н. опознала Ш.1 как человека, которого она видела в компании Тарасова А.А. и С.11, а также подходившего к ней с вопросом о том, помнит ли она того, кто стрелял в Бикбулатова Д.Р. (<данные изъяты>).
В судебном заседании Н. подтвердила, что Ш.1 по форме лица, носу, губам, прическе, росту, телосложению и сутулой походке похож на мужчину, который в кафе "<данные изъяты>" стрелял в Бикбулатова Д.Р.
Свидетель А.1 указал, что не сможет опознать мужчину, стрелявшего в Бикбулатова Д.Р. Вместе с тем, суд отмечает, что приведенное в его показаниях описание внешности этого человека совпадает с описанием внешности Ш.1, который по показаниям свидетелей Н. и Е. стрелял в Бикбулатова Д.Р.
Потерпевший С.15 (по данному эпизоду является свидетелем) в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что примерно в марте - апреле 2000 года он, К.14, С.11, Тарасов А.А. и Ш.1 по кличке "Горбатый" находились в офисе, располагавшемся по адресу: <адрес>.
В присутствии указанных лиц К.14 стал говорить, что Бикбулатов Д.Р. причастен к взрыву автомашины ВАЗ 2108, произошедшему в январе 1999 года, продолжает употреблять наркотические средства и без разрешения брать денежные средства из магазинов, поэтому в сложившейся ситуации он видит только один выход, как убить его. К.14 сказал Ш.1, что он будет исполнителем убийства Бикбулатова Д.Р., а С.11 и Тарасову А.А. дал указание организовать убийство.
20 апреля 2000 года примерно в 12 часов он приехал в кафе "<данные изъяты>" пообедать. Там находились сотрудники милиции, которые задержали его и доставили в отдел милиции "<данные изъяты>", где он узнал о том, что в кафе "<данные изъяты>" неизвестный стрелял Бикбулатову Д.Р. в голову.
С 24 июня по 12 сентября 2000 года он находился в следственном изоляторе, затем был осужден и освобожден из-под стражи в зале суда.
После освобождения к нему домой приехал Ш.1, с которым сложились приятельские отношения, и рассказал, что за несколько дней до покушения на Бикбулатова Д.Р., С.11 вместе с Тарасовым А.А. передали ему пистолет, из которого он должен был совершить убийство. 20 апреля 2000 года Тарасов А.А. выманил Бикбулатова Д.Р. в кафе "<данные изъяты>", куда он (Ш.1) зашел и выстрелил Бикбулатову Д.Р. в голову. Когда Бикбулатов Д.Р. упал, Ш.1 хотел произвести в него контрольный выстрел, но не смог этого сделать, поскольку его сын закрыл отца своим телом.
Из показаний свидетеля П.1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в апреле 2000 года он вместе с К.8, Тарасовым А.А., С.11 и Ш.1 по прозвищу "Горбатый" находились в офисе, расположенном по улице <адрес> поселка <адрес>. В этот день С.11 и Тарасов А.А. разговаривали с Ш.1 о Бикбулатове Д.Р., а именно, о его причастности к подрыву автомашины С.15 в январе 1999 года, о присваивании им денежных средств из магазинов. После этого они сказали Ш.1 о том, что по решению К.14 он должен совершить убийство Бикбулатова Д.Р., и передали Ш.1 пистолет. При этом Тарасов А.А. должен был пригласить Бикбулатова Д.Р. в кафе "<данные изъяты>", где планировалось совершить его убийство.
Вскоре от своей жены П.2 он узнал, что в кафе "<данные изъяты>" неизвестный мужчина стрелял в Бикбулатова Д.Р., попал ему в голову, однако последний остался жив.
Через несколько дней после покушения на Бикбулатова Д.Р. в этом же офисе в присутствии Тарасова А.А., С.11 и К.9 Морозов А.С. рассказал, что в день покушения на Бикбулатова Д.Р. он находился в магазине, расположенном напротив кафе, и видел выбегавшего из кафе Ш.1 с пистолетом в руках. На это С.11 и Тарасов А.А. ответили, что убийство Бикбулатова Д.Р. организовал К.14 после того, как узнал о его причастности к взрыву автомашины. Им и Ш.1 он поручил совершить это преступление. Однако Ш.1 не произвел в Бикбулатова Д.Р. контрольный выстрел, и не добил его.
Свидетель К.9 в судебном заседании и на предварительном следствии дал аналогичные показания.
Кроме того, свидетели К.9 и П.1 показали, что после убийства С.11 Тарасов А.А. рассказал им о том, как он стал соучастником этого убийства. С его слов Бикбулатов Д.Р. от Н. узнал о том, что в него стрелял Ш.1 и о том, что она видела его с С.11 и Тарасовым А.А. в одной компании. Этот аргумент Бикбулатов Д.Р. впоследствии использовал для того чтобы привлечь Тарасова А.А. к совершению убийства С.11
Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Морозова А.С. от 27 мая 2013 года следует, что в апреле 2000 года в день, когда стреляли в Бикбулатова Д.Р., он находился в магазине "<данные изъяты>", расположенном напротив кафе "<данные изъяты>", и выгружал товар. В это время из кафе вышел Ш.1 по прозвищу "Сутулый" с предметом похожим на пистолет в руке и ушел. Через некоторое время подъехала милиция и скорая помощь. От работника кафе узнал о том, что в Бикбулатова Д.Р. стреляли.
Через 2-3 дня он, находясь в офисе, рассказал С.11, Тарасову А.А., С.15 и К.8 о том, что после того, как в Бикбулатова Д.Р. стреляли, он видел Ш.1 выходящим из кафе "<данные изъяты>" с пистолетом в руках. На это С.11 и Тарасов А.А. поведали о том, что они и Ш.1 по указанию К.14 организовали покушение на Бикбулатова Д.Р. из-за мести за взрыв автомашины (<данные изъяты>).
В судебном заседании подсудимый Морозов А.С. данные показания не подтвердил и показал, что в момент покушения на убийство Бикбулатова Д.Р. он находился в г. Казани. О случившемся узнал позднее примерно в 13-14 часов от продавцов магазина "<данные изъяты>", а также от Т.3. Человека, стрелявшего в Бикбулатова Д.Р., он не видел.
Суд принимает во внимание и признает достоверными оглашенные показания Морозова А.С., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оценка показаний Морозова А.С. судом приведена ниже по эпизоду убийства С.11
Из оглашенных на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний свидетеля С.1 следует, что в апреле 2000 года ему стало известно о том, что в кафе "<данные изъяты>" стреляли Бикбулатова Д.Р., однако он остался жив.
После того как Бикбулатова Д.Р. выписали из больницы он находился у него в гостях по адресу: <адрес>. В ходе общения Бикбулатов Д.Р. ему сообщил о том, что в него стрелял Ш.1 по прозвищу "Сутулый". Бикбулатову Д.Р. удалось разоблачить Тарасова А.А. в участии на его покушение, который позднее сам ему в этом признался и рассказал об организаторах покушения - С.11 и К.14, об исполнителе, то есть об Ш.1 по прозвищу "Сутулый" и о своей роли в преступлении. В связи с разоблачением и боязнью за собственную жизнь Тарасов А.А. перешел на его сторону.
Бикбулатов Д.Р. также рассказал о конфликтных отношениях с К.14 и С.11, о своем желании убить С.11 и о том, что за оружием для убийства он обратиться к Ф.
В этот день в доме Бикбулатова Д.Р. он видел Кошкина Альберта, который находился в розыске и скрывался в подвале его дома от сотрудников милиции.
Осенью 2000 года возле подъезда собственного дома был убит С.11.
В середине 2000-х годов от С.15 узнал о том, что он был очевидцем убийства С.11 и о том, что он видел исполнителей убийства, а именно Кошкина А.П. и Тарасова А.А. (<данные изъяты>).
Свидетель под псевдонимом С.6 в судебном заседании показал, что в 90-ые годы и в начале 2000 годов он являлся участником одной из криминальных группировок г. Казани. Наиболее тесные взаимоотношения у их группировки были с участниками бригады "Казаевские". В процессе общения с ними он познакомился с Бикбулатовым Д.Р., Морозовым А.С. и Кошкиным А.П.
В конце 90-х годов от Бикбулатова Д.Р. ему стало известно, что в их бригаде произошел раскол: часть участников осталась с К.14, а другая часть отошла к нему. Причиной стало то, что он пристрастился к употреблению наркотических средств, за что К.14 отстранил его от коммерческой деятельности бригады. В связи с этим Бикбулатов Д.Р. испытывал к К.14 личную неприязнь.
В процессе дальнейшего общения Бикбулатов Д.Р. рассказывал ему, что именно он причастен к взрыву автомашины, в которой находился К.14, и переживал за то, что они остались живы и могут догадаться об организаторе взрыва, то есть о нем.
Весной 2000 года в поселке <адрес> он встретился с Кошкиным А.П., который ему рассказал о покушении на Бикбулатова Д.Р. и о том, что это покушение организовали К.14 и С.11 в качестве мести за то, что Бикбулатов Д.Р. хотел расправиться с ним ранее.
Свидетель под псевдонимом П.14 в судебном заседании показал, что в середине 2000 года Морозов А.С. ему рассказал, что покушение на Бикбулатова Д.Р. организовали К.14, Тарасов А.А. и С.11, после того, как узнали, что Бикбулатов Д.Р. причастен к подрыву автомашины. Они нашли исполнителя убийства, передали ему пистолет. Исполнитель выстрелил Бикбулатову Д.Р. в голову, однако последний остался жив.
Свидетель под псевдонимом И. в судебном заседании показал, что в начале лета 2000 года он узнал о том, что в кафе "<данные изъяты>" в Бикбулатова Д.Р. стрелял неизвестный, но тот остался жив. Через какое-то время Тарасов А.А. и С.11 ему рассказали, что на почве раздела контролируемых группировкой магазинов между С.11, К.14, с одной стороны, и Бикбулатовым Д.Р., с другой стороны, обострились отношения и возник конфликт. К.14 знал, что именно Бикбулатов Д.Р. организовал взрыв автомашины, поэтому не желал делиться с Бикбулатовым Д.Р., а решилего убить. По указанию К.14 Тарасов А.А. и С.11 должны были вытащить Бикбулатова Д.Р. для встречи в кафе "<данные изъяты>", а Ш.1 должен был там его застрелить. В назначенный день они под надуманным предлогом пригласили Бикбулатова Д.Р. в кафе, где Шарафеев А.Р. произвел в него выстрел, но не смог убить. С.11, рассказывая о взаимоотношениях с Бикбулатовым Д.Р., говорил, что если бы Ш.1 выполнил задание, то есть добил Бикбулатова Д.Р., то у него (С.11) не было бы никаких проблем.
Также из общения с Бикбулатовым Д.Р. ему известно о том, что Бикбулатов Д.Р. разоблачил Тарасова А.А. в участии на его покушение, предъявил ему об этом и Тарасов А.А., опасаясь за собственную жизнь и мести со стороны Бикбулатова Д.Р., перешел на его сторону.
Свидетель Ш. показал о том, что со слов Бикбулатова Д.Р. ему известно, что в него стреляли свои же в качестве мести за организацию взрыва автомашины в январе 1999 года.
Вина подсудимого Тарасова А.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.
В ходе осмотра помещения кафе "<данные изъяты>", расположенного в доме .... по улице <адрес>, справа от входа на полу с раной в области лица обнаружен Бикбулатов Д.Р., рядом с ним на полу и на столе - многочисленные пятна ярко-алого цвета, рядом со входом в кафе - гильза цилиндрической формы с маркировкой "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" (<данные изъяты>).
В соответствии с протоколом осмотра гильза имеет цилиндрическую форму с кольцевой проточкой. Гильза и капсюль изготовлены из металла желтого цвета. Длина гильзы составляет 15,5 мм, диаметр корпуса гильзы 7,1 мм, диаметр фланца 7,6 мм. На донной части гильзы имеются маркировочные обозначения "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Пуля имеет закругленный кончик и изготовлена из металла желтого цвета. Длина пули 11,5 мм, диаметр ведущей части около 6,5мм (<данные изъяты>).
Согласно заключению баллистической экспертизы N .... от 1 июня 2000 года изъятые с места происшествия гильза и при хирургической операции Бикбулатова Д.Р. пуля являются частями 6,35 мм пистолетного патрона "<данные изъяты>", образца 1906 года, центрального боя, иностранного производства
Гильза могла быть выброшена, а пуля могла быть выстреляна из пистолетов иностранного производства калибра 6,35 мм "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" либо иного оружия с аналогичными характеристиками (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Бикбулатова Д.Р. установлено телесное повреждение в виде огнестрельного слепого пулевого ранения головы и шеи с повреждением лицевого скелета, переломом душки первого шейного позвонка, ушибом спинного мозга в виде легкого тетрапареза, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей, незадолго до поступления пострадавшего в медицинский стационар. Входное ранение располагалось на лице в подглазничной области справа (<данные изъяты>).
Учитывая обстоятельства дела, схожие баллистические характеристики пули и гильзы, обнаружение гильзы на месте преступления после выстрела в Бикбулатова Д.Р. и изъятие пули с головы Бикбулатова Д.Р. при хирургической операции суд делает вывод о том, что изъятые по уголовному делу гильза и пуля составляли ранее единое целое, выстреляно Ш.1 из находившегося у него в руке пистолета.
Согласно справки Ш.1 умер 19 февраля 2006 года (<данные изъяты>).
Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Тарасова А.А. в покушении на убийство Бикбулатова Д.Р.
Совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что 20 апреля 2000 года примерно в 12.20 часов в кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, организованная группа в составе лица 1, Тарасова А.А., лица 2 и лица 5 совершила покушение на убийство Бикбулатова Д.Р. указанным потерпевшим и свидетелями способом.
При этом уточнение судом адреса расположения кафе "<данные изъяты>", не связанное с изменением места преступления и являющейся технической ошибкой, не влечет существенного изменения обвинения по фактическим обстоятельствам, поэтому и не нарушает право подсудимых на защиту. Вносимые в текст обвинения изменения основаны на протоколе осмотра места происшествия, других доказательствах стороны обвинения и не оспариваются стороной защиты.
Покушение на убийство Бикбулатова Д.Р. ими совершено заранее объединившись, при достаточно высоком уровне взаимодействия, по заранее разработанному и тщательно подготовленному плану совместной преступной деятельности. Распределены функции между участниками группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла.
Судом установлено, что, начиная с середины 1998 года между руководителем группировки криминальной направленности "Казаевские" и активным ее участником Бикбулатовым Д.Р. обострились отношения, и возник конфликт, связанный с переделом сфер криминального влияния внутри группировки и получением денежных средств от деятельности контролируемых объектов торговли и общественного питания. Вследствие этого конфликта произошел раскол в группировке на две группы, одной из которых продолжал руководить К.14, а вторую создал и возглавил Бикбулатов Д.Р.
После покушения на убийство, произошедшего 16 января 1999 года, лицо 1, опасаясь за собственную жизнь, выехал за пределы г. Казани Республики Татарстан, оставив лицо 2 вместо себя руководить группировкой криминальной направленности "Казаевские".
С целью физического устранения Бикбулатова Д.Р., вызванного местью за совершенное 16 января 1999 года покушение на убийство, лицо 1 до апреля 2000 года дал поручение лицу 2 организовать и совершить убийство Бикбулатова Д.Р.
Лицо 2, выполняя указание лица 1, привлек к совершению преступления Тарасова А.А. и лицо 5, разработал план убийства, распределил между ними преступные функции, приискал орудие убийства и через Тарасова А.А. передал его лицу 5.
В соответствии с планом Тарасов А.А. должен был выманить Бикбулатова Д.Р. в кафе "<данные изъяты>", а лицо 5 совершить там его убийство из переданного ему орудия преступления - неустановленного пистолета.
20 апреля 2000 года примерно в 12 часов 20 минут каждый из них исполнил свою роль в преступлении: Тарасов А.А. выманил Бикбулатова Д.Р. в кафе и сообщил об этом лицу 5, а последний, зайдя в кафе, из неустановленного пистолета выстрелил Бикбулатову Д.Р. в голову.
Несмотря на это, преступный умысел лица 1, лица 2, Тарасова А.А. и лица 5 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам - в связи со своевременным оказанием Бикбулатову Д.Р. квалифицированной медицинской помощи.
Судом установлено, что покушение на убийство Бикбулатова Д.Р. совершено по заранее разработанному плану и после тщательной подготовки к преступлению, в достаточной степени организованно с распределением преступных ролей между ее участниками. Все участники преступления преследовали одну цель - убийство Бикбулатова Д.Р.
Помимо этого, об устойчивости организованной группы указывают достаточно прочные постоянные связи между ее участниками, стабильность основного состава, сплоченность. Лицо 1, лицо 2 и Тарасова А.А. связывало длительное знакомство, проживание в одном населенном пункте, участие в одной группировке криминальной направленности, совместное времяпрепровождение, занятие спортом, общие интересы, совместное совершение преступлений (убийства П.12 и П.9). Лицо 5 являлось знакомым лица 1 и привлечено к совершению убийства, чтобы не вызвать у Бикбулатова Д.Р. подозрения об организаторах преступления.
Таким образом, судом установлено, что покушение на убийство Бикбулатова Д.Р. совершено организованной группой, поэтому действия Тарасова А.А., независимо от его роли в преступлении, подлежат квалификации как соисполнительство в преступлении.
Преступление ими совершено с прямым умыслом. О чем свидетельствует не только их намерение совершить убийство, тщательное планирование преступления и распределение ролей, но и выбранный способ его осуществления - путем производства выстрела из огнестрельного оружия в жизненно важную часть тела - в голову.
Участники организованной группы лицо 1, лицо 2, Тарасов А.А. и лицо 5, выполняя свою роль в преступлении, осознавали, что посягают на жизнь Бикбулатова Д.Р., то есть общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения ему смерти и желали ее наступления.
Мотивом и поводом для убийства явились конфликтные отношения, связанные с переделом сфер влияния внутри группировки криминальной направленности "Казаевские", а также месть, вызванная причастностью Бикбулатова Д.Р. к покушению на убийство К.14, С.11, С.15 и Тарасова А.А., произошедшему 16 января 1999 года.
До покушения на убийство Бикбулатова Д.Р. подсудимым Тарасовым А.А. ранее совершены убийства П.12 и П.9, за которые он не был осужден. В связи с этим действия Тарасова А.А. по данному эпизоду подлежат квалификации с применением части 3 статьи 30 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц.
Доводы Тарасова А.А. о невиновности в преступлении, основанные на непричастности к убийству, на вымышленности обстоятельств преступления органами предварительного следствия, на оговоре его свидетелями обвинения проверялись в судебном заседании, и суд находит их необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных по данному эпизоду доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены выше.
Утверждения подсудимых Тарасова А.А., Бикбулатова Д.Р. и Бикбулатова А.Д. о том, что стрелявший в Бикбулатова Д.Р. человек это не Ш.1 опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев Н. и Е., которые находились лицом к лицу с человеком, стрелявшим в Бикбулатова Д.Р., то есть с Ш.1 и опознавшие его; показаниями Морозова А.С. о том, что после покушения на убийство из кафе "<данные изъяты>" вышел Ш.1 с пистолетом в руках; показаниями потерпевшего С.15, присутствовавшего при том, как С.11, Тарасов А.А. и Ш.1 получили от К.14 указание организовать убийство Бикбулатова Д.Р., а также о разговоре с непосредственным исполнителем Ш.1 о его участии в преступлении, состоявшемся после покушения на убийство; показаниями свидетелей К.9 и П.1, присутствовавших при передаче С.11 и Тарасовым А.А. пистолета Ш.1 для убийства Бикбулатова Д.Р., а после покушения на него узнавших от Морозова А.С. о том, что он видел Ш.1 выходившего из кафе "Бистро" с пистолетом в руках; показаниями свидетеля И., который со слов С.11 и Тарасова А.А. подтвердил об участии Ш.1 в покушении на убийство Бикбулатова Д.Р.
Кроме того, суд отмечает, что из показаний всех лиц, находившихся в кафе в момент покушения на убийство, в том числе и подсудимых, следует, что только свидетели Н. и Е. находились лицом к лицу с Ш.1, и имели возможность хорошо его разглядеть, а все остальные Тарасов А.А., А.1, Бикбулатовы Д.Р. и А.Д. располагались спиной к нему, что объясняет опознание Н. и Е. стрелявшего в Бикбулатова Д.Р. человека.
Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей обвинения суд не находит. Существенных противоречий в их показаниях не имеется. Убедительных мотивов не доверять этим показаниям не приведено и подсудимыми Бикбулатовым Д.Р. и Тарасовым А.А., поэтому позицию Тарасова А.А. в судебном заседании, направленную на оспаривание не только своего участия в преступлении, но и очевидных обстоятельств, суд расценивает как реализацию им способа защиты, желание совместно с подсудимыми Бикбулатовым Д.Р. и А.Д. опорочить исследованные доказательства стороны обвинения для того чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
По этим причинам суд критически относиться к показаниям Тарасова А.А., Бикбулатова Д.Р. и Бикбулатова А.Д. об оспаривании участия Ш.1 в совершении преступления.
По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Д.2, П.8, Б.2, Т.3, П., С., С.4 и С.3
Ни один из свидетелей защиты, в том числе и указанные в предыдущем абзаце, не являлись очевидцами преступления, и показания об обстоятельствах покушения на убийство Бикбулатова Д.Р. в судебном заседании давали только со слов других лиц: свидетели Д.2, П.8, Т.3, П., С., С.4 и С.3 - со слов близких родственников Бикбулатова Д.Р., свидетель Б.2 - со слов Н.
Данные показания свидетелей защиты не противоречат приведенным по данному эпизоду доказательствам стороны обвинения. При этом их показания о том, что в Бикбулатова Д.Р. стрелял неизвестный для него человек объясняется тем, что они не являлись очевидцами преступления.
Свидетель Я.1 показала только о том, что осенью 1998 года в доме ...., расположенного по улице <адрес> г. Казани, открылся магазин, который работает по настоящее время.
При этом другие свидетели-защиты Т.3, М.5 и М.6 показали, что до весны-лета 1999 года в этом же помещении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> находился офис "Казаевских", а из показаний подсудимого Тарасова А.А. следует, что этот офис был до лета-осени 1999 года.
Исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты ответ Госалкогольинспекции Республики Татарстан о выдаче лицензии ООО "<данные изъяты>" и технический паспорт жилого дома N ...., расположенного по улице <адрес> г. Казани.
Сторона защиты, ссылаясь на показания свидетеля Я.1, Т.3, М.5 и М.6, а также на приобщенные документы, заявила о недостоверности показаний С.15, К.9 и П.1 Свою позицию обосновала тем, что в марте-апреле 2000 года по адресу: <адрес>, никакого офиса "Казаевской" группировки не было, поэтому указанные свидетели обвинения, по мнению стороны защиты, не могли в этом офисе быть очевидцами организации К.14 убийства Бикбулатова Д.Р., передачи пистолета Ш.1 и разговаривать с Морозовым А.С. об известных ему обстоятельствах покушения на это убийство.
С данной позицией стороны защиты согласиться нельзя, поскольку она является не обоснованной.
Наличие либо отсутствие какого-либо офиса, магазина по указанному адресу, лицензий коммерческой организации, не имеет отношение к предъявленному подсудимому обвинению. Более того, установление этих обстоятельства никак не может свидетельствовать о недостоверности показаний свидетелей.
Суждение о достоверности показаний С.15, К.9 и П.1 судом приведено выше и основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Вместе с тем, доказательства стороны защиты вызывают у суда сомнение в их достоверности.
Показания свидетеля Я.1 противоречат приведенным там же показаниям трех других свидетелей защиты и подсудимого Тарасова А.А., поэтому судом они не принимаются во внимание.
Показания свидетелей Т.3, М.5 и М.6 являются голословными, противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения и не подтверждаются приобщенными стороной защиты письменными материалами, поэтому также не принимаются во внимание. Кроме того, они являются близкими людьми для подсудимых, поэтому заинтересованы в благоприятном для подсудимых исходе уголовного дела.
Согласно ответу Госалкогольинспекции Республики Татарстан магазину "<данные изъяты>", расположенному по адресу <адрес>, для розничной продажи алкогольной продукции впервые выдана лицензия только 19 декабря 2000 года, то есть после всех инкриминируемых подсудимым событий (покушения на убийство Бикбулатова Д.Р. от 20.04.2000 и убийства С.11 от 28.10.2000), связанных с группировкой "Казаевские". Приведенная в этом же ответе лицензия от 2 декабря 1999 года выдана другой торговой точке, расположенной по другому адресу, которая к уголовному делу не имеет никакого отношения.
Таким образом, данный ответ не опровергает, а наоборот подтверждает показания свидетелей обвинения. При этом ссылка стороны защиты на не имеющее отношение к уголовному делу обстоятельство, суд расценивается как желание стороны защиты ввести суд в заблуждение.
Технический паспорт жилого дома <адрес> составлен 14 июня 2000 года, то есть после событий, о которых в судебном заседании давали показания С.15, К.9 и П.1, поэтому этот документ также не подтверждает доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения. Кроме того, технический паспорт является документом, в котором приводится описание только объекта недвижимости и его технических характеристик, однако он не подтверждает право владения или пользования самим объектом либо частью этого объекта.
Вместе с тем судом установлено, что офис группировки "Казаевские", расположенный по адресу: <адрес>, где происходили и сборы старшей части группировки "Казаевские", просуществовал до конца 2000 года, что подтверждается показаниями С.15, Морозова А.С., К.9, П.1, М.3 и других участников группировки "Казаевские", которые в свою очередь согласуются с представленным стороной защиты ответом Госалкогольинспекции Республики Татарстан.
Доводы подсудимого Тарасова А.А. о фальсификации материалов уголовного дела, уничтожении документов о его задержании, проверки причастности к преступлению, производстве с ним следственных действий и о прекращении уголовного преследования, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. Таких документов в материалах уголовного дела не имеется, равно как и сведений об их утрате. Более того, на следующий день после покушения на убийство Бикбулатова Д.Р. в жилище Тарасова А.А. проводился обыск (<данные изъяты>) и в его отсутствии, что свидетельствует о том, что правоохранительные органы не располагали сведениями о месте нахождения Тарасова А.А. в момент обыска, а, следовательно, о недостоверности показаний подсудимого Тарасова А.А. и свидетеля М.5 о его задержании на следующий день после покушения на убийство Бикбулатова Д.Р. по подозрению в совершении преступления и производстве с ним каких-либо следственных действий.
ЭПИЗОД УБИЙСТВА С.11
Подсудимый Бикбулатов Д.Р. вину не признал и показал, что убийство С.11 не совершал и не мог совершить, поскольку с С.11 были близкими друзьями, совместно занимались спортом и работали.
28 октября 2000 года он находился дома по адресу <адрес> в лежачем положении, поскольку после произведенного 20 апреля 2000 года выстрела в голову не мог самостоятельно передвигаться. Мама, сестра и близкие люди ухаживали за ним. Вставать и ходить начал только весной 2001 года.
От Морозова А.С. ему известно о том, что тот вынужден был оговорить себя и других подсудимых под воздействием пыток.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Бикбулатова Д.Р. на предварительном следствии.
3 апреля 2013 года Бикбулатов Д.Р. заявил только о том, что он с С.11 находился в приятельских отношениях, о непричастности к его убийству и показания давать отказался (<данные изъяты>).
В период с 11 апреля 2013 года по 4 мая 2016 года Бикбулатов Д.Р. по существу обвинения показания не давал, о наличии алиби не заявлял (<данные изъяты>).
Подсудимый Тарасов А.А. свою вину не признал и показал, что в день убийства 28 октября 2000 года он со своей женой М.5 находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 8.10-8.15 пришла соседка "Л" и попросила отвезти ее на рынок, но он ей отказал. Примерно через час пришли сотрудники милиции, сообщили о том, что совершено убийство С.11 и забрали его в отдел милиции.
30 октября 2000 года его выпустили, и он пришел в квартиру к С.11, где его мама рассказала о том, как она стала очевидцем убийства сына, описала приметы стрелявшего человека и сказала, что не знает этого человека.
Он, П.1, К.9 и С.11 дружили семьями, вместе проводили свободное время, отмечали праздники, поэтому он не мог совершить убийство близкого друга.
Кроме того, в сентябре 2000 года в кафе "<данные изъяты>" у С.11 был конфликт с парнем по имени Ш. по прозвищу "Рыбак" (Ш.), в результате которого С.11 избил его и прогнал из кафе. Однако Ш. обещал вернуться и отомстить ему. Впоследствии его сокамерник К.4 рассказал о том, что Ш. хвастался тем, что убил С.11 за то, что тот избил его в кафе.
Считает, что Ш. и Ф.1 в связи с заключением досудебного соглашения на предварительном следствии и в суде давали не соответствующие действительности показания.
В ходе предварительного следствия подсудимый Тарасов А.А., ссылаясь на непричастность к убийству, показания по существу обвинения не давал, а наличии алиби не заявлял (<данные изъяты>).
Подсудимый Кошкин А.П. свою вину не признал и показал, что к убийству С.11 не причастен. 28 октября 2000 года он находился в городе Ижевске Удмуртской Республики, где проживал и работал в период с сентября до 24 декабря 2000 года. Его алиби подтвердили свидетели С.10, И.3 и Д., а также свидетель В., который вместе с К.2 привез его в г. Ижевск. Кроме того, полагает, что алиби подтверждается распечаткой телефонных переговоров и изъятыми у С.10 принадлежащими ему водительским удостоверением и временным разрешением.
Ни в какой организованной группе он не состоял. Тарасова А.А. и Морозова А.С. впервые увидел в ходе расследования уголовного дела, до этого он их не знал. Бикбулатова Д.Р. он знал, как владельца магазина, где работала его супруга, но с ним не общался, дома у него не был. В организованной группе, возглавляемой Бикбулатовым Д.Р., не состоял. О существовании в поселке <адрес> "Казаевской" группировки не слышал, с их участниками, в том числе и с С.11, никогда не был знаком. В поселке <адрес> ни с кем не общался. В связи с этим считает, что выводы следствия о том, что он совместно с Бикбулатовым Д.Р., Тарасовым А.А. и Морозовым А.С. были участниками одной группы, являются предположением.
С.17 он впервые увидел 11 июня 2013 года. Сначала возле здания следственного управления, где сотрудник УБОП МВД по Республике Татарстан М.7 перед проведением очной ставки указал ей на него, а затем в ходе самой очной ставки. Считает, что предварительно его показали потерпевшей преднамеренно, поскольку С.17 его никогда до этого не видела и не знала. В связи с этим и в судебном заседании она его не опознала.
В 2013 году он узнал о том, что убийство С.11 совершили участники банды "Фроловские" Ш. и С.12, один из которых Ш. является свидетелем по настоящему уголовному делу. По своему уголовному делу он заключил досудебное соглашение, поэтому дает нужные следствию несоответствующие действительности показания о том, что пистолет, находившийся на вооружении банды "Фроловские" был передан Бикбулатову Д.Р. для убийства С.11, а впоследствии им же возвращен.
Считает, что использование участниками банды "Фроловские" в других совершенных ими преступлениях оружия, из которого застрелен С.11, обнаружение на месте этих преступлений пуль и гильз с одной маркировкой, однотипность убийств, наличие ссоры между С.11 и Ш., подтверждает причастность участников этой банды, а именно, Ш. и С.12 к убийству С.11 и оправдывает его (Кошкина А.П.) и остальных подсудимых в совершении этого же преступления.
Кроме того, подсудимый Кошкин А.П. показал о том, что в 2006, 2010 и 2012 годах его причастность к убийству С.11 проверялась, и во всех случаях он заявлял о своей непричастности.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Кошкина А.П. на предварительном следствии.
26 апреля 2013 года Кошкин А.П. вину не признал и указал, что убийство С.11 не совершал. В период с июня по 24 декабря 2000 года проживал в г. Ижевске (<данные изъяты>).
19 июня 2013 года Кошкин А.П. указал, что 28 октября 2000 года в убийстве С.11 он участия не принимал. В период с 11 мая до 24 декабря 2000 года он скрывался от правоохранительных органов в связи с совершением другого убийства, сначала в селе <адрес> Республики Марий Эл, а затем в г. Ижевске Удмуртской Республики. Данные показания в целом аналогичны его показаниям в судебном заседании (<данные изъяты>).
7 ноября 2013 года Кошкин А.П. показал о том, что его причастность к убийству С.11 проверялась в 2001, 2006, 2010 и 2012 годах и не нашла подтверждения (<данные изъяты>).
28 февраля 2014 года Кошкин А.П. приобщил письмо Морозова А.С., в котором тот пишет об оговоре Кошкина А.П. в связи с оказанием физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (<данные изъяты>).
2 июня 2014 года Кошкин А.П. показал о том, что на очной ставке С.17 оговорила его в убийстве, которого он не совершал. Он никогда не носил одежду ярких тонов, у него не было куртки оранжевого цвета. С.17 до очной ставки не знал. Вместе с этим показал о знакомстве с ее сыном - С.11 и назвал его прозвище.
Подтвердил показания от 8 января 2001 года о том, что ношение огнестрельного оружия и смена места жительства в мае 2000 года было вызвано опасением за собственную жизнь вследствие покушения на убийство его товарища - Бикбулатова Д.Р. (<данные изъяты>).
20 мая 2016 года Кошкиным А.П. в целом даны показания аналогичные его показаниям в судебном заседании (<данные изъяты>).
Подсудимый Морозов А.С. вину не признал и показал, что к убийству С.11 не причастен. В 2000 году его причастность к убийству проверялась, постановлением следователя уголовное преследование было прекращено. Ни в какой банде совместно с Бикбулатовым Д.Р., Кошкиным А.П. и Тарасовым А.А. не состоял, никаких преступлений совместно с ними не совершал. Кошкина А.П. впервые увидел в 2014 году в здании следственного комитета, ранее его не знал и с ним не общался. В ходе предварительного следствия себя и остальных подсудимых оговорил в результате оказанного оперативными сотрудниками физического и психологического давления.
Подтвердил свои показания от 17 декабря 2000 года и сослался на алиби о том, что в момент убийства С.11 он находился дома у К.12.
С целью правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела судом проанализированы показания Морозова А.С. данные на предварительном следствии.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Морозова А.С. на предварительном следствии, в том числе изложенные в явке с повинной и данные при проверке показаний на месте преступления.
Из показаний Морозова А.С. от 17 декабря 2000 года следует, что с 27 на 28 октября 2000 года он ночевал у тещи в поселке <адрес> и находился у них до 11 часов 30 минут, после чего уехал в г. Казань. Об убийстве С.11 узнал в этот же день вечером, сначала на железнодорожном вокзале от одного знакомого, а затем дома по телевизору (<данные изъяты>).
3 апреля 2013 года в качестве подозреваемого Морозов А.С. показал, что со стороны сотрудников правоохранительных органов физического и морального давления не оказывалось, жалоб не поступило. На основании статьи 51 Конституции РФ по существу подозрения давать показания отказался (<данные изъяты>).
12 апреля 2013 года Морозов А.С. вину не признал и показал, что к убийству С.11 не причастен. Кто мог совершить преступление ему не известно. В 2000 году он давал подробные показания о том, где находился в момент убийства, которые подтверждает полностью.
В период с 1997 по 1999 год он общался с К.14, С.11, Тарасовым А.А. и Бикбулатовым Д.Р., с последними тремя сложились дружеские отношения. Они имели общий бизнес - магазины по реализации продуктов питания, совместно занимались спортом. Их круг общения в поселке называли "Казаевские". В этот же период он познакомился с Кошкиным А.П., которого все называли Алик.
Зимой 1999 года около кафе "<данные изъяты>" взорвалась автомашина, на которой ездил С.15. Вместе с ним в автомашине находились К.14, Тарасов А.А. и С.11, но никто из них серьезно не пострадал. В тот период он (Морозов А.С.) вместе с ними не работал, поскольку К.14 уволил его за употребление наркотических средств. Кто совершил подрыв автомобиля ему не известно. Сам он к этому преступлению не причастен.
В 1999 году Бикбулатов Д.Р. стал употреблять наркотические средств, в связи с этим у К.14 к нему были претензии. Покушение на Бикбулатова Д.Р. связывает с его (Бикбулатова Д.Р.) конфликтными отношениями с К.14 (<данные изъяты>).
Показания от 12 апреля 2013 года Морозов А.С. подтвердил в судебном заседании.
17 апреля 2013 года Морозов А.С. обратился к сотруднику следственного изолятора с повинной и добровольно сообщил о том, что с 1996 года он стал участником бригады "Казаевские", которая занималась тем, что контролировала деятельность продуктовых магазинов в поселке <адрес> г. Казани.
После 13 октября 2000 года по предложению Бикбулатова Д.Р. он согласился принять участие в убийстве С.11, поскольку ранее по его (Морозова А.С.) вине был утрачен автомат, являющийся общим оружием бригады.
Бикбулатов Д.Р. рассказал о том, что у него с С.11 возникли серьезные разногласия, поэтому он решилего убить. По плану совершить убийство должен был Кошкин А.П., а он и Тарасов А.А. помочь ему в этом.
По указанию Бикбулатова Д.Р. они выезжали во двор дома С.11, там присмотрели место, где лучше будет оставить автомашину, место, откуда Тарасов А.А. будет наблюдать за подъездом и подавать сигнал, а также место, где будет находиться Кошкин А.П., прежде чем подойдет к С.11 и выстрелит в него. Убийство планировали совершить ранним утром в тот момент, когда С.11 выйдет из подъезда и сядет в автомобиль.
Оружие для убийства Бикбулатову Д.Р. передал "Фрол", являющийся одним из криминальных лидеров поселка <адрес>.
В день убийства все они должны были ранним утром встретиться в доме Бикбулатова Д.Р., однако за день до этого он отказался от участия в убийстве и не пришел в назначенное время (<данные изъяты>).
Явку с повинной суд признает доказательством, поскольку сообщенные Морозовым А.С. все сведения не были известны органам предварительного следствия и впоследствии нашли свое подтверждение. С повинной Морозов А.С. обратился добровольно к сотруднику следственного изолятора, не имеющего никакого отношения к уголовному делу. Положения статьи 51 Конституции РФ и право не свидетельствовать против себя (<данные изъяты>) до обращения с повинной Морозову А.С. разъяснялись и неоднократно. Участие защитника при явке с повинной уголовно-процессуальным законом не требуется. Кроме того, Морозов А.С. до обращения с повинной написал заявление об отказе от защитника (<данные изъяты>).
19 апреля 2013 года Морозов А.С. по существу написанной им явки с повинной в присутствии защитника, которого ему назначили по его волеизъявлению (<данные изъяты>), показал, что 13 октября 2000 он был осужден за незаконное хранение автомата "Калашникова" и освобожден из зала суда по амнистии. Изъятый сотрудниками милиции автомат принадлежал Бикбулатову Д.Р.
Через несколько дней после освобождения возле ДК "<данные изъяты>" поселка <адрес> он встретился с Бикбулатовым Д.Р., который словами выразил недовольство тем, что по его вине он лишился автомата. За эту утрату Бикбулатов Д.Р. сказал ему, что он должен принять участие в одном деле и пригласил к себе домой.
На следующий день он пришел к Бикбулатову Д.Р. домой, где уже находились Тарасов Алексей и Кошкин Альберт. В то время Кошкин А.П. находился в розыске по другому убийству, поэтому проживал у Бикбулатова Д.Р. дома. Со слов Бикбулатова Д.Р. из-за спора о принадлежности контролируемых бригадой магазинов у него с С.11 возник конфликт, в результате чего С.11 отстранил его от деятельности этих магазинов. В присутствии всех Бикбулатов Д.Р. предложил единственный выход из сложившейся ситуации - совершить убийство С.11, остальные его поддержали. По плану Бикбулатова Д.Р. совершить убийство должен был Кошкин Альберт, а он и Тарасов А.А. помочь ему в этом. В частности, он (Морозов А.С.) должен был на автомашине привезти Кошкина А.П. на место убийства и увезти его после совершения преступления, а Тарасов А.А. - найти удобное место и оттуда при появлении С.11 подать Кошкину А.П. условный сигнал. Убийство планировали совершить утром в выходной день, когда С.11 выйдет из подъезда собственного дома и сядет в автомашину. По указанию Бикбулатова Д.Р. на следующий день вечером он и Тарасов А.А. приехали к дому С.11 и решили, что автомашину оставят возле <данные изъяты> училища, а Кошкин А.П. и Тарасов А.А. будут поджидать С.11 возле сараев и гаражей, расположенных напротив его дома. После этого они приехали к Бикбулатову Д.Р. и рассказали о своих видениях по реализации плана убийства С.11 Пистолет для совершения убийства Бикбулатов Д.Р. взял у Ф. - одного из криминальных лидеров поселка <адрес>.
За день до убийства С.11 он решилотказаться от участия в преступлении и, не поставив в известность остальных участников, переехал жить к родителям. На следующий день вечером по программе "<данные изъяты>" он узнал об убийстве С.11. В ночь с 27 на 28 октября 2000 года он ночевал у родителей супруги, утром примерно в 10-11 часов уехал в г. Казань.
В ноябре этого же года в подъезде собственного дома он встретил Бикбулатова Д.Р. и Кошкина А.П., которые пригрозили расправиться с ним и с его родственниками, если он расскажет кому-либо об их причастности к убийству.
Остальные показания Морозова А.С., изложенные в протоколе допроса от 19 апреля 2013 года, приведены по другим эпизодам преступлений, предъявленного ему и остальным подсудимым обвинения (<данные изъяты>).
В этот же день Морозов А.С. с участием защитника и понятых свои показания о подготовке к убийству С.11 и о лицах причастных к преступлению, воспроизвел на месте преступления. И уточнил, что при планировании убийства к дому С.11 также и Кошкин А.П. выезжал вместе с ними. В ходе следственного действия Морозов А.С. указал на сгоревший кирпичный гараж, где в день убийства должен был находиться Тарасов А.А., наблюдать за выходом С.11 и подать Кошкину А.П. условный сигнал; на участок местности с остатками мусора от сгоревшего сарая, за которым Кошкин А.П. в тот же день должен был поджидать С.11; на многоэтажный жилой дом, вместо которого 28.10.2000 находилось здание железнодорожной больницы, где Морозов А.С. в тот же день должен был поджидать Кошкина А.П. и Тарасова А.А. на автомашине, чтобы скрыться с места преступления (<данные изъяты>).
Обстоятельства, отраженные в протоколе проверки показаний на месте преступления, нашли свое подтверждение просмотренной в судебном заседании видеозаписью этого следственного действия.
22 апреля 2013 года Морозовым А.С. в присутствии защитника, которого назначили по его волеизъявлению, даны показания о конфликте между К.14 и Бикбулатовым Д.Р., связанном с разделом подконтрольных бригаде магазинов, о покушении на убийство К.14, С.11, С.15 и Тарасова А.А., а также о покушении на убийство Бикбулатова Д.Р., которые по соответствующим эпизодам преступлений приведены выше (<данные изъяты>).
22 мая 2013 года Морозов А.С. в присутствии защитника по соглашению В.2 подтвердил свои показания, данные 19 и 22 апреля 2013 года (<данные изъяты>).
27 мая 2013 года Морозов А.С. в присутствии этого же защитника подтвердил ранее данные показания и дополнил их показаниями о том, что в день покушения на убийство Бикбулатова Д.Р. он видел и опознал человека, выходившего из кафе с пистолетом в руке. Подробные показания Морозова А.С. по эпизоду покушения на убийство Бикбулатова Д.Р. приведены выше (<данные изъяты>).
5 июня 2013 года Морозов А.С. в присутствии своего защитника также подтвердил ранее данные показания и дополнил, что в октябре 2000 года он, Бикбулатов Д.Р. и Кошкин А.П. заезжали к Ф. за оружием в его дом, расположенный на улице <адрес> в поселке <адрес>. Все трое зашли в дом, там находились Ф. и двое парней, у одного из них прозвище "Рыбак" (Ш.). Затем Бикбулатов Д.Р. и Кошкин А.П. остались в доме, а он (Морозов А.С.) вышел во двор. Через некоторое время они вышли. У Бикбулатова Д.Р. в руке был пакет с пистолетом внутри, который он передал Кошкину А.П. (<данные изъяты>).
По результатам допросов, произведенных в период с 19 апреля по 5 июня 2013 года, ни от Морозова А.С., ни от его защитников, в том числе и защитника В.2, никаких заявлений, связанных, с оказанием на Морозова А.С. незаконных методов ведения следствия и дознания, не поступило.
В период с 5 июня 2013 года до 5 марта 2014 года Морозов А.С. не допрашивался, ходатайств о дополнительном допросе не заявлял.
5 марта 2014 года Морозов А.С. от изобличающих себя и других подсудимых показаний отказался и подтвердил показания, данные 12 апреля 2013 года. Заявил о том, что изобличающие показания им даны под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции (<данные изъяты>).
26 мая 2014 года Морозов А.С. также поддержал свои показания от 12 апреля 2013 года и пояснил о том, что в период с 1998 по 2000 год с Бикбулатовым Д.Р. работал в одной организации, занимающейся реализацией продуктов питания населению.
В этот период Бикбулатов Д.Р. проживал по адресу: <адрес>, где они часто встречались семьями (<данные изъяты>).
25 июня 2014 года Морозов А.С. вину не признал и пояснил о том, что преступлений не совершал. Изобличающие себя и других подсудимых показания давал вследствие оказанного в период с 3 по 19 апреля 2013 года физического и психологического давления.
Подтвердил свои показания, данные в 2000 году, а также в период с 3 по 12 апреля 2013 года о непричастности к инкриминируемым преступлениям (<данные изъяты>).
18 мая 2016 года Морозов А.С. вину не признал и дал показания о непричастности к инкриминируемым преступлениям, об оказании сотрудниками подразделения БОП физического и психологического давления и об оговоре себя и других подсудимых. Кроме того, показал о том, что очевидцем покушения на Бикбулатова Д.Р. не являлся, к месту преступления подъехал позже, поэтому никак не мог видеть человека, выходившего из кафе с пистолетом в руках. При разговоре о планировании и обсуждении деталей убийства К.14 и приближенных к нему лиц не присутствовал, на эту тему ни с кем не разговаривал (<данные изъяты>).
Анализируя показания подсудимого Морозова А.С., данные им в разные периоды предварительного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению о достоверности его показаний, данных в период с 17 апреля по 5 июня 2013 года, за исключением показаний о добровольном отказе от совершения преступления, а также показаний, изложенных в других протоколах допроса о знакомстве с Кошкиным А.П., о месте жительства Бикбулатова Д.Р., кроме показаний о непричастности к преступлениям. Свои выводы суд основывает на следующих обстоятельствах.
Данные показания Морозова А.С. как по эпизоду убийства С.11, так и по остальным эпизодам нашли свое подтверждение совокупностью других приведенных по каждому эпизоду достоверных доказательств.
Кроме того, перед каждым допросом Морозову А.С. разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Следственные действия производились с обязательным участием защитника, назначенного и допущенного по волеизъявлению Морозова А.С., а проверка показаний на месте также в присутствии понятых. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от подсудимого и его защитника при проведении указанных следственных действий не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Следовательно, при производстве следственных действий следователем созданы все условия, исключающие возможность оказания на подсудимого какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что Морозов А.С. имел возможность давать показания по своему усмотрению и реально воспользовался такой возможностью. Каких-либо обстоятельств, указывающих об ограничении его в правах, в том числе права на защиту суд не усматривает.
О наличии реальной возможности давать показания по своему усмотрению свидетельствует следующие обстоятельства. Морозов А.С. фактически никогда не признавал свою вину в инкриминируемых преступлениях, заявлял о своей непричастности к ним и о добровольном отказе от совершения преступления. Неоднократно менял свои показания в ходе всего предварительного следствия, причем при идентичных условиях производства следственных действий. При этом остальные подсудимые, отрицая свою причастность к преступлениям и пользуясь правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказывались давать показания, либо заявляли о своем алиби.
Таким образом, формирование органами предварительного следствия в ходе указанных следственных действий сведений и обстоятельств, не сообщенных подсудимым Морозовым А.С., либо сообщенных явно под давлением или по указанию, судом не установлено.
Изменение Морозовым А.С. изобличающих себя и других подсудимых показаний, отрицание тех обстоятельств, о которых ранее свидетельствовал, суд расценивает как проявленную им линию защиты, направленную на уклонение от уголовной ответственности самого себя и желание помочь в этом остальным подсудимым.
Заявления Морозова А.С. о даче им изобличающих показаний в результате оказанного физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции проверялись в ходе предварительного следствия.
Постановлениями от 08.05.2013 и 15.07.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению Морозова А.С. о применении в отношении него физического давления и принуждения к даче показаний по уголовному делу отказано, в связи с отсутствием в действиях сотрудников подразделения по борьбе с организованной преступностью МВД по Республике Татарстан составов преступлений.
Выводы постановлений следователя основаны на полной и всесторонней проведенной проверке, являются мотивированными.
В судебном заседании исследованы соответствующие материалы доследственной проверки, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинской экспертизы, допрошены свидетели М.7 и С.7, подтвердившие добровольность волеизъявления Морозова А.С. при проведении с ним следственных действий и отрицавшие применение в отношении него каких-либо незаконных методов воздействия.
Вопреки доводам Морозова А.С. о том, что на его теле имелись ссадины и следы воздействия электрическим током, судебно-медицинскими экспертами каких-либо знаков телесных повреждений, в том числе путем воздействия электрического тока, относящихся на период с 3 по 22 апреля 2013 года не выявлено. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов суд не усматривает. Кроме того, согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан при поступлении и в период содержания в следственном изоляторе у Морозова А.С. телесных повреждений также не выявлено.
В судебном заседании Морозов А.С. показал о том, что физическое воздействие на него оказывалось в период с 4 до 19 апреля 2013 года, которое отразилось на даче им следователю несоответствующих действительности показаний. Вместе с тем, изобличающие себя и подсудимых показания Морозовым А.С. также давались 22 апреля, 22 и 27 мая, 5 июня 2013 года, при этом в последних трех следственных действиях участвовал защитник по соглашению. Ни в один из этих дней, ни Морозов А.С., ни его защитник не заявляли о том, что на Морозова А.С. продолжают оказывать физическое и психологическое воздействие сотрудники подразделения по борьбе с организованной преступностью МВД по Республике Татарстан.
Доводы Морозова А.С. о том, что после 19 апреля 2013 года показания давал из-за боязни возможного применения физического насилия и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции также являются необоснованными. При этом активные действия Морозова А.С. и его защитника по обжалованию действий сотрудников полиции свидетельствуют только об одном, что они действовали по своему усмотрению и были свободны принимать решения, как о даче показаний по уголовному делу, так и в выборе предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств и способов защиты.
Утверждения Морозова А.С. о том, что 19 апреля 2013 года его вынудили отказаться от защитника по соглашению, противоречат материалам уголовного дела. Участие защитника в следственном действии, произведенном в этот день, обеспечено исходя из волеизъявления Морозова А.С., выраженного в письменном виде (<данные изъяты>), что согласуется со статьей 52 УПК РФ. Этот довод Морозова А.С. также опровергается и тем, что впоследствии показания от 19 апреля 2013 года им подтверждались и в присутствии защитника по соглашению, причем неоднократно.
Таким образом, и в судебном заседании доводы подсудимого Морозова А.С. об оказании на него физического и психологического давления не нашли подтверждения. В связи с этим суд в основу обвинительного приговора ставит оглашенные показания Морозова А.С., данные им в период с 17 апреля по 5 июня 2013 года, поскольку эти показания, за исключением показаний о добровольном отказе от преступления, признанные судом недостоверными, подтверждаются совокупностью других доказательств.
При этом выработанную Морозовым А.С. активную позицию, в том числе, связанную с письменным обращением к Кошкину А.П., направленную на то, чтобы признать изобличающие подсудимых показания недопустимым доказательством, объясняет желанием оправдаться перед подсудимыми, а также помочь себе и им избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поэтому суд его действия расценивает как реализацию им способа защиты.
По этим же основаниям противоречащие объективным доказательствам показания свидетелей защиты Б.1, С.15 и Н. о том, что 4 апреля 2013 года в здании районного суда и 15 апреля 2013 года в здании судебно-медицинской экспертизы они видели Морозова А.С. с телесными повреждениями и не способного стоять на ногах, судом не принимаются во внимание.
Оценивая оглашенные показания Морозова А.С., в том числе данные им в период с 17 апреля по 5 июня 2013 года, в совокупности с другими доказательствами суд принимает их во внимание в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом его показания о добровольном отказе от преступления в судебном заседании опровергнуты, поэтому суд относится к ним критически.
Несмотря на непризнание подсудимыми Бикбулатовым Д.Р., Тарасовым А.А., Кошкиным А.П. и Морозовым А.С. своей вины в совершении убийства С.11, виновность каждого из них в совершении преступления, кроме как оглашенными показаниями Морозова А.С., установлена и доказана совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей С.17 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что у нее был сын С.11, которого убили на ее глазах 28 октября 2000 года.
Ее сын С.11 являлся участником одной из группировок поселка <адрес>. К.14 был старшим в их группировке.
Из друзей сына она может назвать Тарасова А.А., К.9 и П.1, которые часто приходили к ним в гости. Ее сын также общался с Бикбулатовым Д.Р., Морозовым А.С., С.15, П.9 и П.12 Все они являлись участниками одной группировки.
В январе 1999 года возле кафе "<данные изъяты>" произошел взрыв автомобиля, в котором находились ее сын, К.14, Тарасов А.А. и С.15, никто из них серьезно не пострадал.
После этого события ее сын на какое-то время уехал из поселка и где он проживал, она не знает. По его приезду она случайно стала свидетелем разговора между ним и Тарасовым А.А. о том, что к произошедшему взрыву причастен Бикбулатов Д.Р. и о том, что Бикбулатов Д.Р. употребляет наркотические средства и для их приобретения берет денежные средства из магазинов. Ей известно о том, что по этой причине между ее сыном и Бикбулатовым Д.Р. были конфликтные отношения.
В апреле 2000 года от жителей поселка она узнала о том, что в кафе "<данные изъяты>" кто-то стрелял в Бикбулатова Д.Р., однако он остался жив. Об этом она рассказала сыну. На это С.11 ей ответил, "что так ему и надо, жаль, что он остался жив".
Ближе к сентябрю 2000 года она заметила изменения в поведении сына, он стал чего-то боятся. Примерно в это же время в подъезде дома она слышала разговор между сыном и Бикбулатовым Д.Р., который требуя крупную сумму денег, угрожал ему убийством.
28 октября 2000 года примерно в 8.15 ее сын вышел на улицу, сел в автомашину и стал прогревать ее. В это время она находилась на кухне и периодически выглядывала в окно. Выглянув в очередной раз, она увидела возле автомобиля Кошкина А.П., который был одет в оранжевую куртку. У него в руке был пистолет с глушителем, направленный в сторону сидевшего в автомобиле сына. Она тут же побежала на улицу. Пока бежала, то слышала приглушенные звуки выстрелов. Когда выбежала на улицу, то рядом с автомобилем никого не было. Ее сын сидел в машине, завалившись на бок, без признаков жизни, со лба у него текла кровь. В это же время со стороны железнодорожной больницы она услышала звук отъезжающего автомобиля. Впоследствии от одной из жительниц поселка <адрес> ей стало известно, что в день убийства с утра возле больницы стоял автомобиль, к которому после выстрелов прибежал человек в оранжевой куртке, сел в него и автомобиль уехал.
Кошкина А.П. она опознала по чертам лица, форме головы и прическе. Также до убийства она видела его неоднократно в магазине "<данные изъяты>", куда он приходил к своей супруге К.2. В том, что в ее сына стрелял Кошкин А.П. она уверена и его не оговаривает. В ходе предварительного следствия именно с Кошкиным А.П. была проведена очная ставка.
Непосредственно после убийства она говорила, что видела лицо человека, стрелявшего в ее сына, поскольку была в шоковом состоянии, однако позднее, осознав последствия произошедшего и опасаясь за свою жизнь и жизнь близких людей, она решилане говорить о том, что Кошкин А.П. совершил убийство ее сына. К тому же спустя какое-то время на рынке она встретила Бикбулатова Д.Р. и спросила его, зачем он убил ее сына, он ответил, что если она сообщит об этом в милицию, то он и с ней расправится.
О том, что в сына стрелял Кошкин А.П. она говорила старшему сыну и кому-то из его друзей, кому именно сейчас уже не помнит.
В судебном заседании также оглашены показания потерпевшей С.17 от 28.10.2000 года, то есть в день убийства, которые по обстоятельствам убийства ее сына в целом аналогичны приведенным выше показаниям. И в этих показаниях С.17 подробно описывает внешность человека, стрелявшего в ее сына.
Потерпевшая С.17 оглашенные показания подтвердила и пояснила, что на 1.04.2013 она лучше помнила обстоятельства, по которым ее допрашивали.
При проверке показаний на месте (<данные изъяты>) потерпевшая С.17 воспроизвела свои показания на месте преступления, а в ходе очной ставки с подсудимым Кошкиным А.П., изобличила его в убийстве своего сына (<данные изъяты>).
Результатом следственного эксперимента явилось то, что потерпевшая С.17, находясь на кухне собственной квартиры, из окна могла видеть человека, совершившего убийство ее сына, и опознать его (<данные изъяты>).
Оснований для признания протоколов проверки показаний на месте преступления, очной ставки и следственного эксперимента недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того, 25.12.2000 с участием потерпевшей С.17 произведено опознание, что подтверждает ее показания о том, что она видела человека, стрелявшего в сына, и запомнила его внешность, в противном случае проведение этого следственного действия являлось нецелесообразным (<данные изъяты>). При этом суд отмечает, что данный протокол опознания не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и не исключает виновность подсудимых в совершении преступления.
Оценивая показания потерпевшей С.17 на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащей показаниям в ходе следствия, суд считает их достоверными, поскольку они как в деталях, так и в целом согласуются со всеми другими доказательствами по делу. Изначальное не опознание потерпевшей С.17 в зале судебного заседания подсудимого Кошкина А.П. связано с объективными обстоятельствами: с ее преклонным возрастом, ухудшившимся зрением, особенностью памяти пожилого человека (77 лет), давностью событий и производства следственного действия. При этом суд отмечает, что потерпевшая С.17 на предварительном следствии в 2013 году с уверенностью давала показания о том, что Кошкин А.П. является убийцей ее сына, опознала и изобличила его в ходе очной ставки. Причем она опознавала Кошкина А.П. не только как убийцу, но и как жителя поселка <адрес>, называя общих знакомых и обстоятельства, при которых она его встречала, что также нашло свое подтверждение исследованием других доказательств по делу. О том, что потерпевшая С.17 узнала Кошкина А.П. как убийцу своего сына в 2000 году, подтвердили свидетели, которым она об этом говорила после убийства: близким людям - С.16, друзьям сына - К.8 и П.1
Несообщение в правоохранительные органы непосредственно после убийства информации о Кошкине А.П. как о лице, совершившем убийство, потерпевшая С.17 объяснила нахождением на свободе предполагаемого соучастника преступления, поступлением от него угроз и боязнью за жизнь своих близких. Эти доводы суд, с учетом установленных обстоятельств дела, признает убедительными.
Из оглашенного на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ (в связи со смертью) протокола допроса свидетеля Ш.2 следует, что 28.10.2000 года около 8 часов 30 минут она находилась на кухне собственной квартиры и услышала хлопки, похожие на выстрелы пистолета с глушителем. Выглянув в окно, увидела убегающего с участка перед подъездом мужчину в рыжей куртке. В это же время услышала крики тети "Ш", которая выбежала из подъезда и попыталась догнать его, но не смогла. Следом за ней выбежала жена С.11 - Н. и подошла к автомобилю, где он находился. "Ш" кричала, что С.11 убили. Вскоре возле подъезда стали собираться люди, приехала скорая помощь и милиция (<данные изъяты>).
Показания свидетеля А. (<данные изъяты>), которые также оглашены в связи с ее смертью, аналогичны показаниям свидетеля Ш.2
Свидетель С.16 в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил, что у него был младший брат С.11, который в 90-е годы входил в состав группировки "Казаевские". Из числа его товарищей он знает Бикбулатова Дмитрия, Тарасова Алексея, С.15, П.1, К.9, Морозова Андрея, П.9, Ю. и М.8, которые вместе с его братом входили в состав этой группировки.
28 октября 2000 года утром к нему прибежала мама и сообщила, что возле дома в автомобиле убили С.11 и то, что она видела лицо стрелявшего в брата человека. Спустя какое-то время мама рассказала ему, что убийцей брата является Кошкин Альберт, однако об этом она сотрудникам милиции не сообщила, поскольку опасалась за жизнь своих близких.
Незадолго до убийства С.11 рассказал ему, что у него с Бикбулатовым Д.Р. возникли конфликтные отношения, вследствие чего он "отшил его из бригады", то есть исключил его из состава группировки.
Свидетели К.9 и П.1 подтвердили, что С.17 не раз им говорила о том, что ее сына убил Кошкин Альберт.
Потерпевший С.15 (по данному эпизоду является свидетелем) в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что осенью 2000 года он решилпрекратить общение с участниками "Казаевской" группировки. Неоднократно к нему приезжал С.11 и предлагал остаться в группировке. При одной из таких встреч С.11 рассказал, что у него с Бикбулатовым Д.Р. возникли конфликтные отношения, поскольку последний захотел забрать часть общих магазинов, контролируемых группировкой, а С.11 был против этого.
В конце октября 2000 года примерно в 8 часов он проходил между домами .... по улице <адрес> и увидел С.11, который сидел в своей автомашине ВАЗ 2108 и прогревал ее. В это время к С.11 подбежал Кошкин Альберт, на котором была одета рыжая куртка, и произвел около 7 выстрелов в С.11, после чего Кошкин А.П. побежал в сторону <данные изъяты> больницы. Пройдя несколько метров, он (С.15) увидел Тарасова А.А., который бежал впереди Кошкина А.П. От увиденного он растерялся и испугавшись того что его на месте преступления могут увидеть, а впоследствии задержать сотрудники милиции, убежал. В это же время он слышал крики матери С.11 Об увиденном он никому не рассказывал, поскольку не позволяли понятия, которых он придерживался в то время, а в последствии не рассказывал из-за боязни за собственную жизнь и жизнь своих близких.
При проверке показаний на месте преступления потерпевший С.15, рассказывая об обстоятельствах убийства С.11, указал место, где Кошкин А.П. стрелял в С.11, место, откуда он наблюдал за происходящим, а также направление движения Тарасова А.А. и Кошкина А.П. после убийства (<данные изъяты>).
Свидетель под псевдонимом П.2 в судебном заседании пояснил, что в 90-е годы в поселке <адрес> существовала "Казаевская" группировка, в которую входили сам К.14, Бикбулатов Д.Р., С.11, Тарасов А.А., С.15 П.1, П.9 и Морозов А.С. С последними тремя у него были дружеские отношения.
В конце 90-х годов от П.1 узнал, что в их группировке произошел раскол, причиной которого стало то, что Бикбулатов Д.Р. захотел занять лидирующее положение в группировке и единолично распоряжаться прибылью, поступающей из контролируемых группировкой магазинов. В результате чего К.14 и Бикбулатов Д.Р. стали между собой враждовать.
Осенью 2000 года утром он шел в сторону дома .... по улице <адрес> поселка <адрес>. Когда он прошел здание цеха <данные изъяты> училища, то между этим зданием и больницей увидел автомобиль Ваз-2109, рядом с которым находились Бикбулатов Д.Р. и Морозов А.С. В это время к ним быстрым шагом подошел Тарасов А.А., а вслед за ним Кошкин А.П. Все были одеты в темную одежду, только у Кошкина А.П. была куртка рыжего цвета. Они сели в автомобиль и уехали в сторону рынка. Он продолжил идти в заданном направлении и возле указанного выше дома увидел автомобиль ВАЗ-2108, вокруг которого стал собираться народ. По их разговорам он понял, что застрелили С.11.
Кроме того, со слов П.1 и других участников "Казаевской" группировки ему известно о наличии между С.11 и Бикбулатовым Д.Р. конфликтных отношений, которые были связаны с общими деньгами группировки. От местных жителей ему известно о том, что мать С.11 являлась очевидцем убийства и видела лицо человека, стрелявшего в ее сына.
О случившемся он ранее не рассказывал, поскольку опасался за свою жизнь.
Свидетель К.9 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что после взрыва автомобиля, произошедшего 16 января 1999 года, Бикбулатов Д.Р. и участники его группы продолжали собираться в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>, и в одном из офисов бригады. Он по-прежнему приходил к ним и из их разговоров понял, что они не собираются совершить убийство С.11, которого К.14 после возвращения в поселок <адрес> поставил во главе бригады.
Хоть С.11 и был поставлен во главе бригады, однако вопросы, касающиеся деятельности бригады, продолжал решать К.14, проживавший на тот момент в г. Москве. С.11 и Тарасов А.А. периодически ездили к нему.
К 2000 году работу значительной части магазинов и кафе контролировал С.11, а работу двух магазинов, находившихся в поселке <адрес>, - Бикбулатов Д.Р., который выражал свое недовольство не только неравномерным распределением доходов от магазинов, но и оставлением С.11 во главе бригады. Впоследствии в связи с злоупотреблением Бикбулатовым Д.Р. наркотическими средствами, он был вовсе отстранен С.11 от деятельности подконтрольных бригаде магазинов. На этой почве между С.11 и Бикбулатовым Д.Р. неоднократно возникали конфликты.
Один из таких конфликтов между ними произошел летом 2000 года. С.11 в его присутствии (К.9) стал упрекать Бикбулатова Д.Р. в том, чтобы он перестал забирать деньги с неподконтрольных ему магазинов, на что последний ответил отказом. Конфликт между ними усугубился после того, как С.11 отказался дать Бикбулатову Д.Р. деньги, необходимые на лечение и лекарства после покушения на него.
28 октября 2000 года он узнал, что С.11 убили. Приехав к дому С.11, он увидел его мертвым в собственном автомобиле.
Через несколько дней после убийства С.11, он, П.1 и Тарасов А.А. собрались в офисе, чтобы помянуть С.2. В ходе общения П.1 высказал подозрения о причастности Бикбулатова Д.Р. к смерти С.11 из-за конфликта, связанного с разделом принадлежащих бригаде магазинов. Тарасов А.А. подтвердил это и рассказал им о своей причастности к убийству С.11 и о том, что Бикбулатов Д.Р. организовал это убийство. Со слов Тарасова А.А. в день убийства, когда С.11 вышел из дома, он подал Кошкину А.П. условный сигнал, после чего Кошкин А.П. подошел к автомашине и расстрелял С.11 из пистолета. После чего Тарасов А.А. и Кошкин А.П. убежали в сторону <данные изъяты> больницы. Там на автомашине их поджидали Морозов А.С. и Бикбулатов Д.Р., с которыми они уехали с места преступления.
Также Тарасов А.А. им рассказал о том, как он стал соучастником убийства собственного друга. Летом 2000 года Бикбулатов Д.Р., узнав о его причастности и о причастности С.11 к покушению на убийство, свою осведомленность довел до него (Тарасову А.А.) и поставил условие, которое позволило бы ему искупить перед Бикбулатовым Д.Р. свою вину. А именно, Бикбулатов Д.Р. предложил принять участие в убийстве С.11, а в случае его отказа, то распрощаться с собственной жизнью. Тарасов А.А., опасаясь угроз со стороны Бикбулатова Д.Р., был вынужден согласиться.
Примерно в середине 2000-х годов с информацией об убийстве С.11 он поделился с С.15, который в свою очередь сообщил о том, что он являлся очевидцем этого убийства и видел на месте преступления Кошкина А.П., который произвел в С.11 множество выстрелов из пистолета, а также Тарасова А.А.
Свидетель П.1 об обстоятельствах, при которых Тарасов А.А. признался ему и К.8 об участии в убийстве С.11, дал аналогичные показания.
Свидетель под псевдонимом П.14 об обстоятельствах убийства С.11, в том числе о лицах, причастных к преступлению, ставших ему известными со слов Тарасова А.А., дал показания аналогичные показаниям свидетелей К.9 и П.1
Свидетель С.5 в судебном заседании показал, что из разговора с Бикбулатовым Д.Р., состоявшегося после того как С.11 стал во главе "Казаевской" группировки, ему известно о том, что С.11 с К.14 решилиизгнать его из группировки и отстранить от подконтрольной группировки магазинов. В связи с этим он не скрывал своего желания убить С.11
После убийства С.11 от Бикбулатова Д.Р. узнал о том, что по его указанию именно Кошкин А.П. совершил это убийство.
Свидетель С.5 также показал о том, что все преступления, произошедшие на тот период в отношении участников "Казаевской" группировки взаимосвязаны между собой: покушение на убийство Бикбулатова Д.Р. совершено из-за мести после организации Бикбулатовым Д.Р. взрыва автомашины, а убийство С.11 из-за его конфликта с Бикбулатовым Д.Р. Однако свидетели данных преступлений, в том числе и он, являющиеся жителями поселка, из-за боязни к "Казаевским", не сообщали об этих преступлениях в милицию.
Кроме того, у "Казаевской" группировки с участниками других группировок криминальной направленности никаких конфликтов не было.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что после убийства С.11 Бикбулатов Д.Р., находясь у себя дома, говорил, что наконец-то он избавился от С.11 и отметил присутствовавших Кошкина А.П., Морозова А.С. и Тарасова А.А. за исполнение каждым своей роли в преступлении, особенно Кошкина А.П., который выстрелил в С.11 всю обойму.
Свидетель под псевдонимом С.6 в судебном заседании пояснил, что осенью 2000 года он встретился с Бикбулатовым Д.Р. и Кошкиным А.П., от которых узнал об убийстве С.11, об их причастности к этому убийству, а также о причастности Морозова А.С. и Тарасова А.А.
Свидетель под псевдонимом И. в судебном заседании показал, что после убийства С.11 произошла встреча между К.14 и Бикбулатовым Д.Р., которые помирились и решилибольше не конфликтовать. При этом поделили подконтрольные бригаде "Казаевские" магазины. Эта информация ему стала известна от Тарасова А.А.
В середине 2000-х годов в одном из кафе г. Казани он встретился с Бикбулатовым Д.Р., который рассказал, что если бы в свое время Кошкин А.П. по его указанию не убил С.11, то у него сейчас ничего бы не было. Кроме того, из разговора с Бикбулатовым Д.Р. ему известно о причастности Тарасова А.А. к этому убийству.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в октябре 2000 года он, С.12, Ф. и Ф.1 находились в доме Ф., расположенном г. Казани по адресу: <адрес>. Вечером к ним приехали Бикбулатов Д.Р., Кошкин А.П. и Морозов А.С., при этом первые двое остались в доме, а последний вышел из дома и при разговоре не присутствовал. До их прихода С.12 по просьбе Ф. принес на кухню пистолет с глушителем и положил в пакет. В процессе общения Ф. передал Бикбулатову Д.Р. пакет с пистолетом. В их присутствии Кошкин А.П. вытащил из пакета пистолет, закрутил глушитель, перезарядил его.
После убийства С.11, когда они в этом же составе находились в этом же доме, к ним приехали Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. и вернули пистолет. Бикбулатов Д.Р. сообщил, что из этого пистолета был убит С.11 и рассказал, что кроме него в убийстве принимали участие Кошкин А.П., расстрелявший С.11, а также Морозов А.С. и Тарасов А.А. Зная о том, что С.11 и Тарасов А.А. были товарищами, он (Ш.) вопросительно посмотрел на него, на что Тарасов А.А. ответил, что другого выхода у него не было. После чего Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. уехали.
В ходе очной ставки с подсудимым Тарасовым А.А. свидетель Ш. подтвердил, что Тарасов А.А. причастен к убийству С.11 и то, что Бикбулатов Д.Р. у Ф. взял пистолет, а после убийства С.11 возвратил его вместе с Тарасовым А.А. (<данные изъяты>).
По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании частично оглашен протокол допроса свидетеля Ш. от 1 апреля 2013 года, из которых следует, что в день передачи Ф. пистолета Бикбулатову Д.Р. последний приезжал один, а в день, когда Бикбулатов Д.Р. приезжал возвращать пистолет, он был вместе с Морозовым А.С., а не с Тарасовым А.А. В остальной части показания Ш. не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании.
В судебном заседании Ш. указанные противоречия объяснил давностью произошедших событий.
При последующих допросах он вспомнил и давал следователю развернутые показания, в том числе о лицах, находившихся в доме, о лицах, в первый раз приезжавших с Бикбулатовым Д.Р. за оружием и во второй раз - возвращать оружие.
Показания свидетеля Ш. в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Ф.1 и оглашенными показаниями Морозова А.С. С учетом этого, а также в связи с давностью описываемых свидетелем событий, суд названую им причину разногласий в показаниях признает убедительной.
Свидетель Ф.1 в судебном заседании об обстоятельствах передачи Ф. пистолета Бикбулатову Д.Р., возвращения пистолета, о лицах, находившихся в доме при передаче и возвращении пистолета, о разговоре между указанными лицами дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.
Свидетель С.8 в судебном заседании подтвердила, что с осени 2000 года ее сын Ф.1 проживал в селе <адрес> Республики Татарстан у Ф. и работал у него водителем.
В поселке <адрес> по адресу <адрес> у Ф. имелся жилой дом, куда тот периодически приезжал. В период с 1999 по 2001 год в этом доме проживал С.12 по прозвищу "Дяденька".
Показания свидетеля С.1, оглашенные на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля), которые приведены по эпизоду покушения на убийство Бикбулатова Д.Р. (<данные изъяты>).
В соответствии с информацией из ГУ "<данные изъяты>" семь пуль и семь гильз калибра 9мм, изъятые 28.10.2000 по уголовному делу по факту убийства С.11, совершенном в поселке <адрес> г. Казани, и одна пуля и одна гильза такого же калибра, изъятые 26.12.2000 по уголовному делу по факту разбойного нападения на Г.3, совершенного в р.п. Арск Республики Татарстан, стреляны в одном экземпляре оружия (<данные изъяты>).
Приговором <данные изъяты> от 25 ноября 2014 года установлено, что огнестрельное оружие - пистолет, который использован участниками банды "бригада "Фролова" при разбойном нападении на Г.3 26 декабря 2000 года, - находилось на вооружении банды "бригада Фролова" с осени 1999 года. Данное огнестрельное оружие руководитель указанной банды и преступного сообщества "Фроловские" Ф. незаконно хранил, в том числе и по адресу: <адрес>, то есть в том месте, где Ф. в октябре 2000 года передал это оружие Бикбулатову Д.Р. для убийства С.11
Этим приговором также установлено, что находившееся на вооружении банды огнестрельное оружие, в том числе и оружие, переданное Бикбулатову Д.Р. для убийства С.11, а после его возвращения, использованное участниками банды "бригада Фролова" при разбойном нападении на Г.3, Ф., находясь именно по этому адресу, лично передавал другим участникам банды для совершения преступлений. Установленные приговором суда обстоятельства дополнительно подтверждают достоверность показаний свидетелей Ш. и Ф.1 о передаче огнестрельного оружия Бикбулатову Д.Р. и о возвращении этого оружия после убийства С.11
Свидетель К.2 в судебном заседании показала, что в конце 90-ых годов она работала продавцом в магазине "<данные изъяты>". В 1996 году она познакомилась с Кошкиным А.П., с которым совместно проживала до мая 2000 года.
У Кошкина А.П. с Бикбулатовым Д.Р. были дружеские отношения. В апреле 2000 года от Кошкина А.П. узнала о том, что в кафе "<данные изъяты>" стреляли в Бикбулатова Д.Р., но тот остался жив. После этого случая Кошкин А.П. стал осторожным, опасался за свою жизнь, говорил, что и его могут убить, поэтому они сменили место жительства.
После совершения в мае 2000 года убийства и до января 2001 года Кошкин А.П. находился в розыске. В этот период она его не видела, никуда с ним и с В. не ездила. В г. Ижевск он ее с Кошкиным А.П. не отвозил. О его родственниках, проживающих в городе Ижевске, ей ничего не известно.
Осенью Кошкин А.П. обычно носил куртку рыжеватого цвета, которая в настоящее время не сохранилась.
Из показаний свидетеля И.1, оглашенных на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля) следует, что с конца 90-ых годов он знаком с Кошкиным А.П., с которым сложились дружеские отношения.
Осенью 2000 года Кошкин А.П. приходил к нему домой и в ходе общения сказал, что он находится в розыске и скрывается у одного из своих знакомых. В этот день Кошкин А.П. был одет в темные брюки и куртку рыжеватого цвета.
Кроме того, из показаний этого свидетеля также следует о существовании в поселке <адрес> группировки "Казаевские", активным участником которой являлся Бикбулатов Д.Р., а также о дружеских отношениях между Кошкиным А.П. и Бикбулатовым Д.Р. (<данные изъяты>)
Вина подсудимых Бикбулатова Д.Р., Тарасова А.А., Кошкина А.П. и Морозова А.С. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 28 октября 2000 года в автомобиле ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком ...., расположенном возле дома N .... по улице <адрес> г. Казани, обнаружен труп С.11 с огнестрельными ранениями головы и шеи.
Автомобиль расположен передней частью в сторону дома .... по улицу <адрес>. Стекло левой (водительской) двери разбито, в проеме остались крупные осколки. Внутри салона и на земле со стороны водительской двери, а также на трупе обнаружены осколки разбитого стекла двери. С этой же стороны автомобиля на земле обнаружены семь одинаковых гильз цилиндрической формы желтого цвета. В передней части салона автомобиля (на пассажирской двери, на водительском кресле) обнаружены пятна вещества буро-красного цвета.
Труп С.11 находится поперек автомобиля головой в сторону пассажирской двери.
С места происшествия изъяты семь гильз, одна пуля и смывы вещества бурого цвета с внутренней стороны правой двери (<данные изъяты>).
Из Республиканского бюро судебно-медицинских экспертизы произведена выемка шести пуль и одежды С.11 (<данные изъяты>).
Указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта N .... от 20.12.2000 смерть С.11 последовала от множественных пулевых огнестрельных ранений тела (головы, шеи).
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
-огнестрельное пулевое сквозное ранение лобной области справа (рана N1), проникающее в полость черепа, с дырчатыми переломами лобной и затылочной костей, повреждениями твердой мозговой оболочки, в их проекции, правых лобной, теменной, затылочной долей, с кровоизлияниями по ходу раневого канала;
-огнестрельное пулевое сквозное ранение левой щечной области (рана N2), проникающее в полость черепа, с образованием многооскольчатого перелома костей основания черепа, в области левой средне черепной ямки, дырчатого перелома левой теменной кости, с повреждениями твердой мозговой оболочки, в их проекции, левых височной и теменной долей, с кровоизлияниями по ходу раневого канала;
-огнестрельное пулевое слепое ранение подбородочной области слева (рана N3), проникающее в полость черепа, с образованием дырчатого перелома тела нижней челюсти, оскольчатыми переломами 6,7 зубов и их альвеол на нижней челюсти слева, ската клиновидной кости, затылочной кости, с повреждением левого края языка у его основания, верхней части задней стенки гортани, ствола головного мозга, твердой мозговой оболочки, в проекции переломов свода и основания черепа, с кровоизлияниями по ходу раневого канала;
-огнестрельное пулевое слепое ранение в проекции левого угла нижней челюсти (рана N4), проникающее в полость черепа с образованием перелома нижней челюсти в области левого угла, костей свода черепа (многооскольчатого) в области левой средне черепной ямки с повреждением твердой мозговой оболочки в его проекции, верхней части задней стенки гортани, левых височной и затылочной долей, с кровоизлияниями по ходу раневого канала;
-огнестрельное пулевое слепое ранение под левым углом нижней челюсти (рана N5), проникающее в полость черепа с образованием перелома левого затылочного мыщелка с повреждением левой миндалины мозжечка, твердой мозговой оболочки, проникающей также в ее затылочный синус, с кровоизлияниями по ходу раневого канала;
-огнестрельное пулевое слепое ранение левой переднебоковой поверхности шеи, в верхней трети (рана N6) с повреждением верхней части глотки и тела первого шейного позвонка, не проникая в спинномозговой канал, с кровоизлияниями по ходу раневого канала.
Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены не состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения:
-огнестрельное пулевое сквозное ранение наружной поверхности левого бедра в верхней трети (рана N10), в пределах мягких тканей, без повреждения крупных сосудов и нервных стволов, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое при обычном течении у живых лиц, причинило бы легкий вред здоровью;
-ссадина левой поверхности шеи с кровоподтеком - огнестрельное касательное ранение, которое при обычном течении у живых лиц вреда здоровью не причинило бы.
Все вышеописанные телесные повреждения носят прижизненный характер, получены непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается их характером и данными гистологической экспертизы. Образовались в результате не менее 7-ми выстрелов из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен оболочечной пулей, в состав которой входит хром, железо кремний. Данный вывод подтверждается наличием входной и выходной ран, раневого канала.
При получении телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшего и дульного среза неоднократно менялось, при этом вероятнее всего потерпевший находился в положении "сидя".
При медико-криминалистической экспертизе входной огнестрельной раны (рана N 4), в проекции левого угла нижней челюсти, установлено наличие микрочастиц стекла, что указывает на производство выстрелов через преграду - стекло.
Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра трупа, смерть его могла наступить в срок 3-5 часов, до осмотра трупа на месте его обнаружения (<данные изъяты>).
Сопоставляя протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы с показаниями очевидцев убийства, суд считает их показания достоверными, поскольку они согласуются с объективными данными, указанными в этих письменных доказательствах, а именно: данными о расположении автомобиля относительно дома на месте происшествия, об обнаружении трупа в салоне автомобиля, о способе убийства и количестве произведенных выстрелов, о производстве выстрелов со стороны водительского сиденья (разбитое стекло водительской двери, и обнаружение семи гильз- с этой же стороны).
Из заключения эксперта N .... от 20.11.2000 следует, что изъятые при производстве по уголовному делу семь гильз и семь пуль являются частями 9-мм патронов к пистолету Макарова (ПМ). Семь гильз выброшены из одного экземпляра огнестрельного оружия вероятнее всего, из пистолета собранного из деталей пистолета конструкции Макарова (ПМ), или из переделанного газового пистолета, или иного оружия с аналогичными характеристиками патронника. Семь пуль выстреляны из одного ствола огнестрельного оружия, вероятнее всего, из пистолета системы Макарова (ПМ), автоматического пистолета системы Стечкина (АПС) или других образцов оружия с аналогичными параметрами канала ствола (<данные изъяты>).
Учитывая обстоятельства дела, сведения из <данные изъяты> МВД Республики Татарстан, схожие баллистические характеристики пуль и гильз, обнаружение гильз и одной пули на месте убийства и изъятие оставшихся шести пуль с тела потерпевшего, суд делает вывод о том, что приобщенные к уголовному делу гильзы и пули составляли ранее единое цело, то есть семь патронов калибра 9мм, и выстреляны из одного оружия.
Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются конкретными, непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому являются достоверными.
Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Бикбулатова Д.Р., Тарасова А.А., Кошкина А.П. и Морозова А.С. в убийстве С.11
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 28 октября 2000 года примерно в 8.25 часов возле дома ...., расположенного по улице <адрес> г. Казани, организованной группой в составе Бикбулатова Д.Р., Тарасова А.А., Кошкина А.П. и Морозова А.С. совершено убийство С.11, именно тем способом, как указали потерпевшая и свидетели обвинения.
Мотивом для совершения убийства явилось желание Бикбулатова Д.Р. занять лидирующее положение внутри группировки "Казаевские" и возникшие на этой почве конфликтные отношения с К.14 и С.11, сопровождавшиеся противостоянием двух противоборствующих групп, в результате которых 16 января 1999 года совершено покушение на убийство К.14 и приближенных к нему лиц, в ответ на это в ночь на 23 января 1999 года - убийство П.9, 20 апреля 2000 года - покушение на убийство Бикбулатова Д.Р., кроме того, усугубившиеся после отстранения Бикбулатова Д.Р. от деятельности группировки, в том числе, связанной с получением и распределением поступающей от контролируемых торговых объектов прибыли.
Убийство С.11 участниками возглавляемой Бикбулатовым Д.Р. организованной группы совершено с прямым умыслом. Об этом свидетельствует их объединение именно с целью убийства С.11, тщательная подготовка преступления, способ осуществления преступного умысла, приискание орудия убийства - огнестрельного оружия, а также результаты их совместной преступной деятельности: количество выстрелов из огнестрельного оружия в жизненно-важные части тела - голову и шею, характер образовавшихся в результате выстрелов телесных повреждений, от которых на месте убийства наступила смерть потерпевшего.
Судом установлено, что Бикбулатов Д.Р., Кошкин А.П., Морозов А.С. и Тарасов А.А. заранее объединились для совершения убийства С.11
Фактические данные о создании Бикбулатовым Д.Р. организованной группы, в состав которой вошли Кошкин А.П., Морозов А.С., лицо 3 и лицо 4, о целях этой группы приведены по эпизоду покушения на убийство К.14, С.11, Тарасова А.А. и С.15
В июне 2000 года по предложению Бикбулатова Д.Р. в состав созданной им организованной группы добровольно вошел Тарасов А.А.
Убийство С.11 совершено по заранее разработанному плану, при тщательной и достаточно длительной подготовке преступления. Проведены подготовительные мероприятия, связанные с приисканием орудия убийства, выбором дня и места совершения убийства, предварительным изучением этой местности и путей отступления, распределением на местности точек расположения участников группы в момент совершения преступления. Убийство ими совершено при достаточно высоком уровне взаимодействия и организованности, с распределением преступных ролей между участниками группы как при подготовке к преступлению, так и при осуществлении преступного умысла.
Бикбулатов Д.Р. как руководитель организованной группы, помимо того, что организовал убийство С.11, подобрал соучастников, распределил роли между ними и приискал орудие убийства, координировал действия каждого участника группы до фактической реализации конечного преступного умысла, вместе со всеми выехал на место преступления, чтобы лично убедиться в конечном результате, а именно, лишении С.11 жизни, а после совершенного преступления на автомашине под управлением Морозова А.С. вывез участников группы с места преступления.
Кошкин А.П. как непосредственный исполнитель преступления, из переданного Бикбулатовым Д.Р. огнестрельного оружия совершил убийство С.11, произведя семь выстрелов в область его головы и шеи.
Тарасов А.А. и Морозов А.С., помимо того, что совместно с Кошкиным А.П. выполняли действия, связанные с подготовкой к преступлению (выезжали на место преступления, изучали там местность, пути отступления и определились с расположением участников группы на месте преступления в момент его совершения), согласно отведенной каждому из них роли в преступлении, помогли Кошкину А.П. реализовать поставленную перед группой задачу, а именно, совершить убийство С.11: Тарасов А.А. осуществлял наблюдение за перемещением потерпевшего, а в назначенный день после того, как С.11 вышел из подъезда и сел в автомобиль, подал Кошкину А.П. условный сигнал для того, чтобы тот подошел и совершил убийство; Морозов А.С. на автомобиле привез участников группы на место преступления, совместно с Бикбулатовым Д.Р. ожидал Кошкина А.П. и Тарасова А.А. в непосредственной близости от места убийства, а после убийства всех участников группы увез оттуда.
В результате совместных и организованных действий Бикбулатова Д.Р., Кошкина А.П., Тарасова А.А. и Морозова А.С. 28 октября 2000 года возле подъезда дома .... по улице <адрес> г. Казани ими совершено убийство С.11
Установленные в судебном заседании обстоятельства, а также продолжительность существования этой группы во времени свидетельствуют об устойчивости указанной группы.
Таким образом, в судебном заседании установлены все признаки совершения преступления организованной группы, поэтому все участники организованной группы подлежат ответственности как соисполнители. При этом для квалификации действий подсудимых не имеет значения то обстоятельство, что Бикбулатов Д.Р., Тарасов А.А. и Морозов А.С. непосредственно не лишали С.11 жизни, поскольку все они, выполняя строго отведенную роль в преступлении, преследовали единственную цель - совершить убийство С.11
Подсудимые Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. до этого убийства совершили другие убийства, за которые не были осуждены: Бикбулатов Д.Р. совершил убийство П.12, а Тарасов А.А. - убийство П.12 и убийство П.9, поэтому действия Бикбулатова Д.Р. следует квалифицировать как убийство двух лиц, а Тарасова А.А. - двух и более лиц.
Мотивы исключения квалифицирующего признака "сопряженного с бандитизмом" приведены ниже, поскольку являются общими для всех преступлений, совершенных руководимой Бикбулатовым Д.Р. группой.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Д.2, П.8, Б.2, С., П., Т.3, С.3 и С.4, В., С.10, И.3 и Д., М.5, М.6, М., Б., С.15, М.2, Д.1, К.1, Т.5, Г., Г.2, М.1, У.
Ни один из этих свидетелей не являлся очевидцем преступления, и показания об обстоятельствах убийства С.11 в судебном заседании не давал.
Алиби Бикбулатова Д.Р.
С целью проверки алиби подсудимого Бикбулатова Д.Р. в судебном заседании допрошены свидетели Д.2, П.8, Б.2, Т.3, П., С., С.4 и С.3
Свидетели Д.2, П.8 и Б.2 дали показания о том, что после покушения Бикбулатов Д.Р. долгое время лежал в больнице, а затем по месту жительства родителей по адресу: <адрес>, где за ним ухаживали близкие родственники. Только весной 2001 года Бикбулатов Д.Р. начал вставать и ходить.
Обобщая эти показания следует вывод о том, что свидетели защиты видели Бикбулатова Д.Р. в описываемом ими состоянии не каждый день, а только в определенные дни, которые они не уточняли в связи с давностью событий. При этом никто из них не свидетельствовал о том, что 28 октября 2000 года в утренние часы Бикбулатов Д.Р. находился дома у своих родителей.
Свидетели Т.3, П., С., С.4 и С.3 дали аналогичные показания, однако пояснили, что в указанный период Бикбулатова Д.Р. не видели, о состоянии его здоровья знают со слов Б.2
На предварительном следствии свидетель Б.2 также давала показания о покушении на убийство Бикбулатова Д.Р., произошедшего 20 апреля 2000 года, и другие, по ее мнению, имеющие значение показания о Бикбулатове Д.Р., например, о появившихся после покушения на убийство странностях в его поведении, забывчивости, употреблении наркотических средств, однако она не указывала ни о длительном его лечении, ни о том, что он не мог после покушения самостоятельно передвигаться, ни о том, что близкие люди за ним ухаживали в течение этого времени.
Вместе с этим, помимо доказательств об участии Бикбулатова Д.Р. в убийстве С.11, другие участники уголовного дела как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах жизни Бикбулатова Д.Р. после покушения на него и выписки из медицинского учреждения давали иные, противоположные показания, а именно:
-потерпевшая С.17 показала о том, что непосредственно после убийства сына она видела Бикбулатова Д.Р. на рынке в поселке <адрес>, где он высказывал в ее адрес слова угрозы убийством;
-свидетель К.9, показал о конфликте между Бикбулатовым Д.Р. и С.11, произошедшем летом 2000 года на улице <адрес> поселка <адрес>, а не по месту жительства Бикбулатова Д.Р., а от супруги (К.10) узнал о том, что до убийства С.11 в магазин N ...., где она работала заведующей, регулярно заходил Бикбулатов Д.Р. и забирал выручку;
-свидетели С.5, Х. и Н. подтвердили, что в указанный период времени Бикбулатов Д.Р. в основном проживал по адресу: <адрес>, а не по месту жительства своих родителей;
-аналогичные показания даны свидетелем С.1, обвиняемым Морозовым А.С. в ходе предварительного следствия;
Также показания свидетелей защиты Д.2, П.8, Б.2, Т.3, П., С., С.4 и С.3 не подтверждаются объективными данными медицинских документов, заключением судебно-медицинской экспертизы о состоянии здоровья Бикбулатова Д.Р. после совершенного на него покушения на убийство, а также данными о результатах обысков, произведенных по месту жительства Бикбулатова Д.Р. на следующий день после убийства С.11
В описательной части заключений судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз приведены данные медицинской карты на Бикбулатова Д.Р., согласно которым он находился на стационарном лечении с 20 апреля по 21 июня 2000 года. У Бикбулатова Д.Р. в связи с образовавшимся телесным повреждением временно наблюдался легкий тетрапарез, то есть незначительное снижение двигательной активности в верхних и нижних конечностях. При этом ни в медицинских документах, ни в выводах приведенных экспертиз данных о полном или частичном параличе тела Бикбулатова Д.Р., либо о его неспособности самостоятельно передвигаться по иным причинам, не имеется (<данные изъяты>).
29 октября 2000 года по местам жительства Бикбулатова Д.Р. организованы обыски, в том числе по адресу: <адрес>, где по показаниям свидетелей защиты Бикбулатов Д.Р. должен был находиться в беспомощном состоянии, однако обыск производился в его отсутствии. А по другому его месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, обыск не производился, поскольку никого из проживающих не оказалось дома (<данные изъяты>). Постановления вынесены с целью производства обысков именно у Бикбулатова Д.Р. и с целью обнаружения орудия убийства С.11, однако Бикбулатова Д.Р. в месте производства обыска не обнаружили, не имеется данных о присутствии Бикбулатова Д.Р. при производстве обыска и в протоколах обысков.
Установленные в показаниях свидетелей защиты противоречия ставят под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, в том числе и об алиби подсудимого Бикбулатова Д.Р.
Более того, судом установлено, что данные свидетели защиты и по другим эпизодам преступлений давали в пользу подсудимого Бикбулатова Д.Р. несоответствующие действительности показания, которые учитываются судом при оценке и этих показаний.
Алиби Кошкина А.П.
С целью проверки алиби подсудимого Кошкина А.П. в судебном заседании допрошены свидетели В., С.10, И.3 и Д.
Свидетель В. показал о том, что в конце августа 2000 года он вместе с К.2 на автомашине увозил Кошкина А.П. в г. Ижевск Удмуртской Республики и оставил его там. После этого Кошкин А.П. несколько раз звонил ему на домашний и рабочий телефоны: в период с 13 по 21 октября, а также 21 и 23 декабря 2000 года.
В связи с наличием существенных противоречий судом частично оглашены показания В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как увез Кошкина А.П. в г. Ижевск, он с ним не виделся и по телефону не разговаривал. Только в июле 2013 года к нему приехал И.4 и попросил дать показания в пользу Кошкина А.П., а также по мобильному телефону И.4 у него состоялся разговор с самим Кошкиным А.П.
Оглашенные показания свидетель В. подтвердил и противоречия объяснил тем, что запамятовал, а после предъявления распечатки телефонных звонков, вспомнил.
Вместе с тем свидетель К.2 показания В. не подтвердила и показала о том, что никуда с ним и с Кошкиным А.П. не ездила.
Свидетель С.10 показала, что в период с начала октября по конец декабря 2000 года Кошкин А.П. проживал в г. Ижевске у них в квартире. В этот период он работал у Д., утром уходил на работу и вечером возвращался домой. Никуда не уезжал. По необходимости Кошкин А.П. пользовался их домашним телефоном. После отъезда Кошкина А.П. она нашла в квартире его водительское удостоверение, которое в последствии выдала следователю.
Свидетель И.3 - сын С.10 дал аналогичные показания.
Свидетель Д. показал о том, что с поздней осени и по декабрь 2000 года Кошкин А.П. проживал у С.10 и работал у него на строительных объектах. Перед новым годом он проводил Кошкина А.П. на вокзал и посадил на поезд, следовавший до г. Казани.
Кроме того, в судебном заседании исследована представленная стороной защиты распечатка телефонных соединений с абонентского номера ...., зарегистрированного по месту жительства С.10 по адресу: <адрес>. Согласно распечатке в период с 13 по 28 октября 2000 года с указанного номера зафиксированы соединения с абонентскими номерами ...., ...., .... и ...., зарегистрированными в г. Казани Республики Татарстан. При этом 28 октября 2000 года зафиксировано только одно соединение в 21 час 49 минут, то есть по истечении более двенадцати часов после убийства С.11, а в период с 25 по 28 октября 2000 года телефонные переговоры не осуществлялись (<данные изъяты>).
При оценке данной распечатки суд учитывает расстояние автомобильной дороги от г. Казани до г. Ижевска, которое составляет 386 км, что позволяет на автомобиле в течении суток преодолеть это расстояние туда и обратно несколько раз.
Суд считает, что представленная распечатка не исключает виновность подсудимого Кошкина А.П. в убийства С.11 и не может являться доказательством, подтверждающим алиби подсудимого Кошкина А.П. на утро 28 октября 2000 года, а также его проживание в период с 13 по 28 октября 2000 года г. Ижевске.
Также у С.10 произведена выемка водительского удостоверения и временного разрешения на имя Кошкина А.П., что само по себе не является доказательством, подтверждающим нахождение Кошкина А.П. в инкриминируемый ему период времени в г. Ижевске, поскольку эти документы обнаружены С.10 только после отъезда Кошкина А.П. в конце декабря 2000 года.
Вместе с этим, помимо доказательств об участии Кошкина А.П. в убийстве С.11, другие участники уголовного дела о месте нахождения Кошкина А.П. в инкриминируемый период времени, давали иные, противоположные показания, а именно:
-потерпевший С.15, свидетели С.5, Х. и С.1 показали о том, что осенью 2000 года Кошкин А.П., находившийся в розыске, скрывался от правоохранительных органов в жилище Бикбулатова Д.Р., расположенного по адресу: <адрес>;
-свидетель И.1 - друг Кошкина А.П. в ходе предварительного следствия показал о том, что осенью 2000 года к нему приходил Кошкин А.П. и сказал, что скрывается от правоохранительных органов у своего знакомого;
-свидетель С.6 подтвердил, что осенью 2000 года встречался с Бикбулатовым Д.Р. и Кошкиным А.П., от которых узнал об их причастности к убийству С.11;
Кроме того, в судебном заседании исследованы показания Кошкина А.П., данные им в ходе предварительного следствия по другому уголовному делу, из которых следует, что в период нахождения в розыске и до задержания, а именно в период с мая 2000 года и по январь 2001 года, он никуда не уезжал и скрывался на вокзале.
Эти показания Кошкиным А.П. даны после его задержания и чистосердечного раскаяния. При рассмотрении предыдущего уголовного дела они судом признаны достоверными и положены в основу приговора.
Оценивая показания свидетелей защиты В., С.10, И.3 и Д., исследованные сведения о телефонных соединениях и документы о выдаче свидетелем С.10 водительского удостоверения Кошкина А.П. вместе с другими доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями Кошкина А.П., суд не может принять их как доказательство, безусловно подтверждающее нахождение подсудимого Кошкина А.П. во время инкриминируемого ему преступления в городе Ижевске Удмуртской Республики.
Помимо доказательств, опровергающих позицию подсудимого Кошкина А.П. об алиби, в судебном заседании показания свидетеля В. не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетеля К.2, на которые свидетель В. и подсудимый Кошкин А.П. ссылались как на подтверждение сообщенных ими сведений. Исходя из показаний этого свидетеля защиты, после привлечения Кошкина А.П. к ответственности за убийство С.11 между ними (В. и Кошкиным А.П.) состоялся телефонный разговор именно об алиби, причем по инициативе Кошкина А.П., что судом учитывается не только при оценке показаний свидетеля В., но и при проверке достоверности сведений об алиби.
Кроме того, попытка создать Кошкиным А.П. несуществующее алиби непосредственно после совершения преступления прослеживается также из приговора <данные изъяты> от 19 апреля 2001 года по обращению Кошкина А.П. к К.2
Кроме того, из показаний В. не следует, что Кошкин А.П. до задержания Кошкин А.П. находился безвыездно в г. Ижевске Удмуртской Республики. Свидетель В. о месте нахождения Кошкина А.П. в момент убийства С.11 высказывал только свои предположения.
Хотя свидетели С.10 и И.3 в судебном заседании утверждали о том, что Кошкин А.П. в период проживания в г. Ижевске в связи с занятостью на работе никуда из города не уезжал и практически каждый день работал, то свидетель Д., у которого со слов первых двух свидетелей работал Кошкин А.П., эти показания не подтвердил. Согласно сообщенным свидетелем Д. сведениям занятость Кошкина А.П. зависела от наличия заказов на работу, в том числе его занятость и в выходные и праздничные дни (убийство С.11 совершено в субботу). При этом конкретно в какие из выходных дней октября 2000 года работал Кошкин А.П. свидетель не смог показать из-за давности произошедших событий.
Суд не исключает возможности проживания Кошкина А.П. в конце 2000 года в г. Ижевске, вместе с тем считает достоверно установленным, что утром 28 октября 2000 года Кошкин А.П. совместно с Бикбулатовым Д.Р., Тарасовым А.А. и Морозовым А.С. возле дома .... по улице <адрес> г. Казани совершил убийство С.11, а до этого вместе с этими же лицами принимал непосредственное участие в подготовке к преступлению, а именно, вместе с Бикбулатовым Д.Р. и Морозовым А.С. приискал орудие убийства, совместно с Тарасовым А.А. и Морозовым А.С. предварительно выезжал на место преступления.
Кроме того, свидетели С.10 и И.3 являются родственниками подсудимого Кошкина А.П., а свидетель Д. их другом, поэтому они являются заинтересованными в благоприятном для Кошкина А.П. исходе уголовного дела.
Алиби Тарасова А.А.
С целью проверки алиби подсудимого Тарасова А.А. в судебном заседании допрошены свидетели М.5, М., М.6 и Б.
Свидетель М.5 показала о том, что с 1997 года стала проживать с Тарасовым А.А., сначала у ее родителей по адресу: <адрес>, а затем в соседней квартире. У них имеется общий ребенок.
В январе 1999 года взорвался автомобиль С.15. В этот день Тарасов А.А. вернулся домой в разорванной одежде, с сильными ожогами на лице и повреждениями на руках. Что произошло конкретно ей не известно. После взрыва Тарасов А.А. никуда из поселка не уезжал.
Весной 2000 года от Тарасова А.А. она узнала о том, что в кафе "<данные изъяты>" неизвестный стрелял в Бикбулатова Д.Р., но он остался жив. На следующий день к ним домой пришли сотрудники милиции, произвели обыск в квартире и забрали Тарасова А.А. в отдел милиции, где его продержали 4-5 дней.
В ночь на 28 октября 2000 года Тарасов А.А. ночевал дома. Утром в начале девятого часа к ним пришла М. и попросила Тарасова А.А. отвезти ее на рынок, но он ей отказал. В это же утро к ним пришли сотрудники милиции и забрали Тарасова А.А. в отдел милиции. От них узнали об убийстве С.11
Ей известно, что мама С.11 - С.17 являлась очевидцем убийства сына. С ее слов знает, что в С.11 стрелял высокий человек в темной одежде, которого она никогда ранее не видела.
Из близких друзей Тарасова А.А. она может перечислить С.11, К.9 и П.1, с которыми дружили семьями.
В 2016 году от К.9 и П.1 узнала, что они заключили с оперативниками устное соглашение, поэтому находятся на свободе. Аналогичное предложение о сотрудничестве было сделано и Тарасову А.А., однако он отказался его принимать.
Свидетель М. показала о том, что в конце октября 2000 года примерно в 8.15 она пришла домой к Тарасову А.А. и находилась у них до начала одиннадцатого. Когда уходила, то к ним приехали сотрудники милиции, сообщили об убийстве С.11 и забрали Тарасова А.А. в отдел милиции.
Свидетель М.6 дала показания о том, что в октябре 2000 года в начале десятого часа она видела, как сотрудники милиции посадили Тарасова А.А. в автомобиль и увезли.
Свидетель Б. - родная сестра Тарасова А.А. показала о том, что со слов М.5 известно, что 28 октября 2000 года утром к ним пришли сотрудники милиции, сообщили об убийстве С.11 и забрали Тарасова А.А. в отдел милиции.
На поминках С.11 от его мамы С.17 узнала, что она была очевидцем убийства сына, однако стрелявшего человека она видела впервые и о том, что опознала в нем Кошкина А.П. никому не говорила. По описаниям С.17 стрелявший человек был высокий, худощавый, с темными волосами и в темной одежде.
Бикбулатов Д.Р. на поминках отсутствовал, поскольку после того, как в него стреляли, он долгое время лечился и не мог самостоятельно передвигаться. Об этом она узнала в день поминок от своего брата.
Кроме того, сообщила, что от К.9 и П.1 ей известно, что они оговорили Тарасова А.А. и других подсудимых.
Следует отметить, что показания подсудимого Тарасова А.А. и свидетелей защиты о том, что Тарасова А.А. непосредственно после убийства С.11 из дома забрали сотрудники милиции, продержали в отделе милиции несколько суток являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются. В материалах уголовного дела данных о том, что Тарасов А.А. в октябре 2000 года задерживался по подозрению в совершении преступления, в том числе убийства С.11, содержался в камерах для задержанных отдела милиции "<данные изъяты>", либо в изоляторе временного содержания <данные изъяты> г. Казани, либо в следственном изоляторе, не имеется, равно как и данных об утрате каких-либо документов из уголовного дела. Напротив, в материалах уголовного дела содержаться опровергающие показания свидетелей защиты объективные данные о том, что 28 октября 2000 года в 16 часов 30 минут Тарасов А.А. находился не в отделе милиции, а по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в его присутствии производился обыск (<данные изъяты>).
Показания свидетелей защиты о том, что Тарасова А.А. забрали в милицию, чтобы предотвратить возможное его убийство являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом такое основание для ограничения конституционных прав граждан и их задержания не только не предусмотрено, но и запрещено. Кроме того, эти показания не согласуются с оглашенными показаниями Тарасова А.А. о его задержании именно по подозрению в совершении убийства, о его проверки на причастность к убийству и освобождением в связи с непричастностью к преступлению.
Показания свидетелей защиты Б. и М.5 в части обстоятельств убийства С.11 и описания внешности убийцы, которые им стали известны со слов С.17, противоречат показаниям самой С.17 и показаниям других очевидцев убийства.
Установленные в показаниях свидетелей защиты и подсудимого Тарасова А.А. противоречия опровергают достоверность сообщенных ими сведений, в том числе и об алиби.
Кроме того, свидетели М.5, М., М.6 и Б. в силу дружеских и родственных отношений с подсудимым Тарасовым А.А. являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Вместе с этим из показаний этих свидетелей защиты и подсудимого Тарасова А.А. следует, что во время убийства Тарасов А.А. находился в <адрес> г. Казани, а именно в поселке <адрес>, то есть в том населенном пункте, где совершено преступление.
Алиби Морозова А.С.
С целью проверки алиби подсудимого Морозова А.С. в судебном заседании допрошены свидетели Д.1, К.1 и Т.5
Свидетель Д.1 показала, что в 1998 году обвенчалась с Морозовым А.С. и по 2002 год они совместно проживали. По роду своей деятельности он часто ездил в г. Москва, иногда уезжал на две-три недели. По этой причине новый 1999 год она встречала без него.
Об убийстве С.11 она узнала из телепрограммы "<данные изъяты>" в тот же день. После освобождения из следственного изолятора они проживали у ее мамы, однако где находился в день убийства Морозов А.С., чем он занимался она не помнит.
На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.1, данные в ходе предварительного следствия.
Из этих показаний следует, что она не знает, где находился Морозов А.С. в день убийства С.11, поскольку после освобождения из следственного изолятора он обычно уходил рано утром и возвращался домой поздно вечером.
Данные показания свидетель Д.1 подтвердила.
Свидетель К.1 в судебном заседании также показала, что не помнит, где находился Морозов А.С. в день убийства С.11
На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.
Эти показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Д.1 Свидетель К.1 их также подтвердила.
Свидетель Т.5 - двоюродный брат Морозова А.С. показал о том, что об убийстве С.11 он узнал в тот же день по новостям. На следующий день увидел Морозова А.С., который сказал, что в момент убийства он ездил в г. Казань к родителям.
Вместе с тем показания свидетеля Т.5 противоречат показаниям самого Морозова А.С. в судебном заседании, из которых следует, что в момент убийства он находился вместе с Д.1 в доме у ее родителей, а в Казань он поехал только спустя три часа после убийства С.11
Таким образом, свидетели Д.1, К.1 и Т.5 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подтвердили алиби Морозова А.С.
Показания свидетелей защиты, в особенности об алиби подсудимых, судом проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, по результатам проверки и анализа суд находит их показания не соответствующими действительности.
Доводы стороны защиты о невиновности и непричастности подсудимых к убийству С.11 опровергаются:
-показаниями очевидца убийства потерпевшей С.17, наблюдавшей из окна собственной квартиры за тем, как Кошкин А.П. из пистолета совершает убийство ее сына С.11;
-аналогичными показаниями другого очевидца убийства - потерпевшего С.15, наблюдавшего за убийством С.11 со стороны торца дома .... по улице <адрес>, который, кроме того, подтвердил, что после убийства Кошкин А.П. вместе с Тарасовым А.А. побежали в сторону железнодорожной больницы;
-показаниями свидетеля П.2 о том, что после убийства Кошкин А.П. и Тарасов А.А. быстрым шагом подошли к поджидавшим их возле железнодорожной больницы Бикбулатову Д.Р. и Морозову А.С. и все вместе на автомобиле уехали с места преступления;
-оглашенными показаниями Морозова А.С. об организации Бикбулатовым Д.Р. убийства С.11, об участниках этого преступления, о роли Бикбулатова Д.Р., Кошкина А.П., Тарасова А.А. и его собственной роли в преступлении, о приобретении у Ф. оружия для убийства, о предварительном выезде на место преступления с целью детального изучения местности, определения местонахождения участников до и в момент совершения преступления, а также путей отступления;
-показаниями свидетелей-очевидцев Ш.2 и А., которые по обстоятельствам совершения убийства С.11, описанию внешности убийцы в целом аналогичны показаниям С.17 и С.15;
-показаниями свидетелей С.16 - старшего брата убитого, К.9 и П.1 - друзей убитого, о том, что от С.17 им известно, что убийцей является Кошкин А.П.;
-показаниями свидетелей К.9, П.1 и П.14 об обстоятельствах убийства С.11, о причастности к этому убийству Бикбулатова Д.Р., Кошкина А.П., Тарасова А.А. и Морозова А.С., об их роли в преступлении, которые им стали известны со слов Тарасова А.А.;
-аналогичными показаниями свидетелей Х., С.6 и И., которым об обстоятельствах убийства и лицах причастных к нему, стало известно от других участников убийства: Бикбулатова Д.Р. и Кошкина А.П.;
-показаниями свидетелей Ш. и Ф.1 о том, что незадолго до убийства С.11 Бикбулатов Д.Р., Кошкин А.П. и Морозов А.С. приезжали к Ф. за пистолетом, а после убийства Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. возвратили его;
-показаниями свидетеля С.5 о желании Бикбулатова Д.Р. убить С.11 в связи с конфликтными между ними отношениями и решением последнего изгнать его (Бикбулатова Д.Р.) из группировки и о совершении Кошкиным А.П. по указанию Бикбулатова Д.Р. убийства С.11, ставшими ему известными со слов самого Бикбулатова Д.Р.;
-аналогичными показаниями свидетеля С.1, который также, как свидетели Х. и С.5 находился в достаточной степени близких доверительных отношениях с Бикбулатовым Д.Р.;
-протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в салоне автомобиля, расположенного возле дома .... по улице <адрес> г. Казани, трупа С.11 с множественными огнестрельными ранениями головы и шеи;
-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждениях на С.11 и о причинах его смерти;
-и другими приведенными по данному эпизоду доказательствами.
Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности и непричастности подсудимых к убийству С.11, основанные на алиби каждого из них и показаниях свидетелей защиты, на причастности к убийству иных лиц в судебном заседании опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Показания Морозова А.С. о добровольном отказе от совершения преступления в судебном заседании также опровергнуты приведенными выше доказательствами, поэтому суд их не принимает во внимание.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения суд не находит. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения противоречия несущественными и не влияющими на достоверность этих показаний в целом, поскольку они, как каждое в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о нахождении данных свидетелей и подсудимых на месте происшествия в исследуемый период времени, согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.
Суд приходит к выводу, что наличие противоречий при описании свидетелями одного и того же события связано с индивидуальной способностью человека к восприятию, запоминанию и последующей передаче информации об обстоятельствах, при которых они наблюдали данное событие, их эмоциональным состоянием и степенью запоминания, а также со значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления. Эти противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не затрагивают сути вышеописанных событий и данных, касающихся причастности к ним Бикбулатова Д.Р., Тарасова А.А., Кошкина А.П. и Морозова А.С., не носят характера существенных и не позволяют усомниться в последовательности показаний потерпевшей С.17, свидетелей-очевидцев С.15, П.2 и других свидетелей обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, к показаниям свидетелей защиты об алиби подсудимых суд относиться критически. При этом позицию этих свидетелей, являющихся в силу дружеских или родственных отношений лицами, заинтересованными в исходе дела, суд расценивает как их желание помочь подсудимым создать видимость достоверности сообщенных ими ложных сведений с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Доводы стороны защиты о совершении убийства С.11 участниками преступного сообщества "Фроловские" Ш. и С.12 судом проверялись и не нашли подтверждения. Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что он к убийству С.11 не причастен. С.12 не допрашивался, поскольку он умер. Кроме голословных показаний подсудимых, ни один из свидетелей обвинения и защиты в судебном заседании не показывал о причастности к убийству кого-либо из участников преступного сообщества "Фроловские". Все преступления, за которые осуждены участники этого преступного сообщества перечислены в приговоре <данные изъяты> от 25 ноября 2014 года, убийства С.11 среди этих преступлений нет.
Вместе с этим, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что убийство С.11 совершили участники руководимой Бикбулатовым Д.Р. организованной группы, то есть подсудимые Бикбулатов Д.Р., Кошкин А.П., Тарасов А.А. и Морозов А.С., причем непосредственным исполнителем убийства являлся подсудимый Кошкин А.П., который и произвел в потерпевшего С.11 семь выстрелов из неустановленного пистолета.
Утверждения подсудимого Кошкина А.П. об однотипности убийства С.11 и убийства А.2, за которое осуждены участники преступного сообщества "Фроловские", об использовании при убийстве С.11 и в трех других преступлениях участниками преступного сообщества "Фроловские" одного и того же оружия опровергаются приговором суда от 25 ноября 2014 года. Обстоятельства убийства С.11 и обстоятельства убийства А.2 между собой не схожи как по способу убийства, по применению оружия, по количеству исполнителей, так и по действиям исполнителей на месте преступления. Во всех, приведенных подсудимым Кошкиным А.П. преступлениях, за которые осуждены участники преступного сообщества "Фроловские", использовались разные пистолеты неустановленного образца: по убийству А.2 - два пистолета, один из них для стрельбы патронами калибра 7,62мм, второй пистолет, похожий на пистолет Макарова; по разбойному нападению на Г.3 и убийству К.15, совершенных после убийства С.11, - пистолеты, переделанные из газового пистолета, при этом приговором не установлено, что это одно и то же оружие.
Обнаружение на месте убийства С.11 и на месте совершения преступлений участниками банды "Фроловские" некоторых патронов с аналогичной маркировкой само по себе не свидетельствует о совершении этих преступлений одними и теми же лицами. Цифровые обозначения на донной части гильз означают номер завода изготовителя (.... - Тульский патронный завод, .... - Юрюзанский механический завод) и год изготовления патрона (74, 91, 93) и свидетельствуют только о том, что патроны с одинаковой маркировкой изготовлены на одном заводе и в один год, но никак не о том, что они из одной партии.
В судебном заседании исследована информация из Экспертно-криминалистического управления МВД Республики Татарстан о том, что изъятые 28.10.2000 по факту убийства С.11 и 26.12.2000 по факту разбойного нападения на Г.3 пули и гильзы стреляны в одном и том же экземпляре оружия. Однако эта информация не подтверждает доводы стороны защиты о причастности участников преступного сообщества "Фроловские", а свидетельствует только о том, что при совершении этих преступлений использовалось одно и то же оружие. Вместе с тем, эта информация согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами приобретения Бикбулатовым Д.Р. у руководителя преступного сообщества "Фроловские" Ф. оружия для убийства С.11 и возвращения этого оружия после совершения преступления еще до разбойного нападения на Г.3 26 декабря 2000 года.
Показания подсудимых Кошкина А.П., Тарасова А.А. и Морозова А.С. о произошедшем между Ш. и С.11 конфликте, явившемся мотивом для убийства, о наличии у Ш. такой же верхней одежды, как и на убийце С.11 не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
Ни один из свидетелей, ни подсудимые Бикбулатов Д.Р., Тарасов А.А. и Морозов А.С., заявившие о близких дружеских отношениях с С.11, показаний о конфликте с Ш. в ходе предварительного следствия не давали. Свидетели обвинения и защиты также не давали такие показания и в судебном заседании. О наличии конфликта заявили в конце судебного следствия подсудимые Кошкин А.П. и Тарасов А.А., а в последнем слове и подсудимый Морозов А.С., которые не являлись очевидцами этого конфликта. Данную информацию Тарасов А.А. получил от одного сокамерника (К.), которому рассказал другой сокамерник (К.4), а последнему в свою очередь - сам Ш. Однако свидетель Ш. показания подсудимых опроверг своими показаниями о непричастности к убийству. Кроме того, полученная Тарасовым А.А. от К. информация об убийстве С.11 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исходя из этого, а также установленных обстоятельств, свидетельствующих о причастности подсудимых к убийству С.11, следует вывод о том, что Ш. о своей причастности к убийству никому не рассказывал, следовательно, об этом не могли подсудимым рассказать и лица, на которые они ссылаются, что указывает о вымышленности показаний подсудимых и исключает необходимость в допросе К. и К.4 в судебном заседании.
На несостоятельность показаний подсудимых о причастности Ш. к убийству С.11 указывает и установленные в показаниях подсудимых и свидетелей противоречия. Из показаний подсудимых Кошкина А.П., Тарасова А.А. и Морозова А.С. следует, что конфликт произошел в кафе "<данные изъяты>" в конце августа в начале сентября 2000 года, а свидетель Н., работавшая барменом в этом кафе и являлась очевидцем конфликта. Однако свидетель Н. их показания не подтвердила. Наоборот из ее показаний следует, что кафе "<данные изъяты>" в августе 2000 года не работало в связи с закрытием, следовательно, никакого конфликта в августе-сентябре 2000 года между Ш. и С.11 в этом кафе не было, а Н., не верить показаниям которой не имеется оснований, не являлась очевидцем этого.
Доводы подсудимого Кошкина А.П. о том, что он никогда не носил одежду ярких тонов, опровергаются не только показаниями очевидцев убийства С.17, С.15, П.2, Ш.2 и А., но и показаниями близких для него людей: свидетеля К.2 - его супруги и И.1 - его друга.
Таким образом, в судебном заседании ни один из доводов стороны защиты о причастности к убийству С.11 участников преступного сообщества "Фроловские", не нашел своего подтверждения. При этом оспаривание подсудимыми очевидных обстоятельств свидетельствует не только о вымышленности их показаний, но и указывает на их желание переложить ответственность за совершенное убийство на других лиц.
Доводы подсудимых Тарасова А.А. и Морозова А.С. о незнакомстве с Кошкиным А.П. до 2014 года являются несостоятельными и опровергаются помимо доказательств, подтверждающих причастность всех четверых подсудимых к убийству С.11, также и показаниями Морозова А.С. от 12 апреля 2013 года, которые тот подтвердил в судебном заседании. Из этих показаний следует, что до убийства Кошкин А.П. был знаком не только с Морозовым А.С., но и с другими лицами из круга общения, называемого "Казаевскими", а именно, Бикбулатовым Д.Р. и Тарасовым А.А.
Утверждения подсудимых Кошкина А.П. и Бикбулатова Д.Р. о том, что они друг с другом близко не общались, опровергаются показаниями супруги Кошкина А.П. - К.2, его друга - И.1, показаниями свидетелей обвинения о том, что в период розыска Кошкин А.П. скрывался в доме Бикбулатова Д.Р., а также показаниями самого Кошкина А.П. по предыдущему уголовному делу о том, что ношение им оружия было вызвано в связи с покушением на убийство Бикбулатова Д.Р. и опасениями за собственную жизнь, что свидетельствует о сложившихся между Кошкиным А.П. и Бикбулатовым Д.Р. достаточно высокой степени близких доверительных отношений.
Кроме того, поведение подсудимых в судебном заседании и слаженно выработанный ими совместный способ защиты подтверждают выводы суда о знакомстве и взаимоотношениях подсудимых в инкриминируемый им период времени.
Доводы стороны защиты о заблуждении потерпевшей С.17 и о даче ею изобличающих показаний в результате оказанного давления, основанные на показаниях свидетелей Г.2, М.1, Т.4, М.5, Б. и С.15, судом проверялись и также не нашли своего подтверждения.
Свидетель Г.2 в судебном заседании сначала показала, что в 2003 году от С.17 стало известно, что она видела из окна своей квартиры, как неизвестный парень стрелял в сидевшего в салоне автомобиля ее сына и убежал. Затем этот свидетель показала, что С.17 не видела момента, когда неизвестный стрелял в ее сына, а видела только убегающего человека, которого она не разглядела, поскольку все ее внимание было направлено на сына, находившегося в салоне автомобиля. Через двенадцать лет от Б.8 узнала, что С.17 сотрудники милиции сообщили о том, кто совершил убийство ее сына.
Свидетель М.1 показала о том, что со слов С.17 ей известно, что она являлась очевидцем убийства сына. По ее описаниям в С.11 стрелял молодой парень с длинными лохматыми волосами, возможно он был в парике. Убийцу она не знала. А последние несколько лет С.17 стала говорить, что к ней приходил молодой человек, сообщил о том, что убийство С.11 совершил Кошкин А.П. и она подписала какие-то документы.
Свидетель С.15 показала о том, что С.17 сообщила, что сотрудники милиции нашли убийцу сына, при этом она не называла кто убийца. О том, что С.17 не знала убийцу свидетель выразила свое предположение исходя из того, что она не видела, как совершается убийство.
Оценивая показания свидетелей Г.2, М.1 и С.15 суд отмечает, что они не являлись очевидцами убийства, а имеющиеся в их показаниях существенные противоречия (у свидетеля Г.2 и С.15 - по известным потерпевшей обстоятельствам убийства, у свидетеля М.1 - по описанию внешности преступника) и выраженные ими предположения, которые опровергаются не только показаниями самой потерпевшей, но и других очевидцев убийства, свидетельствуют о том, что информацией об убийстве С.11 они обладают не от потерпевшей С.17, а из иных источников. Таким образом, показания этих свидетелей не могут влиять на оценку показаний потерпевшей С.17 и других доказательств, представленных стороной обвинения.
Свидетель Т.4 показал, что он являлся очевидцем убийства С.11, произошедшего 28 октября 2000 года. В этот день до восьми часов он услышал около 5-6 характерных для выстрела звуков и, выглянув в окно, увидел, как от автомобиля С.11 удалялся человек с пистолетом "Макарова" в правой руке. Этот человек был ростом выше среднего, в темной одежде, с темными волосами, лицо описать не может. Стрелявшего человека он не разглядел, потому что видел его убегающим и со спины, однако этот человек не являлся жителем поселка <адрес> и не один из подсудимых на него не похож. В этот день до убийства он во дворе дома никого из подсудимых не видел. С потерпевшей С.17 об убийстве не разговаривал.
Анализ показаний свидетеля Т.4 и сопоставление их с другими доказательствами, свидетельствует о том, что они не соответствуют действительности. Его показания существенно противоречат показаниям действительных очевидцев С.17, С.15, Ш.2 и А. не только по времени совершения убийства, но и по описанию внешности убийцы, особенно его одежды. Кроме того, из показаний Ш.2, проживавшей в одном подъезде с С.17 и Т.4, а также А. следует, что убийца с места преступления убегал с прижатыми спереди к телу руками, поэтому они не видели того, что находилось у него в руках. Напротив, Т.4 при наблюдении за убийцей также со спины и с той же стороны, что и свидетель Ш.2, разглядел в его руках пистолет и определилего марку, что противоречит действительному положению вещей, которые наблюдали другие очевидцы. Более того, Тимофеев Г.Г., не видевший лица убегавшего человека, в судебном заседании утверждал, что тот ни на одного из подсудимых не похож. При таких обстоятельствах, следует обоснованный вывод о том, что свидетель Т.4 очевидцем убийства С.11 не являлся, а дача им свидетельских показаний, которые противоречат действительным обстоятельствам убийства, и его утверждения о непричастности подсудимых к преступлению, объяснимо желанием помочь подсудимым в силу сложившихся приятельских отношений, избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетелей М.5 и Б. об обстоятельствах убийства С.11, ставших им известными со слов потерпевшей, и их оценка приведены выше. Их показания, как и показания свидетеля Т.4, противоречат показаниям действительных очевидцев убийства, в первую очередь потерпевшей С.17, поэтому судом не принимаются во внимание.
Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого Кошкина А.П. следует, что его причастность к убийству С.11 проверялась в 2001, 2006, 2010 и 2012 годах (<данные изъяты>), что свидетельствует о наличии у правоохранительных органов информации о причастности Кошкина А.П. к убийству С.11 уже в 2001 году, то есть непосредственно после совершения преступления. При этом отсутствие в уголовном деле подтверждающих документов объясняется тем, что причастность Кошкина А.П. проверялась в ходе негласной оперативно-розыскной деятельности.
Приведенные показания Кошкина А.П. согласуются с показаниями потерпевшей С.17 и еще раз подтверждают их в той части, что она знала человека, совершившего убийство ее сына, и сообщала об этом не только своим близким и друзьям сына, но и в правоохранительные органы.
Доводы об оговоре подсудимых свидетелями С.15, К.8, П.1, Ш., Ф.1, С.5 и Х., основанные на наличии личных неприязненных отношений, отсутствии офиса в исследуемый период, привлечении свидетелей к уголовной ответственности и последующее их освобождение, заключение досудебного соглашения являются надуманными и опровергаются показаниями этих же свидетелей.
Об оговоре свидетелями С.15, К.8 и П.1 в связи с личными неприязненными отношениями следует только из голословных показаний Тарасова А.А., которые, как и другие его доводы, не нашли своего подтверждения. Несмотря на это, данные свидетели давали показания в судебном заседании не только про Тарасова А.А., но и в отношении других подсудимых, изобличая их в совершении преступлений. В свою очередь показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств, что свидетельствует и об их достоверности.
Другие доводы, связанные с привлечением свидетелей к уголовной ответственности, заключением досудебного соглашения, также не могут являться основанием, ставящим под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений. При этом суд отмечает, что изобличающие подсудимых показания в судебном заседании давали не только свидетели (П.1 и Х.), которые привлекались к уголовной ответственности по какому-либо из эпизодов преступлений, но и другие свидетели (С.15, К.9 и С.5).
Более того, судом установлено, в том числе и показаниями подсудимых, что К.9, Тарасов А.А., П.1 являлись близкими друзьями, что указывает на достаточно высокую степень доверительных отношений между ними. Об этом же свидетельствуют взаимоотношения Бикбулатова Д.Р., С.5 и Х., поскольку Бикбулатов Д.Р. за помощью в сокрытии трупа по последнему убийству обратился ни к кому-нибудь, а именно к Х. (присутствовал при перевозке и сокрытии трупа П.6) и С.5 (предоставил автомобиль, лодку и металлический предмет).
Оценка доводам стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения в связи с отсутствием в 2000 году офиса по адресу: <адрес>, подробно приведена по эпизоду покушения на убийство Бикбулатова Д.Р.
Показания вышеуказанных свидетелей признаны судом допустимыми не в связи с привлечением кого-то из этих свидетелей к уголовной ответственности либо заключением с некоторыми из них досудебного соглашения, а в связи с тем, что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Доводы о даче свидетелями обвинения показаний под давлением сотрудников полиции, а также о заключении некоторыми свидетелями неформальных соглашений о сотрудничестве в обмен на не привлечение к уголовной ответственности являются надуманными и опровергнуты не только показаниями самих свидетелей, но и показаниями сотрудников полиции М.7 и С.7, на которых ссылались подсудимые и свидетели защиты в своих выступлениях. Ни один из приведенных выше свидетелей обвинения не заявил об оказании на них какого-либо давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов и об оговоре подсудимых, наоборот, в судебном заседании они подтвердили добровольность дачи своих показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, показания свидетелей М.5 и Б. о том, что свидетели К.9 и П.1 оговорили подсудимых и признались им в этом не соответствуют действительности и еще раз подтверждают выводы суда о недостоверности их показаний и желании помочь подсудимым не только избежать уголовной ответственности, но и дискредитировать доказательства по уголовному делу.
Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном засекречивании анкетных данных свидетелей П.2, П.14, И., Б.3 и С.6 и о признании их показаний недостоверными. Решение следователем принято в соответствии с требованиями части 9 статьи 166 УПК РФ. Сохранение в тайне анкетных данных свидетелей должным образом мотивировано следователем, подлинные данные о личности свидетелей судом установлены, процедура их допроса не нарушена, при этом факт дачи свидетелями показаний под псевдонимом и в условиях, исключающих визуальный контакт, не может являться основанием для недоверия к содержанию их показаний. Показания указанных свидетелей достаточно подробны и согласуются с приведенными по каждому из эпизодов показаниями других свидетелей обвинения, поэтому суд признает их относимыми и достоверными.
Оценка доводам стороны защиты о том, что Бикбулатов Д.Р. по адресу: <адрес> не проживал, подробно приведена по эпизоду покушения на убийство К.14, С.11, Тарасова А.А. и С.15
Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель Г., которая показала, что в момент убийства С.11 она находилась на кухне и, услышав похожий на выстрел звук, выглянула в окно, но никого на улице не увидела. Из ее окна просматривается только проезд между домами .... по улице <адрес>, и часть двора, где произошло убийство, поскольку обзор ей ограничивают хозяйственные постройки.
Когда подошла к месту убийства, то там было много народу. С.17 в тот день не видела, об обстоятельствах убийства ее сына никогда с ней не разговаривала. Только со слов сотрудников милиции ей известно, что С.17 в момент убийства провожала сына из окна кухни и видела стрелявшего в него человека.
Ссылаясь на показания данного свидетеля, сторона защиты указала на недостоверность показаний С.15 и на то, что он не мог находиться на месте преступления и быть очевидцем убийства. Вместе с тем данный вывод стороны защиты основан исключительно на субъективном мнении свидетеля Г., которое, в свою очередь, опровергается показаниями самого С.15, поэтому не может быть принят во внимание. Кроме того, из показаний свидетеля Г., протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>), а также представленного стороной защиты топографического плана следует, что на просматриваемом из окна свидетеля участке местности имеются хозяйственные постройки, а слева от них, то есть напротив проезда между домами .... по улице <адрес>, деревья, которые ограничивают ей обзорность. В связи с этим показания свидетеля о том, что она никого не видела, не означает, что С.15 там не было.
Вместе с тем данный свидетель защиты подтвердила показания потерпевшей С.17 и других свидетелей обвинения о том, что С.17 являлась очевидцем убийства собственного сына, которые судом признаются допустимыми.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об оговоре подсудимых свидетелями обвинения не нашли своего подтверждения, поэтому суд к ним относится критически.
Свидетели С., У. и М.6 показали, что в 2000 году <данные изъяты> больница была обнесена железобетонным забором высотой примерно 1,5-1,7 метров. На территорию больницы можно было попасть через калитку со стороны дома .... по улице <адрес> и въездные ворота для автомобильного транспорта со стороны рынка. Однако показания этих свидетелей не ставят под сомнение достоверность сообщенных свидетелем П.2 сведений, поскольку указанная ими высота (1,5-1,7 метра) забора, позволяет разглядеть то, что происходит за забором на территории больницы, а наличие ворот - заехать и выехать оттуда. При этом показания свидетелей защиты о том, что ворота всегда находились в закрытом положении являются предположением, поэтому не могут учитываться при оценке доказательств.
Свидетель С.15 также показала о том, что примерно три года назад она видела Морозова А.С. в сопровождении сотрудника полиции в здании бюро судебно-медицинской экспертизы. На руках в области наручников у него были повреждения.
Свидетель М.2 показала, что по сообщению С.15 она приехала в здание бюро судебно-медицинской экспертизы и увидела там Н., у которого на всей поверхности обеих рук были многочисленные ссадины, следы от наручников, а также ссадина на голове. Его вели под руки, самостоятельно передвигаться он не мог.
Оценка показаниям свидетелей С.15 и Н. в этой части судом дана выше вместе с оценкой показаний подсудимого Морозова А.С.
Свидетель Х.2 показал о том, что в начале 90-х годов находился в браке с Б.7, в период совместного проживания его жена ни с кем не встречалась. Однако показания Х.2 не указывают на недостоверность показаний свидетеля С.1 в целом и не опровергают их.
Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что он знает Бикбулатова Д.Р. как односельчанина, никаких отношений с ним не имел.
Бикбулатов Д.Р. в дом, расположенный по улице <адрес>, никогда не приходил, оружия он ему не передавал (<данные изъяты>).
Показания свидетеля Ф. и основанные на них доводы стороны защиты о вымышленности связанных с передачей оружия обстоятельств суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниям свидетелей Ш., Ф.1, оглашенным показаниям Морозова А.С. и С.1, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда от 25 ноября 2014 года.
Свидетели защиты, также давали показания, связанные с описанием подвального помещения и лестничного проема жилого дома, где совершено убийство П.12, местности, располагающейся за этим домом, придомовой территории вокруг дома .... по улице <адрес>, прилегающей к больнице территории, местности возле дома .... по улице <адрес>, однако эти показания отношения к предъявленному подсудимым обвинению не имеют и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом исследованы технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, топографический план улицы <адрес> г. Казани и информация о погоде 28 октября 2000 года, которые, по их мнению, подтверждают недостоверность показаний свидетелей обвинения.
Вопреки этим доводам, судом установлено, что данные документы подтверждают лишь ту информацию, которая содержится в них, причем она не опровергает доводы обвинения. В связи с этим суд считает, что информация, содержащаяся в этих документах, никак не может свидетельствовать о недостоверности показаний свидетелей обвинения, при этом имеющимся в показания свидетелей противоречиям оценка дана выше.
Подводя итоги приведенных выше событий, произошедших в период с августа 1997 года по октябрь 2000 года, следует отметить, что в период с 1991 по 2000 год на территории поселка <адрес> г. Казани Республики Татарстан существовала группировка криминальной направленности "Казаевские", созданная и возглавляемая лицом 1, имевшим определенный авторитет в криминальных кругах г. Казани.
В состав этой группировки в указанный период времени добровольно вошли Бикбулатов Д.Р., Тарасов А.А., Морозов А.С. и другие установленные лица.
Внутри данной группировки ее руководитель и участники сформировали систему преступного "общака", представляющую собой выведенное из-под государственного контроля целенаправленное накопление денежных средств для содержания группировки и осуществления ее деятельности. Для пополнения "общака" использовались денежные средства, поступавшие от деятельности контролируемых группировкой магазинов и кафе, которые расходовались по усмотрению лица 1 и Бикбулатова Д.Р. для обеспечения деятельности группировки.
Лицо 1 осуществлял общее руководство группировкой, сформировал в группировке иерархическое построение, разделение участников по возрастам, при этом младший возраст подчинялся старшему возрасту, а все вместе - ее руководителю, а также четкое распределение обязанностей среди участников. Бикбулатов Д.Р. являлся в группировке вторым по значимости человеком после ее руководителя. Указания лица 1 и Бикбулатова Д.Р. были обязательны для исполнения остальными участниками группировки.
Участников данной группировки связывало длительное знакомство, компактное проживание в одном поселке, обучение в одних и тех же учебных заведениях, совместное времяпрепровождение, занятие спортом, общие интересы, совместное совершение преступлений, а также организация коммерческой деятельности.
Устойчивость группировки обеспечивалась жесткой дисциплиной, регулярными собраниями - "сборами", круговой порукой, строгой подчиненностью нижестоящих участников вышестоящим, при этом любое нарушение установленных правил поведения в группировке каралось физическими наказаниями, вплоть до убийства.
Так, в ночь на 6 августа 1997 года лицом 1, Бикбулатовым Д.Р., лицом 2 и Тарасовым А.А. в составе организованной группы и в присутствии С.15, К.9 и П.1 совершено убийство П.12 из-за хищения им принадлежащих группировке денежных средств. При этом обеспечение присутствия других участников группировки вызвано превентивной необходимостью, чтобы публично продемонстрировать суровость и неотвратимость наказания за деяния против общего имущества группировки.
Указанные обстоятельства способствовали устойчивости и стабильности основного состава группировки, а именно: лица 1, Бикбулатова Д.Р., лица 2, Тарасова А.А., Морозова А.С., лица 3, лица 4 и других установленных лиц, что подтверждает существование между ними достаточно высокой степени доверительных отношений и объясняет осведомленность свидетелей С.15, К.9, П.1, Е. и подсудимого Морозова А.С. о совершенных преступлениях.
Группировка криминальной направленности "Казаевские" контролировала деятельность расположенных на территории поселка <адрес> г. Казани магазинов и кафе, а именно: магазинов "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", N ...., ...., ...., кафе "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Судом установлено, что подсудимые не являлись ни учредителями, ни руководителями коммерческих организаций, ни руководителями этих магазинов и кафе. В качестве учредителей и директоров коммерческих организаций по указанию лица 1 оформляли участников группировки, преимущественно, составлявшие средний и младший возраст, которые являлись только номинальными руководителями. При этом из показаний свидетелей обвинения и защиты следует, что фактическими владельцами указанных магазинов и кафе являлись участники группировки "Казаевские" лицо 1 и Бикбулатов Д.Р.
Доводы подсудимых о том, что К.14, Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. являлись учредителями коммерческих организаций объективно ничем не подтверждаются, показания подсудимых и свидетелей защиты являются голословными. При этом ссылка Бикбулатова Д.Р. и Тарасова А.А. на конкретные коммерческие организации (ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>") несостоятельна, поскольку они учреждены намного позже чем исследуемые события.
Начиная с середины 1998 года между лицом 1 и Бикбулатовым Д.Р. возникли конфликтные отношения, а в самой группировке произошел раскол, при этом Бикбулатова Д.Р. из числа участников группировки поддержали Морозов А.С., лицо 3 и лицо 4, а также Кошкин А.П.
С целью силового разрешения конфликта Бикбулатов Д.Р. совместно с лицом 3 и лицом 4 совершил покушение на убийство К.14, С.11, С.15 и Тарасова А.А., взорвав 16 января 1999 года автомобиль, на котором они передвигались.
В ответ на это лицо 1, лицо 2 и Тарасов А.А. 22 января 1999 года совершили убийство П.9, а 20 апреля 2000 года с участием еще и лица 5 - покушение на убийство Бикбулатова Д.Р.
После этого преступления Тарасов А.А. добровольно вошел в возглавляемую Бикбулатовым Д.Р. группу.
В период противостояния лицо 1, опасаясь за собственную жизнь, выехал за пределы региона и назначил руководителем группировки С.11, который своим решением вовсе отстранил Бикбулатова Д.Р. от деятельности группировки, в том числе, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности на контролируемой территории.
В результате чего Бикбулатовым Д.Р., Кошкиным А.П., Морозовым А.С. и Тарасовым А.А. 28 октября 2000 года совершено убийство С.11
Противостояние между К.14 и Бикбулатовым Д.Р. завершилось этим убийством. Фактически с этого момента группировка криминальной направленности "Казаевские" перестало существовать. Магазины и кафе, деятельность которых контролировала эта группировка, поделены между К.14 и Бикбулатовым Д.Р.
Все приведенные преступления совершены подсудимыми в составе организованной группы. Каждое из этих преступлений совершено по заранее разработанному плану совместной преступной деятельности, при тщательной и достаточно длительной подготовке, при достаточно высоком уровне взаимодействия и организованности. Все участники группы знали о месте жительства и нахождения потерпевших, участвовали в установлении местонахождения скрывшихся потерпевших, заранее приискивали оружие убийства, транспортные средства, совместно осуществляли сокрытие трупов. Подсудимые действовали с единым умыслом, целенаправленно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными ролями, благодаря совместным, слаженным действиям всех участников, предварительной договоренности и организованности, конечный результат был достигнут, а если не достигнут, то только по независящим от них обстоятельствам. Тем самым каждое убийство или покушение на убийство совершено организованной группой, устойчивость и сплоченность которой определялась как входящими в состав группировки криминальной направленности "Казаевские" участниками, так и тщательной и в достаточной степени длительной подготовкой к совершению каждого из преступлений.
Покушение на убийство К.14, С.11, Тарасова А.А. и С.15 и убийство С.11 вменены подсудимым также и с квалифицирующим признаком сопряженное с бандитизмом.
В соответствии со статьей 209 УК РФ под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападения на граждан или организации.
В ходе предварительного следствия уголовные преследования в отношении подсудимых Бикбулатова Д.Р., Кошкина А.П., Тарасова А.А. и Морозова А.С. по статье 209 УК РФ прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию с признанием события преступления (<данные изъяты>).
Вместе с тем, в описательной части постановлений в качестве результата предварительного следствия указано то, что убийство С.11 и ряд других особо тяжких преступлений совершены участниками возглавляемой Бикбулатовым Д.Р. организованной группы, а не банды. Признаки характерные для банды не приведены вообще.
Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что возглавляемая Бикбулатовым Д.Р. устойчивая вооруженная группа создана с целью силового разрешения конфликта, возникшего с руководителем группировки К.14 в связи с переделом сфер криминального влияния внутри группировки и прекратила свое существование после убийства С.11 и достижения ранее установленной цели.
Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено и нашло свое отражение в предъявленном подсудимым обвинении, что возглавляемая Бикбулатовым Д.Р. организованная группа создана не для совершения нападения на граждан или организации, что противоречит диспозиции части 1 статьи 209 УК РФ. В связи с этим данный квалифицирующий признак по эпизоду покушения на убийство К.14, С.11, С.15 и Тарасова А.А., а также убийству С.11 подлежит исключению. При этом суд отмечает, что исключение данного квалифицирующего признака производится только по приведенным выше основаниям, поэтому оно само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков организованной группы и не влияет на выводы суда о совершении указанных преступлений в составе организованной группы.
Доводы подсудимых и защитников, основанные на показаниях свидетелей защиты (Б.2, Т.3, С., П., С.4 и С.3, Б.1, Д.2, П.8 и других), о том, что в поселке <адрес> не было никаких криминальных группировок; о дружеских взаимоотношениях К.14, С.11, Бикбулатова Д.Р. и остальных подсудимых, надуманности обвинения о конфликтных отношениях внутри группировки, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения.
О существовании в 90-е годы в поселке <адрес> г. Казани группировки криминальной направленности "Казаевские", об участниках и деятельности этой группировки, о возникновении, развитии и причинах конфликтов внутри группировки, о совершенных участниками этой группировки преступлениях следует из показаний самих участников группировки С.15, К.9, П.1, Морозова А.С., М.8, Ю., А.4, М.9, Е., А.1, а также других свидетелей С.5, Х., Ш., Ф.1, П.10, С.1, З.1, С.16, П.2, П.14, И., Б.3, С.6, Н., К.2 и М.3
Показания вышеуказанных свидетелей о конфликтных отношениях К.14, С.11 и Бикбулатова Д.Р., которые впоследствии стали причиной отстранения Бикбулатова Д.Р. от всей деятельности группировки, согласуются с оглашенными показаниями Бикбулатова Д.Р. в качестве потерпевшего (<данные изъяты>), данные им 12 мая 2000 года после покушения на убийство, из которых следует, что с лета 1999 года он к деятельности, связанной с реализацией продуктов питания населению через торговые точки, то есть через контролируемые группировкой "Казаевские" магазины и кафе, отношения не имеет, равно как и постоянного источника дохода и занимался частным извозом.
Утверждения подсудимых и свидетелей защиты о том, что К.14, Бикбулатов Д.Р. и круг их общения, называемый "Казаевские", занимались только законной коммерческой деятельностью, преступлений не совершали и никогда между собой не конфликтовали не соответствуют действительности, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенных подсудимыми преступлений. При этом ни один из свидетелей защиты не являлся участником группировки "Казаевские", не был очевидцем конфликтов внутри группировки и совершенных преступлений, поэтому их противоречащие установленным судом обстоятельствам показания следует расценивать как выраженное субъективное мнение, основанное на предположении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 90-е годы в поселке <адрес> г. Казани существовала группировка криминальной направленности "Казаевские", участниками которой в период с 1991 по 2000 год совершены ряд особо тяжких преступлений: убийство П.12, покушение на убийство К.14, С.11, Тарасова А.А. и С.15, убийство П.9, покушение на убийство Бикбулатова Д.Р. и убийство С.11 При этом о совершении этих преступлений организованной группой также указывает и неоднократность совершенных преступлений и то, что трупы убитых ими П.12 и П.9 до сих пор не обнаружены, свидетельствующее о тщательной подготовке и продуманности этих убийств.
При этом оспаривание подсудимыми и свидетелями защиты очевидных обстоятельств, дача ими в связи с их оспариванием не соответствующих действительности показаний, которые в судебном заседании опровергнуты, несостоявшаяся попытка опорочить показания свидетелей обвинения и другие доказательства стороны обвинения, позволяет суду расценить доводы подсудимых как реализацию ими способа защиты и желание дискредитировать не только доказательства, но и все производство по уголовному делу, а показания свидетелей защиты, способствовавших оспариванию этих обстоятельства, как их желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.
ЭПИЗОД УБИЙСТВА П.6, ОТКРЫТОГО ХИЩЕНИЯ ЕГО ИМУЩЕСТВА И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА ДЕНЕГ У З.
Подсудимый Бикбулатов Д.Р. вину признал частично и подтвердил оглашенные показания от 17 февраля и 4 мая 2016 года.
А также показал о том, что после нанесения ударов лопатой З., Л. опрокинул на голову лежащего П.6 поддон, после этого П.6 поднялся на ноги и стал нападать на него (Бикбулатова Д.Р.) с горлышком от разбитой бутылки.
Изменение своих показаний в этой части Бикбулатов Д.Р. объяснил поступавшими в ходе предварительного следствия от сотрудников полиции угрозами.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Бикбулатова Д.Р., данные на предварительном следствии.
В период с 3 апреля 2013 года по 21 октября 2015 года Бикбулатов Д.Р. по существу обвинения показания не давал (<данные изъяты>).
21 декабря 2015 года Бикбулатов Д.Р. написал явку с повинной о том, что 8 ноября 2012 года примерно в 17 часов около дома .... по улице <адрес> г. Казани на почве внезапно возникшей ссоры и личных неприязненных отношений он нанес П.6 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела и голове, а также один удар лопатой по голове, от которого тот потерял сознание (<данные изъяты>).
17 февраля 2016 года Бикбулатов Д.Р. показал, что 8 ноября 2012 года примерно в 15 часов по сообщению старшего сына Александра о том, что неизвестные лица с соседнего участка пытаются вывезти принадлежащие ему металлические баки, он со своим младшим сыном Сергеем подъехал туда. Там он увидел П.6 и З., которые пытались погрузить металлические баки в автомашину "Газель". За рулем автомашины "Газель" находился И.2
Из разговора с П.6 ему стало известно, что Л. разрешилим забрать металлические баки с этого участка. Он созвонился с Л. и тот подъехал. До него к участку подъехали двое сотрудников частного охранного предприятия и сын Александр с К.3. В процессе выяснения отношений Л. сначала избил П.6, нанося ему удары руками и ногами по голове и туловищу, а затем - З., ударив его несколько раз кулаком по лицу и коленом по животу. Когда П.6 поднялся, то стал нападать на него (Бикбулатова Д.Р.), толкая руками в область груди. Его состояние было агрессивным, нападки, сопровождались нецензурными словами. Защищаясь от П.6, он ударил его несколько раз кулаком по телу и лицу, а когда П.6 упал на землю, нанес ему еще два удара ногой по туловищу. Александр также нанес по телу П.6 два удара ногой. В это время З. хотел убежать, но его поймали и привел обратно. З. возмущался и высказывал угрозы в нецензурной форме, за это он его три раза ударил лопатой по спине. Л. и П.6 продолжали выяснять отношения. Когда он подошел к ним, то П.6 снова стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы и толкнул в область груди. В ответ на это он нанес П.6 один удар кулаком в область лица, от чего тот упал на землю. Затем у П.6 в руке увидел горлышко от разбитой бутылки, который направился в его сторону и попытался им нанести удар в шею, однако удар пришелся в предплечье руки. В целях самообороны он (Бикбулатов Д.Р.) взял лопату, замахнулся ею сверху вниз и хотел выбить из рук П.6 горлышко от разбитой бутылки, однако удар металлической частью лопаты пришелся по его голове. От удара черенок лопаты сломался, П.6 упал на спину, головой ударился о каменистую почву и потерял сознание, но был живой. После этого П.6 погрузили в кузов автомашины "Газель" и повезли его в больницу. Возле профилактория он и Сергей, оставили их и уехали домой.
В период времени с 17 до 19 часов от К.3 узнал, что П.6 по дороге в больницу умер, при этом указал место, где они его оставили. Решив избавиться от трупа, он с сыновьями приехал к Х. за советом и рассказал ему о случившемся. Сначала они попытались перевезти труп П.6 на автомашине Х., но труп в автомашину не поместился, и они вернулись обратно к нему домой, где его оставили, а сами поехали к С.5. Затем на автомашине, которую им дал С.5, они перевезли труп П.6 на то место, где его сокрыли. Место сокрытия трупа Бикбулатов Д.Р. называть отказался, но изъявил желание показать его при организации следователем проверки показаний на месте (<данные изъяты>).
При допросе 4 мая 2016 года Бикбулатов Д.Р. дополнил, что во время перевозки и сокрытия трупа Х. находился вместе с ними.
Труп П.6 на берег реки перевезли на автомашине "Фольксваген-Транспортер", где его раздели, привязали к нему металлический кусок рельсы, погрузили в лодку и он (Бикбулатов Д.Р.) один уплыл в сторону моста через реку <данные изъяты>. На расстоянии 1-1,5 км от середины моста в сторону поселка <адрес> он скинул труп П.6 в реку и вернулся на берег.
Удар лопатой по голове П.6 он нанес, защищаясь от него. Убивать его не хотел. Труп П.6 никто не обыскивал, никаких ценностей у него не забирали. З. не угрожали, деньги не вымогали, расписку писать не заставляли. Обнаруженную в блокноте расписку сфальсифицировали сотрудники полиции.
Автомашину "Фольксваген-Транспортер" и моторную лодку он взял у С.5, после сокрытия трупа возвратил ему и рассказал об обстоятельствах смерти П.6
Также Бикбулатов отметил, что при ознакомлении с вещественными доказательствами ему предъявили не ту лодку, на которой он перевозил труп, не тот металлический предмет, который он привязал к трупу, и не в том месте, где водолазы искали труп и обнаружили предъявленный ему металлический предмет, он скинул труп в реку. Металлический предмет и веревку он взял в гараже у своей тещи, а не у С.5 (<данные изъяты>).
29 февраля 2016 года Бикбулатов Д.Р. воспроизвел ранее данные показания сначала возле недостроенного дома на повороте улицы <адрес>, затем возле автодороги в сторону поселка <адрес>, откуда забрали труп П.6, а также указал ориентировочное место в направлении реки <данные изъяты>, где он сокрыл труп. Конкретное место сокрытия трупа изъявил желание указать при дополнительном осмотре места происшествия.
Кроме того, Бикбулатов Д.Р. в поселке <адрес> указал место жительства С.5, у которого они взяли автомобиль и лодку, а также гараж, откуда взял веревку и кусок рельсы (<данные изъяты>).
11 марта 2016 года с участием Бикбулатова Д.Р. осуществлен выезд на берег реки <данные изъяты>, расположенный в 500 метрах от моста автодороги М 7, где Бикбулатов Д.Р. указал, что труп П.6 утопил на расстоянии примерно одного километра от берега (<данные изъяты>).
Подсудимый Бикбулатов А.Д. вину не признал и показал, что 8 ноября 2012 года рабочие с соседнего участка сообщили ему о том, что неизвестные пытаются похитить металлические емкости. Прибыв на место, на улицу <адрес>, увидел П.6 и З., с которыми выясняли отношения отец и младший брат Бикбулатов Сергей.
Позднее подъехали двое сотрудников частного охранного предприятия Т. и Т.2, вслед за ними и их руководитель Л. Кроме того, на месте происшествия находились К.3, К.17 и "А".
Л., узнав о том, что П.6 и З. ссылаются на него как на человека, который разрешилзабрать металлические емкости, побил их обоих. П.6 стал упрекать Л. в непорядочности, толкать отца в грудь и хватать его за руки. В ответ на это отец (Бикбулатов Д.Р.) и Л. по разу ударили П.6, от чего последний упал. В это же время и он (Бикбулатов А.Д.) по туловищу П.6 нанес один удар ногой.
После этого, отец подозвал к себе З., но тот побежал от него. По указанию отца он и брат Сергей догнали его, нанесли совместно несколько ударов руками и ногами и привели к отцу. Отец несколько раз лопатой нанес З. удары в область ягодиц.
В это время П.6 заступился за З. и на этой почве между П.6 и отцом произошел конфликт, в ходе которого П.6 начал толкать отца и замахиваться на него. В руках у него была "розочка", которой он порезал отцу руку. Отец стал отходить от П.6 и возле автомашины "Газель" взял в руки лопату, которую сам туда же и поставил после того, как нанес удары З., и ударил ею по голове П.6 Удар лопатой был сильным, от чего лопата сломалась. От удара П.6 упал головой на кирпичи. Затем З. у П.6 проверил пульс и сказал, что тот жив, но без сознания. По указанию отца он со сломанной лопатой побежал по улице <адрес> и выкинул ее. После чего вместе с отцом, братом и З. погрузили П.6 в кузов автомашины "Газель" и повезли в больницу.
За все это время его брат Бикбулатов С.Д. к П.6 не подходил, ударов ему не наносил.
Водитель автомашины "Газель", на которой приехали П.6 и З., И.2 в основном находился в кабине изредка выходил из нее и стоял за своей автомашиной.
Как Л. опрокинул на П.6 поддон, он не видел, поскольку находился за углом дома в то время, когда его отец наносил З. удары лопатой по телу.
По обстоятельствам сокрытия трупа П.6 подсудимый Бикбулатов А.Д. дал показания аналогичные его оглашенным показаниям.
Считает, что потерпевший и свидетели обвинения их оговаривают: З. последний остался с П.6 и возможно сам его убил, а вину пытается переложить на них (Бикбулатовых), а также выгораживает Л. из-за того, что ранее работал под его началом; Л. избивал П.6 и, перекладывая ответственность на них (Бикбулатовых), пытается избежать уголовной ответственности; Л., Х. и К.11, кроме того, показания дают вследствие оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции; Т. и Т.2 являются подчиненными Л. и показания дают вследствие оказанного на них Л. воздействия. Показания С.5 не правдивы в связи с тем, что он опознал не ту лодку и не тот металлический предмет.
Вместе с тем Бикбулатов А.Д. показал о том, что ни с одним из очевидцев до событий 8 ноября 2012 года личных неприязненных отношений не имел.
Утверждает о том, что свидетели Л., Т., Т.2 и К.11 не могли видеть, как он с братом нанес удары З., а их отец (Бикбулатов Д.Р.) - удар лопатой по голове П.6, поскольку свидетели находились за углом недостроенного дома.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания Бикбулатова А.Д., данные на предварительном следствии.
3 апреля 2013 года Бикбулатов А.Д. дал показания о том, что 8 ноября 2012 года он находился на работе. К убийству П.6 отношения не имеет. Причину, по которой его опознали как человека, причастного к убийству П.6, объяснить не может (<данные изъяты>).
В этот же день Бикбулатов А.Д. в ходе очной ставки с потерпевшим З. пояснил, что З. видит впервые и не может объяснить причину, по которой он его оговаривает (<данные изъяты>).
10 апреля 2013 года Бикбулатов А.Д. вину свою не признал, по существу обвинения от дачи показаний отказался. В тоже время сообщил о применении в отношении него сотрудниками полиции недозволенных методов в виде физического и психологического воздействия (<данные изъяты>).
6 мая и 15 августа 2013 года он отказался от дачи показаний (<данные изъяты>).
11 марта 2014 года Бикбулатов А.Д. завил ходатайство о желании дать показания по существу предъявленного обвинения. В этот же день при допросе он показал о том, что убийства П.6, вымогательство и грабеж не совершал. Где находился 8 ноября 2012 года, сообщать отказался. Лица, с которыми проводились очные ставки, оговаривают его, чтобы самим избежать уголовной ответственности (<данные изъяты>).
26 июня 2014 года Бикбулатов А.Д. показал об оговоре его потерпевшим и свидетелем и изъявил желание дать более подробные показания только после изучения остальных материалов уголовного дела (<данные изъяты>).
13 мая 2016 года Бикбулатов А.Д. в целом дал показания аналогичные оглашенным показаниям Бикбулатова Д.Р., однако имеются ряд обстоятельств, которые Бикбулатовым А.Д. описываются иначе, а именно: по поимке З., когда тот пытался убежать от них, локализации ударов по его телу подсудимым Бикбулатовым Д.Р. и по погрузке трупа в автомашину "Газель".
Вопреки показаниям Бикбулатова Д.Р. из показаний Бикбулатова А.Д. следует, что по указанию своего отца они догнали З., повалили его и нанесли по несколько ударов по его телу и голове, после чего привели его обратно на место конфликта. Там их отец нанес З. несколько ударов лопатой по ногам.
В части погрузки трупа из его показаний следует, что труп в автомашину "Газель", кроме З. и И.2, грузили Бикбулатов Д.Р. и Бикбулатов А.Д., при этом ни слова не говорит об участии во время конфликта парня по имени "А" (<данные изъяты>).
Подсудимый Бикбулатов С.Д. вину не признал и от дачи показаний отказался, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их.
По ходатайствам стороны защиты и обвинения судом оглашены показания Бикбулатова С.Д., данные на предварительном следствии.
23 января 2015 года Бикбулатов С.Д. вину не признал и по существу обвинения показания давать отказался (<данные изъяты>).
5 февраля 2015 года Бикбулатов С.Д. в ходе очных ставок с потерпевшим З. и свидетелем Л. показал о том, что их не знает и видит впервые. При описанных указанными лицами событиях его не было, никакого преступления не совершал. Потерпевший и свидетель его оговаривают (<данные изъяты>).
19 мая 2016 года Бикбулатов С.Д. дал показания аналогичные показаниям Бикбулатова А.Д. от 13 мая 2016 года (<данные изъяты>).
Кроме того, подсудимые Бикбулатовы в судебном заседании подтвердили, что, помимо них самих, все допрошенные очевидцы находились на месте преступления, Х. вместе с ними присутствовал при перевозке и сокрытии трупа, а С.5 для сокрытия трупа предоставил автомобиль и лодку.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Бикбулатовым Д.Р. и непризнание вины подсудимыми Бикбулатовыми Александром и Сергеем, виновность их в совершении преступлений установлена и доказана следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Нижеперечисленные доказательства являются общими по всем трем эпизодам события 8 ноября 2012 года.
Из показаний потерпевшей П.5 следует, что П.6 приходился ей мужем. 8 ноября 2012 года примерно в 14 часов он вместе с З. куда-то ушел, после этого она его не видела. На телефонные звонки он не отвечал, а вечером (в 19 часов 38 минут) его телефон вовсе стал недоступен. В течение следующих двух дней она, разыскивая мужа, звонила З. и Л., но они говорили, что не знают, где П.6 может находиться. 11 ноября 2012 года она обратилась в полицию с заявлением о его розыске. До настоящего времени о месте нахождения П.6 ей ничего не известно. Когда он уходил при нем был сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей, которые она ему дала для того, чтобы заплатить абонентскую плату за детский садик, однако он не оплатил ее.
Решением <данные изъяты> от 24 декабря 2013 года П.6 признан безвестно отсутствующим (<данные изъяты>).
Из показаний потерпевшего З. в судебном заседании и данных им в качестве потерпевшего на предварительном следствии следует, что 8 ноября 2012 года во второй половине дня П.6 предложил ему съездить за металлоломом. Предварительно созвонившись с водителем автомобиля "Газель", они встретились с ним на остановке общественного транспорта и поехали в сторону поселка <адрес>. По пути заехали в здание ЧОП "<данные изъяты>", откуда П.6 забрал свою рабочую одежду. Подъехав к одному из участков, расположенных возле лесного массива, П.6 указал на металлические емкости, которые необходимо погрузить в автомашину. Один из рабочих, находивший на данном участке, не разрешилгрузить емкости и стал созваниваться с хозяином участка. Через некоторое время к участку на легковых автомобилях подъехали Бикбулатов Д.Р. со своими сыновьями Бикбулатовым Александром и Сергеем. С ними приехали еще несколько человек. Бикбулатов Д.Р. представился хозяином участка и спросил, кто им разрешилзабрать емкости. На это П.6 ответил, что Л. разрешилему вывести с участка емкости. Бикбулатов Д.Р. созвонился с Л. и тот через некоторое время подъехал.
В начале конфликта Л. нанес П.6 ладонью пощечину и больше он его не трогал.
После этого П.6, Л. и Бикбулатов Д.Р. отошли в сторону, то к ним подошли Бикбулатовы Александр и Сергей. Во время их разговора Бикбулатов Д.Р., сказав, что он его убьет, нанес П.6 удар кулаком по лицу, от которого П.6 упал на землю. После этого Бикбулатов Д.Р. сказал сыновьям, что П.6 за его наглость следует убить и все трое, Бикбулатов Дмитрий, Александр и Сергей, приговаривая, что убьют П.6, стали наносить по голове и телу лежащего П.6 многочисленные удары руками и ногами.
После того как они перестали избивать П.6 по указанию Бикбулатова Д.Р. его сыновья побежали за ним (З.). Они его догнали, повалили на землю и также нанесли множество ударов ногами и руками по голове и туловищу. Затем его подняли и привели к автомобилю "Газель", где сначала Бикбулатов Д.Р., а затем его сын Сергей лопатой нанесли ему удары по туловищу.
В это время П.6 встал с земли и сказал Бикбулатовым, чтобы его (З.) не трогали, поскольку он не причем. После этого Бикбулатовы Дмитрий, Александр и Сергей, приговаривая о том, что убьют, вновь нанесли П.6 множество ударов в область его головы и туловища. От полученных ударов П.6 упал и снова попытался подняться. Тогда Бикбулатов Д.Р. со словами "Ты еще живой?" нанес П.6 два удара кулаком по голове. П.6 присел на корточки. В это время Бикбулатов Александр передал Бикбулатову Д.Р. лопату, которой тот со всего размаху сверху вниз нанес металлической ее частью сильный удар по голове П.6, от чего черенок лопаты переломился на две части. После этого удара П.6 упал на спину и больше не поднимался.
Когда присутствующие убедились в том, что П.6 умер, по указанию Бикбулатова Д.Р. его сыновья Александр и Сергей в присутствии всех подошли к лежащему П.6 и стали обыскивать карманы его одежды, при этом Александр вытащил из кармана брюк деньги в размере 1000 рублей.
После того как труп П.6 погрузили в кузов автомашины "Газель", Бикбулатов Сергей забрал у него (З.) паспорт и передал своему отцу, а тот переписал оттуда анкетные данные. Затем все трое стали говорить, что за желание похитить их металлические емкости он им должен 50000 рублей, при этом Бикбулатов Д.Р. потребовал написать соответствующую расписку. Он (З.) изначально отказывался, ссылаясь на отсутствие таких денег, тогда они стали угрожать ему и членам его семьи убийство. Испугавшись за себя и своих близких, а также, будучи побитый ими ранее и увидев то, что они сделали с П.6, он был вынужден согласиться с их требованиями. Бикбулатов Д.Р. передал ему блокнот, где он написал расписку о том, что до 1 марта 2013 года должен передать Бикбулатову Д.Р. требуемую сумму.
Далее труп П.6 повезли в сторону автодороги Казань-Зеленодольск и возле одной из остановок повернули направо, поднялись в гору, где выгрузили труп. Перед тем как уехать Бикбулатов Сергей предупредил его о том, что необходимо молчать, иначе его ждет участь П.6, поэтом он никуда не обращался, обманул супругу П.6 и первоначально давал несоответствующие действительности показания.
В ходе предварительного следствия потерпевший З. опознал Бикбулатова А.Д. и Бикбулатова Д.Р. как лиц, которые 8 ноября 2012 года в поселке <адрес> г. Казани Республики Татарстан избили его, а также нанесли множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела П.6 (<данные изъяты>), а также К.11, который приехал вместе с Бикбулатовыми и во время конфликта находился на месте преступления (<данные изъяты>).
В ходе очной ставки с Бикбулатовым Д.Р. и Бикбулатовым С.Д. потерпевший З. изобличил каждого из них в совершении преступлений. При этом конкретизировал, какие противоправные действия Бикбулатов Д.Р., Бикбулатов А.Д. и Бикбулатов С.Д. совершили в отношении потерпевшего П.6 (<данные изъяты>).
В ходе проверки показаний на месте потерпевший З., находясь возле дома .... по улице <адрес>, г. Казани, воспроизвел обстоятельства причинения подсудимыми Бикбулатовыми смерти потерпевшему П.6, а затем указал на лесопосадку, расположенную в 200 метрах от остановки общественного транспорта, находящейся на автодороге в сторону поселка <адрес> Республики Татарстан, куда с места преступления на автомобиле "Газель" вывезен труп П.6 (<данные изъяты>).
По ходатайству стороны защиты на основании части 3 статьи 281 УПК РФ судом оглашены показания З. в качестве свидетеля от 12 и 19 марта 2013 года.
Из показаний З. от 12 и 19 марта 2013 года следует, что 8 ноября 2013 года примерно в 15 часов он, П.6 на автомобиле "Газель" под управлением парня по имени И.2 приехали на улицу <адрес> поселка <адрес> для того, чтобы вывести металлические емкости. Находившиеся на том участке рабочие воспрепятствовали погрузке и сообщили о них хозяину участка. Через какое-то время к ним подъехало примерно 7 человек, среди которых был хозяин участка и его сын.
П.6 сказал хозяину участка о то, что Л. разрешилему забрать металлические емкости. Хозяин участка созвонился с Л. и тот через некоторое время подъехал. Вместе с ним приехал экипаж ГБР ЧОП "<данные изъяты>".
В процессе выяснения отношений Л. и хозяин участка каждый нанесли по несколько ударов кулаком П.6 по лицу, а когда тот упал, оба стали наносить удары ногами по различным частям его тела, в том числе и в голову. В это же время к ним присоединились еще 5-6 неизвестных парней, которые также стали наносить П.6 удары ногами по различным частям тела.
Затем эти же парни и хозяин участка, стали избивать и его (З.). В это время П.6 встал и попросил их прекратить избиение. На что хозяин участка и находившиеся рядом с ним двое парней вновь стали избивать П.6 руками и ногами по различным частям тела до тех пор, пока он не перестал двигаться.
После того как П.6 погрузили в автомобиль "Газель" хозяин участка, угрожая убийство ему и родным, предупредил о том, чтобы он никому не рассказывал о случившемся (<данные изъяты>).
Показания З., данные 3 апреля 2013 года на очной ставке с Бикбулатовым А.Д., аналогичны его показаниям от 12 и 19 марта 2013 года. А также из них следует о том, что Бикбулатов А.Д. совместно с хозяином участка (Бикбулатовым Д.Р.) причастен к избиению П.6, которому тот нанес многочисленные удары ногами по голове и телу (<данные изъяты>).
В судебном заседании потерпевший З. показания от 12, 19 марта и 3 апреля 2013 года подтвердил частично, объяснив противоречия боязнью за собственную жизнь и жизнь своих близких вследствие высказанных Бикбулатовыми угроз убийством, а также незнанием о задержании причастных к убийству П.6 лиц. В связи с этим им изначально даны показания, смягчающие ответственность подсудимых Бикбулатовых, и о причастности к смерти П.6 иных лиц, которые не соответствуют действительности. После задержания Бикбулатовых (отца и сына Александра) он, не боясь осуществления угроз с их стороны, стал давать развернутые и изобличающие их показания, как происходило на самом деле.
Приведенные потерпевшим З. мотивы дачи первоначальных показаний и последующего их изменения, исходя из обстоятельств уголовного дела и личности подсудимых, являются убедительными. При этом хронология изменения показаний подтверждается материалами уголовного дела. 3 апреля 2013 года подсудимые Бикбулатов Д.Р. и Бикбулатов А.Д. задержаны по подозрению в совершении преступления. После этого З. даны показания об умышленном причинении подсудимыми Бикбулатовыми смерти П.6, о хищении из одежды П.6 денег и о вымогательстве у него (З.) 50000 рублей (<данные изъяты>).
О частичном соответствии действительности первоначальных показаний З. в качестве свидетеля также указывает прекращение уголовного преследования в отношении Л. по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ в связи с его непричастностью к убийству П.6 (<данные изъяты>).
Показания потерпевшего З. после 3 апреля 2013 года и в судебном заседании являются последовательными и полностью подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев Л., К.11, Т. и Т.2, а также частично показаниями подсудимых.
Таким образом, суд показания, потерпевшего З. в судебном заседании и данные после 3 апреля 2013 года признает достоверными и ставит в основу обвинительного приговора. По этим же основаниям его показания до 3 апреля 2013 года суд принимает во внимание только в той части, в которой они не противоречат его последующим показаниям и показаниям свидетелей очевидцев.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 8 ноября 2012 года примерно в 16 часов по требованию Бикбулатова Д.Р. он подъехал на участок, расположенный по адресу: <адрес>, где он увидел Бикбулатова Д.Р. с сыновьями Александром и Сергеем, З., П.6 и еще несколько незнакомых человек. До него к этому участку подъехали двое сотрудников руководимого им частного охранного предприятия "<данные изъяты>" Т.2 и Т.
От Бикбулатова Д.Р. он узнал, что З. и П.6 пытались похитить с участка металлические бочки. При этом они ссылались на него (Л.) как на человека, который разрешилзабрать их. Обратившись к задержанным лицам, он спросил у них, почему они говорят неправду, и нанес П.6 один удар ладонью по лицу, а З. два удара кулаком по лицу. Больше он их не трогал. Затем он, Бикбулатов Д.Р. и П.6 отошли в сторону, где Бикбулатов Д.Р. нанес по голове П.6 несколько сильных ударов кулаком, от которых последний упал на землю. В этот момент Бикбулатов Д.Р. сказал своим сыновьям, что П.6 следует убить за то, что он хотел похитить их имущество. После чего Бикбулатов Д.Р. со своими сыновьями стали наносить по лежащему на земле П.6 удары руками и ногами по его голове и по туловищу, приговаривая о том, что убьют его. Каждый из них нанес П.6 не менее десяти ударов руками и ногами.
Затем Бикбулатов Д.Р., показав на З., сказал своим сыновьям, что и его нужно убить за то, что он хотел украсть их бочки, а П.6 позже добьют. З. попытался убежать, но Александр и Сергей догнали его, повалили на землю и стали избивать руками и ногами. После этого они подвели З. к автомашине "Газель", где сначала Бикбулатов Д.Р., а потом его сын Сергей нанесли З. удары лопатой по его туловищу.
В это время Бикбулатов Д.Р., увидев, что П.6 встал с земли, сказал своим сыновьям, что его надо "кончать", то есть убить. После этого, Бикбулатов Д.Р. с сыновьями подошли к П.6 и стали наносить ему удары руками в область головы и тела, от которых П.6 упал на землю. Затем каждый из них нанес в область головы и тела П.6 не менее пяти ударов ногами. Избиение продолжалось до тех пор, пока П.6 не перестал сопротивляться и двигаться. Когда П.6 снова попытался встать, Бикбулатов Д.Р. со словами "Ты еще живой?" подошел к нему и нанес два сильных удара кулаком по его голове, от чего П.6 присел на корточки. В это время находившийся рядом Бикбулатов Александр передал Бикбулатову Д.Р. лопату, которой он, прокричав "Умри", нанес со всего размаху сверху вниз сильный удар металлической ее частью по голове П.6, от чего черенок лопаты разломился на две части. П.6 упал на спину и больше не поднимался. По указанию Бикбулатова Д.Р. Александр куда-то спрятал разломавшуюся лопату, а когда он вернулся, они стали обсуждать о том, как избавиться от трупа.
Перед погрузкой трупа в автомашину "Газель" Бикбулатовы Александр и Сергей по указанию своего отца обыскали одежду П.6, при этом Александр забрал из кармана брюк денежную купюру достоинством 1000 рублей.
После того как труп погрузили в кузов автомашины "Газель" Бикбулатовы, угрожая З. физической расправой и убийством, заставили его написать расписку о том, что он должен им деньги за то, что пытался похитить принадлежащее им имущество.
Перед тем как уехать Бикбулатовы предупредили о том, чтобы о случившемся они никому не рассказывали, в противном случае угрожали убийством им и членам их семей. Зная о том, что Бикбулатов Д.Р. и его сыновья являются криминальными личностями и в страхе держат весь поселок, он их угрозы воспринял реально и изначально давал другие показания, которые в настоящее время не подтверждает.
В ходе проверки показаний на месте свидетель Л. воспроизвел обстоятельства совершенных подсудимыми Бикбулатовыми преступлений и хронологию их действий. При этом он указал на участок местности, расположенный возле дома .... по улице <адрес>, г. Казани Республики Татарстан, где Бикбулатовы нанесли множество ударов руками и ногами по голове и туловищу П.6, а Бикбулатов Д.Р., кроме того, нанес ему удар лопатой по голове, затем открыто похитили из одежды П.6 деньги и угрожая физической расправой и убийством заставили З. написать расписку о его задолженности перед ними (<данные изъяты>).
На очных ставках с Бикбулатовым Д.Р., Бикбулатовым А.Д. и Бикбулатовым С.Д. свидетель Л. изобличил каждого из них в совершении указанных в его показаниях действий (<данные изъяты>).
По ходатайству стороны защиты на основании части 3 статьи 281 УПК РФ судом оглашены показания Л. от 21 марта и 10 апреля 2013 года.
21 марта 2013 года Л. давал показания о том, что 8 ноября 2012 года он П.6 не видел, ни в каких конфликтах не участвовал. О том, что П.6 пропал, узнал от его жены (<данные изъяты>).
10 апреля 2013 года Л. показал, что 8 ноября 2012 года его бывшие работники З. и П.6 были застигнуты Бикбулатовым Д.Р. на улице <адрес>, в тот момент, когда те пытались похитить принадлежащие ему металлические баки.
Когда он приехал туда, то стал у П.6 и З. выяснять причину того, что они свои действия прикрывали его именем и нанес первому один удар ладонью по лицу и скользящий удар ногой по ягодице, а второму - два удара кулаком по лицу. Укрываясь от него, П.6 отошел к автомобилю "Газель", а З. побежал в противоположном направлении. По указанию Бикбулатова Д.Р. находившаяся вместе с ним группа молодых людей догнала З., сбила его с ног и стала избивать. В это время он стал отходить к своим подчиненным сотрудникам и увидел лежащего возле автомобиля "Газель" на земле П.6, а рядом с ним - Бикбулатова А.Д. со сломанным черенком от лопаты в руках. П.6 лежал без сознания. После этого, П.6 погрузили в автомобиль "Газель" и увезли (<данные изъяты>).
Свидетель Л. оглашенные показания не подтвердил и причину изменения своих показаний объяснил высказанными Бикбулатовым Д.Р. угрозами убийством по отношению к нему и его близким в случае дачи правдивых показаний, которые воспринял реально. В связи с этим изначально умолчал о причастности Бикбулатовых к смерти П.6 и к совершенным ими 8 ноября 2012 года другим преступлениям.
Суд признает достоверными показания свидетеля Л., данные в судебном заседании и на очных ставках с подсудимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшего З. и приведенными ниже показаниями свидетелей-очевидцев. По этим же основаниям суд не принимает во внимание не согласующиеся с другими доказательствами показания свидетеля Л., оглашенные по ходатайству стороны защиты.
Свидетели-очевидцы К.11 и Т. в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям потерпевшего З.. и свидетеля Л.
В ходе проверки показаний на месте преступления свидетель К.11 подтвердил свои показания и воспроизвел обстоятельства совершенных подсудимыми Бикбулатовыми преступлений (<данные изъяты>).
Свидетель Т.2 в судебном заседании показал, что 8 ноября 2012 года после 15 часов он со своим напарником по имени "С." по указанию Л. приехали на один из охраняемых объектов. В этом месте находились 6-8 человек, в основном молодежь, П.6 с каким-то высоким парнем. Они между собой громко ругались, конфликт был связан с находившими рядом металлическими баками. Затем на объект подъехал Л., подошел к этой толпе, стал с ними о чем-то разговаривать. В это время он увидел, как Л. то ли кулаком, то ли ладонью ударил П.6 и тот стал перед ним извиняться. Затем 2-3 человека из толпы стали избивать П.6, сначала били кулаками по телу, по лицу, затем, когда П.6 упал на землю, по этим же частям тела наносили удары ногами, а завершилось избиение ударом по голове деревянным черенком от лопаты. Избивали его все сильнее и сильнее, и это продолжалось в течение 20 минут. После этого П.6 остался лежать между автомобилем "Газель" и недостроенным домом, и не двигался. Также избивали парня, который был вместе с П.6, он попытался убежать, но его догнали и снова привели на место инцидента. Л. в избиении П.6 участия не принимал, а, наоборот, уговаривал избивавших людей простить его.
Свидетель Т.2 также пояснил, что в связи с давностью событий он не все обстоятельства инцидента помнит.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т.2, данные им под псевдонимом Г.6, из которых следует, что 8 ноября 2012 года после 15 часов он и напарник находились возле дома ...., расположенного по улице <адрес> поселка <адрес>. В этом месте возле автомобиля "Газель" увидели бывших коллег по работе П.6 и З., вместе с ними стояли мужчина по имени Дима, двое его сыновей Александр и Сергей. Между ними был конфликт, связанный с металлическими баками. Недалеко от конфликтующих находилось еще несколько молодых людей.
Когда подъехал Л., то он подошел к Диме и тот в грубой форме стал ему предъявлять претензии, связанные с тем, что сотрудники охранного предприятия пытались похитить металлические баки. Во время разговора с конфликтующими лицами он увидел, как Л. нанес пощечину П.6 и пару ударов кулаком З.. Затем Дима несколько раз кулаком ударил по лицу П.6, от чего тот упал на землю, и, крикнув своим сыновьям о том, что за кражу баков следует убить, они втроем стали избивать лежащего П.6 руками и ногами в область головы и туловища.
После этого, они втроем избили З., при этом Дима и его сын Сергей по очереди нанесли ему удары лопатой по туловищу.
В это время П.6 встал и облокотился о находившееся рядом строение. Дима, Александр и Сергей, увидев это, подошли к нему и стали наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, от чего П.6 упал на землю, при этом Дима с сыновьями продолжили его избивать руками и ногами по тем же частям тела. Каждый из них нанес П.6 не менее пяти ударов. Когда они остановились, то П.6 снова попытался подняться, но Дима, нанес ему по голове сначала два удара кулаком, а затем лопатой. При этом крикнул: "Умри". От удара лопатой П.6 упал и больше не двигался, а лопата сломалась на две части.
После этого, Александр по указанию отца спрятал части лопаты, по возвращении на место он и Сергей обыскали П.6, при этом Александр вытащил из одежды какую-то бумагу и положил к себе в карман. Погрузив тело П.6 в кузов автомашины "Газель", Дима, Александр и Сергей заставили З. написать им какую-то расписку.
В судебном заседании свидетель Т.2 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что на момент допроса следователем он лучше помнил события 8 ноября 2012 года.
Суд оглашенные показания свидетеля Т.2 признает достоверными, они согласуются с показаниями потерпевшего З. и других свидетелей-очевидцев. При этом указанную им причину противоречий с учетом его возраста и давности событий суд находит убедительной.
Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И.2 следует, что в начале ноября 2012 года во второй половине дня он, З. и мужчина по имени П.6 на автомобиле "Газель" приехали в поселок <адрес>, где с одного из участков З. и П.6 хотели увезти металлические емкости.
В это время к ним на нескольких автомобилях друг за другом подъехало 7-8 человек, которые стали предъявлять З. и П.6 претензии по поводу хищения ими металлических емкостей. В ходе выяснения отношений 3 или 4 мужчин стали избивать руками и ногами З. и П.6, а П.6, кроме того, то ли палками, то ли черенком от лопаты, от которых он упал и перестал двигаться. Подробности избиения он не видел, так как из-за боязни к месту избиения не подходил и находился за кузовом своего автомобиля. После этого П.6 погрузили в кузов автомобиля и увезли с места преступления. Примерно через 2-3 км они выгрузили П.6 в лесопосадке и он (И.2) уехал (<данные изъяты>).
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 8 ноября 2012 года примерно в 23 часа к нему домой приехали Бикбулатовы Дмитрий, Александр и Сергей и сообщили, что они совершили убийство человека. Этим человеком оказался П.6, которого он опознал в ходе следствия. Из беседы с ними он понял, что П.6 и еще двое парней хотели украсть принадлежащие Бикбулатовым металлические баки. За это они их жестоко избили, при этом П.6 после нанесенного Бикбулатовым Д.Р. удара лопатой по голове умер. Кроме того, они заставили одного из них написать расписку о том, что он должен Бикбулатову Д.Р. 50000 рублей, а при обыске одежды трупа Бикбулатов Александр нашел 1000 рублей. После того как они все рассказали, Бикбулатов Д.Р. сказал, что от трупа необходимо избавиться, утопив в реке <данные изъяты> и попросил о помощи. Все вместе на двух автомашинах поехали к месту, где они оставили труп. Там Бикбулатовы погрузили труп в автомобиль "Фольксваген-транспортер" и привезли на берег реки в районе села <адрес>. На берегу к трупу они привязали кусок металла похожий на отрезок рельсы и погрузили труп в моторную лодку. После этого Бикбулатов Дмитрий с сыном Александром уплыли на моторной лодке, чтобы утопить труп.
В ходе проверки показаний на месте преступления Х. указал на лесной участок местности, расположенный недалеко от автодороги, следующей в поселок <адрес>, откуда Бикбулатовы забрали труп П.6; на берег реки <данные изъяты>, расположенный недалеко от поселка <адрес>, куда они привезли труп, где привязали к нему металлический предмет и погрузили в моторную лодку, а также направление движения, куда Бикбулатовы направились для утопления трупа (<данные изъяты>).
Свидетель С.5 в судебном заседании показал, что в начале ноября 2012 года в один из дней в темное время суток к нему домой приезжали Бикбулатовы Дмитрий, Александр и Сергей и забрали автомобиль "Фольксваген-Транспортер", моторную лодку "<данные изъяты>" с прицепом и металлический предмет, похожий на железнодорожный рельс. Этот предмет был длиной примерно 1,5 метра, высотой 15-20 см, весом примерно 50 кг.
Ранним утром Бикбулатов Александр возвратил ему только лодку и автомобиль.
Примерно недели через полторы Бикбулатов Д.Р. рассказал, что автомобиль и лодка ему были нужны, чтобы перевести труп до реки <данные изъяты>, а там избавиться от него, утопив в реке. Со слов Бикбулатова Д.Р. ему известно, что в тот день трое неизвестных лиц пытались похитить металлические баки, которые находились рядом с его домом. За это они их жестоко избили, а одного из этих парней по имени П.6 они забили до смерти. При этом Бикбулатов Д.Р. уточнил, что именно он ударом лопаты добил этого парня. Там же они заставили одного из двух оставшихся в живых парней написать расписку о том, что он им должен денег. Сначала труп П.6 они вывезли в лесной массив рядом с поселком <адрес>, а после чего на автомобиле "Фольксваген-Транспортер" перевезли труп на берег реки <данные изъяты>, расположенный недалеко от автомобильной трассы "М-7". В этом месте они привязали к трупу металлический предмет, который забрали со двора его дома, и на принадлежащей ему лодке увезли труп к фарватеру реки, где утопили. В конце своего рассказа Бикбулатов Д.Р. добавил, что труп они утопили в том месте, где они сейчас рыбачат.
Узнав об этом, он в этот же день утопил лодку в реке <данные изъяты> недалеко от садового общества "<данные изъяты>", а автомобиль позднее продал.
Специалист Б.6 в судебном заседании показал, что вследствие нанесения по голове человека (П.6) как по отдельности многочисленных ударов руками, обутыми в обувь ногами, а также одного удара металлической частью лопаты, так и совокупности этих ударов по голове в различных сочетаниях возможно наступление смерти от черепно-мозговой травмы. Преломление черенка лопаты при нанесении удара свидетельствует о сильном ударе и является достаточным для причинения черепно-мозговой травмы.
Вина подсудимых Бикбулатова Д.Р., Бикбулатова А.Д. и Бикбулатова С.Д. в совершении преступлений подтверждается также другими письменными доказательствами по делу.
При осмотре лесопосадки, куда со слов потерпевшего З. был вывезен труп П.6 и там оставлен, потерпевшей П.5 обнаружены и опознаны тапок и ботинок собственного мужа (<данные изъяты>).
Согласно протоколу опознания по фотографиям свидетель К.11 среди представленных фотографий опознал П.6, которого 8 ноября 2012 года в поселке <адрес> Бикбулатов Д.Р. со своими сыновьями Александром и Сергеем забили до смерти (<данные изъяты>).
Согласно протоколу опознания по фотографиям свидетель Х. среди представленных фотографий опознал П.6, труп которого 8 ноября 2012 года Бикбулатовы забрали с лесопосадки недалеко от поселка <адрес>, затем привезли на берег реки <данные изъяты>, где привязали к нему металлический предмет и утопили в реке (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте свидетель С.5 указал место, где со слов Бикбулатова Д.Р. был утоплен труп П.6, а также место, где он затопил лодку после того, как узнал, что Бикбулатовы на ней перевозили труп П.6 (<данные изъяты>).
В ходе осмотра указанного С.5 места утопления трупа на дне реки <данные изъяты> на глубине 18-20 метров обнаружен металлический предмет длинной 1,5 метра, высотой 18 см (<данные изъяты>).
В ходе осмотра места затопления лодки, а именно, дна акватории реки <данные изъяты>, расположенного возле поселка <данные изъяты> и садового общества "<данные изъяты>", обнаружена лодка с надписью "<данные изъяты>" с обеих сторон (<данные изъяты>).
Изъятые при осмотре места происшествия лодка и металлический предмет опознаны С.5 (<данные изъяты>).
При осмотре 3 апреля 2013 года принадлежащей Бикбулатову Д.Р. автомашины KIA SPORTAGE, с государственными регистрационными номерами ...., из кармана двери изъяты записная книжка, внутри которой имеется рукописная запись "Расписка. Я З. проживаю <адрес> дал обязанность вернуть денежную сумму в размере 50000 рублей Бикбулатову Дмитрию Робертовичу. З. и подпись", а также фрагмент разлинованного листа бумаги с анкетными данными и адресами места жительства З. (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра детализаций телефонных переговоров, протокола следственного эксперимента и показаний специалиста К.5 следует, что 8 ноября 2012 года в период времени с 14.30 до 18 часов абонентские номера, использованные Л., К.11, Бикбулатовым А.Д., Бикбулатовым С.Д., Бикбулатовым Д.Р. и Х. имели соединения, зарегистрированные на базовых станциях, обслуживающих участок местности, расположенный по адресу: <адрес>
В период с 17 часов 8 ноября по 3 часа 9 ноября 2012 года абонентские номера, использованные Бикбулатовым С.Д. и Х. имели соединения, зарегистрированные на базовых станциях, обслуживающих участок местности, расположенный в лесопосадке в 200 метрах от автодороги, ведущей от трассы Казань-Зеленодольск, в сторону поселка <адрес> и 50 метрах от садового общества "<данные изъяты>" (<данные изъяты>).
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у З. обнаружены рубец (как следствие зажившей раны) левой лобно-теменной области головы, а также травма груди в виде перелома 8-9 ребер грудной клетки справа, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.
Травма груди образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар.
Давность образования телесных повреждений свыше одного месяца (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на передней, задней поверхности, на рукавах футболки, на передней и задней поверхности брюк потерпевшего З. обнаружены многочисленные пятна крови человека, которая могла произойти от самого потерпевшего (<данные изъяты>).
Оценивая заключения судебно-медицинской и биологической экспертиз с показаниями всех допрошенных по делу лиц и, учитывая, что после событий 8 ноября 2012 года с участием потерпевшего З. других конфликтов не установлено, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные на З. телесные повреждения и следы крови на его одежде образовались 8 ноября 2012 года при указанных потерпевшим З. и свидетелями-очевидцами обстоятельствах, что дополнительно свидетельствует о достоверности его показаний.
Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются конкретными, непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому являются достоверными.
Оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сравнив исследованные в судебном заседании показания подсудимых, как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, а также сопоставив эти показания с объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в полной мере подтверждают виновность Бикбулатова Д.Р., Бикбулатова А.Д. и Бикбулатова С.Д. в совершении вышеописанных преступлений.
В судебном заседании установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
Подсудимые Бикбулатовы убийство П.6 совершили совместно, причем каждый из них являлся соисполнителем преступления.
Смерть потерпевшего П.6 наступила на месте преступления от черепно-мозговой травмы, возникшей в результате умышленных действий подсудимых Бикбулатовых, а именно, нанесения в область головы П.6 многочисленных ударов руками и обутыми в обувь ногами, а также удара по голове потерпевшего металлической частью лопаты.
Несмотря на то, что подсудимые Бикбулатовы А.Д. и С.Д. наносили потерпевшему удары только руками и ногами, а подсудимый Бикбулатов Д.Р., кроме этих действий, также нанес и удар лопатой по голове потерпевшего, все они действовали с единым умыслом на лишение П.6 жизни.
Об этом и о наличии у каждого из них умысла на убийство объективно свидетельствуют способ совершения преступления: совместное со значительной силой нанесение в жизненно-важные части тела потерпевшего (в основном в голову) многочисленных ударов руками, обутыми в обувь ногами, а также удара предметом (лопатой), обладающим высокой травмирующей способностью; нанесение этих ударов потерпевшему в короткий промежуток времени и до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни; передача одним подсудимым другому лопаты для нанесения удара потерпевшему; высказывание слов, выражающих их общее желание причинить смерть потерпевшему, как до совместных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, так и во время них; последующие совместные действия, направленные на сокрытие орудия преступления (лопаты) и трупа (перемещение трупа с места преступления и к месту его сокрытия, поиск транспортных, плавучих средств и предмета, используемых при сокрытии, привязывание предмета к трупу, погрузка трупа в лодку, перемещение трупа к месту затопления и выбрасывание трупа в реку).
Бикбулатовы, совместно нанося в жизненно-важные части тела со значительной силой многочисленные удары руками и обутыми в обувь ногами, а Бикбулатов Д.Р., кроме того, и удар предметом, обладающим высокой травмирующей способностью, осознавали, что посягают на жизнь потерпевшего, то есть общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения ему смерти, а нанесение этих ударов до утраты потерпевшим признаков жизни, указывает на то, что они желали ее наступления.
В связи с тем, что судом установлен единый умысел подсудимых на лишение жизни потерпевшего, все они принимали одновременное участие в нанесении ударов потерпевшему с целью убийства, нанесение удара лопатой потерпевшему только одним из них для квалификации их действий как соисполнителей правового значения не имеет.
Мотивом убийства явилась личная неприязнь, возникшая вследствие конфликта, связанного с предотвращением хищения потерпевшим принадлежащего подсудимым имущества и желанием подсудимых наказать его за это.
Вопреки доводам стороны защиты потерпевший П.6 никаких активных действий в отношении подсудимых не совершал, ни с какими предметами, которые могли бы причинить подсудимым вред здоровью, не нападал, большинство ударов в жизненно-важные части потерпевшего подсудимыми наносились, когда тот лежал на земле, то есть потерпевший не являлся посягающим лицом, а подсудимые - обороняющимися. Более того, эти доводы опровергаются и явкой с повинной Бикбулатова Д.Р., написанной им по истечении более двух с половиной лет после описываемых событий и подтвержденной в судебном заседании, в которой ни слова не указано, ни о самообороне, ни о наличии каких-либо предметов в руках у потерпевшего, ни о неосторожном причинении смерти. В связи с этим ссылка стороны защиты на рубец на предплечье руки подсудимого Бикбулатова Д.Р. как на обстоятельство, свидетельствующее о достоверности показаний подсудимого, является несостоятельной.
Смерть потерпевшего П.6 наступила на месте преступления и только от умышленных действий подсудимых, а не в результате падения потерпевшего и удара головой о каменистую почву.
При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий подсудимых по причинению смерти потерпевшему П.6 суд не усматривает.
Несмотря на то, что труп П.6 до настоящего времени не обнаружен, это обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении его убийства. В судебном заседании бесспорно установлено, что исчезновение П.6 вызвано его убийством, которое совершили Бикбулатовы при указанных выше обстоятельствах. Именно в результате умышленных действий подсудимых, выразившихся в нанесении в жизненно-важные части тела потерпевшего, преимущественно в область его головы, множественных ударов руками, обутыми в обувь ногами, а также удара лопатой, на месте преступления от черепно-мозговой травмы наступила смерть потерпевшего. Эти выводы суда основаны на совокупности доказательств, а именно, на показаниях свидетелей очевидцев, которые согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями специалиста Б.6 о характере, степени тяжести повреждений, о возможности их образования при обстоятельствах, указанных очевидцами, а именно, при нанесении многочисленных ударов руками, обутыми в обувь ногами и лопатой в область головы человека, об опасности этих повреждений для жизни человека и о причинной связи между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиях в виде смерти человека.
Подсудимый Бикбулатов Д.Р. до убийства П.6 совершил убийство П.12 и убийство С.11, поэтому его действия подлежат квалификации как убийство двух и более лиц.
После убийства подсудимые Бикбулатов А.Д. и Бикбулатов С.Д. под подстрекательством своего отца Бикбулатова Д.Р., в присутствии потерпевшего З. и свидетелей-очевидцев, совместно, осознавая, что действуют на глазах у очевидцев, обыскали одежду трупа П.6, и Бикбулатов А.Д. похитил из одежды 1000 рублей.
Преступление совершено из корыстных побуждений, о чем свидетельствует указание Бикбулатова Д.Р. своим сыновьям о необходимости обыскать одежду трупа на предмет обнаружения ценностей, действия Бикбулатовых Александра и Сергея по проверке содержимого карманов одежды трупа, последующее обнаружение Бикбулатовым А.Д. денег и завладение ими.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Бикбулатова А.Д. следует квалифицировать как оконченное преступление, поскольку он завладел деньгами потерпевшего. Действия Бикбулатова С.Д., не нашедшего в карманах одежды трупа П.6 ничего ценного, следует квалифицировать как не оконченное преступление в форме покушения, в связи с тем, что его умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Судом установлено, что Бикбулатов Д.Р. к трупу не подходил, одежду его не обыскивал, ценностей не забирал, то есть объективную сторону преступления не совершал. Его участие в открытом хищении имущества П.6 заключалось в предложении сыновьям совершить конкретные действия - обыскать одежду трупа, с приведением мотивом исполнения предложения - обнаружения ценностей. Данное указание в силу сложившихся близких родственных отношений, авторитета отца, являющегося для сыновей примером и эталоном для подражания, а также предшествовавших событий, стало причиной для его беспрекословного исполнения сыновьями и побудило у них решимость совершить указанные отцом действия.
Согласно части 4 статьи 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угроз или другим способом.
Таким образом, действия Бикбулатова Д.Р., склонившего своих сыновей на совершение преступления путем предложения и указания обыскать одежду трупа, и не выполнявшего объективную сторону преступления, следует квалифицировать как подстрекательство к преступлению.
Из предъявленного подсудимым Бикбулатовым обвинения следует, что грабеж у П.6 ими был совершен по предварительному сговору группой лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу закона сговор признается предварительным, если участники преступления договорились о совместном его совершении до его начала. При этом совершение преступления по предварительному сговору группой лиц предусматривает непосредственное участие всех заранее договорившихся на совершение преступления лиц в выполнении объективной стороны преступления, то есть соисполнительство.
Исследованием доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что на место преступления Бикбулатовы приехали для того, чтобы предотвратить хищение металлических емкостей потерпевшими З. и П.6, которое привело к возникновению между ними конфликта и последующему совершению убийства.
Не сговариваясь между собой обыскивать одежду трупа П.6 на наличие ценностей подсудимые Бикбулатовы Александр и Сергей стали непосредственно после убийства и каждый самостоятельно во исполнение указания своего отца, то есть спонтанно.
Других фактических данных, подтверждающих наличие у подсудимых Бикбулатовых предварительной договоренности на совершение хищения денег у П.6, стороной обвинения не представлено. В связи с этим по данному эпизоду квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "а" части 2 статьи 161 УК РФ, из обвинения всех троих подсудимых подлежит исключению.
После открытого хищения денег П.6 подсудимые Бикбулатовы группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство денег у З. - заставили его написать расписку о несуществующей задолженности перед Бикбулатовым Д.Р. на сумму 50000 рублей.
Судом установлено, что вымогательство совершено подсудимыми по сговору, состоявшемуся до начала совершения преступления. Об этом свидетельствуют как объединившие подсудимых предшествующие обстоятельства (предотвращение хищения, принадлежащего им имущества, совместное избиение З., убийство П.6), так и совместные и согласованные их действия, направленные на незаконное получение в будущем от потерпевшего З. материальной выгоды в виде денег. При этом требование передачи денег, предъявленное подсудимыми З., также было связано с попыткой хищения металлических емкостей.
В связи с тем, что судом установлено совершение преступления подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, то для квалификации преступления не имеет правого значения кому из подсудимых была написана расписка.
Потерпевший З. угрозу применения насилия (угрозу убийством) в отношении себя и своих близких, которая сопровождает требование при вымогательстве, воспринял реально, поскольку после применения Бикбулатовыми в отношении его самого насилия и совершение ими же в его присутствии убийства П.6 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно обвинению, подсудимые Бикбулатовы требовали от З. написания расписки о задолженности на сумму 50000 рублей, то есть фактически требование направлено на получение в будущем чужого имущества в виде денег, а не право на имущество.
Уточнение предмета преступного посягательства в юридической квалификации при фактическом вменении этого обстоятельства в обвинении, не влечет существенного изменения обвинения по фактическим обстоятельствам, поэтому не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. При этом не изменяется ни часть, ни статья обвинения, ни фактические обстоятельства уголовного дела, ни описание самого преступного деяния.
Кроме того, из юридической квалификации действий подсудимых подлежит исключению совершение других действий имущественного характера как излишне вмененный.
Следует отметить, что суд не усматривает в действиях подсудимых и признаков самоуправства. З. и П.6 металлические емкости вывезти не смогли, поскольку были застигнуты на месте подсудимыми. Материальный ущерб не причинен. Компенсация морального вреда по преступлениям против собственности законом не предусмотрена. В связи с этим у подсудимых не было даже и предполагаемого права на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, следовательно, требование подсудимых к потерпевшему З. о передаче им денег, сопровождающееся угрозой применения насилия, было незаконным, что исключает самоуправство.
После вышеуказанных преступлений подсудимые совершили действия, направленные на сокрытие трупа, а именно: перевезли труп сначала в лесопосадку, а оттуда на берег реки <данные изъяты>, где утопили труп в реке. При этом они использовали принадлежащие С.5 автомобиль, лодку и металлический предмет.
Доводы стороны защиты о причинении Бикбулатовым Д.Р. смерти П.6 в состоянии необходимой обороны и по неосторожности; о непричастности подсудимых Бикбулатовых Александра и Сергея к убийству П.6; о невиновности подсудимых в грабеже и вымогательстве и об отсутствии событий этих преступлений; об оговоре подсудимых потерпевшим З. и всеми свидетелями обвинения являются необоснованными и опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, анализ и оценка которых приведены выше.
В ходе предварительного и судебного следствия установлены и допрошены очевидцы, присутствовавшие 8 ноября 2012 года после 16 часов возле дома .... по улице <адрес> г. Казани при убийстве П.6, открытом хищении его имущества, вымогательстве денег у З., из показаний которых однозначно следует о причастности к этим преступлениям подсудимых Бикбулатовых.
Показания потерпевших П.5, З., свидетелей Л., Т., Т.2, К.11, И.2, Х. и С.5 согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Противоречий, которые могли бы существенно повлиять на доказанность вины подсудимых и юридическую оценку их действий, не имеется. Другие противоречия, основанные на событиях, не имеющих отношение к предъявленному подсудимым обвинению, на субъективном восприятии свидетелями обстановки вокруг места совершения преступления и сокрытия трупа, являются несущественными, объяснимы индивидуальной способностью человека к восприятию, запоминанию и последующей передаче информации об известных обстоятельствах, а также давностью произошедших событий, поэтому не влияют на достоверность сообщенных свидетелями сведений о причастности подсудимых к указанным преступлениям. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не находит.
О достоверности показаний потерпевших и свидетелей очевидцев свидетельствует и то, что сообщенные ими сведения нашли свое отражение в показаниях подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе и те показания, которые подсудимые изначально отрицали, а затем подтвердили в конце предварительного следствия (нахождение на месте преступления, участие в конфликте, применение насилия в отношении потерпевших, в том числе с применением лопаты, сокрытие трупа, использование транспортных и плавучих средства и металлического предмета при сокрытии трупа), а часть показаний очевидцев - только в судебном заседании (о сокрытии Бикбулатовым А.Д. орудия убийства - сломанной лопаты).
Судом установлено, что подсудимые Бикбулатовы с потерпевшими и с большинство свидетелей обвинения (Л., Т., Т.2 и И.2) до конфликта знакомы не были. Ни с одним из свидетелей-очевидцев не было у них и личных неприязненных отношений. К.11 оказался на месте преступления только по инициативе подсудимых, к Х. и С.5 подсудимые сами обратились за помощью в сокрытии трупа, что свидетельствует о достаточно высокой степени доверительных отношений между этими свидетелями и подсудимыми и об отсутствии у свидетелей оснований к оговору подсудимых.
Утверждения подсудимых об оговоре их потерпевшими и свидетелями обвинения являются надуманными и как следует из их же показаний, носят характер предположений. Ни один из свидетелей обвинения не заявлял об оказании какого-либо давления со стороны следователя, оперативных работников и иных лиц, а также о принуждении их к даче ложных показаний, наоборот, в судебном заседании они опровергли доводы подсудимых в этой части.
Совокупностью доказательств установлена причастность к преступлениям только подсудимых Бикбулатовых и непричастность к ним остальных присутствовавших на месте преступления лиц, поэтому утверждения подсудимых о том, что свидетели обвинения, оговаривая их в совершении преступлений, желают сами избежать уголовной ответственности, несостоятельны.
Таким образом, в судебном заседании не установлено и причин для оговора подсудимых.
Доводы стороны защиты о том, что в инкриминируемое подсудимым время совершения преступлений, подсудимые находились в другом месте и по этой причине не могли их совершить, не соответствуют действительности.
Помимо показаний очевидцев преступления, нахождение на месте преступления, участие в конфликте с потерпевшими, нанесение по телу потерпевших П.6 и З. ударов руками, ногами и лопатой, не отрицают и сами подсудимые. Причем из показаний допрошенных лиц следует, что подсудимые находились на месте преступления с самого начала конфликта и до его завершения, то есть до момента, пока труп П.6 не увезли с места преступления для сокрытия. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые в инкриминируемое им время не только находились на месте преступления, но и совершали действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему П.6, затем открыто похитили его имущество и вымогали деньги у З., причем они же увезли труп с места преступления.
В судебном заседании исследованы распечатки телефонных переговоров, согласно которым подсудимые не позднее 17 часов находились на месте преступлений. В предъявленном подсудимым обвинении указано время совершения первого преступления (убийства П.6) примерно в 17 часов, которое в целом не противоречит времени в распечатках.
Кроме того, из показаний специалиста К.5 следует, что участок местности, расположенный по адресу: <адрес> обслуживают несколько базовых станций, что свидетельствует о расположении недалеко от указанной местности базовых станций разных операторов сотовой связи или базовых станций операторов одной связи, зоны покрытия которых частично пересекаются. В связи с этим выводы стороны защиты о расположении подсудимых в разных точках одного населенного пункта и близлежащих населенных пунктов только исходя из регистрации телефонных соединений в разных близлежащих базовых станциях являются необоснованными.
Доводы подсудимых о причастности к смерти потерпевшего З. и Л. не обоснованы, являются предположением, и опровергаются не только показаниями свидетелей-очевидцев, но и оглашенными показаниями подсудимых, которые они подтвердили в судебном заседании. Из этих показаний однозначно следует о непричастности З. и Л. к смерти П.6, при этом изменение подсудимыми Бикбулатовыми Д.Р. и А.Д. своих первоначальных показаний и утверждение в судебном заседании о том, что Л. участвовал в избиении потерпевшего во время всего конфликта, наносил удары ногами и уронил на голову потерпевшего деревянный поддон, а З. мог добить П.6 после того, как его труп увезли с места преступления, не соответствуют действительности, опровергаются оглашенными показаниями подсудимых и объяснимо желанием подсудимых переложить ответственность за содеянное на других лиц, в том числе и с целью опорочить их показания. Выводы суда подтверждаются также и постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Л. от 25 июня 2013 года.
Доводы стороны защиты о вымышленности обстоятельств грабежа и вымогательства, основанные на отсутствии таких сведений в первоначальных показаниях потерпевшего З. и свидетеля И.2, не свидетельствуют о том, что указанные преступления подсудимыми не совершались. Выводы суда о причастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям и о доказанности их вины основаны не на одних лишь показаниях потерпевшего З., либо свидетеля И.2, или свидетеля Л., а на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом несообщение потерпевшим и свидетелем при первоначальных допросах о событии этих преступлений, которые менее значимы, чем убийство, объясняется сказавшимися на них последствиями событий 8 ноября 2012 года, истечением достаточно длительного времени, а также выработанной следователем тактики их допроса, исходя из возбужденного уголовного дела по факту убийства, поэтому не влияет на достоверность показаний в целом.
Доводы стороны защиты об отсутствии у П.6 денег опровергаются, помимо показаний потерпевшей П.5 о наличии в день исчезновения у ее мужа 1500 рублей, показаниями свидетелей-очевидцев о том, что Бикбулатов А.Д., обыскав одежду П.6, вытащил из кармана брюк денежную купюру достоинством 1000 рублей.
Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе расписки, тщательно проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
В конце предварительного следствия после ознакомления практически со всеми материалами уголовного дела подсудимые изложили свою версию произошедших событий и заявили, что со дна реки подняли не ту лодку и не тот металлический предмет, которые они использовали для сокрытия трупа, а место, где этот предмет обнаружен является не тем местом, где они фактически затопили труп. При этом подтвердили, что транспортное средство и лодку они взяли у С.5, а после сокрытия трупа возвратили ему, и то, что свидетель Х. все это время находился вместе с ними.
Такой же позиции подсудимые придерживались в судебном заседании.
Вместе с тем, свидетель Х. подтвердил, что находился вместе с Бикбулатовыми в то время, когда они перевезли труп к реке, где и утопили, при этом указал, что металлический предмет они привезли с собой и Бикбулатов Д.Р. за ним специально не уезжал.
Свидетель С.5 подтвердил, что подсудимые забирали у него не только лодку и автомобиль, но и металлический предмет, похожий на рельс, а возвратили только лодку и автомобиль.
В ходе предварительного следствия изъятые со дна реки металлический предмет и лодка свидетелем С.5 и Х. опознаны.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Х. и С.5 суд не усматривает, не приведены они и подсудимыми, поэтому исключает оговор подсудимых.
Данных о фальсификации протоколов осмотра акватории дна реки <данные изъяты>, в ходе которых изъяты указанные вещественные доказательства, не имеется, а состояние вещественных доказательств свидетельствует о достаточно длительном нахождении их на дне реки.
При таких обстоятельствах доводы подсудимых об изъятии со дна реки не той лодки и не того металлического предмета являются вымышленными и опровергнуты показаниями свидетелей Х. и С.5, а также соответствующими протоколами осмотра дна акватория реки <данные изъяты>, в ходе которых обнаружены указанные вещественные доказательства.
Утверждения подсудимых о том, что свидетели Л., К.11, Т.2 и Т. не могли видеть того, что происходит за углом дома, а именно, как Бикбулатовы А.Д. и С.Д. избивали З., как Бикбулатов Д.Р. нанес удар лопатой по голове П.6, основанные на представленных собственноручных схемах, опровергаются не только показаниями указанных свидетелей обвинения, но и показаниями подсудимых о том, что все эти свидетели являлись очевидцами событий 8 ноября 2012 года, а также показаниями Бикбулатова Д.Р., данными при выходе на место преступления, в ходе которого он показал, что удар лопатой по голове П.6 нанесен им на самом повороте улицы <адрес> возле угла недостроенного дома (<данные изъяты>).
Доводы подсудимых Бикбулатовых Д.Р. и А.Д. о применении недозволенных методов следствия и дознания с целью принуждения их к даче показаний объективно ничем не подтверждаются. На всем протяжении предварительного следствия они придерживались позиции, согласной которой вину не признавали, при этом показания не давали показания, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что они имели возможность давать показания по своему усмотрению и реально воспользовались такой возможностью, а также полностью использовали свои права по своему усмотрению. Кроме того, все следственные действия с ними проводились с участием защитника, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Т.3, Б.1, Б.2, Р., К.13, М.4, Я., Б.5 и В.1
Ни один из этих свидетелей не являлся очевидцем преступлений.
Свидетели Б.2, Б.1 и Т.3 об обстоятельствах преступлений, совершенных Бикбулатовыми 8 ноября 2012 года, показывали со слов других лиц: Б.2 - со слов неизвестного лица, Б.1 - со слов своего супруга Бикбулатова А.Д., Т.3 - со слов своей сестры Б.2
Свидетель Б.2 показала о том, что 9 ноября 2012 года со слов одного из строителей, работавших на соседнем участке, ей стало известно, что 8 ноября 2012 года из-за того, что двое мужчин пытались похитить металлические баки, произошел конфликт. В ходе этого конфликта мужчина, которого присутствующие называли "Михалыч", избил этих двоих мужчин. Ее бывший супруг и дети присутствовали при этом конфликте, однако никого не избивали.
В связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания Б.2, данные в ходе предварительного следствия после задержания Бикбулатова Д.Р. и старшего сына, из которых следует, что о событиях, произошедших 8 ноября 2012 года возле их дома с участием Бикбулатова Д.Р. и сыновей, ей ничего не известно.
Свидетель Т.3 об обстоятельствах, которые произошли с Бикбулатовыми 8 ноября 2012 года, дала показания аналогичные показаниям Б.2 в судебном заседании и дополнила о том, что в ночь на 9 ноября 2012 года она видела Бикбулатова Д.Р. во дворе дома, а через два дня он сказал, что забрал из гаража рельсу и веревку.
Свидетель Б.1 об обстоятельствах 8 ноября 2012 года дала аналогичные показания и дополнила о том, что в ходе конфликта один из мужчин напал на Бикбулатова Д.Р., а тот, защищаясь от него, нанес ему удар лопатой по голове. От удара мужчина упал, ударился головой о каменистую почву и потерял сознание. По дороге в больницу этот мужчина умер.
Также, свидетели Т.3 и Б.1 показали о том, что у С.5 до 2012 года была единственная старая лодка "<данные изъяты>" без каких-либо номеров и названий на борту, которая всегда находилась берегу реки.
Оценивая показания свидетелей Б.2, Т.3 и Б.1 в судебном заседании суд учитывает, что они очевидцами событий 8 ноября 2012 года не являлись и отмечает, что показания Б.2 и Т.3, кроме того, противоречат как оглашенным показаниям Б.2, признанными судом достоверными, так и показаниям подсудимых. В связи с этим к показаниям этих свидетелей суд относится критически.
Показания Т.3 и Б.1, не являвшихся очевидцами событий, связанных с сокрытием трупа П.6, о том, что у С.5 поднятой со дна реки лодки никогда не было и о том, что Бикбулатов Д.Р. в ночь на 9 ноября 2012 года забрал с гаража рельсу и веревку не соответствуют действительности и опровергаются показаниями С.5 и Х.
Свидетели Р., К.13, М.4, Я. и Б.5 дали показания о том, что 8 ноября 2012 года примерно в 15-16 часов Бикбулатов А.Д. уехал со строительного объекта, расположенного на улице <адрес> г. Казани, и охарактеризовали Бикбулатовых Александра и Сергея с положительной стороны.
Свидетель В.1 показала о том, что знает С.1 как односельчанина, однако с ним никогда не дружила.
Таким образом, свидетели Р., К.13, М.4, Я., Б.5 и В.1 показаний, имеющих отношение к предъявленному подсудимым обвинению, в судебном заседании не давали, поэтому не принимает их во внимание. Показания этих свидетелей также не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей обвинения.
По ходатайству стороны защиты судом исследованы топографический план улицы <адрес>, ответы на запросы о регистрации маломерных судов, которые, по их мнению, подтверждают недостоверность показаний свидетелей обвинения.
Суд считает, что информация, содержащаяся в этих документах, никак не может подтверждать недостоверность показаний свидетелей обвинения, присутствие которых на месте преступления стороной защиты не оспаривается. Ответы об отсутствии у С.5 зарегистрированных маломерных судов не свидетельствуют о том, что их у него не было. Сами подсудимые указали о том, что обратились к С.5 за лодкой и он им ее предоставил. При этом сам по себе факт соблюдения С.5 правил регистрации маломерных судов не влияет на доказанность вины подсудимых.
Сторона защиты в прениях сторон в обоснование доводов сослалась на заявления потерпевшей о безвестном исчезновении П.6, полученные при проверки этого сообщения объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, рапорты сотрудников полиции, расписку о получении заработной платы потерпевшего, постановления о производстве следственных действиях, а также запросы. Вместе с тем, эти документы также не влияют на доказанность вины подсудимых.
Таким образом, анализируя показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании суд отмечает, что их показания менялись на протяжении всего производства по делу в зависимости от имеющейся у них информации о событиях преступлений, полученной, в том числе и после ознакомления с материалами уголовного дела.
Подсудимый Бикбулатов Д.Р. первые свои показания дал за четыре месяца до окончания предварительного следствия и только после ознакомления с большинством томов уголовного дела. До этого вину не признавал и показания не давал по различным причинам.
Подсудимые Бикбулатовы А.Д. и С.Д. изначально вовсе отрицали не только свою причастность к преступлениям, но и вообще свое присутствие при описанных очевидцами событиях. Также, как и Бикбулатов Д.Р., об обстоятельствах причинения смерти П.6 и сокрытия трупа, показания стали давать, только ознакомившись с большей частью томов уголовного дела.
При этом судом установлено, что их показания на предварительном и судебном следствии о причинении Бикбулатовым Д.Р. потерпевшему П.6 смерти при самообороне и по неосторожности, непричастности Бикбулатовых А.Д. и С.Д. к смерти потерпевшего, о времени наступления смерти потерпевшего, невозможности некоторых очевидцев видеть обстоятельства преступлений, о вымышленности событий грабежа и вымогательства, о фальсификации доказательств, а именно, лодки, металлического предмета и расписки, не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям пяти очевидцев совершенных ими преступлений, а также показаниям свидетеля Х., присутствовавшего с подсудимыми при сокрытии трупа, и свидетеля С.5, предоставившего им для сокрытия транспортное средство, лодку и металлический предмет.
В судебном заседании подсудимые Бикбулатовы Д.Р. и А.Д. также изменяли свои показания, причем существенно, в основном пытаясь переложить ответственность за смерть потерпевшего на других лиц. Подсудимые стали утверждать, что свидетель Лящук А.М. избивал потерпевшего вместе с ними и на всем протяжении конфликта, наносил удары ногами и с высоты собственного роста уронил на голову потерпевшего деревянный поддон, что также не соответствует действительности и опровергается не только показаниями очевидцев и оглашенными показаниями подсудимых, которые они подтвердили в судебном заседании, но и постановлением о прекращении уголовного преследования.
Оспаривание Бикбулатовыми очевидных обстоятельств, относимости приобщенных по делу вещественных доказательств (лодки, металлического предмета и расписки), позволяет суду расценить доводы подсудимых как их желание дискредитировать доказательства по уголовному делу, а показания свидетелей защиты, являющихся друзьями и родственниками подсудимых, способствовавшие оспариванию этих обстоятельств, как их желание помочь подсудимым Бикбулатовым избежать уголовной ответственности за содеянное.
Установленные в показаниях и в позиции подсудимых противоречия, которые являются существенными, в том числе связанные с оспариванием очевидных обстоятельств, свидетельствуют лишь об одном, что в досудебном производстве и в суде Бикбулатовыми придумана ложная версия в целях избежать ответственности за действительно совершенные ими умышленные преступления, изложенные в описательной части приговора.
В связи с этим показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании судом принимаются во внимание только в той части, в которой они не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, признанным судом достоверными.
В судебном заседании стороной защиты заявлены ходатайство о назначении судебных экспертиз, направленных на установление времени нахождения лодки и металлического предмета на дне реки, давности образования рубца на предплечье Бикбулатова Д.Р., обстоятельств и времени написания потерпевшим расписки, однако убедительных оснований для назначения указанных экспертиз стороной защиты не представлено, поэтому судом в удовлетворении ходатайств отказано.
При этом дача подсудимыми несоответствующих действительности показаний об использовании при сокрытии трупа другой лодки и другого металлического предмета, о несоответствии места сокрытия трупа месту обнаружения металлического предмета, о фальсификации расписки, заявление необоснованных ходатайств о назначении по этим вещественным доказательствам различных экспертиз, выезда по истечении достаточно длительного времени на вымышленное ими место сокрытия трупа суд расценивает как желание подсудимых не только опорочить доказательства, представленные стороной обвинения, но и умышленно затянуть разбирательство по уголовному делу.
ЭПИЗОД, СВЯЗАННЫЙ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ
Подсудимый Бикбулатов Д.Р. свою вину не признал и показал, что никакого огнестрельного оружия 3 апреля 2013 года он в своей автомашине не перевозил. Обнаруженное при осмотре автомашины оружие подкинули сотрудники полиции при задержании и подложили под водительское сиденье.
На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом оглашены показания Бикбулатова Д.Р. на предварительном следствии.
3 апреля 2013 года Бикбулатов Д.Р. заявил о том, что в день задержания в салоне его автомашины был изъят предмет, похожий на оружие, который ему подкинули. В связи с этим просил об изъятии с близлежащих зданий записей с камер видеонаблюдения, смывов с рук и о назначении экспертиз (<данные изъяты>).
Несмотря на непризнание подсудимым Бикбулатовым Д.Р. вины в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, виновность его в совершении преступления установлена и доказана следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Свидетель С.14 в судебном заседании показал, что 3 апреля 2013 года по поручению следователя он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Бикбулатова Д.Р. и его задержание.
В этот день он с участием понятых производил осмотр принадлежащей Бикбулатову Д.Р. автомашины "KIA Sportage". Перед началом осмотра Бикбулатову Д.Р. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, такие как оружие, наркотики, на что Бикбулатов Д.Р. сказал, что таковых не имеется. После этого в салоне автомашины обнаружены и изъяты предмет, состоящий из двух частей, похожий на обрез охотничьего ружья, записные книжки и другие вещи, подробно описанные в протоколе. Изъятые вещи упакованы, удостоверены его подписью и подписями понятых. Бикбулатов Д.Р. от подписи в протоколе осмотра отказался.
Свидетель Х.1, участвовавший в качестве понятого при осмотре автомашины "KIA Sportage", в части осмотра автомашины дал аналогичные показания и подтвердил показания свидетеля С.14 об обстоятельствах осмотра автомашины и правильность занесения в протокол обнаруженных и изъятых вещей.
Вина подсудимого Бикбулатова Д.Р. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.
При осмотре принадлежащей Бикбулатову Д.Р. автомашины KIA SPORTAGE, с государственными регистрационными номерами ...., под водительским сидением обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья (<данные изъяты>).
В соответствии с заключением комплексной (дактилоскопической и баллистической) экспертизы объект, представленный на исследование, является обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "ИжКБ" Ижевского оружейного завода, 16 калибра, 1961 года выпуска, переделанный самодельным способом путем укорочения ствола до остаточной длины 310 мм. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории самодельного, гладкоствольного, ручного огнестрельного оружия (<данные изъяты>).
Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бикбулатова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, поскольку он 3 апреля 2013 года по г. Казани под водительским креслом собственного автомобиля незаконно перевозил огнестрельное оружие.
При этом из обвинения подлежат исключению признаки незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, поскольку в ходе предварительного следствия обстоятельства приобретения и хранения не установлены и не нашли своего отражения в предъявленном подсудимому обвинении.
Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра автомобиля от 3 апреля 2013 года фальсифицирован, а обрез охотничьего ружья подброшен в автомобиль сотрудниками полиции, являются необоснованными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, его объективность и достоверность подтверждены показаниями свидетелей С.14 и Х.1, принимавших участие в осмотре автомобиля Бикбулатова Д.Р. и подтвердивших факты обнаружения и изъятия из этого автомобиля обреза охотничьего оружья и других предметов. Оснований ставить под сомнение объективность указанного протокола осмотра и не доверять названным лицам у суда не имеется. Вопреки доводам стороны защиты участие защитника при данном следственном действии не является обязательным.
Автомобиль Бикбулатова Д.Р. осмотрен непосредственно после его задержания и в его присутствии, а до этого Бикбулатов Д.Р. один управлял автомобилем. Осмотр и изъятие предметов, в том числе и огнестрельного оружия, производился в общественном месте в светлое время суток, в присутствии Бикбулатова Д.Р., а также двух понятых, то есть лиц, незаинтересованных в исходе уголовного дела. Данных о возможном проникновении сотрудников полиции в салон автомобиля до задержания подсудимого не имеется. Эти обстоятельства исключают подлог изъятых при осмотре автомобиля вещественных доказательств. При этом ссылка стороны защиты на отсутствие следов рук на огнестрельном оружии и на выводы экспертизы о том, что после последней чистки ствола выстрелы не производились, не свидетельствует о подлоге и не исключает виновность подсудимого Бикбулатова Д.Р.
Кроме того, представленная стороной защиты распечатанная страница заявки на техобслуживание также не подтверждает доводы о подлоге и не исключает незаконную перевозку Бикбулатовым Д.Р. огнестрельного оружия. Постановка автомобиля на техническое обслуживание и перевозка огнестрельного оружия не связаны друг с другом, при этом техническое обслуживание не подразумевает осуществление осмотра салона автомобиля. Вместе с тем, распечатанная страница заявки на техобслуживание не отвечает требованиям официального документа, поскольку выдано не уполномоченным лицом и не заверено в установленном законом порядке, поэтому является недопустимым доказательством.
Доводы подсудимого о проведении видеосъемки в ходе осмотра автомобиля и изъятия предметов не соответствуют действительности и опровергаются протоколом осмотра от 3 апреля 2013 года, где отражено о неприменении при производстве следственного действия технических средств, о личном ознакомлении с протоколом всеми участниками следственного действия, в том числе и Бикбулатовым Д.Р., и о не поступлении замечаний с их стороны.
Доводы подсудимого о том, что изъятое оружие не пригодно к производству выстрелов опровергаются заключением баллистической экспертизы. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
При таких обстоятельствах, ни один из доводов стороны защиты не нашел своего подтверждения.
СОБЛЮДЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при производстве по уголовному делу являются несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения по делу, не допущено.
Все следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с УПК РФ уполномоченным должностным лицом в ходе предварительного следствия и в рамках возбужденных уголовных дел, а те же действия с участием обвиняемых произведены с обязательным участием защитников.
Постановления о привлечении в качестве обвиняемого предъявлены подсудимым с соблюдением требований, предусмотренных статьями 171-175 УПК РФ, а также требований, регламентирующих обеспечение подсудимым права на защиту.
Процедура ознакомления всех подсудимых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ осуществлялась с июля 2014 по май 2016 года, то есть ознакомление с уголовным делом, состоящим из 38 томов длилось на протяжении практически двух лет, что является более чем достаточным для полного ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии со статьей 220 УПК РФ.
Утверждение подсудимого Тарасова А.А. и его защитника о возбуждении уголовного дела (по факту убийства П.12), производстве следственных действий без отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о производстве следственных действий без отмены постановлений о приостановлении уголовных дел (по эпизодам убийства П.9 и покушения на убийство Бикбулатова Д.Р.) и признании в связи с этим всех полученных по этим эпизодам доказательств недопустимыми, несостоятельны.
Уголовное дело по факту убийства П.12 возбуждено в ходе расследования настоящего уголовного дела (<данные изъяты>), а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалам безвестного исчезновения П.12, отменено (<данные изъяты>).
В соответствии с частью 1 статьи 211 УПК РФ в случае возобновления приостановленного уголовного дела по инициативе следователя отмена постановления о приостановлении предварительного следствия не требуется. В связи с этим оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы стороны защиты о предъявления подсудимым окончательного обвинения за пределами срока предварительного следствия не основаны на требованиях закона и противоречат материалам уголовного дела.
В соответствии со статьей 158 УПК РФ предварительное расследование оканчивается по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, в порядке, установленном главами 29-31 УПК РФ.
Согласно части 2 статьи 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до его направления прокурору с обвинительным заключением.
20 января 2016 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на основании постановления следователя от 29 декабря 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 июня 2016 года.
Постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Бикбулатова Д.Р., Тарасова А.А., Кошкина А.П., Морозова А.С., Бикбулатова А.Д. и Бикбулатова С.Д. вынесены и предъявлены подсудимым в период с 4 по 12 мая 2016 года, то есть в ходе предварительного следствия.
При этом суд отмечает, что понятия "окончание следственных действий" и "окончание предварительного следствия" не тождественны и для производства следственных и процессуальных действий в процессе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, обязательного возобновления предварительного следствия законом не предусмотрено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении подсудимым обвинения следователем не допущено.
Следственные действия в процессе ознакомления с материалами уголовного дела следователем произведены на основании ходатайства участника уголовного судопроизводства, причем, исходя из положений части 1 статьи 219 УПК РФ производство следственных действий допускается на основании ходатайства любого участника уголовного судопроизводства. Для производства процессуального действия, каковым является вынесение и предъявление постановления о привлечении в качестве обвиняемого наличие такого ходатайства законом не требуется. В соответствии со статьей 175 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено в ходе предварительного следствия, которое, как указывалось выше, следователем соблюдено.
В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении доказательств, решения по которым приняты отдельными постановлениями от 20 июля, 23 августа, 5 и 19 сентября 2017 года. Ходатайства оставлены без удовлетворения.
Вопреки доводам подсудимого Тарасова А.А., оперуполномоченный М.7 во время произведенных им по поручению следователя допросов свидетелей, потерпевшим не являлся, поэтому оснований, исключающих его участие в следственном действии, не имелось.
Доводы подсудимых о не разъяснении следователем положений части 5 статьи 217 УПК РФ, опровергаются соответствующими протоколами и заявлениями подсудимых о желании воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 215 УПК РФ, на основании которых судом по уголовному делу назначено предварительное слушание.
Доводы подсудимого Тарасова А.А. и остальных подсудимых об уничтожении протоколов следственных и процессуальных действий, о фальсификации процессуальных документов, в том числе связанные с оспариванием подлинности подписей, должностных лиц, вынесших эти документы, являются голословным, объективно ничем не подтверждаются. Изучением и исследованием материалов уголовного дела признаков фальсификации процессуальных документов не установлено. Данных об уничтожении отдельных процессуальных документов не имеется.
Доводы защитника Гариповой А.Н. о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту подсудимого Бикбулатова С.Д. при предъявлении ему обвинения 10 мая 2016 года отдельным постановлением от 19 апреля 2017 года признаны судом несостоятельными.
Доводы подсудимых Бикбулатовых Д.Р., А.Д., Кошкина А.П. и Тарасова А.А. о применении недозволенных методов следствия и дознания с целью принуждения их к даче показаний объективно ничем не подтверждаются. На всем протяжении предварительного следствия они придерживались позиции, согласной которой вину не признавали, а подсудимые Бикбулатовы и Тарасов А.А. также и не давали показания, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что они имели возможность давать показания по своему усмотрению и реально воспользовались такой возможностью, а также полностью использовали свои права по своему усмотрению. Кроме того, все следственные действия с ними проводились с участием защитника, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления. При этом ссылка подсудимых на представление прокуратуры Республики Татарстан не подтверждает их доводы и не опровергает выводы суда о допустимости и достоверности доказательств.
Оценка доводам подсудимого Морозова А.С. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции приведена выше по эпизоду убийства С.11
Доводы подсудимого Морозова А.С. о незаконности отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 28 декабря 2000 года (<данные изъяты>) не обоснованы, поскольку решение об отмене постановления о прекращении уголовного преследования принято руководителем следственного органа по уголовному делу, по которому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, сторона защиты заявляла ходатайства о назначении потерпевшим и всем свидетелям обвинения психолого-психиатрической психофизиологической (полиграфной) экспертизы, которые судом оставлены без удовлетворения, поскольку убедительных оснований, ставящих под сомнение дееспособность потерпевших и свидетелей обвинения, сторона защиты не привела.
Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре экспертизы, процессуальные и следственные действия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями участвовавших лиц. Экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, аргументированными. Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных представленных стороной обвинения доказательств у суда не имеется. Они дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.
Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждения выводов о фактических обстоятельствах преступлений, установления вины подсудимых в преступлениях и постановления обвинительного приговора.
Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении подсудимыми указанных в описательной части преступлений, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств их вины, не имеется.
ЮРИДИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ПОДСУДИМЫХ
С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд действия подсудимых квалифицирует следующим образом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
По смыслу закона убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений (часть 1 статьи 17 УК РФ) и подлежит квалификации по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно их этих убийств виновный ранее не был осужден.
Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части 1 или части 2 статьи 105 и по части 3 статьи 30 и по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ.
С учетом требования закона действия подсудимого Бикбулатова Д.Р., совершившего три убийства, из которых последнее 8 ноября 2012 года, подлежат квалификации по статье 105 УК РФ, действовавшей на момент совершения последнего убийства, то есть в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ.
По этим же правилам действия Бикбулатова Д.Р. по покушению на убийство четырех лиц (16 января 1999 года), действия Тарасова А.А. по убийствам П.12 (август 1997 года), П.9 (январь 1999 года) и С.11 (28 октября 2000 года), по покушению на убийство Бикбулатова Д.Р. (20 апреля 2000 года), а также действия Кошкина А.П. и Морозова А.С. по убийству С.11 (28 октября 2000 года) подлежат квалификации по статье 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ.
Действия подсудимого Бикбулатова Д.Р. суд квалифицирует:
-по эпизодам убийства П.12, убийства С.11 и убийства П.6 по пунктам "а, в, ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, сопряженное с похищением человека, группой лиц, организованной группой;
-по эпизоду покушения на убийства К.14, С.11, С.15 и Тарасова А.А. по части 3 статьи 30, пунктам "а, ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) - покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двух и более лиц, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
-по эпизоду открытого хищения денег у П.6 по части 4 статьи 33, части 1 статьи 161 УК РФ как подстрекательство на грабеж, то есть склонение других лиц к совершению открытого хищения чужого имущества;
-по эпизоду вымогательства денег у З. по пункту "а" части 2 статьи 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
-по эпизоду изъятия из автомобиля Бикбулатова Д.Р. огнестрельного оружия по части 1 статьи 222 УК РФ - незаконная перевозка огнестрельного оружия.
Действия подсудимого Тарасова А.А. суд квалифицирует:
-по эпизодам убийства П.12, убийства П.9 и убийства С.11 по пунктам "а, в, ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, сопряженное с похищением человека, совершенное организованной группой;
-по эпизоду покушения на убийство Бикбулатова Д.Р. по части 3 статьи 30, пунктам "а, ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) - покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В части квалификации по признаку убийства двух и более лиц суд учитывает, что Тарасов А.А. до покушения на убийство в разное время совершил убийства П.12 и П.9, за которые не был осужден.
Действия подсудимых Кошкина А.П. и Морозова А.С. суд квалифицирует по эпизоду убийства С.11 по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой.
Из юридической квалификации действий подсудимых Кошкина А.П. и Морозова А.С. суд исключает квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "а" части 2 статьи 105 УК РФ, поскольку по эпизоду покушения на убийство от 16.01.1999 они подлежат оправданию, а подсудимый Кошкин А.П. за предыдущее убийство осужден и отбывает наказание.
Действия подсудимых Бикбулатова А.Д. и Бикбулатова С.Д. суд квалифицирует:
-по эпизоду убийства П.6 по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц;
-по эпизоду вымогательства денег у З. по пункту "а" части 2 статьи 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Бикбулатова А.Д. по эпизоду открытого хищения имущества П.6 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Бикбулатова С.Д. поэтому же эпизоду суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не доведены до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
Исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил части 4 статьи 66 УК РФ.
Бикбулатов Д.Р., Тарасов А.А., Кошкин А.П. и Морозов А.С. совершили преступления, санкция которых предусматривает пожизненное лишение свободы. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и высокой степени общественной опасности преступлений, их тяжести, а также личностей подсудимых, руководствуясь статьей 2 УК РФ о задачах уголовного закона, а также принципом справедливости, закрепленным в статье 6 УК РФ, суд не находит возможным освободить подсудимых Бикбулатова Д.Р., Тарасова А.А., Кошкина А.П. и Морозова А.С. от уголовной ответственности по части 2 статьи 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты об обязательности прекращения уголовного дела по эпизодам убийств и покушений на убийства, квалифицированным по части 2 статьи 105 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования противоречат положениям части 4 статьи 78 УК РФ, согласно которым лицо, совершившее преступление, за которое может быть назначено пожизненное лишение свободы, к уголовной ответственности привлекается независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. Решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лиц, совершивших такие преступления, относится к исключительной компетенции суда с учетом установленных в ходе предварительного и судебного следствия фактических обстоятельств, предъявленного обвинения и данной судом окончательной квалификации. При этом не имеет значения по какой части статьи 105 УК РФ было возбуждено уголовное дело.
В соответствии с заключениями комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов у Бикбулатова Д.Р., Тарасова А.А., Кошкина А.П., Морозова А.С., Бикбулатова А.Д. и Бикбулатова С.Д. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Во время инкриминируемых преступлений каким-либо психическим расстройством они не страдали. В момент совершения преступления и в настоящее время могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (<данные изъяты>).
Оценивая эти заключения в совокупности с другими данными о личности подсудимых, а также учитывая их поведение в судебном заседании, активную позицию защиты на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает заключения экспертов объективными и достоверными, а Бикбулатова Д.Р., Тарасова А.А., Кошкина А.П., Морозова А.С., Бикбулатова А.Д. и Бикбулатова С.Д. - вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Характеризующие личность подсудимых данные.
Бикбулатов Д.Р. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, по месту содержания под стражей - отрицательно.
Тарасов А.А. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту содержания под стражей - отрицательно.
Кошкин А.П. на момент совершения преступления не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, до заключения под стражу по месту жительства характеризовался положительно, в настоящее время по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Морозов А.С. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с Бутырской Ю.А., имеет малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и работы положительно, по месту содержания под стражей -отрицательно.
Бикбулатов А.Д. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно.
Бикбулатов С.Д. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, состоит в фактических брачных отношениях, занимался содержанием и воспитанием малолетнего ребенка.
В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Из положений частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, все конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в содеянном, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении групповых преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а у подсудимых Бикбулатова Д.Р., Тарасова А.А., Кошкина А.П. и Морозова А.С. также и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества. Поэтому всем подсудимым необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как их исправление возможно исключительно в местах лишения свободы.
В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, у Бикбулатова Д.Р., Бикбулатова А.Д. и Бикбулатова С.Д. суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (по эпизодам убийства П.6 и открытого хищения его имущества), противоправное поведение потерпевших П.6 и З., явившееся поводом для совершения преступлений (по всем трем эпизодам 8 ноября 2012 года); кроме того, у Бикбулатова Д.Р. -состояние его здоровья, наличие заболеваний и наличие на иждивении престарелой матери-инвалида, у Бикбулатова А.Д. - наличие малолетних детей, у Бикбулатова С.Д. - участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, имеющегося у лица, с которым он состоит в фактических брачных отношениях; у Тарасова А.А. - противоправное поведение потерпевших П.9 и Бикбулатова Д.Р., явившегося поводом для совершения преступлений (эпизоды убийства П.9 и покушения на убийство Бикбулатова Д.Р.), наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие заболеваний; у Кошкина А.П. - состояние его здоровья, наличие заболеваний, установленная предыдущим приговором инвалидность; Морозова А.С. - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников, наличие малолетнего ребенка.
Также, исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимых Бикбулатова Д.Р., Тарасова А.А., Кошкина А.П. и Морозова А.С. противоправное поведение потерпевшего С.11 в связи с покушением на убийство Бикбулатова Д.Р.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, у всех подсудимых являются отсутствие судимостей, их положительные характеристики по месту жительства и работы.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Бикбулатова Д.Р., поскольку она им написана в конце предварительного следствия при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и после ознакомления с подавляющим большинством томов уголовного дела. До этого Бикбулатов Д.Р. на протяжении более двух с половиной лет после задержания придерживался позиции, согласно которой виновным себя в совершении преступлений не признавал и отказывался давать показания, даже на очных ставках с лицами, которые изобличали его в совершении преступлений.
В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, у подсудимого Бикбулатова Д.Р. суд признает совершения преступлений с использованием взрывных устройств по эпизоду покушения на убийство К.14, С.11, Тарасова А.А. и С.15 и с использованием оружия и боевых припасов по эпизоду убийства С.11, у подсудимых Тарасова А.А., Кошкина А.П. и Морозова А.С. - совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов по эпизоду убийства С.11, а у Тарасова А.А. это же обстоятельство и по эпизоду покушения на убийство Бикбулатова Д.Р., поскольку при совершении указанных преступлений использовались взрывное устройство, оружие и боеприпасы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых Бикбулатовых А.Д. и С.Д. не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимым наказания, исходя при этом из тяжести содеянного ими, их личности и роли в совершении преступлений. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ. По настоящему уголовному делу исключительные обстоятельства отсутствуют.
Несмотря на наличие у подсудимого Морозова А.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, правила части 1 статьи 62 УК РФ, судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
В отношении подсудимых Бикбулатовых А.Д. и С.Д. при назначении наказания по части 2 статьи 105 УК РФ положения части 1 статьи 62 УК РФ также не применяются, исходя из требования, предусмотренного частью 3 статьи 62 УК РФ.
Наказание подсудимым Бикбулатову Д.Р. и Тарасову А.А. по неоконченным преступлениям, следует назначить по правилам статьи 66 УК РФ, подсудимым Бикбулатову Д.Р. по части 4 статьи 33, части 1 статьи 161 УК РФ, Бикбулатову А.Д. по части 1 статьи 161 УК РФ по правилам статьи 62 УК РФ, а Бикбулатову С.Д. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ по правилам статей 62 и 66 УК РФ.
Исходя из данной судом квалификации действий подсудимых Бикбулатова Д.Р., Бикбулатова А.Д., Бикбулатова С.Д., Кошкина А.П., Тарасова А.А. и Морозова А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по части 2 статьи 105 УК РФ следует назначить только Бикбулатовым, поскольку их действия по этой статье квалифицированы в редакции закона, предусматривающей назначение такого вида дополнительного наказания. Остальным подсудимым наказание по части 2 статьи 105 УК РФ, а также подсудимому Бикбулатову Д.Р. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 105 УК РФ следует назначить без дополнительного наказания.
Кроме того, суд считает необходимым не назначать подсудимым Бикбулатовым дополнительные наказания, предусмотренные в качестве альтернативных по статьям 163 и 222 УК РФ.
Окончательное наказание подсудимым Бикбулатову Д.Р., Тарасову А.А., Бикбулатову А.Д. и Бикбулатову С.Д. подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.
Окончательное наказание подсудимому Кошкину А.П. подлежит назначению по части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку установлено, что убийство С.11 им совершено до вынесения приговора по первому делу, с зачетом отбытого наказания.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.
Подсудимым Кошкину А.П., Морозову А.С., Бикбулатовым А.Д. и С.Д. отбывать лишение свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима (пункт "в" части 1 статьи 58 УК РФ).
Подсудимые Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. совершили по три убийства и по одному покушению на убийство, что свидетельствует об их исключительной опасности для общества. Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность Бикбулатова Д.Р. и Тарасова А.А., количество совершенных ими особо тяжких преступлений, их характер и повышенную степень общественной опасности, их поведение до и после совершения преступлений, суд считает, что Бикбулатов Д.Р. и Тарасов А.А. часть срока окончательного наказания должны отбывать в тюрьме.
Гражданский иск о возмещении морального вреда С.17 в сумме 1000000(один миллион) рублей подлежит полному удовлетворению с учетом степени вины, роли и активности каждого из подсудимых при совершении преступления.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Потерпевшей С.17 убийством ее сына, безусловно причинены большие нравственные страдания.
Характер и степень фактического участия Бикбулатова Д.Р., Кошкина А.П., Тарасова А.А. и Морозова А.С. в убийстве С.11 степень их вины в причинении истцу нравственных страданий были различными: Бикбулатов Д.Р. организовал это убийство, Кошкин А.П. непосредственно совершил убийство С.11, Морозов А.С. на транспорте обеспечивал отход Кошкина А.П. и Тарасова А.А. с места преступления, а Тарасов А.А. наблюдал за обстановкой и при появлении С.11 подал Кошкину А.П. условный сигнал. В связи с этим в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать в долевом порядке в пользу С.17 с Бикбулатова Д.Р. 300000 (триста тысяч) рублей, с Кошкина А.П. 300000 (триста тысяч) рублей, с Морозова А.С. и Тарасова А.А. по 200000 (двести тысяч) рублей с каждого.
Подсудимые Бикбулатовы исковые требования П.5 признали полностью и просили отменить арест, наложенный на денежные средства в размере 752413 рублей и передать их П.5 в счет полной компенсации морального вреда.
Гражданский иск потерпевшей П.5, признанный подсудимыми, подлежит удовлетворению с учетом компенсированной ей суммы в ходе предварительного следствия.
Поэтому наложенный на принадлежащие Бикбулатовым денежные средства в сумме 752413 рублей арест подлежит отмене. С согласия подсудимых указанную сумму следует передать в качестве компенсации морального вреда потерпевшей П.5 (<данные изъяты>).
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ с учетом позиции потерпевших и свидетелей, а также с учетом лица, находящегося в розыске.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении всех подсудимых подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать невиновными подсудимого Кошкина Альберта Петровича и Морозова Андрея Сергеевича по эпизоду покушения на убийство К.14, С.11, Тарасова А.А. и С.15 и оправдать их по этому преступлению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ними в этой части права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Признать виновными:
-Бикбулатова Дмитрия Робертовича в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в, ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), частью 3 статьи 30, пунктами "а, ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктом "а" части 2 статьи 163 УК РФ и частью 1 статьи 222 УК РФ;
-Тарасова Алексея Александровича в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в, ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), частью 3 статьи 30, пунктами "а, ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ);
-Кошкина Альберта Петровича в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ);
-Морозова Андрея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ);
-Бикбулатова Александра Дмитриевича в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктом "а" части 2 статьи 163 УК РФ.
-Бикбулатова Сергея Дмитриевича в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктом "а" части 2 статьи 163 УК РФ.
Назначить наказание Бикбулатову Д.Р.:
-по пунктам "а, в, ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 19(девятнадцать) лет с ограничением свободы на 2(два) года;
-по части 3 статьи 30, пунктам "а, ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 14(четырнадцать) лет;
-по части 4 статьи 33, части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;
-по пункту "а" части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года;
-по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бикбулатову Д.Р. определить 24(двадцать четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2(два) года с отбыванием первых 10(десяти) лет в тюрьме, оставшуюся часть наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании статьи 53 УК РФ установить Бикбулатову Д.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где Бикбулатов Д.Р. будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на него обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Назначить наказание Тарасову А.А.:
-по пунктам "а, в, ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 19(девятнадцать) лет;
-по части 3 статьи 30, пунктам "а, ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 14(четырнадцать) лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тарасову А.А. определить 24(двадцать четыре) года лишения свободы с отбыванием первых 10(десяти) лет в тюрьме, оставшуюся часть наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить наказание Кошкину А.П. по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 17(семнадцать) лет.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от 19 апреля 2001 года, окончательно Кошкину А.П. определить 24(двадцать четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Назначить наказание Морозову А.С. по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 14(четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Назначить наказание Бикбулатову А.Д.:
-по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15(пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев;
-по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;
-по пункту "а" части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бикбулатову А.Д. определить 18(восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании статьи 53 УК РФ установить Бикбулатову А.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где Бикбулатов А.Д. будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на него обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Назначить наказание Бикбулатову С.Д.:
-по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15(пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев;
-по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев;
-по пункту "а" части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бикбулатову С.Д. определить 17(семнадцать) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании статьи 53 УК РФ установить Бикбулатову С.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где Бикбулатов С.Д. будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на него обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу всем подсудимым оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Республике Татарстан.
Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - с 5 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение подсудимых под стражей: Бикбулатова Д.Р. с 3 апреля 2013 года до 5 февраля 2018 года, Тарасова А.А. с 3 апреля 2013 года до 5 февраля 2018 года, Морозова А.С. с 16 по 26 декабря 2000 года, с 3 апреля 2013 года до 5 февраля 2018 года, Бикбулатова А.Д. с 3 апреля 2013 года до 5 февраля 2018 года, Бикбулатова С.Д. с 23 января 2015 года до 5 февраля 2018 года, Кошкина А.П. с 18 июня 2013 года до 5 февраля 2018 года.
В срок отбытия наказания в тюрьме Бикбулатову Д.Р. и Тарасову А.А. зачесть время нахождения их под стражей с 3 апреля 2013 года до 5 февраля 2018 года.
В срок отбытия наказания Кошкину А.П. также зачесть отбытое им по первому приговору наказание с 7 января 2001 года до 18 июня 2013 года, срок которого составляет 12 лет 5 месяцев и 10 дней лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей С.17 удовлетворить полностью. Взыскать в долевом порядке в пользу С.17 в качестве компенсации морального вреда с Бикбулатова Д.Р. 300000 (триста тысяч) рублей, с Кошкина А.П. 300000 (триста тысяч) рублей, с Морозова А.С. и Тарасова А.А. по 200000 (двести тысяч) рублей с каждого.
Гражданский иск потерпевшей П.5 удовлетворить полностью, отменить арест с денежных средств, принадлежащих Бикбулатову С.Д., в размере 752413 рублей и передать в качестве компенсации морального вреда потерпевшей П.5
Вещественные доказательства:
- диски с видеозаписями, материалы розыскного дела, 6 фотографий, содержащиеся в томе 22, детализации телефонных соединений, содержащиеся в томе ...., хранить при уголовном деле, записную книжку бело-синего цвета в твердом переплете, внутри записной книги имеется расписка от имени З., кассовый чек, на обратной стороне которого имеется рукописная запись "И.2", <данные изъяты>", находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан, хранить в месте нахождения;
-две железнодорожные подкладки (<данные изъяты>), два гипсовых слепка со следами обуви, одежду С.11 (<данные изъяты>), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан, хранить там же.
- металлическую лодку, металлический предмет, находящиеся на хранении на территории береговой базы катеров МВД по РТ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), уничтожить;
-огнестрельное оружие - обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "ИжКБ", находящийся на хранении в специально оборудованном помещении дежурной части ОП "<данные изъяты>" УМВД РФ по г. Казани, передать в МВД по Республике Татарстан для принятия решения в пределах своей компетенции;
- восемь пуль и восемь гильз (<данные изъяты>) хранить в пулегильзотеке Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан;
-два сотовых телефона черного цвета фирмы "Nokia",; записная книжка бордового цвета; записная книжка синего цвета; сим карта компании "МТС", паспорт РФ на имя Т.1; две фотографии, одна фотография формата А4,сотовый телефон фирмы "Nokia", в черном кожаном чехле черного цвета, сотовый телефон фирмы "Samsung", сотовый телефон фирмы "Nokia", находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, возвратить по принадлежности законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Карипов Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка