Дата принятия: 10 декабря 2015г.
Номер документа: 2-45/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПРИГОВОР
от 10 декабря 2015 года Дело N 2-45/2015
именем Российской Федерации
10 декабря 2015 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи
Сабирзянова А.В.,
с участием государственного обвинителя
прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан
Олениной А.А.,
подсудимых Зарипова Д.В., Мартынова С.П.,
защитников Тагировой Н.Р., Дорониной Е.Л.,
при секретаре Гимадиевой Н.А.,
а также с участием потерпевших Б., С.,
представителя потерпевших В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зарипова Д.В., < данные изъяты>, несудимого;
Мартынова С.П., < данные изъяты>, несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зарипов Д.В. и Мартынов С.П., действуя в группе лиц, совершили умышленное убийство Г. при следующих обстоятельствах.
16 февраля 2015 года примерно в 15 часов на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № .... дома < адрес> г. Казани между Мартыновым С.П., Зариповым Д.В. с одной стороны и Г. с другой на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Г. выразился в адрес Мартынова неценнзурной бранью и ударил его. Затем в указанное время Зарипов Д.В. и Мартынов С.П., действуя совместно с умыслом, направленным на совершении убийства, оба нанесли Г. не менее 16 ударов руками, а также ногами, обутыми в обувь в область расположения жизненно-важных органов: головы и шеи, а также по другим частям тела.
В результате совместных преступных действий Зарипова Д.В. и Мартынова С.П. потерпевший Г. через непродолжительное время скончался на месте преступления от закрытой внутричерепной травмы головного мозга, сопровождавшейся множественными кровоподтеками и ссадинами лица, правой ушной раковины, осложнившейся отеком головного мозга, легких.
Действиями Зарипова Д.В. и Мартынова С.П. Г. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков век правого глаза с переходом на правую скуловую область, ушной раковины, скуловой области, челюсти, лобной области; в виде ссадин спинки носа, скуловой области, носогубной области, подбородочной области, кровоизлияний в слизистой нижней губы, ушибленной раны лобной области справа; в виде оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани височной, теменной области, затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, которые в комплексе причинил тяжкий вред здоровью, так как явился опасным для жизни в момент причинения, а также нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину признали частично.
Мартынов С.П. пояснил суду, что 16 февраля 2015 года примерно в 13 часов 30 минут он вместе с Зариповым, К., Н. и Г. в подъезде дома < адрес> распивал спиртные напитки. Между ним и Г. произошла ссора и драка. Г. нанес ему удары по лицу, он в ответ также наносил удары потерпевшему. В ходе драки он нанес Г. 5-6 ударов руками по лицу и туловище. Когда Г. от его удара присел, он нанес ему удар ногой по лицу и стал выходить из подъезда, там уже были сотрудники полиции. Он не видел, чтобы Зарипов наносил удары потерпевшему. Умысла на убийство не было.
Подсудимый Зарипов Д.В. суду показал, что 16 февраля 2015 года в ходе совместного распития спиртных напитков в подъезде дома < адрес> между Мартыновым и Г. произошла ссора и драка, он пытался их разнять. Г. стал напирать на Мартынова, и он, Зарипов, нанес 4-5 ударов кулаком по спине потерпевшего, чтобы успокоить его. Когда Г. упал, Мартынов нанес удар рукой и ногой по лицу потерпевшего.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимых установленной.
Зарипов Д.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он 16 февраля 2015 года примерно в 14 часов вместе с Мартыновым, К., Н. и Г. распивал спиртные напитки в подъезде дома < адрес> г.Казани. Между Мартыновым и Г. произошла ссора, Г. ударил Мартынова по лицу, и между ними началась драка. Чтобы предотвратить драку, он подбежал к Г. и нанес удары по туловищу последнего. Мартынов продолжал наносить удары по телу и голове Г.. Когда Г. упал, Мартынов нанес еще два удара рукой и два удара ногой по голове Г., затем Мартынов взял Г. за ноги и потащил к лифту. Г. не подавал признаков жизни (л.д.67-71, 93-96 т.1).
Мартынов С.П. на предварительном следствии пояснил, что 16 февраля 2015 года в ходе распития спиртных напитков в подъезде дома < адрес> г.Казани, между ним и Г. произошла ссора. Он оттолкнул Г., тот нанес ему удар кулаком в лоб и в челюсть, он схватил Г. за тело и держал его, в это время подбежал Зарипов Д.В. и стал наносить удары Г. по телу, по голове. Он ударил Г. в челюсть, тот присел. Он нанес удар ногой по лицу Г., Зарипов также нанес два удара ногой по лицу и туловищу. Он пошел к выходу, Зарипов оставался с Г., последний в это время сидел около лифта (л.д.82-86, 101-104 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2015 года около лифта на 1 этаже подъезда .... дома < адрес> г. Казани был обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 12-18).
Потерпевший Б. суду пояснил, что 16 февраля 2015 года примерно в 16 часов ему сообщили о смерти его сына Г. Тело сына, на момент его приезда, находилось около лифта на 1 этаже подъезда .... < адрес>.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Г. наступила от закрытой внутричерепной травмы головного мозга, сопровождавшейся множественными кровоподтеками и ссадинами лица, правой ушной раковины, осложнившейся отеком головного мозга, легких. < данные изъяты> Данный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью, так как явился опасным для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и стоит в прямой причинной связи со смертью, образовался от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм- удар, сдавление, трение. Телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи и перелома правого нижнего рожка щитовидного хряща, кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм- удар, сдавление. Характер, локализация, взаиморасположение повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении из положения стоя на плоскость. Количество точек приложения не менее 16 (т. 1 л.д. 122-135).
Свидетель К. суду пояснил, что 16 февраля 2015 года в послеобеденное время он вместе с Н., Г., Зариповым и Мартыновым в подъезде дома < адрес> распивал спиртные напитки. Между Мартыновым и Г. произошла ссора. Г. полез с кулаками на Мартынова, между ними завязалась драка. Он, Н. и Зарипов пытались разнять дерущихся. После удара Мартынова Г. упал. Его подняли. После этого все стихло, Г. и Мартынов продолжали разговаривать, выяснять отношение. Он, К., и Н. ушли. С Г., после того как его подняли, было все нормально. Не видел, чтобы потерпевший ударился головой. Он, К., и Н. ушли.
Н. суду пояснил, что 16 февраля 2005 года он вместе с К., Г., Зариповым и Мартыновым в подъезде дома < адрес> распивал спиртные напитки. Между Мартыновым и Г. произошла ссора, затем драка, их разняли. Не видел, чтобы Г. падал. Что происходило дальше, не помнит.
Исходя из показаний К. о том, что после падения у Г. не было телесных повреждений, что он не видел, что потерпевший ударился при падении, а также принимая во внимание заключение эксперта о том, что характер, локализация, взаиморасположение повреждений у Г. исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении из положения стоя на плоскость, суд приходит к выводу, что Г. при падении не мог получить телесное повреждение, которое состояло бы в причинной связи со смертью.
Из показаний свидетеля И., сотрудника полиции, данных в суде, следует, что 16 февраля 2015 года после 15 часов он с А. прибыл по заявке к дому < адрес>. Из подъезда вышли Мартынов и Зарипов, у последнего на одежде были пятна крови. Вместе они прошли в подъезд, Мартынов вызвал лифт, сказал, что сейчас оттуда кто-то вывалится. Когда двери лифта открылись, увидел в кабине лежащего вниз головой потерпевшего, он вытащил его на площадку, попросил А. вызвать скорую помощь.
Допрошенный в качестве свидетеля А., сотрудник полиции, пояснил, что по прибытии вместе с И. по вызову к дому < адрес> у подъезда столкнулся с Мартыновым и Зариповым. Попросили их зайти в подъезд. Мартынов сказал, что потерпевший в лифте, вызвали лифт и в кабинке обнаружили потерпевшего, лежащего вниз головой. И. вытащил тело из лифта, вызвал скорую помощь.
Сообщение в полицию о том, что в подъезде дома < адрес> избивают человека, поступило в 15 часов 06 минут (л.д.33 т.1).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи смерть Г. констатирована в 15 часов 54 минуты (л.д.67 т.2).
Из показаний Н. следует, что он совместно с К., Г., Мартыновым, Зариповым употреблял спиртные напитки в подъезде с 14 часов 30 минут (л.д.45-47 т.1).
Свидетели Н., К., суду пояснили, что до конфликта в подъезде у Г. никаких телесных повреждений не было, подсудимые не отрицали указанное обстоятельство.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии телесные повреждения у Г. могли образоваться 16 февраля 2015 года около 15 часов (л.д. 88-99 т.4).
Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему Г. были причинены в пределах времени, не противоречащих предъявленному подсудимым обвинению.
У Мартынова С.П. и Зарипова Д.В. были изъяты предметы одежды (л.д.49-50, 51-52 т.1).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в следах на куртке, изъятой у подозреваемого Зарипова Д.В., обнаружена кровь человека, не исключающая возможность ее происхождения от потерпевшего Г. В следах на смывах с кистей рук подозреваемого Зарипова Д.В. обнаружена кровь человека, не исключающая возможность ее происхождения от потерпевшего Г. (т. 1 л.д. 206-212);
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что в части пятен на куртке, спортивных брюках, носке №1 и паре кроссовок подозреваемого Мартынова С.П. обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение от потерпевшего Г. (т. 1 л.д. 225-230).
Сопоставив показания свидетелей и данные экспертов, суд приходит к выводу, что следы крови, обнаруженные на предметах одежды Мартынова и Зарипова, принадлежат Г.
Показания Мартынова С.П., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Зарипов Д.В. наносил удары ногой по лицу потерпевшего, в целом согласуются с приведенными выше доказательствами по делу и суд признает их достоверными.
К показаниям Мартынова С.П. и Зарипова Д.В., что они не наносили такое количество ударов, какое указано в обвинении, что у них не было умысла на убийство, к показаниям Зарипова, что он только пытался остановить Г. от его агрессивных действий в отношении Мартынова и нанес только удары по туловищу потерпевшего, суд относится критически.
В ходе предварительного следствия Мартынов С.П. пояснял, что он держал Г. за тело, в это время подбежал Зарипов Д.В. и стал наносить удары Г. по телу, по голове. Он, Мартынов, ударил Г. в челюсть, тот присел, и он нанес удар ногой по лицу Г., Зарипов также нанес два удара ногой по лицу и туловищу потерпевшего.
Эти показания Мартынова С.П. суд считает достоверными, поскольку они согласуются с заключениями эксперта о локализации и количестве причиненных потерпевшему телесных повреждений, наличием следов крови Г. на предметах одежды Мартынова и Зарипова.
Таким образом, каждый из подсудимых принимал участие в лишении жизни потерпевшего.
Доводы адвоката Тагировой Н.Р., что Зарипов не причастен к совершению убийства Г., и что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ, опровергаются вышеназванными показаниями Мартынова в ходе следствия и другим приведенными выше доказательствами. Отсутствие следов крови на обуви Зарипова не может свидетельствовать о том, что он не наносил удары ногами по голове потерпевшего. Суд также не может принять во внимание голословные доводы защитника, что у Зарипова на руке имелись давние телесные повреждения, и он, в связи с этим, не мог наносить удары Г..
Адвокатом Дорониной Е.Л. предложено квалифицировать действия Мартынова С.П. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку, по ее мнению, умысла на убийство Г. у Мартынова не было, была обоюдная драка.
Эти доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Исходя из показаний свидетеля К. о том, что после того как драка между Мартыновым и Г. прекратилась, а он и Н. ушли, а Г. и Мартынов продолжали выяснять отношение, при этом у потерпевшего не было телесных повреждений, и сопоставляя эти показания с заключением эксперта, согласно которому Г. были нанесены не менее 16 ударов, суд приходит к выводу, что Мартынов и Зарипов с целью убийства продолжили избиение потерпевшего после ухода указанных свидетелей.
Об умысле Мартынова С.П. и Зарипова Д.В. именно на убийство свидетельствуют интенсивность нападения, количество (не менее 16 прижизненных ударов, не менее 13 из которых нанесены в жизненно важный орган-голову, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью), характер (удары руками, ногами, обутыми в обувь, по голове потерпевшего), локализация телесных повреждений (область головы), и сила, с которой были причинены телесные повреждения (травма головы с многочисленными ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями под мягкой мозговыми оболочками), быстрое наступление смерти на месте происшествия через непродолжительное время после умышленного причинения телесных повреждений несовместимых с жизнью.
Суд отмечает, что почти все телесные повреждения у Г. обнаружены в области головы, что свидетельствует о том, что подсудимые целенаправленно наносили удары только по голове, преследуя цель лишения жизни потерпевшего.
Кроме того, Мартынов и Зарипов занесли тело потерпевшего в лифт, никаких мер для предотвращения последствий от своих действий не предприняли, а пытались скрыться с места преступления. Об этом свидетельствуют показания свидетелей И. и А., пояснивших, что, после того как они зашли в подъезд, Мартынов сказал, что потерпевший находится в лифте. В своем «чистосердечном признании» Зарипов Д.В. указывал, что Мартынов после избиения потерпевшего, «закинул» его в лифт (л.д.59 т.1).
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что вина Зарипова Д.В. и Мартынова С.П. в совершении описанных выше преступлений доказана.
Вместе с тем Зарипову Д.В. и Мартынову С.П. предъявлено обвинение в совершении убийства по предварительному сговору группой лиц. Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Из показаний подсудимых, отрицающих наличие какой-либо предварительной договоренности на убийство, следует, что преступление началось спонтанно, с действий Мартынова в отношении потерпевшего, к которым затем присоединился Зарипов, и они совместно стали наносить удары потерпевшему. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы подсудимых в этой части, государственным обвинителем суду не представлено.
С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 14 УПК РФ, приходит к выводу, что совместность действий Мартынова и Зарипова, непосредственно участвовавших в процессе лишения жизни потерпевшего, свидетельствует о совершении преступления группой лиц, а квалифицирующий признак убийства «совершенного группой лиц по предварительному сговору», подлежит исключению из объема обвинения.
Таким образом, деяния Мартынова С.П. и Зарипова Д.В. суд квалифицирует по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Указанный квалифицирующий признак подтвердился в ходе судебного следствия приведенными выше доказательствами.
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и роль каждого подсудимого при совершении преступления.
Судом установлено, что преступление Мартынов С.П. и Зарипов Д.В. совершили в состоянии алкогольного опьянения, когда употребление спиртных напитков способствовало возникновению конфликта, определило характер посягательства и наступившие последствия. При таких данных, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, суд признает у Мартынова С.П. и Зарипова Д.В. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении у Мартынова С.П. одного, у Зарипова Д.В. двух малолетних детей, их «чистосердечные признания», как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в этом документе ими были даны изобличающие друг друга показания. Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как данное обстоятельство указано в самом обвинении и подтвержденные в судебном заседании. Суд также учитывает положительные характеристики подсудимых.
Однако совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не дает оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.
Оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Местом отбытия лишения свободы в соответствии со статьёй 58 УК РФ Зарипову Д.В. и Мартынову С.П. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек не имеется.
Потерпевшими Б. и С. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда.
Б. и С. просят взыскать с Мартынова С.П. и Зарипова Д.В. в их пользу по 500000 рублей с каждого.
В судебном заседании потерпевшие иски поддержали.
Зарипов Д.В. и Мартынов С.П. иски не признали.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Потерпевшим Б. и С. в связи с совершенным подсудимыми преступлением причинены большие физические и нравственные страдания.
Иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В связи с тем, что Мартынову С.П. назначается наказание в виде лишения свободы, и каких-либо оснований невозможности содержания его под стражи не имеется, суд оставляет Мартынову С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Зарипову Д.В. назначается наказание в виде лишения свободы, и он может скрыться от исполнения наказания, а каких-либо оснований, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Зарипова Д.В. и Мартынова С.П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.
Назначить наказания:
Зарипову Д.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, установив Зарипову Д.В. на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории г.Казани Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Зарипова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации;
Мартынову С.П. по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, установив Мартынову С.П. на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории г.Казани Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Мартынова С.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.
Местом отбывания наказания Зарипову Д.В. и Мартынову С.П. определить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания Зарипову Д.В. и Мартынову С.П. исчислять с 10 декабря 2015 года.
Зачесть Мартынову С.П. в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с момента задержания с 18 февраля 2015 года до 10 декабря 2015 года.
Зачесть Зарипову Д.В. в срок наказания время его содержания под стражей с момента задержания и под домашним арестом с 18 февраля 2015 года до 10 декабря 2015 года.
Меру пресечения Мартынову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Меру пресечения Зарипову Д.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, взяв его под стражу в зале суда.
Гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Зарипова Д.В. в пользу Б. 400000 рублей, в пользу С. 400000 рублей. Взыскать с Мартынова С.П. в пользу Б. 400000 рублей, в пользу С. 400000 рублей.
Вещественные доказательства: одежду Зарипова Д.В.- кроссовки мужские черного цвета, носки мужские черного цвета, футболку черного цвета, трико черного цвета, куртку голубого цвета; одежду Мартынова С.П.- кроссовки мужские синего цвета, носки мужские белого цвета, кофту бордового цвета, трико черного цвета, куртку черного цвета вернуть, соответственно Зарипову Д.В. и Мартынову С.П., изъятые в ходе осмотра места происшествия: шапку вязаную красно-розового цвета уничтожить, куртку красного цвета вернуть потерпевшему Б., газеты, ватную палочку с веществом бурого цвета, шприц и ватную палочку, газету с веществом бурого цвета, шприц - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
