Приговор Пермского краевого суда от 18 февраля 2016 года №2-45/2015, 2-1/2016

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 18 февраля 2016 года Дело N 2-1/2016
 
Именем Российской Федерации
г. Пермь 18 февраля 2016 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой О.В.,
с участием государственного обвинителя Суворовой Е.А.,
защитников Алферовой Л.В., Волегова Д.А., Волеговой М.В., Калкатина С.Б., Ложкина П.Д., Миловановой Г.А., Юркиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
РАХИМЗЯНОВА М.В., дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, неработающего, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка, дата рождения, военнообязанного, несудимого,
задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 6 апреля 2015 г., заключенного под стражу 10 апреля 2015 г.,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;
ГУСЕЙНОВА Т.Б.о., дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, неработающего, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, несудимого,
задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 25 февраля 2015 г., заключенного под стражу 27 февраля 2015 г.,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;
ПАНАФИДИНА Е.Н., дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, неработающего, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух детей, дата рождения, судимого:
-9 апреля 2009 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 24 декабря 2009 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
-9 июня 2009 г. тем же судом по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23 августа 2011 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;
-11 декабря 2012 г. тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 9 июня 2009 г. постановлено исполнять самостоятельно, постановлениями того же суда от 11 июля 2013 г. и 14 мая 2014 г. испытательный срок продлялся каждый раз на 1 месяц;
-5 марта 2015 г. тем же судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2012 г. к 3 годам лишения свободы, срок наказания исчисляется с 5 марта 2015 г.,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а, «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;
ГОЛЕВА А.Г., дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, работающего торговым представителем ООО «***», со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка, дата рождения, военнообязанного, несудимого,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
ХОЗЯШЕВА М.В., дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, неработающего, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двух детей, дата рождения, военнообязанного, несудимого,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
ШАЛАХИНА С.А., дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, неработающего, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого
- 26 сентября 2013 г. Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2014 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы, освобожден 12 мая 2014 г. по отбытии наказания,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Рахимзянов совершил незаконное производство психотропного вещества в особо крупном размере, покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, три приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору; Гусейнов - покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства в значительном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, два приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору; Панафидин - покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере в составе группы лиц по предварительному сговору; Голев и Хозяшев - приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства в значительном размере в составе группы лиц по предварительному сговору; Шалахин - приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены в г. Перми и г. Кудымкар Пермского края при следующих обстоятельствах.
В период с ноября 2014 г. по 13 февраля 2015 г. Рахимзянов, используя специальные оборудование, компоненты и реактивы, осуществлял в арендуемом гараже № **, расположенном около дома № ** по ул. **** г. Перми, незаконное производство психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, с целью его последующего сбыта. В период с ноября по 10 декабря 2014 г. он произвел не менее 0, 420 г, в один из дней декабря 2014 г., но не позднее 23 декабря 2014 г., - не менее 5, 711 г, в один из дней января 2015 г., но не позднее 18 января 2015 г., - не менее 9, 937 г, в один из дней января 2015 г., но не позднее 28 января 2015 г., - не менее 9, 786 г, 13 февраля 2015 г. - не менее 526, 13 г, всего в общей сложности не менее 551, 984 г вышеуказанного психотропного вещества, что соответствует особо крупному размеру.
В период с ноября 2014 г. до 10 декабря 2014 г. в г. Перми Рахимзянов, имея договоренность с Гусейновым о совместном незаконном сбыте психотропного вещества, с этой целью передал последнему произведенную им смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 0, 420 г, то есть в значительном размере.
Гусейнов, получив от Рахимзянова указанное психотропное вещество, передал его лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым он заранее договорился о последующем незаконном сбыте.
Указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевезло психотропное вещество из г. Перми в г. Кудымкар, где, в свою очередь, передало его Панафидину, договорившись с последним о незаконном сбыте данного вещества непосредственно потребителям в этом городе.
Панафидин, действуя в соответствии с вышеуказанной договоренностью, 10 декабря 2014 г. в период с 13:31 по 14:40 в подъезде строящегося дома № ** по ул. **** г. Кудымкар незаконно продал за 1000 рублей переданную ему смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 0, 420 г, гражданину под псевдонимом «З.», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов. Приобретенное у Панафидина психотропное вещество указанный гражданин затем добровольно выдал сотрудникам отдела по Коми-Пермяцкому округу УФСКН России по Пермскому краю.
Таким образом, Рахимзянов, Гусейнов и Панафидин в составе группы лиц по предварительному сговору совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 0, 420 г, то есть в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что сбыт гражданину под псевдонимом «З.» осуществлялся под контролем правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате чего психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.
В один из дней декабря 2014 г., но не позднее 23 декабря 2014 г., в г.Перми Рахимзянов, имея договоренность с Гусейновым о совместном незаконном сбыте психотропного вещества, с этой целью передал последнему произведенную им смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 5, 711 г, то есть в крупном размере.
Гусейнов, получив от Рахимзянова указанное психотропное вещество, передал его лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым он заранее договорился о последующем незаконном сбыте. Кроме того, Гусейнов, действуя уже независимо от Рахимзянова, передал указанному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующего незаконного сбыта имеющееся у него наркотическое средство - гашиш, массой 2, 986 г., то есть в значительном размере.
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея договоренность с Голевым, проживающим в г. Кудымкар, о совместном незаконном сбыте психотропного вещества и наркотического средства непосредственно потребителям в указанном городе, с этой целью 24 декабря 2014 г. упаковало полученные от Гусейнова психотропное вещество и наркотическое средство в коробку из-под зарядного устройства от игрушечной машины, после чего, не сообщив о запрещенном содержимом, передало данную коробку водителю автомобиля, направляющемуся в г. Кудымкар, попросив последнего доставить её к магазину «***», находящемуся по адресу: ****, где её должен был забрать Голев.
Голев, в свою очередь, имея договоренность о совместном незаконном сбыте ожидаемых психотропного вещества и наркотического средства в г. Кудымкар с Хозяшевым, отправил последнего за этой коробкой.
В период с 22:00 24 декабря по 00:10 25 декабря 2014 г. в г. Кудымкар у магазина «***», находящегося по адресу: ****, Хозяшев забрал у вышеуказанного водителя автомобиля коробку, в которой находилось психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 5, 711 г, то есть в крупном размере, и наркотическое средство - гашиш, массой 2, 986 г., то есть в значительном размере.
Однако, поскольку доставка данной коробки в г. Кудымкар осуществлялась под контролем правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия "контролируемая поставка», Хозяшев после этого сразу был задержан сотрудниками указанных органов, а психотропное вещество и наркотическое средство - изъяты из незаконного оборота.
Таким образом, Рахимзянов (только в отношении психотропного вещества), Гусейнов, Голев и Хозяшев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, создали условия для незаконного сбыта психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 5, 711 г, то есть в крупном размере, и наркотического средства - гашиш, массой 2, 986 г, то есть в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что психотропное вещество и наркотическое средство были обнаружены правоохранительными органами и изъяты из незаконного оборота на стадии приготовления к сбыту.
В один из дней января 2015 г., но не позднее 18 января 2015 г., в г.Перми Рахимзянов, имея договоренность с Гусейновым о совместном незаконном сбыте психотропного вещества, с этой целью передал последнему произведенную им смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 9, 937 г, то есть в крупном размере.
Гусейнов Т.Б.о., получив от Рахимзянова М.В. данное психотропное вещество, в свою очередь, договорился о его последующем незаконном сбыте с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Незаконный сбыт психотропного вещества не был доведен до конца в связи с тем, что 18 января 2015 г. вышеуказанное психотропное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками отдела по Коми-Пермяцкому округу УФСКН России по Пермскому краю.
Таким образом, Рахимзянов и Гусейнов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, создали условия для незаконного сбыта психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 9, 937 г, то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что психотропное вещество было обнаружено правоохранительными органами и изъято из незаконного оборота на стадии приготовления к сбыту.
28 января 2015 г. в г. Перми Рахимзянов, имея договоренность с Гусейновым о совместном незаконном сбыте психотропного вещества, с этой целью передал последнему произведенную им смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 9, 786 г, то есть в крупном размере.
Гусейнов, получив от Рахимзянова указанное психотропное вещество, в тот же день в период с 15:32 по 16:40 передал его лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым он заранее договорился о последующем незаконном сбыте.
При этом Рахимзянову и Гусейнову не было известно, что данное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласившись оказать содействие правоохранительным органам в пресечении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями этих органов.
Полученное от Гусейнова психотропное вещество это лицо добровольно выдало сотрудникам отдела по Коми-Пермяцкому округу УФСКН России по Пермскому краю.
Таким образом, Рахимзянов и Гусейнов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, создали условия для незаконного сбыта психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 9, 786 г, то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что психотропное вещество было изъято правоохранительными органами из незаконного оборота на стадии приготовления к сбыту.
23 февраля 2015 г. Шалахин с целью последующего незаконного сбыта приобрел в г. Перми наркотическое средство - гашиш, массой 4.590 г, то есть в значительном размере, которое затем, расфасовав по 9 фольгированным сверткам, хранил в арендованной квартире, расположенной по адресу: ****, по 25 февраля 2015 г., когда наркотическое средство в ходе обыска было обнаружено и изъято сотрудниками отдела по Коми-Пермяцкому округу УФСКН России по Пермскому краю.
Таким образом, Шалахин создал условия для незаконного сбыта наркотического средства - гашиша, массой 4, 590 г, то есть в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота на стадии приготовления к сбыту.
Подсудимый Рахимзянов виновным себя не признал.
Из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что ранее он допускал немедицинское употребление психотропного вещества - амфетамина, которое приобретал у молодого человека по имени С., занимавшегося его изготовлением. Фамилия С. и место его жительства ему неизвестны, они связывались друг с другом только посредством сети «Интернет». Примерно в июне 2014 г. он за плату предоставил этому человеку во временное пользование гараж, расположенный около дома № ** по ул. **** г. Перми, который он сам ранее взял в аренду у своего знакомого Н. При этом он передал С. один из двух комплектов ключей от гаража, отданных ему Н., а второй комплект - оставил себе. В феврале 2015 г. он по просьбе С. заказал в компании «***» химическое вещество и из своих средств оплатил его покупку и доставку в г. Пермь. Позже С. возместил ему эти затраты. Также он по просьбе С., пообещавшего бесплатно дать ему несколько граммов амфетамина, 13 февраля 2015 г., воспользовавшись своим комплектом ключей, забрал из гаража Н. две бутылки с жидкостью, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. К производству психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, он непричастен. Также он непричастен к инкриминируемым ему покушению на сбыт и приготовлениям к сбыту этого психотропного вещества. Он никогда не передавал его Гусейнову и ничего не знал о действиях последнего, направленных на его сбыт. Денежные суммы, упоминаемые в телефонных переговорах с Гусейновым, имеют отношение только к возмещению последним вреда, связанного с повреждением его автомобиля. С подсудимыми Панафидиным, Голевым, Хозяшевым, а также с О. он вообще знаком не был.
В ходе предварительного расследования Рахимзянов не упоминал о том, что он сам арендовал гараж Н., напротив, утверждал, что до 13 февраля 2015 г. никогда не бывал в указанном гараже (том 10, л.д. 59-63).
После оглашения этих показаний в судебном заседании подсудимый заявил, что он пытался при помощи недостоверных пояснений оградить своего знакомого Н. от неприятностей в виде вызовов к следователю и в суд.
Подсудимый Гусейнов виновным себя признал частично.
Из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что он, не являясь потребителем психотропных веществ, 18 и 28 января 2015 г. передавал О. смесь, в состав которой входит амфетамин, каждый раз получая от последнего оплату в размере 10000 рублей. Однако вышеуказанное психотропное вещество он брал не у Рахимзянова, как он утверждал на стадии досудебного производства, а у другого лица, назвать которое отказывается, так как опасается его мести. На стадии досудебного производства он оговорил Рахимзянова из-за психического давления со стороны следователя, угрожавшего ему суровым уголовным наказанием за совершенное преступление и одновременно обещавшего разрешить свидание с близкими, если он даст нужные следствию показания. Передавая О. психотропное вещество, целью его приобретения последним не интересовался. К остальным инкриминируемым ему деяниям, связанным с покушением и приготовлением к незаконному сбыту психотропного вещества и наркотического средства, он непричастен. При этом он не отрицает, что хранил в квартире, где проживал совместно с подсудимым Шалахиным, а именно, в кармане своей спортивной сумки, один фольгированный сверток с гашишем, массой 0, 58 г. Данное наркотическое средство он нашел в подъезде и собирался сам его употребить. О том, что Шалахин также хранит в их общей квартире гашиш, ему известно не было. С подсудимым Рахимзяновым он знаком с 2003 г., поддерживал с ним дружеские отношения. О производстве Рахимзяновым психотропного вещества ему ничего неизвестно. С подсудимым Шалахиным он познакомился летом 2014 г., совместно с ним снимал одно жилье и поддерживал дружеские отношения.
Подсудимый Панафидин в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что смесь, в состав которой входит амфетамин, он никому не продавал, утверждающий обратное свидетель под псевдонимом «З.» оговаривает его. 10 декабря 2014 г. он действительно работал в строящемся доме № ** по ул. **** г. Кудымкар, но в период с 13:30 до 15:00, когда согласно обвинению был совершен сбыт психотропного вещества, обедал у себя дома. Он был знаком с О., неоднократно приобретал у последнего героин и один раз вместе с ним употреблял амфетамин.
Подсудимый Голев виновным себя признал частично.
Давая показания в судебном заседании, пояснил, что в начале декабря 2014 г. он по собственной инициативе обратился к О., у которого ранее уже приобретал психотропное вещество и наркотические средства, с просьбой отправить ему в г. Кудымкар для личного употребления амфетамин на сумму около 7000 рублей, конкретное количество психотропного вещества при этом не обговаривалось. О. ответил, что в настоящее время амфетамина у него нет, но пообещал связаться с ним по данному вопросу позже. В дальнейшем О. отправил ему посылку с большим количеством амфетамина, чем он рассчитывал. Также О. перед этим спрашивал у него, отправить ли ему ещё и гашиш, на что он ответил утвердительно. Опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов при получении посылки, он попросил забрать её Хозяшева, пришедшего к нему в тот день вместе с Ч. О нахождении в посылке психотропного вещества и наркотического средства Хозяшев не знал. На стадии досудебного производства он оговорил Хозяшева, чтобы переложить на него свою вину за совершенное преступление, а также, потому что находился в состоянии наркотического опьянения.
Подсудимый Хозяшев в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 24 февраля 2015 г. он, придя со своим знакомым Ч. в гости к Голеву, употребил совместно с ними наркотическое средство. Затем кто-то позвонил Голеву на планшет. О чем Голев разговаривал со своим контрабонентом, он не слышал, так как во время телефонного разговора Голев отходил в сторону. После этого Голев попросил его сходить к магазину «***» и забрать у водителя находящегося там автомобиля доставленную ему посылку с детской игрушкой. О том, что в посылке, помимо игрушки, находятся психотропное вещество и наркотическое средство, Голев ему не сообщил, и он об этом не знал. Он согласился и отправился к указанному магазину. После передачи водителю автомобиля оплаты за доставку посылки, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Договоренности о совместном приобретении и сбыте психотропного вещества и наркотического средства у него с Голевым не было. В ходе предварительного расследования он оговорил себя из-за психологического давления со стороны следователя, угрожавшего ему суровым уголовным наказанием, если он не даст нужных следствию показаний.
Подсудимый Шалахин в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что он снимал одно жилье с подсудимым Гусейновым и поддерживал с последним дружеские отношения. В их общей квартире в отдельной коробке он хранил девять фольгированных свертков с гашишем, приобретенным для личного употребления в феврале 2015 г. у лица, назвать которое он отказывается. 25 февраля 2015 г. в ходе обыска указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов. Он сбытом гашиша не занимался и не имел такого намерения. О том, что Гусейнов также хранит в своей спортивной сумке гашиш, он не знал. Имя «М.» Гусейнов в связи с амфетамином не упоминал. В ходе предварительного расследования он оговорил себя из-за психологического давления, оказанного на него следователем. Гусейнова оговорил по причине того, что был зол на него.
Виновность подсудимых, кроме частичного признания Гусейнова, Голева и Шалахина, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний подсудимого Гусейнова, данных на стадии досудебного производства, следует, что психотропное вещество, переданное им О., он взял у Рахимзянова М. Всего он брал у Рахимзянова психотропное вещество около тех раз. Ему известно, что Рахимзянов сам изготавливал данное вещество, но неизвестно, где тот это делал, из каких препаратов, и в каком количестве (том 1, л.д. 199-201, том 6, л.д. 76-78).
Подсудимый Голев в ходе предварительного расследования показал, что с О. он договаривался о направлении в г. Кудымкар психотропного вещества по просьбе Хозяшева, и что последний, отправляясь за посылкой, знал о её содержимом. Для себя он заказывал у О. только гашиш (том 2 л.д. 197-200, том 5, л.д. 247-250, том 6, л.д. 1-6).
Из показаний подсудимого Хозяшева, данных на стадии досудебного производства, следует, что отправляясь за посылкой, он знал, что в ней находится гашиш, о приобретении которого он ранее договаривался с Голевым (том 6, л.д. 1-6, 68-71).
Подсудимый Шалахин в ходе предварительного расследования показал, что с августа 2014 г. он стал употреблять наркотического средство - гашиш, а также сбывать его. Сначала он приобретал гашиш через закладки сети «***». Приобретая по 5-6 г указанного наркотического средства за 3000-4000 рублей, употреблял из этого объема не более 0, 5 г, а оставшуюся часть делил на кусочки по 0, 55 г, которые затем упаковывал в фольгированные свертки и продавал своим знакомым по 600 рублей за один сверток. В октябре 2014 г. он решил, что закладки с гашишем выгоднее не покупать, а похищать. Имея представление о том, где распространители наркотических средств обычно их устраивают, он стал ходить по улицам г. Перми, искать закладки и забирать их. Последний раз он нашел закладку с гашишем 23 февраля 2015 г. в подъезде своего дома. Её содержимое он расфасовал в 11 фольгированных свертков. 24 февраля 2015 г. два из этих свертков он продал знакомому. Оставшиеся 9 свертков продолжал хранить в своем шкафу в отдельной коробке. 25 февраля 2015 г. эти свертки были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Указанные сотрудники также обнаружили один сверток с гашишем в кармане спортивной сумки Гусейнова. О том, что Гусейнов хранит в своей сумке наркотическое средство, ему не было известно. В свою очередь, Гусейнов ничего не знал о гашише, хранящемся в его шкафу. Гусейнов с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. также занимался сбытом гашиша, причем продавал его только определенному кругу своих друзей. Откуда Гусейнов брал гашиш, ему неизвестно. Если к Гусейнову обращались приобретатели, а у него не было гашиша в наличии, то тот брал наркотическое средство у него взаймы, позже возвращая такое же количество гашиша или деньги. Он также один раз брал у Гусейнова гашиш взаймы, после чего вернул долг наркотическим средством.
В один из дней января 2015 г. Гусейнов в его присутствии разговаривал по телефону с неким Рахимзянов о продаже амфетамина. После этого разговора он сообщил Гусейнову, что также желает заняться продажей указанного психотропного вещества. В дальнейшем Гусейнов около четырех раз передавал ему амфетамин, который он продавал своим знакомым в ночных клубах. Часть денежных средств, вырученных от продажи амфетамина, он отдавал Гусейнову. По словам Гусейнова, тот брал амфетамин у Рахимзянова. Примерно в 10-х числах февраля 2015 г. Гусейнов сообщил, что Рахимзянов, у которого он брал психотропное вещество, задерживали сотрудники наркоконтроля. После этого Гусейнов больше амфетамин у Рахимзянова не брал (том 6, л.д. 170-174).
Свидетель З. - старший оперуполномоченный отдела по Коми-Пермяцкому округу УФСКН России по Пермскому краю в судебном заседании показал, что в конце ноября 2014 г. была получена оперативная информация о том, что О. совместно со своей сожительницей и Панафидиным осуществляет в г. Кудымкар незаконный сбыт наркотических средств - героина, гашиша и марихуаны, а также психотропного вещества - амфетамина. С целью документирования преступной деятельности указанных лиц было проведено оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров Панафидина и О. 10 декабря 2014 г. также было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Панафидина с участием в роли закупщика гражданина под псевдонимом «З.». В данном мероприятии принимали участие в качестве представителей общественности В. и Т. В 20-х числах декабря 2014 г. было установлено, что О. готовится поставить в г. Кудымкар Голеву психотропное вещество - амфетамин. С целью документирования этой преступной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка». При осуществлении данного мероприятия 24 декабря 2014 г. на посту ДПС в д. **** был остановлен автомобиль, в багажном отделении которого им в присутствии двух представителей общественности была обнаружена коробка, отправленная О. Голеву, в которой находились свертки с психотропным веществом - амфетамином и наркотическим средством - гашишем. Указанные свертки после осмотра и фотографирования были упакованы обратно в коробку. После этого он вместе с другим сотрудником наркоконтроля и одним представителем общественности на том же автомобиле направился в г. Кудымкар к магазину «***», где в соответствии с договоренностью между О. и Голевым должна была состояться передача посылки. Второй представитель общественности ехал в служебном автомобиле. Давая показания на стадии досудебного производства, он не указал на последнее обстоятельство, так как не придал этому значение. Около вышеуказанного магазина к автомобилю, в котором они находились, подошел Хозяшев. После того, как последний забрал посылку с амфетамином и гашишем, его задержали. Через некоторое время неподалеку были также задержаны Голев с Ч. В ходе оперативно-розыскных мероприятий удалось установить, что О. получает амфетамин от Гусейнова. 18 января 2015 г. в вечернее время О. был задержан, и в ходе личного досмотра у него был обнаружен полимерный сверток с веществом, похожим на амфетамин. О. подтвердил, что получил психотропное вещество от Гусейнова. 28 января 2015 г. в отношении Гусейнова были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» с участием О. В ходе прослушивания телефонных переговоров Гусейнова было установлено, что последний получает амфетамин от Рахимзянова. 13 февраля 2015 г. Гусейнов и Рахимзянов по телефону договорились об очередной передаче амфетамина. В тот же день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Рахимзянов был задержан у дома № ** по ул. ****. При личном досмотре у Рахимзянова были обнаружены и изъяты две бутылки с каким-то веществом. В ходе осмотра в помещении гаража были обнаружены и изъяты стеклянная посуда, ингредиенты, пятилитровые бутыли, а в мусорных баках - разбитые градусники и салфетки. В ходе прослушивания телефонных переговоров Гусейнова было также установлено, что последний приобрел партию наркотического средства - гашиша. В связи с этим обстоятельством 24 февраля 2015 г. в квартире, где проживали Гусейнов и Шалахин, был проведен обыск, в ходе которого в коробке, находящейся в шкафу, и в спортивной сумке Гусейнова был обнаружен и изъят гашиш. Гусейнов после задержания подтвердил, что психотропное вещество - амфетамин он получал от Рахимзянова.
Свидетель О. в судебном заседании воспользовался правом не давать показания.
Из его показаний, данных на стадии досудебного производства, следует, что, познакомившись в августе 2014 г. с Гусейновым, он стал регулярно приобретать у последнего наркотическое средство - гашиш, в том числе в большом количестве. Часть приобретенного у Гусейнова гашиша он привозил в г. Кудымкар, где сбывал своим знакомым. В ноябре 2014 г. он занялся сбытом героина, который ему стало давать другое лицо. В г.Кудымкар он передавал героин для реализации Панафидину. Деньги, вырученные от продажи героина, последний перечислял на его банковскую карту. Для поддержания у Панафидина интереса к продаже героина он давал ему по 2 г героина бесплатно. С середины ноября 2014 г. наряду с героином он также стал сбывать и амфетамин, который периодически брал у Гусейнова в количестве от 10 до 20 г. Когда у него не было средств для оплаты амфетамина, Гусейнов передавал ему это психотропное вещество под реализацию, то есть деньги он отдавал после его продажи. Ему было известно, что Гусейнов амфетамин сам не изготавливал, а брал его у третьего лица. Амфетамин он сбывал в г. Перми и г. Кудымкар. В декабре 2014 г. он около двух раз передавал амфетамин для продажи Панафидину. Однако примерно с 13-15 декабря 2014 г. его связь с Панафидиным прервалась, так как они не смогли разрешить разногласия относительно суммы денег, которую последний был ему должен. Примерно в то же время в г. Кудымкар он неоднократно передавал амфетамин Голеву. Последнему психотропное вещество требовалось для личного употребления и продажи в ночных клубах. В 20-х числах декабря 2014 г. Голев, связавшись с ним по телефону, снова попросил привезти амфетамин. При этом Голев пояснил, что потребители в г. Кудымкар уже собрали деньги и ждут психотропное вещество для проведения вечера в ночном клубе, и что он вместе со своим знакомым по имени «М.» сможет продать амфетамин практически сразу. Также они договорились о поставке в г. Кудымкар, кроме амфетамина, наркотического средства - гашиша. По словам Голева, на него уже имеются покупатели. Взяв амфетамин и гашиш у Гусейнова, он спрятал их в коробку из-под зарядного устройства от игрушечной машины, после чего, не сообщив о запрещенном содержимом, передал данную коробку водителю автомобиля, направляющегося в г. Кудымкар, попросив последнего доставить её туда, где её должен был забрать Голев. Позже ему стало известно о задержании Голева и ещё одного человека сотрудниками наркоконтроля. 18 января 2015 г., после того, как Гусейнов в обмен на 2000 рублей и телефон в залог в очередной раз передал ему амфетамин, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. После задержания он предложил указанным сотрудникам содействие в изобличении Гусейнова в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропного вещества. 28 января 2015 г. он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого под контролем сотрудников наркоконтроля получил от Гусейнова пластиковый контейнер из-под «Киндер-сюрприза», в котором находился амфетамин. Позже Гусейнов, связываясь с ним по телефону, предлагал ему снова приехать в г. Пермь за амфетамином, но данные просьбы он уже отклонял (том 1, л.д. 98-102, том 3, л.д. 153-156, 157-160, том 6, л.д. 50-55, том 13, л.д. 13-16).
После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель О. заявил, что полностью их подтверждает.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «З.», данных в судебном заседании, следует, что в декабре 2014 г. Панафидин, зная, что он является наркозависимым лицом, предлагал ему помощь в приобретении наркотического средства - героина и психотропного вещества - амфетамина. 10 декабря 2014 г. он, связавшись с Панафидиным по телефону, спросил, сможет ли тот ему помочь, имея ввиду приобретение наркотического средства. Панафидин ответил сразу утвердительно, после чего они договорились встретиться на рабочем месте последнего. В тот же день оперуполномоченный наркоконтроля З. обратился к нему с предложением принять участие в роли закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Панафидина, на что он согласился. В указанном мероприятии также принимали участие два представителя общественности: первый - лет 18-20, видимо, студент; второй - постарше, лет 50. В присутствии этих лиц он был досмотрен на предмет наличия запрещенных предметов, после чего ему вручили деньги в сумме 1000 рублей и диктофон. Затем он, оперуполномоченный З. и представители общественности на автомобиле выехали к месту, где должна была состояться закупка, остановившись примерно в 400 м от строящегося дома, в котором работал Панафидин. Повторно связавшись по телефону с Панафидиным, он отправился в указанный дом. В настоящее время он не помнит, на какой абонентский номер он звонил во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, но тот момент ему были известны два абонентских номера, которым пользовался Панафидин. Он имел намерение приобрести у Панафидина наркотическое средство - героин, но последний сообщил, что у него имеется только амфетамин. После этого он передал Панафидину деньги, получив взамен полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета. Данные события происходили в одной из квартир строящегося дома. После возвращения в отдел наркоконтроля он добровольно выдал приобретенное у Панафидина психотропное вещество.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «З.», данных на стадии досудебного производства, следует, что 10 декабря 2014 г., до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не он позвонил Панафидину, а тот первый связался с ним по телефону, предложив купить наркотическое средство. Кроме того, свидетель не указывал, что местом передачи денег и психотропного вещества была квартира строящегося дома, сообщил лишь, что встретился с Панафидиным на лестничной площадке первого этажа (том 1, л.д. 39-42).
После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель относительно первого противоречия пояснил, что, вероятнее всего, более точными являются показания, данные им ранее. Отсутствие в протоколе допроса указания на квартиру как на место передачи психотропного вещества свидетель объяснил тем, что не придал этому обстоятельству значение.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что подсудимый Панафидин предлагал ему «помочь» в приобретении амфетамина.
Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, следует, что в декабре 2014 г. он в качестве представителя общественности принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В его присутствии лицо, выступающее в роли закупщика наркотического средства, было досмотрено на предмет наличия запрещенных предметов, после чего данному лицу были вручены деньги в сумме 1000 рублей и диктофон. После этого он, сотрудник наркоконтроля, второй представитель общественности - мужчина лет 35 и лицо, выступающее в роли закупщика, на автомобиле выехали к новому дому, где должна была состояться закупка, и остановились примерно в 200 м от него. Лицо, выступающее в роли закупщика, при нем звонило кому-то по телефону. Затем это лицо зашло в дом, отсутствовало около 40 минут, а когда вернулось, сообщило, что закупка состоялась. К этому времени автомобиль переместился ближе к дому. В том же месяце он также принимал участие в качестве представителя общественности в досмотре автомобиля на посту ДПС, в ходе которого в багажнике автомобиля были обнаружены пакетики с порошком. Все обнаруженное сложили в отдельную коробку. Позже он видел эту коробку в отделе наркоконтроля. В тот день они приезжали к магазину «***». С какой целью они это делали, он в настоящее время не помнит. Всё указанное происходило в дневное время.
В ходе предварительного расследования свидетель В. показывал, что во время первого оперативно-розыскного мероприятия лицо, выступающее в роли закупщика, звонило на номер, заканчивающийся цифрами «154», и не упоминал о перемещении автомобиля ближе к дому в период ожидания вышеуказанного лица, а также пояснял, что 24 декабря 2014 г. в вечернее время на стационарном посту ДПС в д. **** в присутствии его и ещё одного представителя общественности был произведён досмотр автомобиля с целью обнаружения наркотических средств и психотропных веществ. В ходе осмотра багажного отделения сотрудниками наркоконтроля был обнаружен полимерный пакет черного цвета. В этом пакете в коробке из-под зарядного устройства к игрушке находились 14 пакетов с порошкообразным веществом белого цвета и 4 пакета с комкообразным веществом коричневого цвета. Данные пакеты были продемонстрированы, сфотографированы и упакованы обратно в коробку. Затем сотрудники наркоконтроля со вторым представителем общественности на досмотренном автомобиле направились в г. Кудымкар. Он с другими сотрудниками на служебном автомобиле направился следом. В г. Кудымкар у магазина «***» около ранее досмотренного автомобиля он увидел трех задержанных молодых людей, у одного из которых в руках находился полимерный пакет черного цвета. Позже в отделе наркоконтроля в указанном пакете были обнаружены ранее осмотренные пакеты с порошкообразным и комкообразным веществами (том 6, л.д. 244-247).
После оглашения данных пояснений в судебном заседании свидетель В. заявил, что полностью их подтверждает, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что со времени описываемых событий прошел значительный промежуток времени, и он успел забыть некоторые детали.
Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что 23 или 24 декабря 2014 г. в вечернее время в г. Кудымкар он, встретившись сначала с Хозяшевым, а затем и с Голевым, употребил вместе с ними наркотическое средство. В его присутствии Хозяшев и Голев обсуждали доставку посылки из г. Перми. Из их разговора он понял, что речь идет о поставке наркотиков. За посылкой к магазину «***» отправился Хозяшев. Он и Голев в это время находились в 100-150 м от магазина. Вскоре всех троих задержали сотрудники правоохранительных органов.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он сдавал в аренду Рахимзянову капитальный гараж № **, расположенный у дома № ** по ул. ****. При этом он передавал Рахимзянову один комплект ключей. Пятилитровых бутылок из-под питьевой воды, колб, горелок и фольги в гараже на тот момент не было. Ему неизвестно, для каких целей Рахимзянов использовал гараж.
В ходе предварительного следствия свидетель Н. показывал, что сдал гараж в аренду Рахимзянову в сентябре 2014 г. (том 13, л.д. 17-19).
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель Н. заявил, что подтверждает их в указанной части.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в феврале 2015 г. он принимал участие в качестве понятого в осмотре гаража Н. и мусорных баков. Он помнит, что в гараже были обнаружены емкости с жидкостью, а в мусорных баках или рядом с ними - маленькие баночки, похожие на те, которые продают в аптеках, и, кажется, разбитые градусники. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором было всё верно указано.
Из показаний свидетеля Ч1., данных в судебном заседании, следует, что он принимал участие в качестве понятого в том же следственном действии, что и Б. Он помнит, что осматривались мусорные баки и гараж, в которых были обнаружены емкости с жидкостью и ещё какие-то предметы. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором было всё верно указано.
Согласно показаниям специалиста Ч2., работающей в должности эксперта экспертно-криминалистического отдела УФСКН России по Пермскому краю, существует возможность изготовления амфетамина кустарным способом, в частности, возможно получение данного психотропного вещества, пригодного для употребления, при использовании ингредиентов и посуды, обнаруженных в гараже Н. и мусорных баках у дома № ** по ул. ****.
Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, следует, что он принимал участие в качестве понятого в обыске, проводимом в квартире, в которой проживали Гусейнов и Шалахин. В ходе данного следственного действия был обнаружен один фольгированный сверток в сумке и несколько свертков из такого же материала в коробке. Кроме того, в ходе обыска были обнаружены весы и нож с наложением вещества темного цвета.
Из материалов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении Панафидина следует, что 10 декабря 2014 г. в 13:20-13:31 лицу под псевдонимом «З.», выступившему в роли закупщика наркотического средства, в присутствии представителей общественности В. и Т. после досмотра на предмет наличия запрещенных веществ были вручены денежные средства в размере 1000 рублей для осуществления закупки. В дальнейшем лицо под псевдонимом «З.», прибыв вместе с другими участниками оперативно-розыскного мероприятия к месту осуществления «проверочной закупки», зашло в 4-й подъезд дома № ** по ул. **** г. Кудымкар, через некоторое время вышло оттуда и вернулось к служебному автомобилю. В 14:40-14:54 в помещении отдела по Коми-Пермяцкому округу УФСКН России по Пермскому краю указанное лицо добровольно выдало полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (том 1, л.д. 4-6, 8-14).
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта указанное порошкообразное вещество является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин, его масса первоначально (до начала частичного расходования при исследовании) составляла 0, 420 г (том 1, л.д. 27-28, 221-224).
Из справки о содержании телефонных переговоров Панафидина и О. следует, что 6 декабря 2014 г. О. интересовался у Панафидина, имеется ли у потребителей спрос на амфетамин, который он называл «двигой» или «феном», говоря при этом, что данное психотропное вещество также имеется. В дальнейших переговорах они обсуждали перечисление Панафидиным денежных средств на банковскую карту О., а также вопросы долга Панафидина перед последним. 10 декабря 2014 г. в 17:32 Панафидин сообщал О., что у него больше не осталось «медленного», но ещё есть «быстрый» (согласно показаниям О. «медленным» Панафидин называл героин, а «быстрым» - амфетамин), а также, что он не стал отдавать в долг, хотя его об этом просили. Кроме того, Панафидин и О. обсуждали в своих переговорах использование в целях конспирации нескольких телефонных абонентских номеров (том 1, л.д. 129-140).
Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» 24 декабря 2014 г. в ходе досмотра в багажном отделении автомобиля ВАЗ-«Калина», государственный регистрационный знак «**», был обнаружен полимерный пакет с коробкой, внутри которой находилось 14 полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета и 4 полимерных пакета с комкообразным веществом коричневого цвета, которые на данном этапе не были изъяты. Коробка с пакетами была изъята позже, после того, как у магазина «***», находящегося в г. Кудымкар по адресу: ****, её забрал Хозяшев (том 2, л.д. 97-122, 155-156).
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта порошкообразное вещество белого цвета является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин, его масса первоначально (до начала частичного расходования при исследовании) составляла 5, 711 г., а комкообразное вещество коричневого цвета - наркотическим средством - гашишем, его масса первоначально составляла 2, 986 г (том 2, л.д. 150-151, 153, том 3, л.д. 14-16).
Согласно справке о содержании телефонных переговоров О. и Голева 23 декабря 2014 г. О. спросил у Голева, посылать ли ему новогоднюю посылку. Последний ответил утвердительно и предложил О. «Ты сам реши, на какую сумму ты хочешь отправить». На вопрос О., надо ли отправлять ему «камни», Голев ответил также утвердительно, пояснив при этом: «Тоже поулетит». 24 декабря 2014 г. в 19:48 О. сообщил Голеву, что отправил ему 14 «мешков» и 4 «камня», на что последний никакого недовольства или удивления не высказал. В этот же день в 22:27 и 22:30 О. сказал Голеву, что ему следует подойти к автомобилю «Калина» с номером «**», который будет находиться у магазина «***», и добавил: «Там машинка-игрушка» (том 2, л.д. 160-177).
Из протокола личного досмотра О. следует, что 18 января 2015 г. у последнего был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (том 1, л.д. 51).
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта указанное порошкообразное вещество белого цвета является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин, его масса первоначально (до начала частичного расходования при исследовании) составляла 9, 937 г (том 1, л.д. 61-62, том 2, л.д. 240-241).
Из справки о содержании телефонных переговоров О. и Гусейнова за 18 января 2015 г. следует, что в О. обещал Гусейнову, что у него сразу появятся деньги, как только он начнет «скидывать» то, что ему передаст последний. Гусейнов же предлагал О. принести все деньги, которые тот сможет в настоящее время найти, а также свои паспорт и телефон. Позже Гусейнов сообщал Рахимзянову, что сегодня он забрал в залог телефон (том 5, л.д. 12-24).
Из материалов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении Гусейнова следует, что 25 января 2015 г. О., выступающему в роли закупщика психотропного вещества, после досмотра на предмет наличия запрещенных веществ были вручены денежные средства в размере 15 000 рублей для осуществления закупки, после чего О. встретился с Гусейновым во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми, где Гусейнов передал что-то О., позже последний добровольно выдал пластиковый контейнер, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-серого цвета (том 3, л.д. 90-92, 94-102, 104-105, 123-124).
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта указанное порошкообразное вещество светло-серого цвета является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин, его масса первоначально (до начала частичного расходования при исследовании) составляла 9, 786 г (том 3, л.д. 115-117, л.д. 171-173).
Из справки о содержании телефонных переговоров Гусейнова и Рахмзянова в период с 25 по 28 января 2015 г. следует, что они регулярно связывались друг с другом по телефону, Рахимзянов торопил Гусейнова с передачей денег, последний убеждал его, что сам ждет их поступления. Кроме того, Гусейнов и Рахимзянов договаривались о встрече (том 3, л.д. 129-139).
Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что в гараже № **, находящемся около дома № ** по ул. **** г. Перми, осуществляется изготовление психотропного вещества амфетамина, 13 февраля 2015 г. при личном досмотре Рахимзянова у последнего были изъяты две бутылки с жидкостью (том 3, л.д. 183-186, 192-193, том 4, л.д. 86-87).
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта жидкость, находящаяся в указанных бутылках, является раствором психотропного вещества - смесью, в состав которой входит амфетамин. Масса жидкости в обеих бутылках первоначально (до начала частичного расходования при исследовании) в пересчете на сухое вещество составляла 11, 651 г (том 3, л.д. 200-202, том 5, л.д. 181-183).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в гараже № **, расположенном около дома № ** по ул. **** г. Перми, были обнаружены и изъяты: газовая горелка, две бутылки емкостью около 5 л с полупрозрачной жидкостью белого цвета с осадком в виде порошкообразного вещества серого цвета; полимерная бутылка емкостью 5 л с бесцветной жидкостью с осадком серого цвета; две полимерные бутылки с жидкостью; две емкости с жидкостью, мерный химический стакан; лист бумаги с наслоения вещества желтого цвета; стакан; а в мусорных баках, находящегося около этого дома, - разбитые градусники, три салфетки и два полимерных пакета с фольгированными свертками (том 3, л.д. 215-222).
Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов в указанных двух бутылках емкостью около 5 л с полупрозрачной жидкостью белого цвета с осадком в виде порошкообразного вещества серого цвета, полимерной бутылке емкостью 5 л с бесцветной жидкостью с осадком серого цвета, двух полимерных бутылках с жидкостью содержится раствор психотропного вещества - смеси в состав которой входит амфетамин. Общая масса данной смеси в высушенном до постоянной массы состоянии первоначально (до начала частичного расходования при исследовании) составляла 514, 479 г. На внутренней поверхности мерного химического стакана и листе бумаги имеется в следовых количествах 1-фенил-2-нитропропен, который может использоваться при синтезе психотропного вещества - амфетамина и его производных на разных стадиях. Жидкость в двух емкостях является прекурсором - уксусной кислотой, которая используется при синтезе наркотических средств и психотропных веществ, например: героина, амфетамина и других. На внутренней поверхности стакана содержится в следовых количествах психотропное вещество - амфетамин. На трех фрагментах пористого волокнистого материала (салфетках) и двух полимерных пакетах с фольгированными свертками содержится промежуточный продукт синтеза амфетамина - бензилметилкетоксим и психотропное вещество - амфетамин, в следовых количествах (том 4, л.д. 34-37, 41-44, 47-50, 61-64, 67-71, 81-85, том 5, л.д. 162-178, 186-188, 192-199, 202-203, 212-214).
Из справки о содержании телефонных переговоров Рахимзянова в период с 10 по 13 февраля 2015 г. следует, что 10 февраля 2015 г. Рахимзянов заказал в компании «***» 1 литр химического вещества, пообещав перечислить оплату на следующий день. В тот же день в ходе разговора с неустановленным лицом по имени «А.» Рахимзянов говорил, что нуждается в деньгах, так как собирается сделать заказ, но денег никто не дает, указывая при этом: «Просто потом все будут сидеть без». 11 февраля 2015 г. Рахимзянов, вновь связавшись с фирмой «***», сообщил, что он только что оплатил заказ, и поинтересовался, когда состоится его отправка. В тот же день он в разговоре со своим братом Рахимзяновым А.В., отбывающим наказание в местах лишения свободы, просил последнего найти, куда можно «сбросить» 200 г амфетамина, который он назвал «феном». На вопрос брата, зачем он говорит о таких вещах по телефону, ответил, что он не боится, так как меняет сим-карты (том 4, л.д. 92-99).
Согласно протоколу обыска в квартире, где проживали Гусейнов и Шалахин, в кармане спортивной сумки Гусейнова был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, а в шкафу в картонной коробке-9 фольгированных свертков с похожим веществом. Кроме того, в квартире был обнаружен складной нож с наслоением вещества темного цвета и электронные весы (том 1, л.д. 152-162).
Из заключений экспертов следует, что вещество, обнаруженное в кармане спортивной сумки Гусейнова, является наркотическим средством - гашишем, его масса составляет 0, 58 г. Вещество из 9 фольгированных свертков, обнаруженное в шкафу в картонной коробке, также является наркотическим средством - гашишем. Общая масса гашиша из 9 фольгированных свертков составляет 4, 590 г. Следовые остатки высохших наслоений вещества с лезвия ножа содержат наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Наркотическое средство, обнаруженное в сумке Гусейнова, и наркотическое средство, находящееся в 9 фольгированных свертках, не имеет общей групповой принадлежности, а именно: общего источника происхождения по особенностям исходного сырья, тех­нологии изготовления, условиям хранения (том 1, л.д. 179-180, том 2, л.д. 60-62, том 9, л.д. 228-238).
Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний специалиста Ч2., свидетелей Б., Ч1., Д., показаний свидетеля З. в той части, где тот указывает на обнаружение 24 декабря 2014 г. в багажном отделении автомобиля, направлявшегося в г.Кудымкар, посылки с психотропным веществом и наркотическим средством и на последующую попытку Хозяшева получить её, изъятие у О. 18 января 2015 г. психотропного вещества, проведение 28 января 2015 г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Гусейнова, задержание 13 февраля 2015 г. Рахимзянова с двумя бутылками какого-то вещества, результаты осмотра гаража Н. и мусорных баков, а также обыска в квартире, где проживали Шалахин и Гусейнов; показаний свидетеля О. в части его знакомства и общения с Панафидиным, направления в г. Кудымкар Голеву посылки с амфетамином и гашишем, передачи ему Гусейновым 18 и 28 января 2015 г. психотропного вещества; показаний свидетеля Ч. о нахождении его вечером 24 января 2015 г. вместе с Голевым и Хозяшевым; показаний свидетеля Н. об аренде его гаража Рахимзяновым и прежнем отсутствии в нем бутылок, колб, горелки и фольги; в точности отражения в соответствующих протоколах результатов личного досмотра О. 18 января 2015 г., осмотра гаража и мусорных баков, обыска в квартире Шалахина и Гусейнова, в достоверности сведений, содержащихся в материалах оперативно-розыскных мероприятий «контролируемая поставка» в отношении психотропного вещества и наркотического средства, направленных О. Голеву, «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении Гусейнова, «наблюдение» в отношении Рахимзянова, справках о содержании телефонных переговоров, в обоснованности заключений экспертов, а также в достоверности данных в судебном заседании показаний подсудимого Рахимзянова о том, что он арендовал гараж Н., в феврале 2015 г. заказал в компании «***» химическое вещество и из своих средств оплатил его покупку и доставку в г. Пермь, 13 февраля забрал из гаража Н. две бутылки с раствором амфетамина; подсудимого Гусейнова - о том, что он дважды, 18 и 28 января 2015 г., передавал О. смесь, в состав которой входит амфетамин; подсудимого Панафидина - о его знакомстве и общении с О.; подсудимого Голева - о том, что в декабре 2014 г. О. по его просьбе отправил ему в г. Кудымкар посылку с амфетамином и гашишем; подсудимого Хозяшева - о том, что при получении этой посылки он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, подсудимого Шалахина - о приобретении и хранении в своем жилище наркотического средства - гашиша, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.
Одновременно суд отвергает как недостоверные показания подсудимого Рахимзянова в той части, где тот, отрицая свою причастность к производству психотропного вещества, а также к покушению на его сбыт и приготовлениям к сбыту, утверждал, что производство смеси, в состав которой входит амфетамин, в гараже Н. осуществляло другое лицо, известное ему как С., которому он передал один из двух комплектов ключей от его ворот, что именно по просьбе этого лица он заказывал и оплачивал в компании «***» химическое вещество, а также 13 февраля 2015 г. забрал из указанного гаража две бутылки с раствором амфетамина.
Оценивая эти показания Рахимзянова с точки зрения достоверности, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия тот скрывал, что сам являлся арендатором гаража Н., утверждая, что ранее никогда в нем не бывал, что указывает на неискренность подсудимого. При этом довод Рахимзянова о том, что он пытался при помощи этих недостоверных пояснений оградить своего знакомого Н. от неприятностей в виде вызовов в правоохранительные органы, суд отвергает как явно неубедительный.
Пояснения Рахимзянова о своей непричастности к производству психотропного вещества, а также к покушению на его сбыт и приготовлениям к сбыту опровергаются детальными и последовательными показаниями подсудимого Гусейнова, данными на стадии досудебного производства, о том, что психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, изготавливал и передавал ему именно Рахимзянов. Утверждение Гусейнова о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил Рахимзянова из-за психологического давления со стороны следователя, угрожавшего ему суровым уголовным наказанием за совершенное преступление и одновременно обещавшего разрешить свидание с близкими, если он даст нужные следствию показания, суд оценивает как недостоверное, так как он давал показания в присутствии защитников, в условиях, исключающих возможность противоправного воздействия на допрашиваемого. Показания Гусейнова, данные на стадии досудебного производства, подтверждаются показаниями подсудимого Шалахина, проживавшего с последним в одной квартире, также данными в ходе предварительного расследования, о том, что примерно в 10-х числах февраля 2015 г. Гусейнов сообщил ему, что Рахимзянова, у которого он брал психотропное вещество для последующего сбыта, задерживали сотрудники наркоконтроля, после этого Гусейнов больше амфетамин у Рахимзянова не брал. Несмотря на то, что Шалахин в своих показаниях не называл прямо фамилию Рахимзянова, именно последний, имея имя М., 13 февраля 2015 г. задерживался сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю, изъявшими в тот же день из гаража Н. весь запас готового раствора амфетамина, а также ингредиенты и оборудование, которые можно было использовать для производства психотропного вещества. Пояснения Гусейнова о причастности Рахимзянова к незаконному обороту психотропного вещества также подтверждаются показаниями свидетеля Н. о том, что он, сдавая гараж в аренду подсудимому, передал ему только один комплект ключей. Причин для оговора Рахимзянова у Гусейнова, Шалахина и Н. не имелось. Причастность Рахимзянова к незаконному обороту психотропного вещества косвенно подтверждается и справкой о содержании телефонных переговоров, согласно которой Рахимзянов в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом по имени «***», состоявшегося 10 февраля 2015 г. после того, как он заказал химическое вещество в компании «***», но ещё до того, как оплатил его, говорил, что нуждается в деньгах, так как собирается сделать заказ, но денег никто не дает, указывая при этом: «Просто потом все будут сидеть без». На следующий день в ходе разговора со своим братом он просил последнего найти, куда можно «сбросить», то есть сбыть, 200 г амфетамина.
Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что показания Гусейнова, данные на стадии досудебного производства, о том, что психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, изготавливал и передавал ему именно Рахимзянов, являются достоверными.
В то же время суд отвергает как недостоверные показания подсудимого Гусейнова о том, что он лишь дважды, 18 и 28 января 2015 г., передавал О. смесь, в состав которой входит амфетамин, и не причастен к другим инкриминируемым ему деяниям, связанным с покушением и приготовлением к незаконному сбыту психотропного вещества и наркотического средства.
Эти показания Гусейнова опровергаются показаниями О., данными на стадии досудебного производства и подтвержденными в судебном заседании, о том, что амфетамин, переданный им для дальнейшего сбыта Панафидину, а также амфетамин и гашиш, посланные в г. Кудымкар Голеву, он также получал от Гусейнова.
У О. не было причин для оговора Гусейнова. Его показания в вышеуказанной части не противоречат другим, кроме показаний подсудимого, исследованным доказательствам.
В связи с изложенным суд признает показания О. о действиях Гусейнова достоверными.
Суд также отвергает как недостоверные показания подсудимого Панафидина о своей непричастности к сбыту психотропного вещества.
Указанные показания подсудимого полностью опровергаются детальными и в целом последовательными показаниями свидетеля под псевдонимом «З.» о том, что 10 декабря 2015 г. Панафидин продал ему смесь, в состав которой входит амфетамин.
Показания свидетеля под псевдонимом «З.» подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», проведенных в отношении Панафидина 10 декабря 2014 г. в присутствии представителей общественности В. и Т. и закончившихся добровольной выдачей «З.» сотрудникам отдела по Коми-Пермяцкому округу УФСКН России по Пермскому краю приобретенного психотропного вещества. Данные оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", законность легализации и достоверность сведений, указанных в материалах, составленным по их результатам, сомнений не вызывают. Довод подсудимого Панафидина об отсутствии при проведении оперативно-розыскного мероприятия представителя общественности Т., основанный на том, что свидетель В. в своих показаниях, данных в судебном заседании, описал последнего как мужчину возраста примерно 35 лет, в то время как Т. был моложе, суд признает неубедительным, так как между допросом свидетеля В. в суде и событиями, о которых он давал показания, прошло более года, что не могло не сказаться на точности описания их участниками некоторых деталей. Сам свидетель В. в судебном заседании не отрицал, что он уже забыл отдельные подробности событий, в которых он участвовал. Утверждение подсудимого о том, что подписи Т. в разных документах оперативно-розыскной деятельности отличаются друг от друга, является надуманным, так как не основано на фактах. Суд также отвергает утверждение подсудимого Панафидина о том, что акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был составлен не оперуполномоченным О1., как следует из его текста, а фактически его коллегой З., так как оно не нашло подтверждение в судебном заседании. Не является основанием для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных следователю и в суд материалах оперативно-розыскной деятельности, и отсутствие в них негласной аудиозаписи, которая должна была производиться в ходе «проверочной закупки». Из материалов уголовного дела следует, что решение не предоставлять следователю и в суд указанную аудиозапись было принято, чтобы исключить возможность раскрытия подлинных сведений о личности гражданина под псевдонимом «З.», оказавшего содействие правоохранительным органам в пресечении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и желавшего сохранить их в тайне, что не противоречит положениям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности».
Помимо материалов оперативно-розыскной деятельности, пояснения свидетеля под псевдонимом «З.» подтверждаются показаниями О. о том, что в декабре 2014 г. он дважды передавал Панафидину амфетамин для продажи, а также показаниями свидетеля С. о том, что Панафидин предлагал ему «помочь» в приобретении данного психотропного вещества. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, так как у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Кроме того, эти показания согласуются со справкой о содержании телефонных переговоров, из которой следует, что 10 декабря 2014 г. Панафидин сообщал О., что у него нет больше героина, но ещё остался амфетамин, и что он отказался отдавать в долг, хотя его об этом просили.
Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля под псевдонимом «З.».
Одновременно суд отвергает как недостоверные показания свидетеля П. о том, что в декабре 2014 г. подсудимый всегда с 13 до 15 часов находился дома. Суд считает, что содержание показаний свидетеля П. обусловлено её стремлением помочь своему супругу избежать ответственности за содеянное.
Вывод о достоверности показаний свидетеля под псевдонимом «З.» не может подвергнуть сомнению и отсутствие в справке о телефонных соединениях абонента номера **, которым пользовался Панафидин, данных об исходящих соединениях в первой половине дня 10 декабря 2014 г., так как это не исключает возможности того, что подсудимый связывался с «З.», используя другой абонентский номер.
Заявления адвокатов Гусейнова и Панафидина о том, что в отношении их подзащитных имела место провокация, следует признать несостоятельными, поскольку умысел на сбыт психотропного вещества сформировался у них независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях под их контролем.
Суд отвергает как недостоверные показания подсудимого Голева, данные в судебном заседании, в которых тот, отрицая наличие у него предварительной договоренности с Хозяшевым о совместном сбыте психотропного вещества и наркотического средства, утверждал, что он заказывал у О. амфетамин и гашиш только для своего личного употребления и в меньшем, чем позже было прислано, количестве, а также, что Хозяшеву не было известно о содержимом направляемой ему посылки.
Также суд отвергает как недостоверные показания подсудимого Хозяшева, данные в судебном заседании, в той части, где тот подтвердил последнее обстоятельство.
Указанные пояснения подсудимых Голева и Хозяшева полностью опровергаются подробными показаниями О. о том, что Голев, договариваясь с ним о приобретении амфетамина, сообщал, что потребители в г. Кудымкар уже собрали деньги и ждут это психотропное вещество для проведения вечера в ночном клубе, и что он вместе со своим знакомым по имени «М.» сможет продать его практически сразу, а, ведя речь о поставке гашиша, утверждал, что уже имеются на него покупатели (том 13, л.д. 13-16), а также последовательными показаниями свидетеля Ч. о том, что Голев и Хозяшев в его присутствии обсуждали поставку наркотиков из г. Перми.
У О. и свидетеля Ч. не было причин для оговора подсудимых, кроме того, их показания подтверждаются справкой о содержании телефонных переговоров Голева с О., согласно которой при обсуждении 23 декабря 2014 г. вопроса о поставке амфетамина Голев предлагал О.: «Ты сам реши, на какую сумму ты хочешь отправить», на вопрос О., надо ли отправлять ему гашиш, Голев ответил утвердительно, заявив: «Тоже поулетит», после сообщения О. об объеме направленного Голеву психотропного вещества и наркотического средства, последний никакого недовольства или удивления не высказал; а также показаниями самих подсудимых Голева и Хозяшева, данных в ходе предварительного следствия, в которых они взаимно изобличали друг друга в инициативе заказа поставки амфетамина.
Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний О. и Ч.
Суд также отвергает как недостоверные показания подсудимого Шалахина, данные в судебном заседании, в той части, где тот утверждал, что никогда не занимался сбытом наркотических средств и не имел такого намерения.
Указанные пояснения Шалахина опровергаются его собственными подробными показаниями, данными на досудебной стадии производства, из которых следует, что он на протяжении длительного промежутка времени занимался продажей гашиша, предназначенное для сбыта наркотическое средство он делил на кусочки по 0, 55 г, после чего упаковывал их в фольгированные свертки.
Утверждение подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя из-за психологического давления, оказанного на него следователем, суд оценивает как недостоверное, так как Шалахин давал показания после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность противоправного воздействия на допрашиваемого.
Показания Шалахина, данные на стадии досудебного производства, подтверждаются протоколом обыска, произведенного в жилище последнего, в части обнаружения 9 фольгированных свертков с наркотическим средством - гашишем.
Суд признает показания, данные подсудимым Шалахиным на стадии досудебного производства, достоверными.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении вышеуказанных деяний доказана.
Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия подсудимых Рахимзянова, Гусейнова и Панафидина, направленные на сбыт психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетмин, массой 0, 420 г., по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконные сбыт психотропного вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, так как каждый из них, имея предварительную договоренность о совместном совершении сбыта вышеуказанного вещества в значительном размере с другим соучастником, действуя совместно с ним, совершил действия, непосредственно направленные на сбыт, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
По мнению суда, в судебном заседании не нашло подтверждение совершение Рахимзяновым и Гусейновым преступлений организованной группой.
По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженных с длительной совместной подготовкой, либо сложным исполнением. Как правило, такая группа тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливает орудия его совершения.
Подсудимые Рахимзянов и Гусейнов, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании категорически отрицали наличие организованной группы.
Их показания в этой части не опровергнуты иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о высоком уровне организованности подсудимых и об устойчивости их группы, стороной обвинения суду не представлено.
Вместе с тем из исследованных судом доказательств следует, что о незаконном сбыте психотропного вещества они договорились заранее, их действия при совершении преступлений носили совместный и согласованный характер, поэтому совершенные Рахимзяновым и Гусейновым преступления должны быть квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Действия Рахимзянова (только в отношении психотропного вещества), Гусейнова, Голева и Хозяшева, направленные на сбыт психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетмин, массой 5, 711 г и наркотического средства - гашиша массой 2, 986 г, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так как каждый из них (Рахимзянов только в отношении психотропного вещества), имея предварительную договоренность о совместном совершении сбыта вышеуказанных средства и вещества в значительном и крупном размерах соответственно с другим соучастником, действуя совместно с ним, создал условия для совершения этого преступления, но при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Действия Рахимзянова и Гусейнова, направленные на сбыт психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетмин, массой 9, 937 г и 9, 786 г, суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Органами предварительного расследования действия Рахимзянова и Гусейнова, направленные на сбыт психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 9, 786 г были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества.
По мнению суда, данная квалификация является ошибочной.
При этом суд исходит из того, что Гусейнов, передав психотропное вещество О., который в соответствии с их предварительной договоренностью должен был осуществить дальнейший его сбыт потребителям, не совершил действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а лишь создал условия для его совершения. Таким образом, преступные действия Рахимзянова и Гусейнова были пресечены сотрудниками правоохранительных органов не на стадии покушения на преступление, а ещё на стадии приготовления.
Переквалификация действий Рахимзянова и Гусейнова с покушения на приготовление к преступлению не ухудшает их положение.
Действия Рахимзянова суд квалифицирует по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство психотропного вещества в особо крупном размере, так как он совершил умышленные действия, направленные на серийное получение психотропного вещества из химических веществ, с использованием специального химического и иного оборудования в приспособленном для этих целей помещении (гараже), успев произвести в общей сложности не менее 551, 984 г. психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин.
Органами предварительного следствия действия Рахимзянова были также квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Суд находит данную квалификацию необоснованной, поскольку все совершенные Рахимзяновым действия, связанные с незаконным оборотом психотропного вещества, охватывались единым умыслом, возникшим ещё до начала производства смеси, в состав которой входит амфетамин, и направленным на получение дохода в результате реализации произведенного им психотропного вещества. Фактически органами предварительного следствия как приготовление к сбыту квалифицированы действия Рахимзянова, сводящиеся к производству 13 февраля 2015 г. вышеуказанной смеси массой 526, 13 г.
При таких обстоятельствах квалификация действий Рахимзянова не только по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является избыточной.
В судебном заседании стороной обвинения не было представлено никаких доказательств участия в производстве психотропного вещества подсудимого Гусейнова.
Также не представлено никаких доказательств того, что умыслом последнего охватывался сбыт психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 526, 13 г, произведенного Рахимзяновым 13 февраля 2015 г.
При таких обстоятельствах Гусейнов подлежит оправданию по ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с тем, что он не причастен к совершению данных преступлений.
Действия Шалахина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере.
Органами предварительного следствия Гусейнов обвиняется в сбыте наркотического средства - гашиша массой 5, 17 г совместно с Шалахиным.
По мнению суда, данное обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании.
Гусейнов как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что о нахождении у Шалахина гашиша ему известно не было, а обнаруженный у него гашиш массой 0, 58 г предназначался для личного употребления.
Обстоятельства, указанные Гусейновым, подтверждаются и показаниями Шалахина.
Никаких доказательств, опровергающих показания Гусейнова и Шалахина в этой части, стороной обвинения представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что умыслом Гусейнова охватывался сбыт гашиша, хранящегося у Шалахина, не имеется, а приобретение и хранение без цели сбыта гашиша массой 0, 58 г, обнаруженного у Гусейнова, не образует состава преступления.
На основании изложенного Гусейнова в этой части следует оправдать в связи с тем, что он не причастен к совершению данного преступления.
При определении значительного, крупного и особо крупного размеров психотропного вещества и наркотического средства суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Психическая полноценность подсудимых сомнений не вызывает, поэтому они подлежат уголовной ответственности.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории особо тяжких, при этом фактические и правовые основания для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
При оценке личностей подсудимых суд принимает во внимание, что Рахимзянов по месту жительства характеризуется положительно (том 3, л.д. 32-33); Гусейнов - с мая 2012 г. по май 2013 г. проходил срочную военную службу, за время которой проявил себя как дисциплинированный, грамотный и ответственный военнослужащий, 1 сентября 2014 г. привлекался к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (том 1, л.д. 187-192); Панафидин за время отбывания условного наказания допускал административные правонарушения, в связи с чем испытательный срок дважды продлевался, также дважды проходил стационарный курс лечения от наркомании (том 7, л.д. 53 и дополнительно в суд представлена информация), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции проживал до осуждения с женой и двумя детьми, жалоб от родных и соседей на него не поступало (том 7, л.д. 84); Голев по месту работы и соседями характеризуется положительно (том 2, л.д. 192-195), участковым уполномоченным полиции - как лицо, проживающее совместно с женой и дочерью, состоящее на учете в связи с употреблением наркотических средств, на чье поведение жалоб от родных и соседей не поступало (том 7, л.д. 83); Хозяшев по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (том 6, л.д. 66, 67), участковым уполномоченным полиции - как лицо, употребляющее наркотические средства, на чье поведение жалоб от родных и соседей не поступало (том 7, л.д. 85); Шалахин по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (том 6, л.д. 161-162).
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в отношении Рахимзянова, Панафидина, Голева и Хозяшева суд признает наличие малолетних детей.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Гусейнова, Голева, Хозяшева и Шалахина суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в отношении Шалахина суд также признает наличие у него тяжкого заболевания.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении Панафидина и Шалахина суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Панафидина имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (9 июня 2009 г. по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и вновь совершил особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Шалахина имеется простой рецидив преступлений, так как он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, всем подсудимым следует назначить основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок и дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения подсудимым других видов дополнительного наказания, таких как ограничение свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Оснований для назначения подсудимым условного наказания или наказания в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ, не имеется.
Наказание за приготовление к преступлению и покушение на преступление следует назначить по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть оно не должно превышать соответственно половины и три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.
Принимая во внимание наличие у подсудимых Гусейнова, Голева и Хозяшева смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначенного им наказания также не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимые должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При определении размера штрафа каждому из подсудимых суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, имущественное положение подсудимых и их семей и, в частности, то обстоятельство, что все они являются трудоспособными, Рахимзянов, Панафидин, Голев и Хозяшев имеют малолетних детей.
В связи с осуждением Панафидина по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 марта 2015 г. к реальному лишению свободы следует назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть наказание, отбытое по вышеуказанному приговору, с 5 марта 2015 г. по 17 февраля 2016 г.
На основании ст. 72 УК РФ следует Рахимзянову и Гусейнову зачесть в срок лишения свободы время содержания их под стражей до судебного разбирательства.
Для обеспечения исполнения приговора Голеву, Хозяшеву и Шалахину следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, а Панафидину - избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: пакеты и свертки с наркотическим средством и психотропным веществом, двое электронных весов, складной нож, полимерную бутылку со стеклянной трубкой следует уничтожить; мобильный аппарат марки «HTC», две пластиковые карты - вернуть О.; два мобильных телефона марки «МТС», два мобильных телефона марки «Samsung», три мобильных телефона марки «Nokia», один мобильный телефон марки «Fly», один мобильный телефон марки «IPhone», банковские пластиковые карты, карты-боксы от сим-карт оператора «Ростелеком», деньги в сумме 3500 рублей - по ходатайству подсудимого Гусейнова передать его отцу Г.; деньги в сумме 4150 рублей - по ходатайству подсудимого Шалахина передать его матери Ш.; восемь компакт-дисков с материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» - хранить при уголовном деле.
Защиту подсудимых в ходе предварительного расследования по назначению следователя осуществляли адвокаты Васькина Е.А., Ендальцев В.Н., Юдин В.Л. и Мартин Д.В. Труд указанных адвокатов был оплачен за счет средств федерального бюджета, адвокату Васькиной Е.А., осуществлявшей защиту Голева, выплачено вознаграждение в размере 20 700 рублей; адвокату Ендальцеву В.Н., защищавшему интересы Шалахина, - в размере 12 673 рублей; адвокату Юдину В.Л., защищавшему интересы Панафидина, - в размере 55 453 рублей; адвокату Мартину Д.В., защищавшему интересы Гусейнова, - в размере 2 760 рублей (том 7, л.д. 219-220, 224-236, том 9, л.д. 224, том 10, л.д. 164-167, 170-176, том 13, л.д. 182-189).
Вместе с тем, учитывая уменьшение объема обвинения Гусейнова, суд считает возможным снизить ему размер возмещения процессуальных издержек до 1200 рублей.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать РАХИМЗЯНОВА М.В. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
-за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - лишение свободы на срок восемь лет со штрафом в размере триста тысяч рублей;
-за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - лишение свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере двести пятьдесят тысяч рублей;
-за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - лишение свободы на срок шестнадцать лет со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рахимзянову М.В. - лишение свободы на срок восемнадцать лет со штрафом в размере семьсот тысяч рублей.
Отбывание лишения свободы Рахимзянову М.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Рахимзянову М.В. исчислять с 18 февраля 2016г.
Зачесть Рахимзянову М.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 апреля 2015 г. по 17 февраля 2016 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рахимзянову М.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Признать ГУСЕЙНОВА Т.Б.о. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
-за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, - лишение свободы на срок шесть лет со штрафом в размере двести тысяч рублей;
-за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - лишение свободы на срок семь лет со штрафом в размере двести тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гусейнову Т.Б.о. - лишение свободы на срок девять лет шесть месяцев со штрафом в размере триста тысяч рублей.
Отбывание лишения свободы Гусейнову Т.Б.о. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Гусейнову Т.Б.о. исчислять с 18 февраля 2016г.
Зачесть Гусейнову Т.Б.о. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 февраля 2015 г. по 17 февраля 2016 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гусейнову Т.Б.о. оставить прежней - заключение под стражу.
Оправдать ГУСЕЙНОВА Т.Б.о. по ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что он не причастен к совершению данных преступлений, признав за ним право на реабилитацию в этой части.
Признать ПАНАФИДИНА Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере двести пятьдесят тысяч рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 марта 2015г. окончательно назначить Панафидину Е.Н. - лишение свободы на срок десять лет со штрафом в размере двести пятьдесят тысяч рублей.
Отбывание лишения свободы Панафидину Е.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Панафидину Е.Н. исчислять с 18 февраля 2016г.
Зачесть Панафидину Е.Н. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 марта 2015 г., с 5 марта 2015 г. по 17 февраля 2016 г.
Избрать Панафидину Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Признать ГОЛЕВА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок шесть лет со штрафом в размере двести тысяч рублей.
Отбывание лишения свободы Голеву А.Г. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Голеву А.Г. исчислять с 18 февраля 2016 г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить Голева А.Г. под стражу немедленно и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Признать ХОЗЯШЕВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок шесть лет со штрафом в размере двести тысяч рублей.
Отбывание лишения свободы Хозяшеву М.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Хозяшеву М.В. исчислять с 18 февраля 2016 г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить Хозяшева М.В. под стражу немедленно и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Признать ШАЛАХИНА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок пять лет со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей.
Отбывание лишения свободы Шалахину С.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Шалахину С.А. исчислять с 18 февраля 2016 г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить Шалахина С.А. под стражу немедленно и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пакеты и свертки с наркотическим средством и психотропным веществом, двое электронных весов, складной нож, полимерную бутылку со стеклянной трубкой - уничтожить; мобильный аппарат марки «HTC», две пластиковые карты - вернуть Отинову М.Ю.; два мобильных телефона марки «МТС», два мобильных телефона марки «Samsung», три мобильных телефона марки «Nokia», один мобильный телефон марки «Fly», один мобильный телефон марки «IPhone», банковские пластиковые карты, карты-боксы от сим-карт оператора «Ростелеком», деньги в сумме 3500 рублей - передать Гусейнову Байраму Савалан оглы; деньги в сумме 4150 рублей - передать Шалахиной Ирине Александровне; восемь компакт-дисков с материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» - хранить при уголовном деле.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, с Гусейнова Т.Б.о. в размере 1 200 рублей, с Панафидина Е.Н. - 55 453 рублей, с Голева А.Г. - 20 700 рублей, с Шалахина С.А. - 12 673 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка