Решение от 28 февраля 2014 года №2-45/2014г

    Дело № 2-45/ 2014 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего- судьи Борисенко О.А.,
 
    при секретаре- Мироновой Т.Н.,
 
    с участием истца Саютина Е.А.
 
    представителя истца- Л.
 
    представителей ответчика- К.., К.И.
 
    прокурора Гринимаер О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
    28 февраля 2014 года
 
    дело по иску: Саютина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Шерину С.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и морального вреда.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Шерину С.А. в магазин ТД «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Согласно приказа о приеме на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ИП Шериным С.А., указанное место работы являлось основным, определен 2-х часовой рабочий день, десять дней в месяц, согласно графикам выхода на работу, утверждаемым в установленном порядке. Ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей с районным коэффициентом 30 %.
 
    Однако фактически он работал по 5 дней в неделю, рабочий день с 8.00 час. до 18.00 час., утром со склада, расположенного по <адрес> города Киселевска, ему выдавали продукцию, выписывали на него счет-фактуру и он совместно с экспедитором развозил продукцию по магазинам в течении дня. Его заработная плата в месяц в среднем составляла <данные изъяты> рублей. Графики выхода на работу не составлялись, до сведения работников под роспись не доводились. Выходные и рабочие дни ему в устном порядке устанавливала заместитель директора Ш.Т.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал полные рабочие дни: с ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ. По окончании смены ДД.ММ.ГГГГ его руководитель Ш.Т. сказала, что ДД.ММ.ГГГГ у него выходной, на работу выходить не нужно.Онвышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, также отработал полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу к 8.00 час., однако на территорию по <адрес> его не допустили, объявив, что он уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прогул не допускал, ему была неясна причина, по которой его не допускают до работы, в связи с этим возник конфликт, в ходе которого были вызваны сотрудники Вневедомственной охраны, участковый уполномоченный инспектор из отдела полиции «Заводской». После этого дня до работы его также не допускали, в связи с объявленным увольнением расчет с ним не производился, трудовую книжку ему не выдали. Выяснить у работодателя ничего не смог и был вынужден обратиться в Администрацию Киселевского городского округа. Его обращение для рассмотрения по существу было направлено в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (ГИТ в КО).
 
    ГИТ в КО в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что по объяснениям работодателя трудовой договор с ним не расторгнут, поскольку от него заявления в адрес работодателя не поступало. В связи с этим и возникшей длительной неопределенностью по поводу его работы у ИП Шерина С.А. был вынужден обратиться к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, из записи в которой ему стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Копию приказа об увольнении ему не вручили, до издания приказа объяснение от него не взято, с ним не был произведен расчет: не получил заработную плату за 19 отработанных дней за ДД.ММ.ГГГГ и за 8 рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С указанным приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, поскольку дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине - использовал свой выходной день, соответственно оснований для расторжения трудового договора не имелось. Кроме этого, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не был соблюден. В связи с незаконным увольнением, задержкой выдачи трудовой книжки лишен возможности трудоустроиться, получать необходимый его семье доход, чем ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку основания его увольнения с пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы: составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Л. исковые требования неоднократно увеличивала в связи с расчетом сумм невыплаченной заработной платы из среднего заработка истца по справке 2- НДФЛ о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ, представленной Сбербанком РФ, в последующем уточнила требования и просила признать незаконным увольнение истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГг на дату вынесения решения суда, взыскать невыплаченную ответчиком заработную плату из расчета минимальной заработной платы работника в Кемеровской области по Кузбасскому региональному соглашению на 2013-2015гг за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодатель произвел увольнение с ДД.ММ.ГГГГг в выходной день истца, без соблюдения процедуры, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    Истец Саютин Е.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил о том, что, несмотря на заключение с ответчиком трудового договора, имеющегося в материалах дела, фактически он работал полный рабочий день 5 дней в неделю, выполняя обязанности водителя на 3-4 автомобилях, механика, электрика, грузчика на территории базы ответчика по <адрес> г. Киселевска, работая с 6-8 часов утра до позднего вечера, получая за труд оплату ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Ежедневно работа состояла в развозе по магазинам города и области продукции кондитерского цеха Ш.Т., в магазине ТД <данные изъяты> истец не работал, по просьбе Ш.Т. привозил туда фрукты. График работы устно устанавливала Ш.Т., она же определяла выходные дни, сказала истцу, что ДД.ММ.ГГГГг у него выходной. ДД.ММ.ГГГГг истец отработал полный рабочий день, а вечером по телефону между ним и Ш.Т. возник конфликт, т.к. он отказался везти ее в г. Кемерово, в ответ она сообщила, что истец уволен, ему нужно забрать свою машину с территории работодателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГг истец во второй половине дня пришел на территорию <адрес> г. Киселевска, в присутствии Ш. забрал свой автомобиль. После ДД.ММ.ГГГГг на работу не выходил, полагая себя уволенным по собственному желанию. В разговоре с ИП Шериным С.А. последний сказал, что истец с ДД.ММ.ГГГГг у него не работает и обещал истцу вернуть трудовую книжку позже, затем переслать по почте, но этого не сделал.
 
    Требование работодателя о предоставлении объяснений за прогулы получал, однако, посчитав, что там неверная информация, обратился в трудовую инспекцию, откуда получил ответ, что не уволен, за трудовой книжкой должен обратиться к работодателю, а заработная плата выплачена полностью.
 
    ДД.ММ.ГГГГг обратился к директору К. с заявлением об увольнении по собственному желанию, К. потребовала написать объяснительную за прогулы, а также расписаться в приказе, он отказался, на что К. предупредила, что составит об этом акт.
 
    Настаивал на взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула из среднего заработка по справке 2-НДФЛ, представленной в Сбербанк, впоследствии свои требования изменил, просил исчислять средний заработок из минимальной заработной платы работника в Кемеровской области.
 
    Ответчик Шерин С.А. в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не оспаривая факта работы у него истца по трудовому договору водителем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено забрать свою машину из бокса ответчика, после чего тот не вышел на работу. Акты об отсутствии истца на работе составлены Коевой после того, как ответчик убедился, что Саютина нет ни в ТД <данные изъяты>, ни в боксах. Ответчик отрицал выдачу им истцу справки 2-НДФЛ с заработной платой порядка <данные изъяты> рублей, а также полную занятость истца на работе у ответчика.
 
    Представитель ответчика К.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым истец работал у ответчика в качестве водителя, но ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу без объяснения причин, ДД.ММ.ГГГГг пришел не утром на работу, а в 16 часов на территорию работодателя по <адрес>, чтобы забрать из бокса работодателя свой автомобиль и более не приходил до ДД.ММ.ГГГГг, на телефонные звонки работодателя не отвечал. Работодатель, не располагая информацией об уважительности причин неявки истца на работу, предпринимал меры к выяснению причин отсутствия Саютина Е.А. на работе и ДД.ММ.ГГГГг направил истцу на домашний адрес письмо с просьбой представить объяснительную о причинах отсутствия на работе, однако истец проигнорировал это обращение, злоупотребил своим правом. Полагает, что в действительности истец имел намерение расторгнуть трудовой договор с ИП Шериным С.А., т.к. не мог представить финансовые документы, подтверждающие расход принятых в подотчет денежных средств работодателя, но с соответствующим заявлением до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в его действиях имеет место длящийся прогул с ДД.ММ.ГГГГг. При этом истец обращался по поводу своего трудового спора в различные организации, но только не к работодателю. Истцом не оспаривается факт отсутствия на работе в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, однако основания для признания данных прогулов вынужденными отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГг государственной трудовой инспекцией истцу было сообщено, что трудовой договор с ним не расторгнут, однако до ДД.ММ.ГГГГг истец на работу не приходил, доказательства недопущения его до работы весь указанный период отсутствуют. Доводы истца о работе полный рабочий день 5 дней в неделю и получении заработной платы <данные изъяты> рублей голословны, опровергаются представленными работодателем документами, кроме того Саютин Е.А. занимался предпринимательской деятельностью, поскольку у него имеется лимузин для обслуживания торжеств и транспортная компания. Работа истца по поставке продуктов велась согласно графика, ежемесячно вывешиваемого в информационном уголке магазина ТД «<данные изъяты>», заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме, моральный вред и судебные расходы не подлежат взысканию ввиду необоснованности требований истца. Просила в удовлетворении требований Саютина Е.А. отказать.
 
    Представитель ответчика Ш.Т. иск не признала, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу согласно графика, о чем она написала докладные о прогулах на имя директора К., в дальнейшем несмотря на неявку Саютина Е.А. на работу докладные не составлялись, т.к. в телефонном разговоре с ответчиком истец обещал прийти и уволиться, однако не пришел в июле, а принес заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре, поэтому был уволен за прогулы в течение 2-х месяцев.
 
    Согласно заключению прокурора Гринимаер О.А. увольнение истца произведено незаконно, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на законном основании – в свой выходной день, что не является прогулом, ответчиком при увольнении истца не соблюдена процедура увольнения, не взяты письменные объяснения, не проведена проверка фактов и обстоятельств, при которых допущено нарушение трудовой дисциплины.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителей, прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы ; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом. Кроме того работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В силу ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    По ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 38 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В силу ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Саютин Е.А. был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Шерину С.А. в качестве водителя, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Местом выполнения его трудовой функции определен магазин ТД «<данные изъяты>», расположенный в г. Киселевске по <адрес>, договор считается по основной работе и заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. п. 5.1 договора работнику установлен должностной оклад в <данные изъяты> рублей в месяц с районным коэффициентом 30 % в том числе, п. 4.2 договора режим рабочего времени установлен - неполный рабочий день - 2 часа работа в режиме гибкого рабочего времени, согласно графикам выхода на работу. Истцу были установлены неполный рабочий день и соответственно – неполная рабочая неделя, т.к. в месяц ему полагалось отработать 10 смен по 2 часа каждая.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки ( л.д. 4- 9), приказом о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18), личной карточкой работника на л.д. 19-20, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-22).
 
    С ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг истец на работу в ТД <данные изъяты> ИП Шерина С.А. не выходил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг ( л.д. 16).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании докладной записки Ш.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии Саютина Е.А. на рабочем месте, табеля учета рабочего времени ( л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГг работодателем был составлен акт об отказе истца от росписи в приказе, удостоверенный подписями Н., М.Е., К.
 
    Сам истец не оспаривал в судебном заседании свой отказ дачи объяснения о вменяемых ему прогулах и отказ подписать ознакомление с приказом об увольнении ввиду несогласия с ним.
 
    Свидетель К. пояснила, что является директором ТД <данные изъяты> ИП Ш., в ее присутствии с истцом был заключен трудовой договор, он работал водителем по графику, по 2 часа 1-2 раза в неделю, по ее телефонным заявкам привозил в магазин фрукты. График на всех работников, в т.ч. и истца висит на доске объявлений в магазине. Свидетель вела табель выходов истца, фактические выхода могли не совпадать с графиком. ДД.ММ.ГГГГг от Ш.Т. свидетелю стало известно, что истец отказался выйти на работу, между ними произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ свидетель истца в магазине не видела, об отсутствии истца на работе свидетель с Ш. вечером составила акты ДД.ММ.ГГГГ. Из трудовой инспекции был запрос о трудоустройстве истца, на что свидетель отвечала, что Саютин не уволен, ему необходимо прийти и решить этот вопрос. В конце ДД.ММ.ГГГГ свидетель направляла истцу письмо с просьбой о предоставлении объяснительных за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец пришел в магазин с заявлением об увольнении только в ДД.ММ.ГГГГ. Ее требование написать объяснительные по поводу отсутствия на работе истец проигнорировал, она подготовила приказ о его увольнении за прогулы, его истец тоже отказался подписать, написал в личной карточке о своем несогласии с ним. Свидетель составила акты об отказе в даче объяснительной, который также подписали продавцы магазина Н. и М.Е.. ДД.ММ.ГГГГг в приказе указано ошибочно прогулом, у истца был в этот день выходной, в табеле, представленном в трудовую инспекцию, также этот день указан прогулом ошибочно.
 
    Свидетель Б. пояснила, что работала неофициально сторожем на территории Ш.Т. в ДД.ММ.ГГГГ, видела там истца, т.к. он заезжал на территорию, где арендовал место под свою машину, в любое время дня, занимался ремонтом своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг днем истец позвонил свидетелю, сказал, что придет за своей машиной. Ш.Т. запретила его пускать, но Саютин угрожал полицией, поэтому приехали Ш., свидетель вызвала вневедомственную охрану, и ему отдали машину в 17 часу.
 
    Свидетель Ф. пояснила, что работала охранником у ИП Шерина, и знает истца как водителя, который регулярно приезжал на территорию по <адрес>, где гаражные боксы Ш.. ДД.ММ.ГГГГг была на смене и истец туда не приходил, поэтому она подписалась в акте, что Саютина не было на работе. ДД.ММ.ГГГГг она не работала, акт от ДД.ММ.ГГГГг подписан ею, но при каких обстоятельствах, пояснить затруднилась.
 
    Свидетель М. пояснил, что является сотрудником вневедомственной охраны и ДД.ММ.ГГГГг на <адрес> был вызов по тревожной кнопке около 15 час, на месте были Саютин и Ш., еще люди, шел разговор, что Саютин хочет забрать свою машину, они мирно договорились и разошлись.
 
    Из показаний свидетелей Ф. и М. следует, что Саютин Е.А. ДД.ММ.ГГГГг приезжал на территорию Ш.Т., однако этот приезд не был связан с его работой у ИП Шерина в ТД <данные изъяты>, а касался аренды бокса под автомобиль.
 
    Ответчик пояснил о том, что график работы на всех работников висит в магазине ТД <данные изъяты>, однако до сведения работников под роспись он не доводился. Сторонами не оспаривается, что фрукты в магазин истец привозил по телефонную звонку Ш.Т., либо К., по мере необходимости 1-2 раза в неделю, причем возможно не в те дни, которые проставлены в графике в качестве его рабочих дней.
 
    Истец не оспаривал в судебном заседании, что 11 и ДД.ММ.ГГГГг он не приходил на работу в ТД <данные изъяты>, в то же время пояснял о том, эти дни являлись для него рабочими днями по устному распоряжению Ш.Т., ДД.ММ.ГГГГг у него был выходной, В связи с чем суд считает установленным показаниями сторон и их представителей, свидетелей К. и Н., что ДД.ММ.ГГГГ у истца Саютина Е.А. был рабочий день, однако к ИП Шерину на работу в ТД <данные изъяты> истец не явился, его явка вечером на территорию боксов Ш.Т. по <адрес> за своим автомобилем не может расцениваться как приход на работу.
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был исполнять свою работу на своем рабочем месте, поскольку правовых оснований для отказа от продолжения работы у него не имелось, заявления об увольнении с этой даты, согласованной с работодателем истцом не подавалось, следовательно, его невыход на работу в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ является нарушением трудовой дисциплины. Доказательств, подтверждающих работу истца в ТД <данные изъяты> в соответствии с заключенным с ним трудовым договором в вышеуказанные дни истцом суду не предоставлено, сам истец пояснил, что не выходил на работу, т.к. считал себя уволенным.
 
    ДД.ММ.ГГГГг истцу Саютину Е.А. ответчиком было направлено требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование направлено на адрес места жительства истца и получено его супругой. В судебном заседании истец не оспаривал получение требования от ответчика.
 
    Стороны пояснили о том, что неоднократно созванивались друг с другом после ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что у них не имелось возможности своевременно выяснить причины неявки истца на работу, согласовать вопрос о его увольнении суд во внимание не принимает.
 
    Увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГг приказом № от ДД.ММ.ГГГГг, в то время как о факте дисциплинарного проступка в виде прогула - неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация ДД.ММ.ГГГГг, не относящаяся к его трудовому договору, и имелась договоренность о том, что Саютин Е.А. больше работать не будет, придет уволиться.
 
    Однако истец с заявлением об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон к работодателю в ДД.ММ.ГГГГ не обратился, на работу ДД.ММ.ГГГГг не вышел, доказательств уважительности причин неявки на работу, каких -либо препятствий со стороны ответчика в не допуске на работу суду не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что увольнение истца за прогул ДД.ММ.ГГГГг произведено незаконно, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в указанный день у Саютина Е.А. был выходной, прогул имел место ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетель К.Е. пояснила, что с середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг она неофициально работала у Ш.Т. торговым представителем и ежедневно 4 дня в неделю ездила вместе с Саютиным в магазины города и области, собирала заявки и развозила продукцию кондитерского цеха с <адрес> г. Киселевска, собирала выручку, Саютин носил коробки с печеньем.
 
    ДД.ММ.ГГГГг свидетель вместе с истцом ездила до вечера по магазинам города Прокопьевска, предлагая товар, а с ДД.ММ.ГГГГг Саютина на работе больше не видела, какая у Саютина была заработная плата свидетелю не известно, выплачивалась она по расходным ордерам.
 
    Свидетель Ц. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг она работала неофициально у Ш.Т. торговым представителем, развозила с Саютиным товар 5 дней в неделю полный рабочий день, кроме того истец работал постоянно в кондитерском цехе, ремонтировал оборудование, его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель П. пояснил, что знает истца как водителя ИП Шерина, который развозил товар, ремонтировал оборудование, работал ежедневно. Со слов истца его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, Свидетель неоднократно видел истца в магазинах, лично развозящим товар, а также подменял его в случае междугородних поездок.
 
    Показания свидетелей К.Е., Ц. и П., которые пояснили о графике работы истца 5- дней в неделю и заработной плате со слов истца не менее <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. у ИП Шерина С.А. данные свидетели не работали, их показания не являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Из актов на л.д. 58-59 об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Саютин Е.А. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин. Данные акты подписаны ИП Шериным С.А., Ш.Т., Ф., Н.
 
    Свидетель Н. пояснила, что работает в ТД <данные изъяты>, где также работал и истец: привозил 1-2 раза в неделю товар по заявкам К.. Свидетель показала, что ей неизвестно, когда у истца были прогулы, и с ее участием акты в отношении Саютина не составлялись. В предъявленных ответчиком актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг свидетель подтвердила свою подпись, но обстоятельства, при которых подписи были поставлены, пояснить затруднилась. Впоследствии свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Саютину делали заявку на привоз фруктов, но он в магазин не приехал. Со слов К. свидетелю известно, что истец не подписывал какие-то документы, но какие- именно, свидетелю неизвестно.
 
    Свидетель М.Е. пояснила, что работает в ИП Шерин, у истца был свободных график, он привозил по заявкам фрукты 1-2 раза в неделю. Со слов Ш. свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГг Саютин пришел в магазин и отказывался подписать документы, поэтому К. составила об этом акт, в котором свидетель расписалась. Саютин также отказывался дать объяснения по поводу невыхода на работу.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Н. относительно составления в ее присутствии актов, согласно которым Саютин Е.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Н. отрицала свое участие в составлении актов на Саютина Е.А., заявила, что не знает, когда истцом были допущены прогулы, после предъявления ей на обозрение актов от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в них свою подпись, но при каких обстоятельствах были составлены эти акты пояснить не смогла.
 
    Доводы ответчика о том, что Саютин Е.А. фактически был уволен за длящийся прогул, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГг и продолжавшийся до ДД.ММ.ГГГГг не могут быть приняты во внимание, поскольку акты о неявке истца за каждый день этого прогула ответчиком не составлялись ввиду достижения договоренности сторон об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. По истечении времени, предоставленного истцу ответчиком по письменному требованию о предоставлении объяснительных за ДД.ММ.ГГГГ, никакого акта об отказе в предоставлении работником объяснительных работодателем также не составлялось.
 
    Поскольку основанием для издания приказа послужили докладные Ш.Т. о неявке истца на работу только ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, факт прогула определен работодателем путем указания конкретных дат, приказ об увольнении издан за пределами установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
 
    При таких обстоятельствах увольнение истца за прогул произведено незаконно.
 
    Абз.1 ст.394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Однако, согласно абз.4 данной статьи, если увольнение признано незаконным, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Согласно ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения дел по трудовым спорам определяется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь установленным ст.12 ГПК РФ принципом состязательности сторон, учитывая позицию истца по делу, приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения истца с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.
 
    Абз.7 ст.394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    Поскольку изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию предусмотрено ст.394 Трудового кодекса РФ, исковые требования Саютина Е.А. об изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению и дата увольнения истца подлежит изменению на дату вынесения настоящего решения – 28 февраля 2014г.
 
    Абз.2 ст.394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Учитывая изложенное, исковое требование истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что заработная плата ввиду работы им у ИП Шерина С.А. в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, с выполнением норм рабочего времени за месяц должна составлять не менее минимальной заработной платы работника по области - <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ и не менее <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы в вышеуказанных суммах истцом не доказан, опровергается представленными ответчиком письменными доказательствами: справкой 2-НДФЛ из МИФНС ( л.д. 112), информацией из индивидуального лицевого счета из УПФР ( л.д. 107-109), трудовым договором, личной карточкой ( л.д. 19-22).
 
    При этом за спорный период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата исходя из размера <данные изъяты> рублей в месяц истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется. Истцом не оспаривалось получение авансовых сумм по расходным кассовым ордерам за его подписью.
 
    Судом проверен довод истца об установлении ему более высокого размера заработной платы, подтверждаемого справкой по форме 2-НДФЛ, и признан необоснованным самим истцом, поскольку справка 2- НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с установлением иного размера заработной платы ответчиком истцу не выдавалась.
 
    В справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумма дохода истца исчислена из его заработной платы в <данные изъяты> рублей ( л.д. 44 )
 
    Ответчиком в адрес суда представлен расчет, согласно которому среднедневной заработок истца, применяемый для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> рублей, средний заработок – <данные изъяты> рублей (л.д. 76, 236-238), за неиспользованный отпуск истцу начислено за 40 дней выплата <данные изъяты> рубля, данная сумма при увольнении истцу не выплачена, в то время как согласно ст. 140 ТК РФ все суммы, причитающиеся работнику, должны быть выплачены при увольнении.
 
    Указанный расчет составлен в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодека РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, проверен судом и признается правильным.
 
    Истец в судебном заседании оспаривал указанный ответчиком средний заработок, однако доказательств иного размера заработка, отвечающих требованиям относимости и допустимости, им суду представлено не было.
 
    Предоставление истцом в подтверждение времени его работы приходных кассовых ордеров с печатью ИП Шерина и росписью иных лиц не могут служить доказательством ежедневной работы истца полный рабочий день, ввиду отсутствия в них каких-либо данных об истце.
 
    На том же основании судом не принимаются в качестве доказательств работы истца и распечатки его телефонных переговоров с Шериными.
 
    Временем вынужденного прогула истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ авансом за полный месяц в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 81 ), неоплаченным временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 7 месяцев – <данные изъяты> руб. * 7 = <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, и средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГг обе стороны имели намерение на расторжение трудового договора, за ненадлежащее оформление увольнения ответственны также обе стороны, в т.ч. и ответчик.
 
    Ввиду выдачи заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 81 ), а также за ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в этой части иска Саютину Е.А. надлежит отказать, в то же время суд полагает необходимым взыскать с ответчика суммы, невыплаченные истцу при увольнении за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, т.к. в силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере..
 
    Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    В соответствии с требованиями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что действия ответчика по увольнению истца носили неправомерный характер, было нарушено конституционное право истца на труд, носящее нематериальный характер.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Саютина Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании морального вреда в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые сложились из расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд считает, что судебные расходы истца, как стороны выигравшей в споре, подлежат удовлетворению по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности данного дела, объема защищаемого права, длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец по трудовому спору был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям ( <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера взысканной суммы, и <данные изъяты> рублей – за удовлетворение двух требований неимущественного характера: о признании увольнения незаконным и о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Иск Саютина Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Шерину С.А. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг об увольнении Саютина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГг за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Изменить формулировку и дату увольнения Саютина Е.А. с увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ ) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шерина С.А. в пользу Саютина Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шерина С.А. в пользу Саютина Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за доверенность – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска о взыскании заработной платы за <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шерина С.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда будет изготовлено 4 марта 2014г.
 
    Председательствующий Борисенко О.А.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.