Решение от 19 марта 2014 года №2-45/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2014 года пос. Ленинский
 
Ленинский районный суд Тульской области в составе
    председательствующего судьи Волкова В.В.,
 
    при секретаре Маслянниковой С.Ф.,
 
    с участием
 
    истца (ответчика по встречному иску), представителя истца (ответчика по встречному иску) Максина А.А. по доверенности Годунова В.Б.,
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) Глазкова А.А.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации МО <адрес> ФИО1,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации МО <адрес>, ответчика администрации МО <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2014 по исковому заявлению Годунова В.Б. , Максина А.А. к администрации МО <адрес>, администрации МО <адрес> о возмещении материального ущерба и встречному иску администрации МО <адрес> к Годунову В. Б. , Максину А.А. о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка,
 
    установил
 
    обратившись с указанными требованиями, истцы просили взыскать с администрации МО <адрес> сумму материального ущерба причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по благоустройству и озеленению территории поселения по следующим основаниям.
 
    Истцы являются собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией из работников администрации МО <адрес> был установлен факт падения дерева на кровлю принадлежащего истцам дома. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил опиловку иных аварийно-опасных деревьев, расположенных в <адрес>. Действия ответчика свидетельствуют о непринятии своевременных мер, направленных на благоустройство территории <адрес>, что привело к причинению истцам материального ущерба.
 
    Согласно техническому заключению ООО <адрес>» причиненный истцам ущерб, связанный с восстановлением жилого дома, составляет №.
 
    На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Встречные исковые требования администрации МО <адрес> сводятся к признанию результатов межевания земельного участка, принадлежащего Годунову В.Б., Максину А.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительными, снятии с кадастрового учета сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что межевой план спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ООО <адрес>», содержит акт согласования границ, составленный ООО <адрес>», что ставит под сомнение факт согласования границ со стороны администрации МО <адрес>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО <адрес>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме №, на оплату топографической съемки в сумме № рублей.
 
    Истец (ответчик по встречному иску), представитель истца (ответчика по встречному иску) Максина А.А. по доверенности Годунов В.Б. и его представитель Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации МО <адрес> ФИО1 исковые требования Максина А.А. и Годунова В.Б. не признал, пояснив, что дерево, повредившее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стояло на территории земельного участка истцов, в связи с чем обязанности по предупреждению его падения лежали именно на них. Считает, что межевание земельного участка проведено с нарушением требований закона, в связи с чем расположение границ участка истцов в настоящее время запечатлено на межевом плане таким образом, что повредившее дом дерево до падения стояло за границами этого участка. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации МО <адрес>, ответчика администрации МО <адрес> ФИО2 исковые требования Максина А.А. и Годунова В.Б. не признала, пояснив, что межевание и согласование расположения границ принадлежащего им земельного участка проведено в нарушение требований действующего законодательства разными кадастровыми инженерами, в связи с чем имеются основания полагать, что дерево, упавшее на дом истцов, до падения располагалось на территории их участка. На этом основании просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме этого считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного дома истцами завышена.
 
    Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
 
    В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должно доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств.
 
    Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по благоустройству территории поселения его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями.
 
    Судом установлено, что истцы Годунов В.Б. и Максин А.А. являются собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также земельного участка площадью № кв.м, на котором он расположен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-10). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией из работников администрации МО <адрес> был установлен факт падения дерева на кровлю дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.11). При этом в ходе обследования дома был сделан вывод о частичном разрушении кровли.
 
    Данные обстоятельства не опровергаются сторонами и подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
 
    По мнению истцов, причиной происшествия послужило ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования своих обязанностей по благоустройству территории.
 
    Разрешая спор и определяя субъект ответственности по исковым требованиям, заявленным истцами, суд установил, что упавшее дерево до падения росло на территории муниципального образования <адрес>.
 
    Данное обстоятельство подтверждается межевым планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, топографической съемкой (л.д.143), кадастровым паспортом (л.д.15), техническими паспортами жилого дома, изготовленными по состоянию на № год (л.д.175,179), а также заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-221).
 
    Судом достоверно установлено то обстоятельство, что собственником проезжей части дороги в границах муниципального образования <адрес>, является муниципальное образование <адрес>.
 
    Администрация муниципального образования <адрес> заключает договоры на оказание услуг по опиловке деревьев, принимает работы и оплачивает их, что подтверждается представленными суду договором №, актом опиловки от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.12, 62-66).
 
    В соответствии с п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской федерации N 153 от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования обязана два раза в год осуществлять оценку состояния озеленения территории города, по результатам оценки глава администрации ежеквартально утверждает график (список) деревьев, подлежащих спиливанию и опиловке.
 
    Руководствуясь статьями 14, 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, территория на которой стояло аварийно-опасное дерево, упавшее на кровлю жилого дома, принадлежащего истцам, входит в состав территории МО <адрес> и имеет регламент муниципальной собственности.
 
    По смыслу приведенных норм на органы самоуправления в пределах границ муниципального образования возлагаются обязанности по благоустройству территории и обеспечению своевременной опиловке аварийно-опасных деревьев, в связи с чем суд считает надлежащим ответчиком администрацию МО <адрес>.
 
    Подтверждением обращения Годунова В.Б. в администрацию МО <адрес> с требованием об опиловке аварийно-опасных деревьев являются показания в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 В частности, ФИО7, являясь кадастровым инженером, проводившим межевание земельного участка истцов, и ФИО8, проживающий в соседнем со спорным строением доме, стали свидетелями разговора Годунова В.Б. с главой администрации МО <адрес> ФИО1 о необходимости опиловки аварийно-опасных деревьев.
 
    Доказательств того, что администрацией МО <адрес> предпринимались меры по заявлению Годунова В.Б. представителем ответчика (истца по встречному иску) не представлены.
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба истцы ссылаются на техническое заключение ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее состояние строительных конструкций здания спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, характеризуется как аварийное. Причинами возникновения аварийного состояния здания является разрушение участков кровли и отдельных конструкций покрытия путем механического воздействия (падения дерева), атмосферного воздействия на конструкции перекрытия и стен, вызванные повреждением кровли, а также эксплуатация без должного контроля за техническим состоянием основных конструкций. Эксперт делает вывод, что характер мероприятия по приведению здания в работоспособное состояние приведет к значительным капиталовложениям, а именно №.
 
    В судебном заседании был допрошен специалист ФИО9, составивший представленное истцом техническое заключение. Из его пояснений следует, что выводы, изложенные в заключении, основаны на нецелесообразности проведения восстановительного ремонта дома, поскольку строительство на его месте другого дома потребует меньших затрат. К такому выводу он пришел в ходе обследования дома по состоянию на момент проведения экспертизы в №. В то же время специалист утверждает, что одной из причин возникновения аварийного состояния дома явилось атмосферное воздействие вследствие продолжительного пребывания кровли строения в разрушенном состоянии на протяжении нескольких лет, а также эксплуатация здания без должного контроля за его техническим состоянием. В связи с этим ответить на вопрос о целесообразности восстановления дома непосредственно после падения дерева и стоимости восстановительного ремонта на тот период времени не представляется возможным.
 
    Делая выводы о стоимости восстановительного ремонта, эксперт приводит несколько причин, вследствие которых спорное строение приобрело состояние, в котором оно находится в настоящее время. В то же время в заключении не приведены сведения о стоимости восстановительных работ, необходимость в которых возникает именно вследствие падения на дом дерева. Пребывание кровли строения в разрушенном состоянии на протяжении нескольких лет свидетельствует о бездействии истцов, как собственников жилого дома, обязанных содержать принадлежащее им имущество. Бездействие собственников стало одной из причин возникновения аварийного состояния дома, о чем также указано в представленном ими техническом заключении.
 
    При таких обстоятельствах представленное истцами техническое заключение, выполненное ООО <адрес>», не может быть расценено судом как доказательство размера причиненного им ущерба на сумму №, вследствие неправомерного бездействия истца, поскольку допустимым доказательством данного обстоятельства не является. В то же время выводы эксперта об аварийном состоянии строения и причинах его возникновения суд признает достоверными, а техническое заключение в этой части допустимым и относимым доказательством указанных обстоятельств.
 
    Об аварийном состоянии спорного жилого дома свидетельствуют представленные суду фотографии, которые также подтверждают выводы эксперта ООО <адрес>» об отсутствии должного контроля за техническим состоянием строения при его эксплуатации (л.д.69-78, 127-129). То обстоятельство, что на приобщенных к материалам дела фотографиях изображен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, истец Годунов В.Б. признал в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ.
 
    В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта спорного дома в связи с падением на него дерева и установления расположения дерева до падения, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, по результатам которой ФБУ <адрес> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила № рубля. Пень упавшего на жилой дом дерева относительно границ земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в соответствии с межевым планом находится за пределами указанных границ. К заключению приложена локальная смета (л.д.193-221).
 
    При этом допустимость такого рода доказательств размера и необходимости расходов предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.10 которого данные обстоятельства должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена, в том числе смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.
 
    Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы и локальную смету, составленные по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований гражданского процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование содержит ссылки на применяемые методики, является полным, мотивированным и не содержащим противоречий. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, инвентаризационного дела жилого дома, технического паспорта, координат жилого дома, топографической съемки. При проведении экспертизы была установлена стоимость работ по восстановлению дома, по характеру и объему соответствующих его повреждениям, установленным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией администрации МО <адрес> (л.д.11). В ходе определения стоимости восстановительного ремонта проведен локально-сметный расчет с использованием сборников <адрес> в соответствии с объемами повреждений (листы дела №208-217).
 
    Из изложенного следует, что при проведении экспертизы специалистами ФБУ <адрес> приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу судом, иные материалы в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ не использовались экспертом и сметчиком в своей работе, в связи с чем суд полагает, что в заключении сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение правильность выводов, сделанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ <адрес> <адрес>, относительно объема работ, выполнение которых необходимо в ходе осуществления восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате падения дерева.
 
    Исходя из того, что заключение эксперта ФБУ <адрес> отражает расходы, которые собственники поврежденного в результате падения дерева дома должны были понести для восстановления нарушенного права, учитывая, что сторонами не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба руководствуется представленными в отчете расчетами.
 
    Доводы истца Годунова В.Б. и его представителя Глазкова А.А. о том, что в заключении необоснованно не учтены повреждения, описанные в таблице, приложенной к заключению о наличии иных повреждений, в том числе, возникших в период времени после падения дерева до настоящего момента, суд признает несостоятельными, поскольку на разрешение экспертизы ставился вопрос о наличии повреждений, произошедших в результате падения на дом дерева. Именно на этот вопрос в своем заключении полно и объективно ответил эксперт, не включив в выводы объем повреждений, образовавших при других обстоятельствах.
 
    Выводы эксперта ФБУ <адрес> согласуются с техническим заключением ООО <адрес>» в том, что спорный жилой дом действительно имеет множество повреждений, возникших по различным причинам, в том числе в результате падения дерева. Тем самым опровергаются доводы истца Годунова В.Б. о необходимости включения всего объема восстановительных работ в размер причиненного ему материального ущерба.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика администрации МО <адрес> подлежит взысканию в пользу истцов сумма материального ущерба в размере № рубля.
 
    В своих возражениях представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации МО <адрес> ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям на момент подачи иска истек, поскольку падение дерева на спорный жилой дом произошло более трех лет назад.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что истцы обратились в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательства установления даты падения дерева сторонами не представлены. В то же время из имеющегося в материалах дела акта комиссии администрации МО <адрес> следует, что факт его падения установлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводы о давности падения, изложенные в акте, имеют предположительный, оценочный характер.
 
    Из справки заместителя начальника ФБУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что методических разработок по установлению давности падения деревьев в лаборатории не имеется (л.д.185).
 
    Пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 относительно давности падения дерева имеют противоречивый характер, но также не содержат сведений о точной дате падения дерева. Из пояснения свидетеля ФИО6 следует, что в № году Годунов В.Б. обратился в администрацию МО <адрес> с требованием об опиловке аварийных деревьев, осмотр дома происходил в № году, что свидетельствует о том, что обращение истца было зафиксировано до падения дерева, повредившего дом. В подтверждение этому допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что на момент межевания земельного участка истцов, при котором он присутствовал в № году, дерева на крыше спорного дома не было.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок для защиты своего права истцами не нарушен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.
 
    Встречные исковые требования администрации МО <адрес> о недействительности результатов межевания и согласования границ земельного участка, на котором расположен поврежденный жилой дом, принадлежащий Годунову В.Б. и Максину А.А., в связи с тем, что межевой план и акт согласования составлены разными кадастровыми инженерами, не основаны на законе. Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» содержит условие о согласовании границ с владельцами смежных земельных участков, при этом требования к исполнителю согласования в законе отсутствуют. Доказательства того, что согласование границ спорного участка фактически не состоялось, а акт в представленном истцами межевом плане подтверждает согласование границ другого земельного участка, представителем ответчика (истца по встречному иску) администрации МО <адрес> суду не представлены.
 
    Оценивая межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд признает его допустимым и относимым доказательством фактического расположения границ участка истцов. Границы участка согласованы, о чем свидетельствуют подписи владельцев смежных земельных участков в акте, в том числе заместителя главы администрации МО <адрес> (л.д.116). Отрицая присутствие последней при согласовании спорного земельного участка, представители ответчика (истца по встречному иску) администрации МО <адрес> не представили доказательства указанного обстоятельства. Из бланка акта согласования границ следует, что он является частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и оборотной страницей чертежа земельного участка на листе №, что также является подтверждением того обстоятельства, что расположение границ земельного участка истцов в ходе межевания было согласовано.
 
    При таких обстоятельствах ссылки представителей ответчика (истца по встречному иску) администрации МО <адрес> на недействительность межевого плана суд признает несостоятельными, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации МО <адрес> о том, что земельный участок истцов вопреки представленному межевому плану имеет прямоугольную форму и дерево, упавшее за жилой дом, принадлежащий истцам, росло на территории принадлежащего им земельного участка, являются необоснованными, поскольку форма участка, указанная в межевом плане, соответствует его форме на плане земельного участка, выполненном по результатам топографической съемки (л.д.143), схеме границ земельного участка (л.д.183), кадастровом паспорте (л.д.15), а также техническим паспортам жилого дома, изготовленным по состоянию на № (л.д.175,179).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Годунова В.Б. в порядке ст.53 ГПК РФ представлял Глазков А.А., который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № 94, 131, 153, 231).
 
    Из искового заявления следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Годунов В.Б. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Глазкова А.А. в сумме № рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
 
    Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.
 
    Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере № рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца Годунова В.Б. и связаны с защитой его нарушенного права.
 
    Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг топографической съемки, и предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком (лист дела № 139-141), по оплате государственной пошлины, подтвержденной квитанцией пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № (лист дела №4).
 
    С учетом того, что ответчиком (истцом по встречному иску) администрацией МО <адрес> не было выполнено обязательство по оплате проведенной экспертизы, которое было возложено на него судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать стоимость экспертизы с администрации указанного муниципального образования.
 
    На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Годунова В.Б., Максина А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования администрации МО <адрес> удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Годунова В.Б. , Максина А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации МО <адрес> в пользу Годунова В.Б. в счет материального ущерба сумму в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, общую сумму №) рубля.
 
    Взыскать с администрации МО <адрес> в пользу Максина А.А. материальный ущерб в сумме №) рубля.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере №, судебных расходов по оплате услуг представителя – №, оплате государственной пошлины - №, а также требований к администрации МО <адрес> отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска администрации МО <адрес> к Годунову В.Б. , Максину А.А. о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий В.В. Волков