Решение от 19 февраля 2014 года №2-45/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бутаковой О. А.
 
    при секретаре Буньковой Н. А.
 
    с участием прокурора Катайской районной прокуратуры Слободчиковой С. С.,
 
    истца Никифорова А. В.,
 
    представителя истца Костоусова Н. А.,
 
    ответчика Балина В. В.,
 
    представителя ответчика Хализова А. И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-45/2014 по иску Никифорова А.В. к Балину В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истец Никифоров А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Балину В. В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), за что был привлечен к уголовной ответственности, но в судебном заседании Катайского районного суда от 23.12.2013 г. уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено вследствие акта амнистии. При ДТП, совершенном ответчиком, он получил тяжкие телесные повреждения – закрытый перелом 3, 4, 5, 6 ребер слева и гепопневматоракс слева, в связи с чем проходил длительное лечение – стационарное с 17.08.2013 г. по 26.08.2013 г. и амбулаторное до 04.10.2013 г. В период лечения он много средств затратил на лекарства, в связи с чем у него были материальные трудности. Длительное время испытывал физическую боль, неудобства при движении и во время сна, из-за отсутствия автомобиля и физической боли в осенний период был лишен возможности оказывать семье помощь в уборке урожая, заготовке дров на зиму. Все это вызывало большие нравственные и физические страдания.
 
    В судебном заседании истец Никифоров А. В. и его представитель Костоусов Н. А. поддержали исковые требования, настаивают на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Истец Никифоров А. В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что он согласен уменьшить размер компенсации морального вреда до ... рублей с учетом материального положения ответчика. Виновным в ДТП он считает ответчика, поскольку тот не дал ему закончить поворот налево. Когда шло следствие, ответчик согласен был выплатить денежные средства в счет возмещения вреда, но потом по каким-то причинам отказался. До настоящего времени никакой денежной компенсации ответчик ему не выплатил.
 
    Представитель истца Костоусов Н. А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что истец выполнил все требования правил дорожного движения, заблаговременно включил указатель левого поворота. Истец действительно испытывал нравственные и физические страдания от причиненного ему тяжкого вреда здоровью. Он стал немощным, долго мучился от болей.
 
    Ответчик Балин В. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным в данном ДТП является истец, так как он не пропустил его при обгоне.
 
    Ответчик Балин В. В. представил письменное возражение, согласно которому считает, что исковое заявление не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку истец требует возместить расходы по приобретению лекарств на лечение, а также испытываемую физическую боль при лечении полученных травм. При этом никаких доказательств вреда не представляется, как нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага в иске не указано. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении него неправильно определены фактические обстоятельства дела, оценка, данная судом, неверна. В постановлении о прекращении уголовного дела от 23.12.2013 г. указано, что он «проявил преступную неосторожность, не избрав скорость, обеспечивающую безопасность движения, не контролируя дорожную обстановку в ходе обгона впереди двигающегося ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № под управлением Никифорова А. В., проигнорировав включенный сигнал налево этого автомобиля, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070 с последующим его опрокидыванием в кювет. В результате ДТП водитель автомобиля Никифоров А. В. получил тяжкие телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». Из вышесказанного видно, что все нарушения, приведшие к тяжким последствиям, совершены им. В числе прочих нарушений ему вменяется в вину нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения: «Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения». Полагает, что из этого текста видно, что речь идёт о машине, которая будет обгонять впереди идущую машину с выездом из занимаемого ряда. Он же уже ехал слева от ряда, в котором была машина Никифорова. Значит, пропустить его должен был Никифоров, который не сделал этого, поэтому и произошло столкновение. При этом Никифоров из крайнего правого ряда делал левый поворот, намереваясь с главной дороги повернуть на второстепенную, не убедившись в безопасности маневра, как этого требует п. 11.1 Правил дорожного движения. Полагает, что никакого морального вреда Никифорову А. В. он не причинил (л. д. 19).
 
    Представитель ответчика Хализов А. В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика о непризнании исковых требований, также считает, что вины ответчика в данном ДТП не имеется, наоборот, виновным является истец, поскольку именно он не пропустил автомобиль под управлением ответчика, если бы это произошло, то никакого ДТП не было.
 
    Прокурор Катайской районной прокуратуры Слободчикова С. С. в судебном заседании полагает, что представлены все доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в совершенном ДТП, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Никифорова А. В., предъявленные к Балину В. В., о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Из представленных истцом листков нетрудоспособности (л. д. 3-4) и выписки из истории болезни (л. д. 5) следует, что он с 17.08.2013 г. по 26.08.2013 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Катайской центральной районной больнице с диагнозом «закрытые переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева. Гемопневматоракс слева» (поступил через 30 минут после получения травмы при ДТП). С 26.08.2013 г. выписан для продолжения лечения амбулаторно, при этом ему было рекомендовано врачом-хирургом ношение бандажа на грудной клетке до 1 месяца, ограничение физических нагрузок 1 месяц, обработка рубца йодом ежедневно, мовалис 7,5 мг по 1 таблетке при болях. Амбулаторное лечение окончено 04.10.2013 г., с 05.10.2013 г. ему разрешено приступить к работе.
 
    Заключением эксперта № от 07.10.2013 г. установлено, что телесные повреждения у Никифорова А. В. в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 3, 4, 5 ребер слева и гемопневмоторакса слева причинены твердыми тупыми предметами (возможно о выступающие части в салоне автомобиля) за несколько минут-часов до обращения в больницу и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанные телесные повреждения не могли быть образованы при падении с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность, но могли быть образованы при вышеуказанной автотравме (л. д. 73-74).
 
    Ответчиком Балиным В. В. не оспаривается в судебном заседании факт причинения истцу Никифорову А. В. указанных телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего с его участием 17.08.2013 г., но оспаривает свою виновность в совершении ДТП, полагает, что нарушений Правил дорожного движения с его стороны не имелось, а истцом были нарушены правила выполнения поворота налево, поскольку перед совершением маневра Никифоров А. В. не убедился, что при совершении поворота не создаст помех для других транспортных средств.
 
    Доводы ответчика Балина В. В. о виновности в данном ДТП истца Никифорова А. В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами данного дела, пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5
 
    Из постановления Катайского районного суда от 23.12.2013 г. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с применением акта об амнистии следует, что Балин В. В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 17.08.2013 г. около 08:00 на 12 км. автодороги Катайск-Б.Касаргуль в Катайском районе Курганской области Балин В. В., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны д. Балино Катайского района Курганской области в сторону г. Каменска-Уральского Свердловской области, проявил преступную неосторожность, не избрав скорость, обеспечивающую безопасность движения, не контролируя дорожную обстановку в ходе выполнения обгона впереди двигающегося автомобиля ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком № под управлением Никифорова А. В., проигнорировав включенный сигнал поворота налево этого автомобиля, не справился с управлением и допустил столкновение с указанным автомобилем ВАЗ-21070, с последующим его опрокидыванием в кювет. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21070 Никифоров А. В. получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами третьего, четвертого, пятого (л. д. 6-9).
 
    Из письменных объяснений потерпевшего Никифорова А. В., свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшихся очевидцами ДТП, которые были даны непосредственно после ДТП (л. д. 65-67), следует, что перед совершением маневра – поворота налево, на проселочную дорогу, водитель Никифоров А. В. заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость с 45 км/ч до 20 км/ч, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что поблизости никаких транспортных средств на проезжей части ни в попутном, ни во встречном направлении нет, после чего спокойно выполнил поворот налево. Никто его не отвлекал, в салоне автомобиля не была включена музыка. Удар почувствовали внезапно, автомобилем Балина В. В. машину протащило боком по дороге в кювет, где она перевернулась на правый бок. Никифоров А. В. потерял сознание, а ФИО3 и ФИО4 сразу выбрались из автомобиля и видели, что Балин В. В. несколько секунд находился в своем автомобиле, навалившись на руль, без сознания. Через некоторое время пришедший в сознание Балин В. В. вызвал по телефону сотрудников полиции и скорую помощь. Данные письменные объяснения согласуются и с пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые они давали в судебном заседании.
 
    Из письменных объяснений ответчика Балина В. В., данных им непосредственно после ДТП (л. д. 64), следует, что около 08:00 он ехал из д. Балино Катайского района Курганской области в г. Каменск-Уральский Свердловской области со скоростью 90-100 км/час, дорога была сухая, видимость хорошая. Где-то за 100 м. он увидел, что попутно ему движется автомобиль. Встречных автомобилей не было, поэтому, догоняя автомобиль, решил его обогнать. Примерно за 20 м. до этого автомобиля он увидел, что у впереди идущего автомобиля включились задние стоп-сигналы, он подумал, что автомобиль остановится на своей стороне, поэтому включил левый указатель поворота и начал совершать обгон. Выехав на встречную полосу, он увидел, что автомобиль включил поворот налево и стал резко поворачивать налево, он нажал на тормоза, чтобы избежать столкновения, но уйти не удалось, удар пришелся у его автомобиля больше на правую сторону, а у другого автомобиля в переднюю левую дверь. После столкновения оба автомобиля слетели с дороги (л. д. 64).
 
    Из схемы ДТП от 17.08.2013 г. следует, что автомобиль под управлением истца Никифорова А. В. уже заканчивал поворот налево, когда произошло столкновение автомобиля под управлением Балина В. В. с автомобилем под управлением Никифорова А. В. (л. д. 61 на обороте).
 
    Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17.08.2013 г. (л. д. 59 на обороте – 61), автомобилю ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Балина В. В. причинены следующие механические повреждения: полная деформация передней части, повреждения крыши, рулевой колонки, смешение правого переднего колеса, автомобилю ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Балина В. В. причинены механические повреждения: деформация левой части кузова в районе водительской двери, задней левой двери, деформация крыши, левого порога, деформация кузова, отсутствует остекление с левой стороны и заднее стекло.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, после данного ДТП он составлял схему ДТП и оформлял протокол осмотра места ДТП, исходя из характера причиненных механических повреждений автомобилям, участвующим в ДТП, и схемы ДТП, он считает, что винновым в данном ДТП является водитель транспортного средства, который не избрав скорость, обеспечивающую безопасность движения в ходе выполнения обгона впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем, который поворачивал налево.
 
    Таким образом, причинами указанного ДТП являются нарушение ответчиком Балиным В. В. п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
 
    В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пунктами 11.1-11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1). Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).
 
    Обгон - один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. В соответствии с определением обязательными его элементами являются выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, возвращение на ранее занимаемую полосу движения.
 
    Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим.
 
    Обгонять разрешается при определенных условиях, перечисленных в Правилах дорожного движения. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на встречную полосу движения без создания помех другим участникам дорожного движения.
 
    Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.
 
    Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов.
 
    Виновность в данном ДТП ответчика Балина В. В. подтверждается вышеуказанным постановлением Катайского районного суда от 23.12.2013 г., которое не было обжаловано ответчиком Балиным В. В. и вступило в законную силу 10.01.2014 г., из которого следует, что дело было рассмотрено в особом порядке, о чем ходатайствовал Балин В. В., с предъявленным обвинением Балин В. В. полностью согласился, суд посчитал, что обвинение Балину В. В. предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами, подсудимый Балин В. В. согласился с прекращением уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, судом ему было разъяснено, что прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим (л. д. 6-9).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
 
    Как указано выше в результате ДТП Никифорову А. В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он находился на лечении. Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 усматривается, что Никифоров А. В. испытывал физическую боль из-за причиненных ему повреждений, переживал по поводу того, что в период лечения не мог ничего делать по дому, не мог водиться со своей младшей дочерью. Все это свидетельствует о том, что Никифоров А. В. бесспорно испытывал физические и нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных истцу Никифорову А. В. страданий, причинение вреда здоровью, вина ответчика Балина В. В., длительность лечения, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Никифоровым В. А. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя (л. д. 49). Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 24.12.2013 г. (л. д. 28), согласно которой Никифоровым В. А. оплачено за сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде Костоусову Н. А. 3000 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Костоусов Н. А., продолжительность рассмотрения дела, суд признает, что данная сумма расходов заявлена в разумных пределах и считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Балина В. В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района в размере ... рублей, который определен в порядке, установленном п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – при подаче искового заявления неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Никифорова А.В. к Балину В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Балина В.В. в пользу Никифорова А.В. в возмещение компенсации морального вреда ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Балина В.В. государственную пошлину в размере ... рублей в бюджет муниципального образования Катайский район.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова А.В. отказать ввиду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: О. А. Бутакова
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года.