Решение от 21 января 2014 года №2-45/2014

Дело № 2-45/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014г. пос.Орловский
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
 
    при секретаре К.З.,
 
    с участием представителя истицы по доверенности К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 ноября 2013г. (вх.№4861) К.Е. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.
 
    26 августа 2013г. в 17 час.15мин. на пересечении ******** и ******** в ******** произошло ДТП с участием автомобиля ******** государственный номер №, принадлежащего истице под управлением водителя К.С., а также автомобиля ******** государственный номер № принадлежащего Ф.А. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ******** Ф.А., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Ф.А. была застрахована в ЗАО СК «МАКС», а гражданская ответственность истицы в Ростовском филиале ООО «Росгосстрах». Истица 09 сентября 2013г. подала заявление о возмещение вреда страховщику, в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией (ответчиком) 30 октября 2013г. было выплачено истице ********. С указанным размером страховой выплаты истица не согласилась и обратилась в ООО Оценочная фирма «********» Экспертным учреждением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ********., стоимость экспертизы составила ********. Таким образом, ответчик не доплатил истице страховое возмещение в размере ********. Кроме того, ответчиком был нарушен срок рассмотрения заявления истицы, то есть, подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка за период с 09 октября 2013г. по 30 октября 2013г. за 21 день, исходя из следующего расчета: ********. Х 0,11% (8,25% / 1/75) Х21дн.=******** руб. Истица просит взыскать в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ********., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ********., расходы на оплату услуг эксперта в размере ********., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ********. и оформление доверенности в размере ********. Истица ссылается на положения ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (о праве граждан на предоставлении информации, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины), на положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также на разъяснения, данные в пунктах 2, 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование или нет.
 
    В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д.87), представила суду заявление (л.д.65), в котором просила иск рассмотреть без ее участия с участием ее представителя К.А.
 
    Представитель истицы по доверенности К.А. в судебное заседание явился, представил заявление об уточнении иска (на л.д.94), а именно, ввиду того, что ответчиком добровольно была произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере ********. и стоимости экспертизы в размере ********., в данной части представитель истца от иска отказался, а также отказался от взыскания штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей, в остальной части представитель истца К.А. иск поддерживал.
 
    Определением суда от 21 января 2014г. производство по иску в части прекращено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен.
 
    В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 26 декабря 2013г. истице была произведена добровольная выплата недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы всего в размере ********. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным истицей размером судебных расходов и просит признать разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ********.
 
    Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
 
    Судом установлено, что 26 августа 2013г. в 17 час. 15мин. на пересечении ******** и ******** в ******** произошло ДТП с участием автомобилей ******** государственный номер №, под управлением водителя К.С., и автомобиля ******** государственный номер №, под управлением водителя Ф.А. Виновным в ДТП был признан водитель Ф.А., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и материалами административного дела в отношении Ф.А. (на л.д.96-112).
 
    Как видно из материалов данного гражданского дела собственник автомобиля марки ******** государственный номер № истица К.Е. произвела страхование гражданской ответственности в Филиале ООО «Россгосстрах» в Ростовской области (полис ВВВ № на л.д.60,105).
 
    Собственник автомобиля марки ******** государственный номер № Ф.А. произвел страхование гражданской ответственности в Филиале ЗАО СК «МАКС» в ******** (полис № на л.д.109).
 
    Истица К.Е. обратилась с заявлением к страховщику в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба 09 сентября 2013г., что следует из содержания направленного истице ответа за исх.№ от 20 сентября 2013г. (копия на л.д.95).
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» 30 октября 2013г. выплатила истице страховое возмещение в размере ******** посредством перечисления денег на банковский счет, что подтверждается движением по счету (на л.д.57), а также указанием на это обстоятельство в иске.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица обратилась в экспертную организацию ООО Оценочная фирма «********», в соответствии с заключением эксперта от 16 сентября 2013г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ********. (заключение на л.д.7-56).
 
    Как следует из письма ответчика и приложенной к письму копии платежного поручения (на л.д.86,87,90,91) недостающую сумму страхового возмещения в размере ******** ответчик перечислил истице 26 декабря 2013г., после обращения истицы в суд.
 
    Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Таким образом, по смыслу указанной выше нормы между потребителем и исполнителем, оказывающим услугу, должны сложиться в будущем или уже возникнуть договорные отношения, причем возмездные.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Как видно из материалов дела истица К.Е. обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, то есть является потребителем страховой услуги, предоставляемой ответчиком.
 
    Истица, обращаясь в суд, полагала нарушенными ее права потребителя в связи с тем обстоятельством, что ответчиком в возмещение вреда истице было выплачено страховое возмещение не в полном размере, а также нарушен срок его выплаты.
 
    В соответствии сч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Таким образом, указанной статьей установлены сроки и ответственность страховщика за неисполнение обязанности по страховой выплате.
 
    Как видно из материалов дела, ДТП имело место 26 августа 2013г., а 09 сентября 2013г. истицей было подано заявление о выплате ей страхового возмещения. 30 октября 2013г. ей была произведена выплата страхового возмещения в размере ********., то есть в частичном размере.
 
    Истица обратилась в суд с иском о взыскании стоимости ремонта автомобиля 18 ноября 2013г.
 
    Суд полагает установленным, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления потерпевшей К.Е. о страховой выплате и нарушены сроки ее выплаты.
 
    Период просрочки составил 21 день, с 09 октября по 30 октября 2013г., методику расчета размера неустойки, приведенную истицей, суд полагает правильной (******** Х8, 25% -ставка банковского процента Х 1/75 Х 21дн.), размер неустойки составляет ********.
 
    С учетом изложенного требования истицы о взыскании неустойки в указанном выше размере являются обоснованными.
 
    Суд учитывает, что представитель истицы отказался от иска в части взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Однако, учитывая, что вопрос о взыскании указанного штрафа подлежит обсуждению судом вне зависимости от того было ли данное требование заявлено потребителем, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    По смыслу ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты части страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части причиненного вреда, с последующим определением полного размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Учитывая, что не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, суд исходит из того, что страховщиком (ответчиком) 30 октября 2013г. истице по ее заявлению была произведена выплата части страховой выплаты, а полный размер подлежащего возмещению вреда был выплачен истице после подачи иска 26 декабря 2013г.
 
    Между тем, суд полагает, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истицы (в части выплаты страхового возмещения в полном объеме) в добровольном порядке.
 
    Так, истцовой стороной не было представлено данных, свидетельствующих о том, что после установления экспертным учреждением ООО Оценочная фирма «********» размера восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере ********., истца заявляла ответчику требования о выплате и данной суммы и представила ответчику заключение эксперта от 16 сентября 2013г.
 
    Кроме того, из разъяснений в п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, которым предусмотрена специальная мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения или не направление мотивированного отказа в течение установленного срока (30 дней)
 
    Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется, вне зависимости от отказа от иска в данной части представителя истца.
 
    Сам по себе факт обращения истицы в суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения также не является основанием для применения указанной выше нормы, поскольку спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку указанный спор мог быть разрешен (установлен размер ущерба) только в судебном порядке.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истцы надлежит взыскать неустойку в размере ********., то есть исковые требования с учетом уточнения иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Обсуждая требование истицы о возмещении ей судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что данное требование К.Е. подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные необходимыми судебные расходы.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. (на л.д.6), выданная на имя представителя К.А. истицей К.Е., за оформление доверенности оплачено нотариусу ******** руб., данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере ********., поскольку несение данных расходов подтверждаются самой доверенностью, иных платежных документов нотариусом не выдается.
 
    Однако в остальной части заявление истицы о возмещении ей судебных расходов (в размере ********. на оплату услуг представителя), удовлетворению не подлежит, поскольку истица не представила платежных документов, подтверждающих несение данных расходов.
 
    Заключенный и подписанный между истицей и ее представителем договор об оказании юридических услуг, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (на л.д.62-63) не является подтверждением того, что К.Е. понесла расходы на услуги представителя в размере ******** руб.
 
    Между тем истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении ей указанных судебных расходов, представив соответствующие платежные документы (квитанции, платежные поручения и т.д.)
 
    Таким образом, всего в пользу истицы следует взыскать ********
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица, обратившаяся в суд за защитой своих прав как потребителя, освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере ********. подлежит уплате ответчиком.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск К.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Е. ********.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере ******** рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2014г.
 
    Председательствующий: