Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-45/2014
Дело № 2-45/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2014 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи С.И. Косых
при секретаре В.О.Сулима
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниченко В.М. к Стадниченко А.Д. и ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Стадниченко В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и освобождении имущества от ареста. После оставления указанного заявления без движения (л.д.13), Стадниченко В.М. подал уточнённое исковое заявление об освобождении имущества от ареста, в котором указал в качестве ответчиков Стадниченко А.Д. и ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» (л.д.18).
Истец отразил, что <дата> по его месту жительства – <адрес> судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество по обязательствам Стадниченко А.Д., которая по указанному адресу не проживает, и при описи имущества не присутствовала. Истец указал, что все включённое в акт о наложении ареста имущество является предметами домашней обстановки и вещами индивидуального пользования, которые принадлежат только ему.
Истец также указал, что он и Стадниченко А.Д. до настоящего времени состоят в браке, однако взыскание по обязательствам супруги может быть обращено лишь на ее имущество, которого по <адрес> не имеется, отсутствует там и их совместно нажитое имущество. Кроме этого, полагал, что оценка арестованного имущества проведена ненадлежащим образом.
На основании изложенного, Стадниченко В.М. просил суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> <данные изъяты>.
Истец Стадниченко В.М., ответчик Стадниченко А.Д. и представитель ответчика ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истец Стадниченко В.М. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.112).
Судебный пристав – исполнитель Славгороского МОСП Штерклова О.Р. просила отказать в удовлетворении иска, отразив, что <дата> она действительно наложила арест на имущество, указанное истцом и находящееся по <адрес>. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила, что данный адрес места жительства должника Стадниченко А.Д. был указан в исполнительном листе. Также отразила, что жилой дом по <адрес> является совместной собственностью супругов Стадниченко, брак между которыми не расторгнут, при совершении исполнительных действий Стадниченко В.М. не представил документов, подтверждающих принадлежность лично ему арестованного имущества.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава - исполнителя, суд пришел к следующему выводу:
Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года с индивидуального предпринимателя Стадниченко А.Д. в пользу ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина <данные изъяты> руб. (л.д.106-111), взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.53). Постановлением судебного пристава – исполнителя Славгородского МОСП от <дата> в отношении Стадниченко А.Д. возбуждено исполнительное производство (л.д.55).
В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно п.5 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В силу ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
<дата> судебным приставом – исполнителем Славгороского МОСП было вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего Стадниченко А.Д. по адресу должника, указанному в исполнительном листе - <адрес> <адрес>л.д.82).
<дата> на указанное имущество, расположенное по <адрес> а именно: <данные изъяты> был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - л.д. 83- 88.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В качестве оснований для исключения арестованного имущества из акта о наложении ареста истец указал, что это имущество является только его личной собственностью, поскольку находится в принадлежащем ему жилом доме, где Стадниченко А.Д. не проживает и это имущество не относится к совместной собственности супругов.
При подготовке дела Стадниченко В.М. разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств вещного права на спорное имущество, однако каких - либо доказательств того, что арестованное имущество (договора, чеки, квитанции и пр.) принадлежит лично ему, истцом не представлено.
При этом, истцом не оспаривалось, что он состоит в зарегистрированном браке с должником Стадниченко А.Д. и этот брак до настоящего времени не расторгнут (л.д.24).
В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Действительно, жилой дом по <адрес> в котором был произведен арест имущества зарегистрирован на имя истца (л.д.23, 103), однако названый жилой дом относится к общему имуществу супругов Стадниченко, поскольку приобретен в период их брака.
Тот факт, что должник Стадниченко А.Д. с <дата> зарегистрована по месту жительства <адрес> (л.д.44), не исключает возможности нахождения ее имущества в <адрес>, где она была зарегистрирована в период с <дата> по <дата> (л.д. 46).
Таким образом, арест спорного имущества был произведен судебным приставом – исполнителем правомерно. Поскольку допустимых доказательств того, что арестованное имущество принадлежит лично истцу, не представлено, суд в полном объеме отказывает Стадниченко В.М. в удовлетворении его иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Доводы Стадниченко В.М. о ненадлежащей оценке арестованного имущества судом во внимание не принимаются, поскольку отношения к предмету спора не имеют. Статьей 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> оценка имущества, арестованного <дата> была установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.90-93).
При этом судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной оценкой имущества (п.3 ст.85 «Об исполнительно производстве»). Между тем, в рассматриваемом случае истец должником или взыскателем по делу не является.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Стадниченко В.М. в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2014 года.
Председательствующий С.И. Косых
