Решение от 01 апреля 2014 года №2-45/2014

    Дело № 2-45/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Мелеуз 01 апреля 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    с участием представителя истца Рябова А.А. (доверенность в деле),
 
    представителя ответчика Ситдикова М.И.,
 
    третьего лица Кутбангалеева М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова ... к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рябов А.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии по тем основаниям, что <дата обезличена>. по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Кутбангалеева М.В., совершившего столкновение с автомобилем ... под управлением Рябова А.А. В результате ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Кутбангалеев М.В., застраховавший свою ответственность в Страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания». Страховая выплата, произведенная страховщиком в размере ... рублей в пользу Рябова А.А., является недостаточной.
 
    В связи с этим истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, убытки за проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В дополнении к исковому заявлению представитель истца Шанин В.Л. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., за проведение измерений в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.
 
    В судебное заседание истец Рябов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Шанина В.Л.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца Рябова А.А. - Шанин В.Л. от исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей отказался, в остальной части исковые требования поддержал полностью, просил взыскать расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., за проведение измерений в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. Пояснил, что страховая выплата в размере ... рублей Рябову А.А. ответчиком выплачена полностью.
 
    Представитель ответчика Ситдиков М.И. исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы, судебных расходов признал, исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не признал, пояснил, что с учетом того, что сумма была выплачена, неустойку необходимо снизить до ... рублей.
 
    Третье лицо Кутбангалеев М.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена>. по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Кутбангалеева М.В., совершившего столкновение с автомобилем ... под управлением Рябова А.А.
 
    В результате ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Кутбангалеев М.В., застраховавший свою ответственность в Страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания».
 
    Страховщиком Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» страховая выплата произведена в размере ... рублей, тем самым страховщик признал данное ДТП страховым случаем.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу Рябову А.А. оплату страховой выплаты в размере ... рублей, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания страховой выплаты.
 
    В соответствие со ст. 39 ГПК РФ - истец вправе отказаться от иска и суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    Судом принят отказ от иска в части взыскания страховой выплаты.
 
    Суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из квитанции от <дата обезличена> <№> следует, что Рябов А.А. оплатил ... рублей за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....
 
    Из заказ-наряда <№> ООО «ФИО10» и квитанции <№> от <дата обезличена> следует, что Рябов А.А. оплатил ... рублей за услуги по проверке геометрии кузова автомобиля ....
 
    Требования истца Рябова А.А. о возмещении материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на экспертные услуги) не превышают пределов страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 4 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющей 120000 рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Страховая выплата, которая вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.
 
    Из материалов дела следует, что страховая выплата в размере ... рублей выплачена истцу в ходе рассмотрения данного дела, а именно – <дата обезличена>.
 
    Определяя размер неустойки суд не принимает расчет, представленный истцом, согласно которому размер неустойки заявлен в сумме ... рубля.
 
    Размер подлежащей взысканию в пользу Рябова А.А. неустойки суд определяет в размере ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (подлежащее выплате страховое возмещение) х 8,25% /75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х ... (дни просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ситдиков М.И. заявил о снижении размера неустойки.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Названой нормой материального права установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающей спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
 
    В данном случае суд учитывает, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, однако выполнил данную обязанность по истечении сроков для выплаты страховой выплаты, установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дня подачи документов.
 
    При таком положении, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обеспечение соблюдений баланса интересов обеих сторон спора, находит несоразмерным размер подлежащей начислению неустойки в размере ... руб. последствиям допущенного ответчиком нарушения и считает необходимым в силу ст. 330, 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ... рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку установлено, что СОАО «ВСК» допустило нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 151, ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая характер действий ответчика, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рябова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком полностью до вынесения решения по делу, то есть в добровольном порядке.
 
    Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств указанных в этой статье.
 
    На основании изложенного суд считает, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
 
    Кроме того, из материалов дела следует и не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела для урегулирования спора в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Рябова А.А. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, которые подтверждаются доверенностью серии <адрес обезличен>9 от <дата обезличена> г., справкой временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО8 от <дата обезличена>
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере ... руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Рябова ... к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Рябова ... расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., за проведение измерений в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Р.Р. Абдуллин