Решение от 21 января 2014 года №2-45/2014

Дело № 2-45/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    21 января 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бурындина С.М.,
 
    при секретаре Малыгиной А.А.,
 
    с участием истца Сухушиной Н.Н.,
 
    представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухушиной Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области о признании решения незаконным и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сухушина Н.Н. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области, в котором просила признать решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда №от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме , а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме , всего .
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она является пенсионером и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи, чем имеет право бесплатного проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе во организованном туристическим агентством По возвращении истцом были представлены в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области проездные документы, подтверждающие факт пребывания на отдыхе, для выплаты компенсации за оплату проезда к месту отдыха и обратно ближайшим путем до границы Российской Федерации. Однако решением ответчика ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку она находилась на отдыхе за пределами Российской Федерации.
 
    Истец Сухушина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагает решение ответчика незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у нее, как у пенсионера, имеется право, предусмотренное законодательством РФ, на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
 
    Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным. При этом указала, что истец находилась на отдыхе во , тогда как согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 г. № 4520-1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, компенсация расходов оплачивается к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе №от ДД.ММ.ГГГГ, Сухушиной Н.Н. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации, представленные электронные авиабилеты на иностранном языке.
 
    Однако, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении №от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).
 
    В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
 
    Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.
 
    Сухушина Н.Н. является пенсионером, что подтверждается удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и проживает в Колпашевском районе Томской области, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.
 
    Факт отдыха истца во в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: электронными билетами на английском и русском языках, а также посадочными талонами, свидетельствующими об использовании электронных билетов, справками о стоимости проезда воздушным и автомобильным транспортом.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель С.Г. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухушина Н.Н. находилась на отдыхе во . По прибытии в , Сухушина Н.Н. рассказывала о посещенных достопримечательностях и культурных местах. На отдых Сухушина Н.Н. ездила по туристической путевке, которую приобретала у туроператора
 
    Таким образом,тот факт, что истец реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.
 
    При этом, согласно представленной справке о стоимости проезда стоимость авиаперелета по маршруту составила на человека. В то же время, как следует из справки туроператора от ДД.ММ.ГГГГ, услугами которого воспользовалась истец, стоимость перелета по маршруту рейсом № на туриста Сухушину Н.Н. составляет . Стоимость перелета до крайней точки РФ, составляет . То есть истцом фактически затрачены расходы на оплату стоимости проезда авиатранспортом в размере , что является больше требуемой истцом суммы.
 
    В связи с тем, что Сухушина не представила проездные документы от до и обратно, суд считает необходимым не удовлетворять требования истца в части оплаты этого проезда в размере .
 
    Следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, сумма проезда до крайней точки РФ, за исключением проезда от до и обратно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, кроме компенсации стоимости проезда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере , что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере , при определении которой суд исходит из установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сухушиной Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области о признании решения незаконным и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Решение государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области №от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, отменить.
 
    Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в пользу Сухушиной Н.Н. компенсацию оплаты стоимости проезда Сухушиной Н.Н. к месту отдыха и обратно в размере , судебные расходы в размере , а всего: .
 
    Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца.
 
Судья: С.М. Бурындин