Решение от 22 января 2014 года №2-45/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 января 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием ответчика Хромовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2014 по исковому заявлению Дудкиной Т.В. к Хромовой В.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Дудкина Т.В. обратилась с иском в суд к Хромовой В.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа ( с учетом уменьшения исковых требований) в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хромова В.Г. произвела у Дудкиной Т.В. денежный заем в сумме <данные изъяты> под 10 % ежемесячно ( по <данные изъяты> рублей ежемесячно). Согласно условиям договора займа, денежный заем должен быть возвращен ответчиком истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени заем не возвращен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хромова В.Г. произвела денежный заем у Дудкиной Т.В. в размере <данные изъяты> под 10 % ежемесячно ( по <данные изъяты> рублей ежемесячно), согласно условиям договора займа Хромова обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, но Хромова В.Г. оплачивала проценты по данному договору только по <данные изъяты> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основная сумма долга ответчиком не выплачивалась.
 
    Первые месяцы после заключения договоров займа Хромова В.Г. выплачивала проценты по ним, но впоследствии какие-либо выплаты с ее стороны по договорам займа прекратились, несмотря на неоднократные обращения истца к ней.
 
    В связи с неуплатой денежного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Дудкина Т.В. устно обратилась к Хромовой В.Г. о расторжении договоров займа, на что Хромова согласилась, но долги так и не вернула.
 
    Согласно расчету процентов по договорам займа, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года составляют <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Дудкина Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала Хромовой В.Г. наличными <данные изъяты> под 10 % ежемесячно со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Хромова В.Г. обязалась выплачивать ей проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно и выплачивала ежемесячно проценты по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, после этого платить не стала. Основную сумму долга- <данные изъяты>, Хромова В.Г. не отдала до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Хромова В.Г. вновь взяла у Дудкиной в долг <данные изъяты> рублей под 10 % ежемесячно со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, то есть должна была отдавать проценты по <данные изъяты> рублей. Но Хромова отдавала проценты по <данные изъяты> рублей ежемесячно до октября ДД.ММ.ГГГГ, после этого перестала платить проценты, и Дудкина потребовала от нее вернуть досрочно сумму долга в ДД.ММ.ГГГГ, на что Хромова согласилась. Основной долг в размере <данные изъяты> не возвращен ответчиком до настоящего времени. Хромова действительно отдавала в феврале 2013 года <данные изъяты>- долг по другому договору займа, заключенному без расписки между дочерью Дудкиной и Хромовой, данная сумма не имеет никакого отношения к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца Дудкиной Т.В. Гелумбецкас Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
 
    Ответчик Хромова В.Г. исковые требования признала частично и пояснила, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Дудкина Т.В. дала в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> под 10 % ежемесячно, а не 250000 рублей, как указано в договоре. Дудкина давала ей <данные изъяты> по другому письменному договору- от ДД.ММ.ГГГГ, и договором от ДД.ММ.ГГГГ охватывалась общая сумма по двум договорам займа – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из них Хромова вернула Дудкиной 100000 рублей. Остался долг в размере <данные изъяты>. Распиской или иным способом возврат денег не оформлялся, их отношения строились на доверии. В январе 2013 года Дудкина передала Хромовой по договору займа <данные изъяты> под 10 % ежемесячно, взяв ссуду в банке. Договорились, что Хромова будет платить по <данные изъяты> ежемесячно, поскольку такая сумма ежемесячных платежей в банк по кредитному договору. Всего Хромова выплатила Дудкиной 60000 рублей, остался долг <данные изъяты>. Всего она, Хромова, должна Дудкиной 200000 рублей. Выплата долга никакими письменными документами не оформлялась. Хромова вела учет выплат в своей тетради.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Как видно из договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, Дудкина Т.В. передала в собственность Хромовой В.Г. <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить займодавцу эту же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На экземпляре договора займа имеется исполненная рукописным способом расписка Хромовой В.Г. о том, что она взяла в долгу у Дудкиной Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из указанных доказательств, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму <данные изъяты>, поскольку в письменном договоре и расписке заемщика указано на то, что истцом ответчику передана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Никаких доказательств, в том числе надлежащих письменных доказательств в обоснование своей позиции, согласно которой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на меньшую сумму – <данные изъяты>, ответчик Хромова В.Г. не представила. Предъявленный ею договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не имеет подписей сторон, а, кроме того, наличие такого договора само по себе не является доказательством заключения договора займа от 15 августа 2013 года на меньшую сумму, чем указано в договоре.
 
    В соответствии с п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем считается возвращенным в момент передачи заимодавцу всей суммы денег, указанной в п. 1.1 договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Истец указал, что сумма займа в <данные изъяты> в срок, определенный договором, а также и до настоящего времени не возвращена. Ответчиком не представлено никаких доказательств возврата истцу суммы займа – <данные изъяты> или части займа в размере <данные изъяты>, как утверждала Хромова В.Г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Некие записи на тетрадных листках,, представленные ответчиком Хромовой В.Г., признаками доказательств по делу не обладают, поскольку из их содержания принадлежность записей и относимость установить невозможно.
 
    При таких обстоятельствах сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Хромовой В.Г. в пользу истца, а доводы ответчика о меньшем размере долга являются неосновательными.
 
    Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
 
    договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
 
    по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Согласно п. 1.2 договора займа от 15 августа 2012 года, заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 10 % от суммы займа, периодичность выплаты процентов- ежемесячно, что составляет 25000 рублей.
 
    Из объяснений истца Дудкиной Т.В. следует, что ответчик Хромова В.Г. выплачивала проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает проценты по договору займа, что ответчик не оспаривает.
 
    Истец требует взыскать проценты по договору займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не из условий договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что видно из расчета процентов.
 
    Однако у суда не имеется оснований согласиться с расчетом процентов по договору займа, произведенным истцом Дудкиной Т.В., поскольку период просрочки выплаты процентов по договору займа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, отсюда расчет процентов : <данные изъяты>, а не <данные изъяты>., как просил истец.
 
    При таких обстоятельствах требование истца Дудкиной Т.В. о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дудкиной Т.В. и ответчиком Хромовой В.Г. заключен договор займа денег, согласно которому Дудкина Т.В. передала в собственность Хромовой В.Г. <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить займодавцу эту же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На экземпляре договора займа имеется исполненная рукописным способом расписка Хромовой В.Г. о том, что она взяла в долг у Дудкиной Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения наличных денежных средств в размере <данные изъяты> по данному договору займа и условия договора займа ответчик Хромова В.Г. не оспаривает, договор займа является заключенным на сумму <данные изъяты> и на условиях, указанных в договоре.
 
    Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 10 % от суммы займа, периодичность выплаты процентов- ежемесячно, что составляет <данные изъяты>.
 
    Из объяснений истца Дудкиной Т.В. следует, что ответчик Хромова В.Г. выплачивала проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в размере по <данные изъяты> ежемесячно. Причем данная сумма выплачивалась Хромовой В.Г. именно как проценты по договору займа, а не в счет погашения основного долга по договору займа.
 
    Ответчик Хромова В.Г. утверждала, что она выплачивала Дудкиной Т.В. по <данные изъяты> ежемесячно в счет погашения основного долга. Однако надлежащих доказательств такой договоренности с истцом Хромова В.Г. не представила.
 
    Исходя из условий договора займа, предусматривающих выплату заемщиком заимодавцу определенных договором процентов, что не оспаривала Хромова В.Г., отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих позицию ответчика, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о частичном, на сумму <данные изъяты>, погашении основного долга по договору займа.
 
    В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег в сумме <данные изъяты> определен ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ возврат займа ответчиком Хромовой В.Г. не произведен.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом наступления на момент рассмотрения дела в суде срока исполнения условия договора займа о возврате <данные изъяты>, суд находит исковое требование Дудкиной Т.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.
 
    Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец требует взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не из условий договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ что видно из расчета процентов.
 
    Однако у суда не имеется оснований согласиться с расчетом процентов по договору займа, произведенным истцом Дудкиной Т.В., поскольку период просрочки выплаты процентов по договору займа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня, отсюда расчет процентов : <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как просил истец.
 
    При таких обстоятельствах требование истца Дудкиной Т.В. о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
 
    Всего с Хромовой В.Г. в пользу Дудкиной Т.В. подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>., в остальной части на сумму <данные изъяты>. следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, с суммы <данные изъяты>
 
    Кроме того, как видно из приложенных к исковому заявлению документов, истец Дудкина Т.В. понесла судебные расходы в размере 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру адвоката адвокатского кабинета Синчуриной О.С., на сумму <данные изъяты> рублей, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом коллегии адвокатов «Ленагарант» Гелумбецкас Е.Ф., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом характера и объема рассмотренного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, суд полагает сумму расходов Дудкиной Т.В. на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей завышенной, в связи с чем размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен до <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дудкиной Т.В. к Хромовой В.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично
 
    Взыскать с Хромовой В.Г. в пользу Дудкиной Т.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Дудкиной Т.В. о взыскании процентов в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Хромовой В.Г. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться с 29 января 2013 года.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская