Решение от 03 апреля 2014 года №2-45/2014

    Дело №2-45/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                                                                                             г.Цивильск
 
    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Крыловой В.М.,
 
    при секретаре Орловой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.Н. к Иванову М.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Романова Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 210-211 том 1) к Иванову М.Г. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и признании за Романовой Н.Н. и Ивановым М.Г. по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством (степень готовности 84%) одноэтажный бревенчатый обложенный кирпичом жилой дом<данные изъяты>,общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает и ведет совместное хозяйство с Ивановым М.Г. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ивановым М.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. На основании договора она продала, а Иванов М.Г. купил на праве общей долевой собственности (1/2 долю в праве) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ей выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в общей долевой собственности земельного участка площадь. <данные изъяты> кв. метров и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метров. В последующем жилой дом по адресу: <адрес>, ею совместно с Ивановым М.Г. был переделан в сарай. А рядом, по взаимному согласию с Ивановым М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ начато строительство нового жилого дома, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Участие истицы в строительстве жилого дома подтверждается товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов, распиской о получении в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов для строительства спорного жилого дома.
 
    В судебном заседании истица Романова Н.Н. и её представитель Егоров В.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица суду пояснила, что она проживает совместно с Ивановым М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними не зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ она продала половину жилого дома и земельного участка Иванову М.Г. Доли дома в натуре и границы земельного участка между ними не были определены. По взаимному согласию они переделали дом в сарай и в ДД.ММ.ГГГГ начали рядом с ним строительство нового жилого дома для совместного пользования и проживания. Разрешение на строительство дома ни она, ни Иванов М.Г. не получали. Она также принимала участие своим трудом в строительстве дома, покупала строительные материалы. В строительстве дома им также помогали родственники. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поменял замки и перестал её пускать в дом. В начале ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме возник пожар и дом полностью выгорел изнутри. В настоящее время в нем проживать невозможно.
 
    Ответчик Иванов М.Г. и его представитель - адвокат Никифоров Э.Г. исковые требования Романовой Н.Н. не признали в полном объеме и просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Романовой Н.Н. по договору купли-продажи 1/2 долю земельного участка с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. При этом границы земельного участка не были определены. Земельный участок он приобрел с целью строительства дома для себя. С Романовой Н.Н. он совместную жизнь не планировал. Дом построил своими силами и средствами. В настоящее время проживать в данном доме невозможно, поскольку он сильно поврежден пожаром. Данный дом он считает самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не получал.
 
    Представитель Цивильского городского поселения Цивильского района ЧР Васильева И.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ни истица Романова Н.Н., ни ответчик Иванов М.Г. в Цивильском городском поселении, разрешение на строительство нового дома не получали.
 
    Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Романова Н.Н. и ответчик Иванов М.Г. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
 
    При этом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров и 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров., собственником второй доли ( 1/2 доля в праве) является ответчик Иванов М.Г.
 
    В судебном заседании установлено, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров (ДД.ММ.ГГГГ постройки) по адресу: <адрес>, сторонами был переоборудован в сарай. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Согласно данным технического паспорта ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ), изготовленного МУП «БТИ» администрации Цивильского района ЧР ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес> находится объект незавершенного индивидуального жилищного строительства - одноэтажный бревенчатый обложенный кирпичом жилой дом <данные изъяты>,общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, степень готовности 84%.
 
    Ответчик Иванов М.Г. суду пояснил, что указанный жилой дом был построен хозяйственным способом, собственными силами и средствами.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что фактический раздел долей в праве собственности как на земельный участок, так и на жилой дом между истцом и ответчиком не был произведен. До начала строительства спорного нового жилого дома границы земельного участка не были определены и установлены.
 
    Судом установлено, что осуществление работ, связанных со строительством спорного жилого дома, а также приобретение строительных материалов имело место как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Об этом свидетельствуют представленные Романовой Н.Н. и Ивановым М.Г. товарные и кассовые чеки на покупку строительных материалов. Также факт совместного строительства жилого дома подтвердили свидетели, допрошенные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
 
    Пункт 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает приобретение права собственности на изготовленную или созданную новую вещь с учетом требований соблюдения закона и иных правовых актов.
 
    В частности, для создания нового жилого дома требуется разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
 
    Судом установлено, что истица Романова Н.Н. и ответчик Иванов М.Г. не обращались в Цивильское городское поселение за разрешением на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и, соответственно, таковое не получали.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
 
    Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости. Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.
 
    Суд полагает, что незавершенный строительством (степень готовности 84%) одноэтажный бревенчатый обложенный кирпичом жилой дом<данные изъяты>общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, следует отнести к самовольной постройке, поскольку администрацией Цивильского городского поселения разрешение на строительство данного дома не выдавалось, Романова Н.Н. и Иванов М.Г. необходимых мер к легализации своего жилого дома, мер по введению жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке не предпринимали. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ими в Цивильском городском поселении также не было получено.
 
    Доказательств, подтверждающих, отсутствие при эксплуатации вновь возведенного объекта недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие спорного объекта строительным и противопожарным нормам и правилам, суду не представлено.
 
    Судом с выездом на место по адресу: <адрес>, с участием специалиста МУП «БТИ» администрации Цивильского района ЧР также установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в одноэтажном бревенчатом обложенном кирпичом жилом доме <данные изъяты>,общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, строение сильно повреждено огнем: жилой дом имеет значительные повреждения, фактически сохранились лишь кирпичные стены дома, бревенчатый дом полностью выгорел.
 
    Данный факт подтверждается материалом проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведенного отделением надзорной деятельности по Цивильскому району.
 
    Постановлением дознавателя ОНД по Цивильскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети.
 
    Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Учитывая состояние спорного объекта после пожара, отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что он обладает свойствами жилого помещения - жилого дома и может быть использован в соответствии с назначением, определенным статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Романовой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и признании за ней и Ивановым М.Г. по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГК РФ.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что спорный объект незавершенного индивидуального жилищного строительства построен с соблюдением всех градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, технических норм и правил, как истцом, так и ответчиком суду не представлено.
 
    Суд полагает, что обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.
 
    Истицей Романовой Н.Н. также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска Романовой Н.Н. отказано, оснований для возмещения истице судебных расходов не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд-
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Романовой Н.Н. к Иванову М.Г. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и признании за Романовой Н.Н. и Ивановым М.Г. по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством (степень готовности 84%) одноэтажный бревенчатый обложенный кирпичом жилой дом <данные изъяты>,общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о взыскании с Иванова М.Г. в пользу Романовой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись имеется      В.М.Крылова