Решение от 23 января 2014 года №2-45/2014

.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 января 2014 года                                                                                 город Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой А.И.
 
    при секретаре Назаровой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 45/2014 по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Устиновой Н. Ю. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просил: 1) взыскать в свою пользу с Устиновой Н. Ю. задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 07.11.2013 года в размере 192 017, 06 руб. и 5 040, 35 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 2) обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <марка а/м>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену – 259 000 руб.
 
    В обоснование требований указал, что <Дата> между ответчиком и истцом на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита и залоге автомобиля <№>, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на приобретение автомобиля <марка а/м>, сроком на 36 месяцев до <Дата>, с уплатой 19 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет <№>, открытый согласно условий договора на имя ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере ... руб., размещая денежные средства на счете, открытом на ее имя. В свою очередь, банк по графику платежей производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору – просрочка внесения ежемесячных платежей, у ответчика по состоянию на 07.11.2013 года образовалась задолженность в размере 192 017, 06 руб., из которых: текущая часть основного долга – 146 390, 04 руб., просроченная часть основного долга – 26 786, 03 руб., начисленные проценты – 11 122, 84 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 424, 7 руб., неустойка на сумму основного долга – 4 590, 43 руб., неустойка на проценты – 1 703, 02 руб.
 
    Представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).
 
    Ответчик Устинова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Судом были приняты все меры для извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Так, о времени и месте проведения судебного заседания ответчику трижды были отправлены заказные письма с уведомлением на 13.12.2013г., на 26.12.2013г., на 23.01.2014г. по адресу: <Адрес>. Указанный почтовый адрес ответчика является адресом его регистрации с <Дата>, что подтверждается сведениями ОАСР УФМС России по Самарской области (л.д.55). Все извещения были возвращены в суд с почтовой отметкой – истек срок хранения, т.е. ответчик отказался принять судебную повестку. При таких обстоятельствах, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По делу установлено, что <Дата> между Устиновой Н.Ю. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на основании заявления (оферты) Устиновой Н.Ю. на кредитное обслуживание был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита и залоге автомобиля <№>, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на приобретение автомобиля <марка а/м>, сроком на 36 месяцев с уплатой 19 % годовых.
 
    Обеспечением обязательств является начисление пени 0, 2% за просроченный платеж в погашение кредита и процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу: 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты. Проценты начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности (л.д.11).
 
    Сумма кредита была перечислена на счет <№>, открытый согласно условий договора на имя Устиновой Н.Ю. (л.д.12-13).
 
    Согласно выписке по счету, Устинова Н.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору в части перечисления суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от <Дата> (л.д.12).
 
    В свою очередь, заемщик, в лице ответчика Устиновой Н.Ю., принятые на себя обязательства не исполняет: нарушает сроки по внесению ежемесячных платежей по кредиту (л.д.14-19), несмотря на то, что с условиями предоставления кредита она согласилась (л.д. 8-13).
 
    Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно представленного расчета (л.д.14-15) задолженность Устиновой Н.Ю. по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 07.11.2013 года составляет 192 017, 06 руб., из которых: текущая часть основного долга – 146 390, 04 руб., просроченная часть основного долга – 26 786, 03 руб., начисленные проценты – 11 122, 84 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 424, 7 руб., неустойка на сумму основного долга – 4 590, 43 руб., неустойка на проценты – 1 703, 02 руб.
 
    Данный расчет является верным. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию.
 
    Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора <№> от <Дата> обеспечением обязательств ответчика является договор залога на автомобиль <марка а/м> (л.д.9).
 
    Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.
 
    На основании ст.350 ГК РФ, суд считает, что реализацию заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов.
 
    В связи с тем, что стоимость заложенного имущества определена сторонами по делу в договоре залога – 259 000, 00 руб. (л.д.9), другой стоимости имущества никем не предоставлено, суд считает необходимым установить указанную сумму как начальную продажную цену заложенного имущества.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 5 040, 35 руб., оплаченной при обращении в суд, так же подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Устиновой Н. Ю. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
    Взыскать с Устиновой Н. Ю., <личные данные>, в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ИНН/КПП 7705148464/775001001, дата регистрации 02.04.2001, адрес: 129090, г.Москва, Олимпийский проспект, дом 14, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 07.11.2013 года в размере 192 017, 06 руб. и 5 040, 35 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 197 057 (сто девяносто семь тысяч пятьдесят семь) рублей 41 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <марка а/м>, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 259 000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 28 января 2014 года.
 
Судья                                               /подпись/                                   А.И. Коновалова