Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 2-45/2014
Дело №2-45/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 января 2014г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Ивановой О.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Л.С. к Борисовскому С.Т., Борисовской Е.А. о взыскании неустойки, материального ущерба, возмещения оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Теплякова Л.С., потерпевшая по уголовному делу, обратилась в суд с иском, указывая, что действиями Борисовского С.Т. ей был причинен значительный материальный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием, который, присвоив денежные средства, потратил их на личные нужды. В результате преступных действий Борисовского С.Т. материальный ущерб составил 3110144руб., который исчисляется из переданных ею денежных средств 2650000руб., а также затраченных денег на капитальный и косметический ремонт квартиры в сумме 460144руб. и причиненного ей морального ущерба в сумме 200000руб.
Истица просит суд взыскать с Борисовского С.Т. в ее пользу денежные средства в сумме 3110144руб. и причиненный моральный ущерб 200000руб.
При вынесении судом приговора в отношении Борисовского С.Т. за гражданским истцом Тепляковой Л.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания 750000руб. и 47214руб., вопрос о возмещении указанных требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, заявила о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Борисовской Е.А.
В последней редакции Теплякова Л.С., по доверенности от которой действует Ложеницын С.И., просит суд взыскать солидарно с Борисовского С.Т., Борисовской Е.А. неустойку за нарушение сроков исполнения принятых по договору обязательств в размере 12190000руб.; в счет компенсации морального вреда 100000руб., расходы на оплату услуг представителя 25000руб.; взыскать с Борисовского С.Т. в качестве оплаты коммунальных услуг 55384руб.12коп.
В судебное заседание истица Теплякова Л.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении разбирательства по делу не просила, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Ложеницын С.И. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Борисовский С.Т. в судебном заседании исковые требованиия не признал.
Ответчица Борисовская Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 19 августа 2013г. Борисовский С.Т. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Борисовский С.Т. в августе 2008г., испытывая материальные трудности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил путем обмана завладеть чужими денежными средствами и, реализуя задуманное, зная, что квартира №... по ул.... является залоговым имуществом, подал объявление о ее продаже. По объявлению к нему обратилась Теплякова Л.С., и после осмотра квартиры они договорились об осуществлении договора купли-продажи. На основании представленных Борисовским С.Т. документов на квартиру, между ним и Тепляковой Л.С. был составлен и 11 августа 2008г. подписан предварительный договор купли-продажи. В качестве задатка за приобретаемую квартиру Борисовский С.Т. при подписании договора получил от Тепляковой Л.С. 750000руб.
03 апреля 2009г. Теплякова Л.С. узнала, что приобретаемая ею у Борисовского С.Т. квартира находится в залоге у банка, и продажа квартиры невозможна, и просила подсудимого о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако Борисовский С.Т. от возврата денежных средств отказался и убедил Теплякову Л.С. в реальности своих намерений продать ей квартиру, пообещав все переданные денежные средства за продажу квартиры вернуть банку и снять залог с квартиры. Доверяя Борисовскому С.Т., Теплякова Л.С. с апреля 2009г. по август 2011г. передала подсудимому 1900000руб. После оплаты Тепляковой Л.С. 2 августа 2011г. полной стоимости квартиры Борисовский С.Т. отказался подписывать основной договор.
Железнодорожным районным судом г.Читы 06 февраля 2013г. Борисовский С.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
После отмены приговора судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, Борисовский С.Т. был осужден повторно Железнодорожным районным судом г.Читы с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком на три года.
04 июля 2013г. Борисовским С.Т. и Тепляковой Л.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Чита, ....
06 августа 2013г. Тепляковой Л.С. получено свидетельство о праве собственности на квартиру.
До заключения настоящего договора между Борисовским С.Т. и Тепляковой Л.С. 4 марта 2009г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно абз.2 п.4 которого основной договор купли-продажи квартиры будет заключен после окончательного расчета, но не позднее 1 апреля 2012г.
Согласно п.2.4 Дополнительного соглашения от 6 февраля 2010г. к предварительному договору купли-продажи квартиры от 04.03.2009г., в случае невыполнения Продавцом обязательств согласно абз.2 п.4 и абз.3 п.9 настоящего Предварительного договора, Продавец уплачивает неустойку Покупателю в размере 1% от цены настоящего Предварительного договора за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Борисовский С.Т., получив окончательный расчет за квартиру в августе 2011г., от заключения основного договора купли-продажи квартиры после 1 апреля 2012г. уклонялся. Фактически договор купли-продажи квартиры был заключен 04 июля 2013г.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик допустил нарушение установленного срока исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истицы по договору, суд приходит к выводу о законности требований истицы Тепляковой Л.С. о взыскании неустойки.
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению квартиры вследствие непреодолимой силы суду представлено не было.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.08.2008г. и 04.03.2009г., Дополнительного соглашения к предварительному договору от 04 марта 2009г. Борисовские С.Т. и Е.А. состояли в зарегистрированном браке. Борисовская Е.А. была ознакомлена с данными документами, о чем поставила свою подпись на договорах и соглашении.
Борисовская Е.А. лично 26 мая 2010г. выдала Тепляковой Л.С. расписку о получении от Тепляковой Л.С. денежных средства в счет стоимости квартиры, передаваемой ими, по адресу: г.Чита, ....
В судебном заседании Борисовский С.Т. пояснил, что денежные средства, принятые от Тепляковой Л.С. в счет стоимости квартиры, расходовались на общий бизнес его и Борисовской Е.А., за счет этих средств погашался кредит в банке на приобретение ими квартиры для совместного проживания с Борисовской Е.А., кредит для развития общего семейного бизнеса.
Ответчица Борисовская Е.А. в судебное заседание не явилась, доказательств обратного суду не представила.
В связи с этим суд считает возможным удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в солидарном порядке с Борисовского С.Т. и Борисовской Е.А..
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание заявление ответчика о завышенном размере неустойки и неправомерности ее взыскания, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить подлежащую к взысканию неустойку до 200000рублей.
Согласно п.2.6 Дополнительного соглашения от 06 февраля 2010г. к предварительному договору купли-продажи от 04.03.2009г., до момента заключения основного договора купли-продажи Стороны настоящего Предварительного договора обязуются оплачивать начисляемые коммунальные платежи каждый сам за себя. Сумма расходов по коммунальным платежам, начисленная на Продавца, ежемесячно передается последним Покупателю до 26 числа каждого месяца. В случае постановки на учет членов семьи Покупателя коммунальные платежи оплачивает Покупатель с учетом их количества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Борисовский С.Т., оставаясь зарегистрированным в квартире по адресу: г.Чита, ... до 17 декабря 2012г., суммы в счет начислений по коммунальным платежам передавал Тепляковой Л.С. до сентября 2011г.
В связи с этим, суд считает требования Тепляковой Л.С. о взыскании с Борисовского С.Т. суммы в погашение уплаченных ею коммунальных платежей правомерными. Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с представленным расчетом по взысканию сумм коммунальных платежей только с собственника, без учета иных лиц, зарегистрированных в квартире.
Согласно представленным документам с октября 2011г. по июнь 2013г. в ООО УК «...» Тепляковой Л.С. была уплачена сумма в размере 22376руб.11коп., из расчета на трех человек (Теплякова Л.С. с членом семьи и Борисовский С.Т.). Следовательно, пропорционально уплаченной сумме, с Борисовского С.Т. подлежит взысканию сумма в размере 7458руб.70коп.
За теплоснабжение Тепляковой Л.С. с октября 2011г. по июнь 2012г. была уплачена сумма в размере 33466руб.08коп., соответственно, с одного человека сумма составляет 11155руб.36коп.
Суд соглашается с расчетом суммы за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2011г. по декабрь 2012г. в размере 2244руб.75коп.
За услуги по водоснабжению с октября 2011г. по декабрь 2012г. (как заявлено в требованиях) истицей уплачено 8553руб., что составляет с одного человека 2851руб.96коп. Согласно заявленным требованиям сумма за услуги по водоснабжению составляет 2801руб.96коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Борисовского С.Т. в счет возврата уплаченных сумм за коммунальные услуги, составляет 23723руб.77коп.
Положениями п. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Рассматриваемые правоотношения к предусмотренным законом случаям не отнесены.
Кроме того, основанием для возложения на виновника обязанности денежной компенсации морального вреда служит причинение потерпевшему нравственных и физических страданий, а размер компенсации определяется судом с учетом характера морального вреда, длительности его причинения, разумных пределов ответственности и пр.
Истицей доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчиков Борисовских С.Т, Е.А. не представлено.
В связи с этим отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности компенсации истице причиненного морального вреда.
На основании ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков Борисовского С.Т., Борисовской Е.А. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25000руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков Борисовского С.Т., Борисовской Е.А. подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина в размере 200руб., с ответчика Борисовского С.Т. госпошлина в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 911руб.71коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Борисовского С.Т., Борисовской Е.А. в пользу Тепляковой Л.С. неустойку в размере 200000руб., расходы по оплате услуг представителя 25000руб., всего 225000руб.
Взыскать с Борисовского С.Т. в пользу Тепляковой Л.С. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей 23723руб.77коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Борисовского С.Т., с Борисовской Е.А. госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 200руб., по 100руб. с каждого.
Взыскать с Борисовского С.Т. госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 911руб.71коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С у д ь я
