Решение от 24 января 2014 года №2-45/2014

Дело № 2-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
 
    при секретаре Бутенко И.А.,
 
    с участием истца Лузина В.Н. и его представителя Паркышева Н.Ш.,
 
    представителя организации ответчика и третьего лица Колмогорцева Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина В. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Тагилстрой-3» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным отключением электрической энергии и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лузин В.Н. с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к СНТ «Тагилстрой-3» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным отключением электрической энергии и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    В обоснование иска истец и его представитель пояснили суду, что Лузин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> и расположенного на нем садовым домом ( далее по тексту земельный участок и садовый дом). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его садовый дом на основании решения Правления СНТ «Тагилстрой-3» от ДД.ММ.ГГГГ был отключен от электроснабжения в связи с задолженностью по членским взносам и электроэнергии. В результате отключения электроэнергии истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму <...>., поскольку были разморожены два холодильника с продуктами. Неправомерными действиями СНТ «Тагилстрой-3», кроме материального ущерба истцу был причинен моральный вред, оцененный в <...> рублей, выразившийся нравственных страданиях. Так, в период отсутствия электроэнергии истец был вынужден ежедневно ездить домой для приготовления пищи и консервирования, не мог нормально пользоваться и распоряжаться своей собственностью, отдыхать на свежем воздухе. В связи с постоянными переездами у него ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания и он был вынужден обратиться к врачу. Кроме того, в указанный период председатель СНТ «Тагилстрой-3» Колмогорцев Е.Б. и члены правления приходили в его садовый дом и оказывали на истца психологическое давление. Кроме того, с сентября 2013 по решению правления СНТ «Тагилстрой-3» из-за невыдачи истцу пропуска на проезд автотранспорта на территорию СНТ «Тагилстрой-3» он не может подъехать к своему земельному участку на автомобиле, завести удобрения землю, посевной материал, дрова, опил. Считают права истца по владению и пользованию земельным участком нарушенными, просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем выдачи пропуска для проезда автомобильного транспорта на земельный участок. В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей.
 
    Представитель ответчика и третье лицо, исковые требования не признал, пояснил суду, что отключение электроэнергии на земельном участке истца произведено ДД.ММ.ГГГГ по решению правления СНТ «Тагилстрой-3» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии за 2010, 2011, 2012 года и членских взносов за 2011 и 2012 года, полагал, что действия СНТ «Тагилстрой-3» законны, так как предусмотрены действующим Уставом СНТ «Тагилстрой-3», а именно п. 12.5, согласно которому в случае грубого нарушения, выраженного в длительной (более 1 месяца) задержке или отказе от уплаты взносов, услуг инженерных сетей и других платежей, правление Товарищества вправе принять решение о лишении члена Товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом до погашения задолженности. Кроме того считал, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих причинение ответчиком истцу материального ущерба в сумме <...> и морального вреда в размере в <...> рублей. Действия СНТ «Тагилстрой-3» по отказу в предоставлении истцу пропуска на проезд автотранспорта на территорию СНТ «Тагилстрой-3» так же законны, поскольку по решению правления Товарищества ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ) принято решение о введении пропускного режима автотранспорта на территорию СНТ «Тагилстрой-3» с октября 2013 по ДД.ММ.ГГГГ, выдавать пропуска на автотранспорт только собственникам, не имеющим задолженности по оплате членских взносов и других платежей. Поскольку у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии за 2010, 2011, 2012 года и членских взносов за 2011 и 2012 года пропуск на проезд автотранспорта ему не выдавался, однако истец не лишен права прохода на принадлежащий ему земельный участок и таким образом пользования им.
 
    Представитель третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил суду письменный отзыв, в котором указал, что поскольку у истца имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчик имел право ввести ограничение на её получение.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Федеральный закон N 66-ФЗ) защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные со вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
 
    В силу п.п. 2,6,7 ч. 3 ст. 46 указанного Федерального закона N 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, возмещения им убытков, иных предусмотренных законом способов.
 
    Из кадастрового паспорта на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лузину В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом ( л.д. 14, 15 )
 
    Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Тагилстрой-3» было принято решение в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии за 2010, 2011, 2012 года и членских взносов за 2011 и 2012 года отключить от электроэнергии земельный участок истца.
 
    Как видно из книги заявок (электричество) предоставленной СНТ «Тагилстрой-3» земельный участок истца был отключен от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставка электроэнергии на садовый участок истца была возобновлена.
 
    Таким образом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ садовый дом, расположенный на земельном участке истца, был отключен от подачи электричества.
 
    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст. 15 ГК РФ)
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
 
    Поскольку истец, в обоснование своих требований о взыскании материального ущерба, ссылается на обстоятельства порчи продуктов питания находившихся в двух холодильниках, которые были разморожены в результате отключения садового дома от подачи электроэнергии, на нем лежало бремя доказывания какие продукты питания, были испорчены и какова их стоимость.
 
    Однако истцом и его представителем, вопреки положениям вышеуказанных норм права не было представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме их личных утверждений о порче продуктов питания на сумму <...>
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку истец, в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, ссылается на такие обстоятельства, которыми по мнению истца, нарушаются его права, а именно: в период отсутствия электроэнергии необходимо было ежедневно ездить домой для приготовления пищи и консервирования, отсутствие возможности нормально пользоваться и распоряжаться своей собственностью, отдыхать на свежем воздухе, в связи с постоянными переездами у него ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания и он был вынужден обратиться к врачу, в указанный период председатель СНТ «Тагилстрой-3» Колмогорцев Е.Б. и члены правления приходили в его садовый дом и оказывали на истца психологическое давление, и в результате истцу были причинены нравственные страдания, на нем лежало бремя доказывания данных обстоятельств.
 
    Однако истцом и его представителем, вопреки принципу состязательности гражданского судопроизводства не было представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме их личных утверждений о вышеуказанных обстоятельствах.
 
    Сам по себе факт отключения садового дома истца от подачи электроэнергии по вине ответчика не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда.
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате отключения садового дома от энергоснабжения истцу были причинены нравственные страдания, суду не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Тагилстрой-3» принято решение о введении пропускного режима автотранспорта на территорию СНТ «Тагилстрой-3» с октября 2013 по 30 апреля 2014 и выдачи пропуска на автотранспорт только собственникам, не имеющим задолженности по оплате членских взносов и других платежей.
 
    Из объяснений представителя ответчика следует, что истцу отказано в выдаче пропуска для проезда автомобильного транспорта на принадлежащий истцу земельный участок в связи задолженностью по оплате электроэнергии за 2010, 2011, 2012 года и членских взносов за 2011 и 2012 года.
 
    Само по себе наличие задолженности истца по оплате электроэнергии за 2010, 2011, 2012 года и членских взносов за 2011 и 2012 года основанием для умаления прав и законных интересов истца по пользованию земельным участком и садовым домом являться не могут.
 
    Действия ответчика по отказу истцу в выдаче пропуска для проезда автомобильного транспорта на принадлежащий ему земельный участок, ограничивают возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка, тем самым нарушают права истца пользоваться своим имуществом, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком, путем выдачи пропуска для проезда автомобильного транспорта на земельный участок подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей за требование неимущественного характера. ( л.д. 9)
 
    Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска по требованию неимущественного характера, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <...> рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Тагилстрой-3» (ОГРН №) выдать Лузину В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пропуск для проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.
 
    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Тагилстрой-3» (ОГРН №) в пользу Лузина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Машинописный текст решения изготовлен судьей 28.01.2014 года.
 
    Судья (подпись)