Решение от 27 февраля 2014 года №2-45/2014

Дело №2-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    27 февраля 2014 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала, поданное через представителя по доверенности ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала через представителя по доверенности ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд<адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 564 260 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 842 руб. 61 коп.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с Заявлением о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей под 17.0 % годовых на «Неотложные нужды». В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт Должника о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ФИО2) был заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор).
 
    Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 300 000 рублей на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет ответчика (ФИО2) в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета до ДД.ММ.ГГГГ (Раздел «Параметры кредита»). Согласно п.7 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды Выполнение Клиентом своих обязательств по Кредитному договору обеспечивается Договорами поручительства, которые заключаются между Банком и Поручителями, указанными в разделе «Параметры Кредита» Заявления-оферты.
 
    Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Заемщика (ФИО2) перед Кредитором (Банком) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство ФИО3. Поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору (п. 1.1. договора поручительства). Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.
 
    Кредитор (Банк) выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику (Заемщику - ФИО2), однако последним не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору начисленных процентов.
 
    Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 564 260 руб. 60 коп. из них: задолженность по основному долгу - 280 209 руб. 42 коп.; задолженность по процентам - 233 351 руб. 18 копеек; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 50 700 рублей.
 
    Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение заимодавцем своих договорных обязанностей, ее применение не должно приводить к улучшению положения недобросовестного должника по сравнению с добросовестным контрагентом. Поэтому п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов. В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.
 
    Учитывая, что Заемщик (ответчик ФИО2) имеющуюся перед Кредитором (истцом) задолженность не погасил, мер по исполнению обязательств не предпринял, последний полагает, что должник (ответчик ФИО2) пытается уклониться от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. Денежные средства на счете Заемщика (ответчика ФИО2) отсутствуют, что исключает возможность погашения задолженности перед Кредитором (истцом).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшей реорганизацией <данные изъяты> филиала ОАО АКБ <данные изъяты> путем его присоединения к <данные изъяты> филиалу ОАО АКБ <данные изъяты> все права и обязанности по кредитному договору перешли к <данные изъяты> филиалу ОАО АКБ <данные изъяты>
 
    От ответчика ФИО3 на заявленные исковые требования, поступили письменные возражения, в которых она указывает на то, что свои обязанности по уплате ежемесячных платежей ФИО2 исполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства были взяты для иного физического лица и были переданы ему. Поскольку Банк не обращался к ФИО2 и ФИО3, полагали, что условия кредитного договора исполняются надлежащим образом тем лицом, для кого был оформлен данный кредит. После этого других платежей в счет погашения задолженности ответчики не осуществляли, Банк же в свою очередь так же ни каких требований о погашении задолженности не заявлял. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считаю, что уже в ДД.ММ.ГГГГ. Банк знал о нарушении договора. Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности уже истек. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и в исковых требованиях отказать /л.д. 52-53/.
 
    Представитель истца по доверенности /л.д. 24/ ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ /л.д. 55/. В судебное заседание не прибыла. В исковом заявлении представитель просила дело рассмотреть без её участия /л.д. 5-6/. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без её участия.
 
    Ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу почтовой корреспонденцией по известному суду месту жительства /л.д. 48/, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В нарушение п. 8.2 Условий предоставления Кредита не сообщил Банку данные об изменении места жительства, в случае его изменения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик ФИО3 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ /л.д. 47/, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без её участия.
 
    Представитель ответчика ФИО3 по доверенности /л.д. 54/ ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности и дала суду аналогичные пояснения, добавив, что доказательств того, что кредит брался ФИО2 для третьего лица, которое обязано было осуществлять платежи в погашение кредита, кроме пояснений ФИО3 суду представить не может, так как таковые отсутствуют. В связи с тем, что ФИО3 после подписания договора поручительства по вышеуказанному кредитному договору, передала все имеющиеся у неё бумаги, в том числе и сам договор поручительства лицу в пользу которого и брался ФИО2 кредит, то самостоятельно не интересовалась о том, надлежаще ли исполняются кредитные обязательства перед Банком. При подписании договора поручительства в заблуждении не находилась и понимала существо подписываемого договора поручительства. Также считает, что в соответствии с действующим законодательством, Банк вообще не вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. ст. 810-811 ГК РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    На основании ст.ст. 329, 361 и 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Частью 1 ст. 196 и частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» пленум указал на то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ФИО2) обратился в Банк (истцу) с заявлением о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей под 17.0 % годовых на «Неотложные нужды». В соответствии с установленными в Заявлении условиями, оно является офертой заключить с истцом (Банком) кредитный договор. Согласно Условиям предоставления кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика (ФИО2) о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца (Банка) по открытию банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> филиала ОАО АКБ <данные изъяты> заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор №. Из заявления - оферты, условий предоставления кредита на неотложные нужды (кредитного договора) и выписки по расчетному счету следует, что заемщик (ФИО2) путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, получила у кредитора - АКБ <данные изъяты> в кредит денежные средства в размере 300 000 рублей «На неотложные нужды» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 17.0 % годовых. При этом в соответствии с условиями кредита (п.п. 3.1 Условий предоставления кредита и параметрами кредита, указанными в Заявлении-оферте) договора ответчик (ФИО2) обязан погашать сумму кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячными платежами равными долями, 2 числа каждого месяца. Кредитор, в соответствии с п/п. 4.4.2.1 п. 4.4.2 вышеуказанного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и хотя бы одной из обязанностей по Кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика и поручителей, а заемщик обязан, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, что подтверждается исследованными судом: заявлением- офертой от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями предоставления кредита на неотложные нужды /л.д. 27, 29/.
 
    Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между истцом с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, которая обязалась перед банком отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 названного договора поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно /л.д. 32-33/.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом вышеуказанными договором кредита и договором поручительства.
 
    Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно 02 числа каждого месяца. Из представленного истцом и исследованного судом расчета суммы задолженности /л.д. 34/, оснований не доверять которому у суда нет, и ответчиками он не оспаривался, следует, что заемщик ФИО2 платежи вносил несвоевременно и в неполном объеме, как предусмотрено графиком платежей. Ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ носили не регулярный характер, не в полном объеме или не производились вообще. При этом сроки просрочки уплаты кредита имеют продолжительный и значительный временной промежуток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору платежей не поступало. Последний платеж в погашение долга осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с истцом.
 
    В настоящее время просроченная задолженность ответчиком не погашена, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца, которые фактически произведены до ДД.ММ.ГГГГ и которые не оспаривают ответчики, составляет 564 260 руб. 50 коп., в том числе: размер задолженности по основному долг составил 280 209 руб. 42 коп., задолженность по процентам составила 233 351 руб. 18 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 50 700 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком нарушался график платежей, что не оспаривается ответчиками, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п/п. 4.4.2.1 п. 4.4.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды (далее по тексту кредитный договор) /л.д. 29/ и п. 1.1 и п. 1.3 договора поручительства /л.д. 32/ Банк (истец) требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
 
    В соответствии с главой 2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды и разделом «Параметры кредита» заявления - оферты, заключенного ОАО АКБ <данные изъяты> с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в размере 17.0% годовых. Пунктом 5.1 и п. 5.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку (процентов на просроченный основной долг) за несвоевременный возврат кредита в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности /л.д. 29/. В связи с нарушением сроков возврата кредита заемщику на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита.
 
    Получение денежных средств ФИО2, расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами, проверен судом и не оспаривается сторонами.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, что вышеуказанный кредитный договор был заключен ФИО2 в интересах третьего лица, которое должно было осуществлять платежи по кредиту.
 
    На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как основания необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, доводы ответчика ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО4, о том, что спорный кредит был заключен между истцом и ФИО2 в интересах третьего лица, которому ФИО2 и передал полученные по кредитному договору денежные средства.
 
    Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Так как кредитным договором, заключенным между банком и ФИО2 предусмотрено погашение долга и уплаты процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм права и вышеизложенного следует, что срок исковой давности по предъявлению требований к заемщику (ФИО2) должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа и составляет 3 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заёмщик (ФИО2) допустил нарушение условий кредитного договора, а именно не произвел оплату по кредитному договору как предусмотрено договором и графиком гашения ссудной задолженности. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь возобновил осуществление платежей по кредитному договору, но производил их в неполном объеме или непроизводил вообще. Последний же платеж заёмщиком ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей. Следующий платеж следовало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заемщиком платежи не производились. Право требования к заемщику и поручителю у Банка возникло с ДД.ММ.ГГГГ Иск банком в суд подан ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым конвертом /л.д. 36/, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности относительно заемщика (ФИО2) и годичного срока исковой давности относительно поручителя (ФИО3).
 
    Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, а с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до момента возникновения оснований взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителем.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика (ФИО2) образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в размере 141 560 рублей 21 копеек, из расчета: 280 209 руб. 42 коп. (общая задолженность по основному долгу) - (237 583 руб. 54 коп. (просроченная задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ г.) - 98 934 руб. 33 коп. (просроченная задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся в период пропуска трех годичного срока исковой давности относительно заемщика).
 
    Взысканию же с ответчиков в солидарном порядке, подлежит образовавшаяся просроченная задолженность по основному долгу с учетом годичного срока исковой давности относительно поручителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, то есть в размере 39 714 рублей 88 копеек из расчета: 280 209 руб. 42 коп. (общая задолженность по основному долгу) - (98 934 руб. 33 коп. (просроченная задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся в период пропуска трех годичного срока исковой давности относительно заемщика) + 141 560 рублей 21 копеек (просроченная задолженность по основному долгу подлежащая взысканию с ответчика ФИО2)
 
    Данный расчет произведен судом на основании графика платежей по кредитному договору, представленного истцом, расчеты которого проверены непосредственно судом и суд принимает их как верные.
 
    При определении размера взыскания с ответчиков в солидарном порядке и с ответчика ФИО2 в индивидуальном порядке процентов за пользование основной суммой долга, суд руководствуется следующим:
 
    В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, положения Гражданского кодекса РФ, в частности, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-0-0 и от 16 апреля 2009 года N 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
 
    При рассмотрении настоящих исковых требований банков суд приходит к мнению об ограничении начислений и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой подачи искового заявления в суд о взыскании сумм по кредитному договору.
 
    Судом произведены расчеты взыскания с ответчиков в солидарном порядке и с ответчицы ФИО2 процентов за пользование основной суммой долга аналогичным образом как и о взыскании суммы основного долга.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, а с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до момента возникновения оснований взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителем.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика (ФИО2) образовавшейся задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в размере 138 079 рублей 98 копеек, из расчета: 233 351 руб. 18 коп. (общая задолженность по процентам) - (190 283 руб. 39 коп. (просроченная задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ г.) - 95 012 руб. 19 коп. (просроченная задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся в период пропуска трех годичного срока исковой давности относительно заемщика).
 
    Взысканию же с ответчиков в солидарном порядке, подлежит образовавшаяся задолженность по процентам с учетом годичного срока исковой давности относительно поручителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, то есть в размере 259 рублей 01 коп, из расчета: 233 351 руб. 18 коп. (общая задолженность по процентам) - (95 012 руб. 19 коп. (просроченная задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся в период пропуска трех годичного срока исковой давности относительно заемщика) + 138 079 рублей 98 копеек (просроченная задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2)
 
    Данный расчет произведен судом на основании графика платежей по кредитному договору, представленного истцом, расчеты которого проверены непосредственно судом и суд принимает их как верные.
 
    При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного суд приходит к мнению о том, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно общая сумма, подлежащая взысканию с заемщика ФИО2 составляет 279 640 рублей 19 коп. из расчета: 141 560 руб. 21 коп. (задолженность по основному долгу) + 138 079 руб. 98 коп. (задолженность по процентам).
 
    Общая сумма солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 согласно расчетов суда, должна составлять 39 973 рубля 89 коп., из расчета: 39 714 руб. 88 копеек (задолженность по основному долгу) + 259 руб. 01 коп. (задолженность по процентам).
 
    На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в соответствии с п. 3.2 договора поручительства, заключенного между истцом и ФИО3, согласно которого поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32 оборотная сторона/. Кроме того, в данном пункте не указан четко определенный временной промежуток действия данного договора.
 
    Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков 50 700 рублей комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 1.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды /л.д. 28/, а также с разделом «Параметрами кредита» заявления - оферты /л.д. 27 оборота, сторона/, за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную комиссию (плату) в размере 900 рублей, до момента полного погашения кредита.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика (ФИО2) отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение ЦБР) предоставление банком денежных средств физическим лицам, может осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Пунктом 3.1 Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка -кредитора на основании приходного кассового ордера.
 
    Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
 
    Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).
 
    Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов.
 
    Как следует из анализа Кредитного договора и" кредитных правоотношений - услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
    Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как её реальная стоимость.
 
    Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают право потребителя на информацию.
 
    Фактически, исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что выделение комиссии взимаемой за услуги по ведению ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.
 
    Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.
 
    Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»), указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре. Указанные условия Договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к мнению о том, что условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком (ФИО2) в части установления комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям закона и в указанной части условия указанного кредитного договора нарушают права ответчика.
 
    Установив совокупностью исследованных доказательств, незаконность применение условий кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2 и ФИО3 в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 50 700 рублей, отказать.
 
    На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4 о необходимости отказа в удовлетворении заявленных о необходимости требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    В соответствий с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 8 842 рубля 61 коп. /л.д. 7/.
 
    Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в общем размере 319 614 руб. 08 коп. Таким образом, удовлетворению в части взыскания судебных расходов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат требования в размере 6 396 руб. 14 коп.
 
    Согласно пропорционально удовлетворенным судом требованиям с заёмщика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 996 руб. 40 коп., а с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 399 руб. 74 коп., из расчета: 6 396 руб. 14 коп. (гос. пошлина подлеж. взысканию) - 5 996 руб. 40 коп. (гос. пошлина подлеж. взысканию ФИО2).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала: 39 973 рубля 89 копеек - суммы долга по кредитному договору и 399 рублей 74 копейки - возмещение уплаченной государственной пошлины, всего взыскать в общем размере 39 773 рубля 63 копейки.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала: 279640 рублей 19 копеек - суммы долга по кредитному договору и 5 996 рублей 40 копеек - возмещение уплаченной государственной пошлины, всего взыскать в общем размере 285 636 рублей 59 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его оглашения.
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт