Решение от 22 апреля 2014 года №2-45/2014

    Дело № 2-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    п. Гайны 22 апреля 2014 года
 
    Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,
 
    при секретаре Исаевой А.А.,
 
    с участием представителя истца Анфалова А.И. – адвоката Булатова А.И.,
 
    третьего лица – ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по иску Анфалова Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,
 
установил:
 
    Анфалов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомашина <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности, которой управлял его сын ФИО1, опрокинулась в левый кювет по ходу движения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не уступив дорогу транспортному средству, имевшему преимущественной право движения. Вина ФИО2, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ, а также материалами проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД, В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № получила механические повреждения: деформация левого переднего крыла, деформация левого заднего крыла, деформация левой передней двери, деформация задней двери, отсутствие зеркала заднего вида слева, повреждено лобовое стекло, разбито стекло на передней левой двери, поврежден левый передний указатель поворота, поврежден передний бампер. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП. Представителями ООО «Росгосстрах» машина была осмотрена, все повреждения зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в выплате страхового возмещения, из которого следует, что установить степень вины водителя ФИО2 в причинении вреда его машине не представляется возможным. На запрос о выдаче копии Акта осмотра и копии страхового акта, страховая компания ответила отказом, сославшись на то, что событие не признано страховым и акт о страховом случае не составлялся. Стоимость работ по ремонту составила <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от общей суммы подлежащей взысканию.
 
    В судебном заседании представитель истца Булатов А.И. изменил исковые требования и пояснил, что его доверитель Анфалов А.И. провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно автоэкспертному заключению составила <данные изъяты> рубля. На проведение экспертизы было затрачено <данные изъяты> рублей, из них за проведение работ по оценке <данные изъяты> рублей, услуги банка <данные изъяты> рублей. Итого истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от общей суммы подлежащей взысканию; понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Дополнительно представитель истца в судебном заседании пояснил, что в отказе в производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и полученной его доверителем ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была сделана ссылка на заключение независимого эксперта. Однако несмотря на неоднократные просьбы предоставить копию заключения эксперта, копию заключения ему так и не направили. При рассмотрении его заявления о производстве страховой выплаты никаких дополнительных материалов ответчиком у его доверителя запрошено не было.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, направленное в Гайнский районный суд представитель ответчика указала следующее. Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого т\с <данные изъяты> получило механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) был заключен на основании ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> было дополнительно произведено автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> образованы из-за несоответствия действий водителя Анфалова А.И., управлявшего т\с <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя ФИО2 в причинении вреда т\с <данные изъяты>. На основании вышеизложенного. ООО «Росгосстрах» не имеет правых оснований для осуществления страховой выплаты.
 
    Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворении заявленных требований возражал.
 
    Исследовав представленные материалы, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомашина <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности, которой управлял его сын ФИО1, опрокинулась в левый кювет по ходу движения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не уступив дорогу транспортному средству, имевшему преимущественной право движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения: деформация левого переднего крыла, деформация левого заднего крыла, деформация левой передней двери, деформация задней двери, отсутствие зеркала заднего вида слева, повреждено лобовое стекло, разбито стекло на передней левой двери, поврежден левый передний указатель поворота, поврежден передний бампер.
 
    Реализуя право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в производстве страховой выплате, так как не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца.
 
    Однако, указанные доводы ответчика являются несостоятельными. Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенном ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ИАЗ ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский» ФИО7 было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    При рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное постановление Гайнским районным судом было установлено, что вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: схемой ДТП, показаниями другого участника ДТП ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 В силу положений п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В соответствии с ПДД РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Из материалов дела следует, что ФИО2 выехал на дорогу с территории магазина «Кама», которая является территорией, прилегающей к дороге, не предоставив преимущества движущемуся по дороге автомобилю под управлением ФИО1 В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Начав выезд с прилегающей территории на проезжую часть, ФИО2 тем самым создал прямую угрозу столкновения с транспортными средствами, движущимися по <адрес>. В результате этого, ФИО1, управляя т\с Рено Логан, двигаясь по <адрес> со стороны площади им. Созонова, с целью избежать столкновения с <данные изъяты> под управлением ФИО2 выехал по полосу, предназначенную для встречного движения и допустил съезд в кювет. Указанное решение Гайнского районного суда решением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Таким образом, достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого транспортное средство автомобиль RENAULT LOGAN 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Р 312 КН получил механические повреждения, явился ФИО2. Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №).
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2, эксплуатировавшим транспортное средство и создавшим в нарушение Правил дорожного движения РФ помеху для движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и причиненным имуществу истца вредом, поэтому наступление гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства ВАЗ-217030 за причинение материального вреда автомобилю истца является страховым случаем.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно пп. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела автоэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Нарушение данного срока влечет за собой начисление неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ году (т.е. в течение 30 дней) истцу был направлен ответ об отказе в страховой выплате.
 
    В случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В том случае, когда страховая компания в установленный срок направила мотивированный отказ в выплате, начисление неустойки не производится. Мотивированным отказом считается только такой отказ, когда страховая компания по объективным причинам не имела возможности произвести выплату (например, из-за отсутствия данных о виновном в дорожно-транспортном происшествии лице). Направленный истцу ответчиком отказ в страховой выплате, суд не может расценивать как мотивированный, поскольку как было указано выше из представленных истцом материалов ГИБДД следует, что вины ФИО1 в совершении ДТП не усматривалось, виновником ДТП признан ФИО2 Никаких дополнительных материалов ответчиком не истребовалось. Копия заключения независимого эксперта, на которое неоднократно ссылается ответчик ни истцу, ни в судебное заседание не представлена. Доказательств наличия объективных причин отсутствия возможности произвести выплату ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей), а также неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, где 147 число дней).
 
    Суд взыскивает неустойку с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (окончания 30-дневного срока), поскольку ответчиком полностью отказано истцу в страховой выплате, а своего заключения о размере страховой выплаты ответчиком не представлено. Все документы, при наличии которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Так как в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей (50 % от суммы взыскания рубля).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленному чеку-ордеру расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Анфалова Анатолия Ивановича о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Анфалова Анатолия Ивановича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Анфалова Анатолия Ивановича расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Итого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Анфалова Анатолия Ивановича <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись Е.Н. Зубова
 
    Копия
 
    Судья Е.Н. Зубова