Решение от 21 мая 2014 года №2-45/2014

    Дело № 2-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    пгт.Максатиха Тверской области «21» мая 2014 года
 
    Максатихинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сергуненко П.А.
 
    с участием истца Орлова В.А.,
 
    представителя истца Завьялова А.Г.
 
    при секретаре Завьяловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-45/2014 по иску Орлова В.А. к Головацкому О.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орлов В.А. обратился в суд с иском к Головацкому О.В. с требованием о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> и судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины.
 
    В суде истец частично увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Головацкого О.Г. в пользу Орлова В.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины.
 
    Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Головацкий О.Г. взял у истца в долг <данные изъяты>, о чем составил расписку. Истец в письменном виде заказной корреспонденцией извещал ответчика ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вернуть денежные средства, однако до настоящего времени Головацким О.Г. задолженность не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    Решением Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Головацкого О.Г. в пользу истца взыскан долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов на день подачи иска в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Завьялову А.Г., которому по соглашению уплачена сумма в размере <данные изъяты>, а также истец понес почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Орлов В.А. и его представитель Завьялов А.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представили оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег Головацким О.Г. от Орлова В.А. Также истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, утром, Головацкий О.Г. привез ему <данные изъяты> в качестве предоплаты за покупку грузового автомобиля. О получении денежных средств он написал расписку. Передача <данные изъяты>. состоялась в машине возле дома. Позже в этот же день ему позвонил Головацкий О.Г. и попросил дать ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом пояснил, что у него какие-то проблемы и срочно нужны деньги. На тот момент времени ответчик еще должен был истцу денег, но Головацкий О.Г. пообещал вернуть весь долг. У истца такой суммы не было. Он для Гловацкого О.Г. взял деньги в долг у своего знакомого ФИО5 <данные изъяты>рублей. Затем к нему приехал Головацкий О.Г. и он также как и всегда в машине возле дома передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> были личные средства истца. При передаче денег никто больше не присутствовал. Срок возврата денег в расписке не указал. Через почту просил Головацкого О.Г. вернуть долг, направляя ему почтой требование о возврате долга, что подтверждается квитанциями.
 
    Представитель истца – Завьялов А.Г. в судебном заседании пояснил, что проценты по расписке ДД.ММ.ГГГГ рассчитывали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом, т.е. 5% в месяц от основного долга, основной долг, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Эта сумма была взыскана с Головацкого О.Г. решением Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Орлова В.А. к Головацкому О.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов не исполнение денежного обязательства. До настоящего времени долг Головацким О.Г. не погашен.
 
    Ответчик Головацкий О.Г., надлежащим образом извещенный и дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Судом, в порядке ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    В предыдущих судебных заседания представитель ответчика Головацкого О.Г. - ФИО1, иск не признал, пояснил, что спорную расписку ответчик не писал и денежные средств у истца в долг не брал, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.808 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела между Орловым В.А. и Головацким О.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.А. предоставил Головацкому О.Г. заем в сумме <данные изъяты>, о чем была составлена расписка, являющаяся в силу ч.2 ст.808 ГК РФ подтверждением договора займа и его условий.
 
    Факт передачи денежных средств от истца к ответчику косвенно подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3
 
    При рассмотрении дела суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом отдела судебных экспертиз ООО «<данные изъяты>». Заключение выполнено экспертом ФИО4, имеющим высшее образование и специальный допуск на производство почерковедческих экспертиз (свидетельство №, выданное экспертно-квалификационной комиссией МВД СССР ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>.
 
    При этом, экспертное исследование производилось с непосредственным исследованием оригинала расписки, свободных и экспериментальных образцов почерка Головацкого О.Г., полученных в процессуальном порядке.
 
    Согласно выводам эксперта, текст расписки от имени Головацкого О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о долге Орлову В.А. <данные изъяты> и подпись в ней – выполнены самим Головацким <данные изъяты>.
 
    По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
 
    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО1, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции сторонами не представлено.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.
 
    Истцом в обоснование факта направления ответчику требования о возврате денежных средств представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ на имя Головацкого О.Г. В качестве адреса получателя указан адрес: <адрес>. Вместе с тем, по указанному адресу ответчик никогда не проживал и зарегистрирован не был, что подтверждается сведениями УФМС России о регистрации ответчика по адресу: <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, суд при определении начала периода возврата заемных денежных средств исходит из даты получения ответчиком искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ года. До принятия решения по делу сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Иного сторонами не доказано.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, с Головацкого О.Г. в пользу Орлова В.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с абз.2 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Определяя период просрочки, суд исходит из следующего:
 
    Из расписки не следует, что стороны определили срок возврата суммы займа, с которого подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом в обоснование факта направления ответчику требования о возврате денежных средств представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ на имя Головацкого О.Г. В качестве адреса получателя указан адрес: <адрес>. Вместе с тем, по указанному адресу ответчик никогда не проживал и зарегистрирован не был, что подтверждается сведениями УФМС России о регистрации ответчика по адресу: <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, суд при определении начала периода расчета процентов за пользование денежными средствами исходит из даты получения ответчиком искового заявления ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Из п. 3 указанного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Как следует из материалов дела, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения составил <данные изъяты>
 
    Поскольку на дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ составляла - 8,25% годовых, то общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика Головацкого О.Г. составляет <данные изъяты>. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> основано не неверном толковании указанных норм закона.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
 
    Решением Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орлова В.А. к Головацкому О.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства – удовлетворены частично.
 
    С Головацкого О.Г. в пользу Орлова В.А. взыскана сумму долга по договору займа с учетом начисленных процентов в размере <данные изъяты>; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>; сумма понесенных издержек, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головацкого О.Г. без удовлетворения.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, решением Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> с ежемесячной выплатой 5% суммы долга. В подтверждение указанного факта ответчиком выдана расписка на указанную сумму. Как усматривается из текста расписки, «Головацкий О.Г. паспорт №, проживающий <адрес> получил в долг <данные изъяты> от Орлова <данные изъяты> под 5% в месяц. Обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ», и подпись Головацкого О.Г.
 
    В рассматриваемом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приравнял расписку к письменной форме договора займа. С ответчика, кроме суммы займа в размере <данные изъяты>, суд взыскал проценты за пользование займом, определенные в расписке в размере 5% в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Головацкий О.Г., несмотря на вступившее в силу решение суда свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил. Иного сторонами не доказано.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    При этом, исходя из толкования норм ст.809 ГК РФ, начисление процентов осуществляется на сумму займа, и не начисляется на проценты, начисленные по предыдущему расчетному периоду, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из буквального толкования представленной расписки, 5% в месяц начисляются к сумме займа в размере <данные изъяты>. Иное распиской не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, с учетом заявленного требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Головацкого О.Г., в порядке ст.809 ГК РФ, подлежат взысканию начисленные проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Одновременно, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку в распоряжение суда предоставлены и сверены с оригиналами: соглашение об оказании юридической помощи договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о плате за юридические услуги на указанную сумму. С учетом принципа разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать понесенные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> суд исходит из того, что требование о возврате суммы долга направлялось истцом по адресу, не имеющему отношения к месту регистрации или проживания ответчика, в связи с чем, в данной части, требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика Головацкого О.Г.
 
    Между тем, Головацкий О.Г. не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги оплатил частично. При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено представителем ответчика, который гарантировал оплату за ее проведение.
 
    Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Головацким О.Г. произведена оплата <данные изъяты>. Оставшаяся часть не оплачена. Иного сторонами не доказано.
 
    Таким образом, с Головацкого О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Головацкого О.Г. в пользу истца Орлова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    При цене иска <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
 
    Однако, как усматривается из материалов дела, истцом оплачена госпошлина, по двум квитанциям, в размере <данные изъяты>.
 
    Оставшаяся часть госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Орлова В.А. к Головацкому О.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
 
    Взыскать с Головацкого О.Г. в пользу Орлова В.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>; сумму понесенных издержек, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Головацкого О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» /ИНН №, ОГРН №/ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Орлова В.А. к Головацкому О.Г. о взыскании почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, – ОТКАЗАТЬ.
 
    Возвратить Орлову В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда. В соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2014 года.
 
    Судья