Решение от 30 апреля 2014 года №2-45/2014

    Дело № 2-45/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года. с. Ермолаево.
 
    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
 
    при секретаре Петровой Е.В.,
 
    с участием представителей: истицы Зубакова <данные изъяты>,
 
    ответчика: Чегодаевой <данные изъяты>, Альтеева <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой <данные изъяты> к Кризскому <данные изъяты> о взыскании убытков и встречному иску ответчика Кризского <данные изъяты> к истице Волковой <данные изъяты> о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кризскому В.А. о взыскании убытков, указав, что ответчик Кризский В.А. проживал с ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, хотел у нее два дома, как по <адрес> и был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, также вселение в дом было установлено вступившим в законную силу определением Куюргазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После предварительного договора, основной договор не был заключен, но Кризский В.А. проживал в доме.
 
    В дальнейшем, ответчик отказался покупать дом, денежные средства предварительной оплаты она ему вернула. В то же время ответчик Кризский В.А. незаконно снял и вывез из ее дома: батареи отопления, ванну, водонагреватель, чем причинил ей убытки в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика.
 
    Также Кризский В.А., проживая в ее доме, оставил неоплаченными и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах дела, ответчик обязан оплатить ей убытки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кризский В.А. подал встречный иск к истице Волковой Е.А., указав, что основанием для предъявления встречного иска являются правоотношения, сложившиеся между сторонами в результате покупки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также отношения, вытекающие из заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
 
    Между тем, по первоначальному иску истицы Волковой Е.А. денежные обязательства (возврат ему <данные изъяты> руб.), принятые на себя по условиям вышеуказанного мирового соглашения, в полном объеме и в установленные судом сроки (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены.
 
    Размер процентов, подлежащих взысканию с Волковой Е.А. за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик Кризский В.А. во встречном исковом заявлении просит взыскать с истицы Волковой Е.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истицы Волковой Е.А. - Зубков С.Г. иск поддержал полностью. Встречный иск ответчика Кризского В.А. не признавал, обосновав тем, что Кризкий В.А. проживал в доме по <адрес> два дома занимал с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он и сам это указывал, обращаясь в суд ранее, где в дальнейшем было заключено мировое соглашение. Кризкий В.А. пользовался, распоряжался домом по ДД.ММ.ГГГГ, других каких-либо дат о том, что Кризский В.А. сдал этот дом раньше, доказательств не предоставлено. Фактически Кризский В.А. должен был ключи сдать, но он ничего не сдал, а наоборот, причинил материальный ущерб, а именно, дверь одну снял, унитаз снял, ванну снял, смеситель с раковиной снял, смеситель с ванной снял, радиатор снял. В связи, с чем Волковым пришлось восстанавливать это, согласно отчету сумма материального ущерба <данные изъяты> руб. Фактически видим, что человек пользовался этим домом три года и невозможно было жить без унитазов, без ванны, без сместителя для раковины, без сместителя для ванны, без двери, без радиатора, который был в доме, это всем известно, то есть это все в доме было, так как он жил в доме три года, пользовался им. Но в дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ освободил эти два дома, выяснилось, что Кризский В.А. снял дверь, унитаз, ванну, сместители для ванны, сместители для кухни, радиатор. И связи с этим, указывают о том, что согласно оценке все установку и сами материалы они относятся к убыткам, которые Кнризский В.А. должен восстановить. Обратного, что это сделан не он, а какие-то другие лица в материалах дела не указывается, в органы полиции Волкова Е.А. не обращалась. Имеется только одно, что Кризский В.А. фактически проживал там, что он и сам подтверждает. Кроме того, он пользовался этим домом, но в тоже время не платил за коммунальные услуги, соответственно это тоже относится к убыткам. В связи с этим убытки составляют <данные изъяты> руб. по оценке. Те вещи, которые указаны в исковом заявлении они были в доме. По мировому соглашению, если даже какой-то ремонт производился Кризким В.А., он там проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, он пользовался жилым помещением. За отделочные работы, когда он проживал в доме, по мировому соглашению, он просил денежную сумму, Волкова Е.А. согласилась с этим, денежная сумма была уменьшена и Волкова Е.А.выплатила за работу компенсацию. В связи с этим Кризский В.А. уже не имел никаких прав снимать, забирать с собой имущество. При заключении мирового соглашения оговорено оставить все как есть и батареи и отопление и ванную и нагреватель, но это все было вырвано «с корнем». Истице никакого не было смысла самой себе наносить ущерб. Коммунальные платежи оплачивает, тот, кто пользуется. Соответственно, Кризский В.А. там жил, обязан платить <данные изъяты> руб. за коммунальные услуги. В связи с этим просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. По встречному иску Кризкого В.А. никого расчета не предоставлял, расчета он не подписывал. Всего документы относительно, какие-либо расчеты, дополнения к исковому заявлению подписывается исключительно самим лицом или его представителем. В связи с этим расчет тоже подвергают сомнению. Кризкий В.А. дом сразу не передал. Расчет процентов сводится к тому, что не вовремя отдали деньги Кризскому В.А., в тоже время Кризский В.А. не освобождал этот дом, этот дом Волкова Е.А. не могла продать и из-за этого просрочка получилась. В материалах дела отсутствует доказательства, что Кризский В.А. ранее передал Волковой Е.А. ключи от дома. Кризский В.А. в декабре отдал ключи от дома, ДД.ММ.ГГГГ съехал. Проценты за пользование чужими денежными средствами по встречному иску просит уменьшить до <данные изъяты> руб. Судебные издержки завышены, просит уменьшить. Истица имеет <данные изъяты> детей. Все это образовалось исключительно из-за Кризкого В.А.
 
    Представители ответчика Кризского В.А. - Чегодаева Т.С. и Альтеев Р.А. иск Волковой Е.А. не признавали, встречный иск ответчика Кризского В.А. поддержали полностью.
 
    Представитель ответчика Альтеев Р.А. непризнание иска Волковой Е.А. обосновал тем, что предъявили требование о том, что причинен ущерб, в подтверждение этому представили предварительный договор купли-продажи, который факт причинения ущерба не подтверждает, документы на оплату коммунальных услуг, определение Куюргазинского районного суда об утверждении мирового соглашения, отчет оценщика, которые тоже не доказывают факт причинения ущерба Волковой Е.А. Кризским В.А. Требования понятны, но документов подтверждающих этих требований нет. В товарных чеках, приложенных к исковому заявлению, не указано кто приобрел эти товары, поэтому товарные чеки подвергаются сомнению. При этом, сумма в отчете правильная, все эти вещи, наверное, столько и стоят. Не доказаны те обстоятельства, на которые ссылается истица, с иском обратились, должны доказать. Встречный иск, основан на расчете, в обосновании иска положили возникновение обязательств Волковой Е.А. вследствие заключенного мирового соглашения, пункт 1 мирового соглашения, вступившего в законную силу, гласит о том, что ответчица оплачивает денежную сумму в срок, никаких отлагательных условий по поводу того, что будет продан этот дом не будет продан нет. Уважительности причин не оплаты долга в срок нет, поэтому просит взыскать неустойку.
 
    Представитель ответчика Чегодаева Т.С. непризнание иска Волковой Е.А. обосновала тем, что расчет суммы процентов произведен аудиторской фирмой, что подтверждается квитанцией, расчеты произведены законно, сомнения никакого не может быть. Иск Волковой Е.А. не признают, фактически Кризский В.А. и Волкова Е.А. расстались ДД.ММ.ГГГГ, когда было утверждение мировое соглашение. Кризский В.А. ключ Волковой Е.А. сразу и кто ДД.ММ.ГГГГ месяцев там жил в доме, Кризский В.А. за это никакой ответственности не несет.
 
    Свидетель Тимофеев А.В., работающий <данные изъяты> <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр дома по <адрес>, по вопросу исполнения решения суда по исполнительному производству. В доме отопительные батареи отсутствовали, люстра отсутствовала. Составлен акт. На осмотре присутствовали Волкова Е.А., Кризский В.А. и новая хозяйка дома. Со стороны Волковой Е.А. претензий к Кризскому В.А. не было. Арест на имущество не накладывался из-за отсутствия имущества, подлежащего наложению.
 
    Выслушав представителей сторон, свидетеля и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску по иску Кризского В.А. к Волковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и денежных средств, затраченных на ремонт, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., который был удостоверен нотариусом ФИО11, регистрационный № №
 
    В соответствии с п. 1 указанного договора Волкова Е.А. обязалась продать и передать в собственность, а Кризский В.А. купить указанный дом и земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., которые он должен был уплатить в день подписания окончательного договора купли-продажи.
 
    Также в п. 1 договора указано, что при сдаче окончательного договора купли-продажи в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отчуждаемый жилой дом и земельный участок не должны быть обременены правами третьих лиц.
 
    Волкова Е.А. передала Кризскому В.А. ключ от дома, ДД.ММ.ГГГГ Кнризский В.А. вселился с женой в спорный дом, однако, сторонами не был составлен акт приема-передачи дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кризский В.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кризский В.А. обратился в Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан с иском к Волковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и денежных средств, затраченных на ремонт.
 
    Определением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Кризским В.А. и Волковой Е.А. в соответствии с условиями которого:
 
    1. Ответчица Волкова Е.А. обязуется оплатить истцу Кризскому В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    2. Истец Кризский В.А. по настоящему мировому соглашению полностью отказывается от исковых требований к ответчице Волковой Е.А. о взыскании с нее неосновательного обогащения, полученного по предварительному договору за продажу домов и земельных участков в сумме <данные изъяты> руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., денежных средств, вложенные в строительство и ремонт домов в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную договором в сумме <данные изъяты> руб.
 
    3. Истец Кризский В.А. не вправе требовать возврата с ответчицы Волковой Е.А. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и претензий истец к ответчице не имеет.
 
    4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг к другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, их понесла.
 
    Производство по делу прекращено.
 
    Согласно распискам Кризского В.А., Волкова Е.А. передала Кризскому В.А. в счет оплаты задолженности по мировому соглашению: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Волковой Е.А. долг в пользу Кризского В.А. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, Волкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнила свои обязательства по утвержденному определением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ мировому соглашению.
 
    При выселении Кризским В.А. со спорного жилого дома и передачи Кризским В.А. ключа от входной двери дома Волковой Е.А. акт приема-передачи составлен не был.
 
    В силу установленных обстоятельств по делу, суд находит, в удовлетворении иска Волковой Е.А. к Кризскому В.А. о взыскании убытков следует отказать, встречный иск ответчика Кризского В.А. к истице Волковой Е.А. о взыскании убытков подлежит удовлетворению полностью.
 
    Истица Волкова Е.А. не представила суду бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что именно ответчик Кризский В.А. снял и вывез из ее дома: батареи отопления, ванну, водонагреватель, чем причинил ей убытки в сумме <данные изъяты> руб., а факт проживания Кризского В.А. в спорном жилом доме не оспаривается сторонами, но само проживание Кризского В.А. в спорном жилом доме, не может являться бесспорным доказательством того, что он снял и вывоз из спорного дома имущества, указанного в исковом заявлении.
 
    Также Волкова Е.А. не представила доказательств того, что Кризский В.А. освободил спорный жилой дом и передал ей ключи от дома только после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме Кризский В.А. уже не проживал.
 
    Доводы представителя истицы Волковой Е.А. о том, что Кризскому В.А. невозможно было жить без унитазов, без ванны, без сместителя для раковины, без сместителя для ванны, без двери, без радиатора, который был в доме, это всем известно, то есть это все в доме было, так как он жил в доме три года, пользовался им, не могут быть приняты судом, поскольку они являются предположениями, а не доказательствами, что именно Кризский В.А. снял эти имущества.
 
    Истица Волкова Е.А. не представила суду доказательства, что указанные в исковом заявлении имущества были сняты и вывезены именно Кризским В.А., а не третьими лицами.
 
    Также не могут являться доказательством того, что Кризский В.А. снял указанные в исковом заявлении предметы представленный истицей Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>», поскольку он подтверждает лишь рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а не
 
    может являться доказательством, что данный ущерб причинил ответчик Кризский В.А.
 
    Часть 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам
 
    осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В удовлетворении иска Волковой Е.А. в части взыскания с Кризского В.А. ее расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. также следует отказать, ибо истица, утверждая, что Кризский В.А. освободил спорный жилой дом только ДД.ММ.ГГГГ, не представила в суд доказательства, опровергающих доводов ответчика Кризского В.А., что он спорный дом освободил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, Волковой Е.А. оплатила задолженности по коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного и учитывая, что истицей не представлены доказательства об снятии и о вывозе Кризским В.А. имущества, указанных в исковом заявлении, а также причинение Кризским В.А. ущерба Волковой Е.А. не доказаны, а также освобождение Кризским В.А. спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года, суд отказывает в удовлетворении иска Волковой Е.А.
 
    Встречный иск ответчика Кризского В.А. о взыскании процентов с истицы Волковой Е.А. за пользовании чужими денежными средствами суд удовлетворяет полностью, поскольку Волкова Е.А. не исполнила взятые на себя обязательства и не оплатила Кризскому В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом, суд находит не состоятельными доводы представителя истицы Волковой Е.А., что просрочка платежа по мировому соглашению произошла из-за того, что Кризский В.А. не освобождал спорный дом, поэтому Волкова Е.А. не могла продать дом и рассчитаться с Кризским В.А., поскольку истица Волкова Е.А., заключая мировое соглашение, утвержденное определением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась оплатить истцу Кризскому В.А. денежную сумму в размере 1250000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и срок оплаты не ставился в зависимость от продажи спорного жилого дома.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный определением суда об утверждении мирового соглашения срок выплаты денежной суммы Волковой Е.А. был нарушен, она частичными платежами произвела полную выплату ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным факт уклонения Волковой Е.А. от выполнения принятых на себя обязательств по оплате Кризскому В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    В силу положений п. 23 указанного Постановления, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Суд, проверяя правильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, находит, что расчет произведен правильно, с учета требований п. 2 вышеуказанного Постановления, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При подсчете арифметических ошибок не допущено, поэтому суд принимает расчет, произведенный Кризиским В.А.
 
    Центробанком России указанием от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых.
 
    Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, Волкова Е.А. передала Кризскому В.А. под расписку в счет оплаты задолженности по мировому соглашению: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Волковой Е.А. долг в пользу Кризского В.А. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд взыскивает проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ по расчёту, произведенному Кризским В.А. по учетной ставке в размере 8,25% годовых
 
период
 
сумма долга (в рублях)
 
количество
 
дней просрочки
 
сумма процентов (в рублях)
 
с ДД.ММ.ГГГГ по
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
<данные изъяты>
 
33
 
<данные изъяты>
 
со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
<данные изъяты>
 
137
 
<данные изъяты>
 
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
<данные изъяты>
 
8
 
<данные изъяты>
 
итого
 
<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Волковой Е.А. в пользу Кризского В.А. следует взыскать его расходы за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 500 руб., а также расходы по оплате услуг аудиторской фирмы «Юрий» за производство расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела Кризским В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты> Чегодаевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с Альтеевым Р.А., которые, согласно нотариально удостоверенной доверенности, осуществляли на основании предоставленных им полномочий представляли интересы в ходе судебного разбирательства по иску Волковой Е.А. к Кризскому В.А., составляли встречное исковое заявление ответчика и представляли его интересы в ходе судебного разбирательства. Согласно расписке представителя Кризского В.А. – Альтеева Р.А., Кризским В.А. произведена оплата Альтееву Р.А. в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Кризским В.А. произведена оплата Чегодаевой Т.С. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку факты оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    При этом, по мнению суда расходы истца на оплату услуг представителей на общую сумму <данные изъяты> руб. явно завешаны и не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов ответчика Кризского В.А. в рамках настоящего дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с истицы в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что ответчиком при подаче встречного искового заявления не была подлежащая уплате государственная пошлина, в связи с удовлетворением встречного иска ответчика, с истицы следует взыскать государственную пошлину.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Волковой <данные изъяты> к Кризскому <данные изъяты> о взыскании убытков отказать.
 
    Встречный иск ответчика Кризского <данные изъяты> к истице Волковой <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Волковой <данные изъяты> в пользу Кризского <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителей в сумме <данные изъяты>) рублей, оплаченные услуги аудиторской фирмы <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Волковой <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
 
    Председательствующий А.Ш. Валитов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья А.Ш. Валитов