Решение от 10 февраля 2014 года №2-45/2014

Дело № 2-45/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года                             с. Шипуново
 
    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего                      Ю.С.Давыдовой,
 
    при секретаре                          Т.А.Правдиной,
 
    с участием помощника прокурора             Л.В.Маликовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гилязова С.А. к крестьянскому хозяйству «Роса» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, оплате периода временной нетрудоспособности, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Первоначально истец обратился в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Роса» (далее – КХ «Роса») о восстановлении на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения КХ «Роса», выплате среднего заработка за вынужденный прогул, выплате плановой премии за октябрь, ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, выплате незаконно удержанных сумм в размере <данные изъяты> коп., компенсации ущерба, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии исковые требования уточнил, помимо указанных требований просил признать незаконным и отменить соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты>л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, признать недействительными записи в трудовой книжке Гилязова №16,17,18 о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять листок временной нетрудоспособности и оплатить дни больничного с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гилязов С.А. работал в КХ «Роса» в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. В связи с большим объемом работы истец был вынужден работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, что привело к ухудшению его здоровья и необходимостью обращения к врачу – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды ему выдавались листки нетрудоспособности. В связи с указанным истец решил уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем подал работодателю заявление, однако, увольнение произведено по п.1 ч.1. ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон. В день увольнения Гилязову С.А. выдана трудовая книжка, произведен расчет, согласно которому за октябрь и ноябрь он не получил плановую премию, рассчитанную пропорционально отработанному периоду, также незаконно произведено удержание денежной суммы в размере 1651 руб. 73 коп. В связи с нарушением процедуры увольнения, причинением вреда здоровью действиями работодателя, неправильным расчетом при увольнении, Гилязов С.А. обратился с указанными требованиями в суд.
 
        В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что заявления о расторжении договора по соглашению сторон он не писал, хотел уволиться по собственному желанию с даты составления заявления – с ДД.ММ.ГГГГ; увольнение по соглашению сторон предполагает инициативу работодателя в расторжении договора, а не работника, хотя желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ у истца действительно имелось; подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон под давлением, т.к. ему угрожали уволить за прогулы, отобрали объяснения, составили акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем предупредил работодателя ДД.ММ.ГГГГ, однако, листок временной нетрудоспособности работодателю не предъявлял, поскольку в отделе кадров ему пояснили, что больничный недействительный по причине его выдачи в <адрес>, а не в <адрес>; и до настоящего момента документ находится на руках истца; уволился по причине того, что почувствовал общий упадок сил, находился в удрученном состоянии из-за большого объема работы, однако, по истечении времени переосмыслил ситуацию, понял, что может справляться с этим объемом трудовых обязанностей, что на предприятии имеется перспектива карьерного роста, в связи с чем желает восстановиться в указанной должности; за непродолжительный период работы в КХ «Роса» в связи с высокой нагрузкой состояние здоровья истца ухудшилось, хотя ранее никогда не было проблем с давлением, ему необходимо пройти курс лечения; вред, причиненный его здоровью работодателем оценивает в <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей; полагает, что трудовые обязанности он выполнял добросовестно, нарушений не допускал, в связи с чем при увольнении незаконно лишен плановой премии в размере <данные изъяты> руб., а также незаконно удержана сумма в размере <данные изъяты> коп., о получении которой он собственноручно расписался в ведомости.
 
        Представитель истца - требования поддержал в полном объеме, пояснил, что нарушение процедуры увольнения заключается в том, что работники отдела кадров угрожали истцу увольнением за прогулы, в связи с чем он находился в стрессовом состоянии и был вынужден согласиться на расторжение договора по соглашению сторон; записи №16,17,18 в трудовой книжке не соответствуют действительному желанию истца; соглашение о расторжении трудового договора и увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца; указанное основание увольнения освобождает работодателя от какой-либо дальнейшей ответственности по отношению к работнику, в частности – оплаты больничного; ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работодателем и лишение плановой премии ни чем не подтверждается, с приказами о лишении премии истец не ознакомлен; ухудшение состояния здоровья подтверждается амбулаторными медицинскими картами.
 
        Представитель ответчика КХ «Роса» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым истец работал в нормальном режиме рабочего времени, листков временной нетрудоспособности работодателю не представлял, 05 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем дни были учтены как прогулы, у истца отобраны объяснительные, составлены акты об отсутствии на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, однако, стороны решили расторгнуть трудовой договор по соглашению, которое было подписано ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом внесена запись об увольнении истца в трудовую книжку, которую он получил вместе с расчетом при увольнении, премия истцу не выплачена в связи с приказом исполнительного директора; дни прогулов не оплачены; сумма в размере <данные изъяты> коп. выплачена в полном объеме; ущерб, причиненный здоровью Гилязова С.А. действиями ответчика ни чем не подтверждается, компенсация морального вреда необоснованна.
 
        В судебном заседании допрошены свидетели – исполнительный директор КХ «Роса» МНВ, инспектор отдела кадров КХ «Роса» ЧИВ, сотрудник службы экономической безопасности ШАЕ
 
        В заключении прокурор полагал оставить исковые требования без удовлетворения.
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что Гилязов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в крестьянское хозяйство «Роса» на должность начальника отдела материально-технического снабжения с испытательным сроком 3 месяца, установлен должностной оклад – <данные изъяты> руб. в месяц, плановая премия в таком же размере; установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с выходными днями, продолжительность рабочего дня – 8 часов; время начала работы – 8 часов, время окончания – 17 часов, перерыв для отдыха и питания – с 13 до 14 часов (л.д.30, 32-33).
 
    В соответствии с приказом №159-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов С.А. уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон (л.д.31), соответствующая запись внесена в трудовую книжку.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.
 
    В силу положений ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», который суд применяет по аналогии к спорным правоотношениям, разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца о принуждении Гилязова С.А. со стороны работодателя к расторжению трудового договора.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, а также свидетель МВН поясняли, что в связи с наличием у истца прогулов и чтобы не увольнять истца по порочащему основанию, со стороны руководства крестьянского хозяйства было принято решение уволить Гилязова С.А. по соглашению, которое он принял. Согласно условиям соглашения, трудовой договора расторгается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), т.е. с той же даты, с которой Гилязов С.А. намеревался уволиться по собственному желанию и указал в заявлении об увольнении (л.д.81), о чем пояснил в судебном заседании.
 
    Все доводы стороны истца сводятся к тому, что данное соглашение он подписал вынужденно, поскольку после неявки на работу 05 и ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности, ответчик расценил отсутствие истца как прогулы, отобрал объяснительные, поставил под сомнение подлинность больничного листа. В обоснование своей позиции Гилязов С.А. также ссылался на то, что его руководитель МВН угрожал уволить за совершение дисциплинарного проступка (л.д. 156).
 
    Суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о принуждении работодателя к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, Гилязов С.А. был уволен по соглашению сторон, которое предполагает наличие выраженной воли как работника, так и работодателя. Фактически пояснения истца сводятся к тому, что воля на увольнение исходила от работодателя, а не от него.
 
    Между тем, данное обстоятельство не противоречит закону, поскольку предложение и инициатива о расторжении договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может исходить от любой заинтересованной стороны.
 
    Из пояснений сторон установлено, что Гилязов С.А. проживает в <адрес>, однако, его рабочее место находилось в административном здании КХ «Роса», расположенном в <адрес>, в связи с чем истцу была представлена служебная квартира. Из материалов дела следует, что по поводу отсутствия истца на рабочем месте 05 и ДД.ММ.ГГГГ у Гилязова С.А. были отобраны объяснительные (л.д.79-80), согласно которым в указанные дни он выполнял свои трудовые обязанности в <адрес>; составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.77-78). Указанные дни учтены в табели рабочего времени как прогулы (л.д.38).
 
    Однако данные действия суд не рассматривает в качестве принуждения к увольнению истца, поскольку проведение служебной проверки работодателем по факту совершения работниками дисциплинарного проступка, привлечение виновных к дисциплинарной ответственности является правом работодателя и не может расцениваться как давление, оказываемое со стороны руководства крестьянского хозяйства.
 
    В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении было написано Гилязовым С.А. собственноручно, без какого-либо давления со стороны работодателя. Гилязов С.А., подавая работодателю заявление об увольнении, осознавал последствия его действий и действовал добровольно. Как пояснил истец, он принял решение уволиться по собственному желанию с целью сохранения нормальных отношений с работодателем, пошел ему навстречу.
 
    Более того, допрошенный в судебном заседании исполнительный директор КХ «Роса» - МВН пояснил, что сам был намерен разрешить ситуацию мирным путем, без привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также пошел ему навстречу путем обсуждения возможности расторжения трудового договора по соглашению сторон.
 
    Допрошенный в судебном заседании работник отдела кадров ЧИВ пояснила, что после разговора Гилязова С.А. с МВН ей было поручено подготовить проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, проект приказа об увольнении, внести записи в трудовую книжку истца. Запись № об увольнении истца по инициативе работника внесена ею ошибочно, в связи с чем была сделана запись № о признании записи № недействительной. Также вследствие технической ошибки в приказе об увольнении указано основание - акты об отсутствии на рабочем месте, в то время как действительным основанием является соглашение о расторжении трудового договора, о чем в также указано приказе №159-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, иных приказов об увольнении Гилязова С.А. не составлялось. После оформления документов Гилязов С.А. спокойно подписал соглашение, получил трудовую книжку и расчет, каких-либо конфликтов, угроз в сторону истца не было.
 
    Таким образом, действия работодателя, сотрудников отдела кадров не свидетельствуют о каком-либо оказываемом на истца давлении со стороны ответчика или принуждении к увольнению, а содержание соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его заключения свидетельствует о том, что расторжение договора по указанному основанию является добровольным волеизъявлением как работника, так и работодателя.
 
    Довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан больничный лист, о чем он известил работодателя по телефону, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
 
    Из материалов дела следует, что больничный листок от ДД.ММ.ГГГГ истцом до настоящего работодателю не предъявлен, следовательно, отказа в его принятии со стороны ответчика не имелось; как пояснил истец, он решил воспользоваться этим правом в суде. Доказательств, подтверждающих тот факт, что работодатель был уведомлен о временной нетрудоспособности истца до издания оспариваемого приказа об увольнении приказов Гилязов С.А. суду не представил, в то время как указанная обязанность работника предусмотрена п.8.13 Правил внутреннего трудового распорядка КХ «Роса», с которыми истец ознакомлен в день принятия на работу (л.д.57,29). В книге регистрации входящей корреспонденции отсутствуют сведения о предъявлении больничного листа работодателю (л.д.134-143).
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что до подачи иска в суд ответчик не знал о наличии листка временной нетрудоспособности у Гилязова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, истец не уведомил об этом ответчика и в день увольнения, суд признает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 63). Следовательно, требования о возложении обязанности на КХ «Роса» по принятию больничного листа и оплате периода временной нетрудоспособности с 05 по ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.
 
    Указание в приказе об увольнении Гилязова С.А. на акты об отсутствии на рабочем месте (л.д.31), равно как и внесение в трудовую книжку истца записи № об увольнении по инициативе работника, не имеют правого значения для разрешения спора.
 
    Как установлено в судебном заседании, несмотря на проведение проверки по поводу невыхода Гилязова С.А. на работу 05 и ДД.ММ.ГГГГ, а именно - предоставления истцом объяснительных, составления актов об отсутствии работника на рабочем месте, учета прогулов, к истцу не применялось дисциплинарных взысканий, фактически он уволен по соглашению сторон, а в трудовую книжку работодателем внесены исправления в порядке, установленном Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69.
 
    Таким образом, в судебном заседании истцом не оспорено и не опровергнуто наличие у него волеизъявления, направленного на прекращение трудового договора с ответчиком, доводы истца о принуждении его к расторжению трудового договора не нашли своего подтверждения, решение об увольнении было принято Гилязовым С.А. исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера истца, а потому не могут свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.
 
    В связи с указанным, исковые требования о признании незаконными и отмене соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, отмене приказа №159-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным записей в трудовой книжке №16,17,18, а также требование о восстановлении на работе суд находит необоснованными, т.к. процедура увольнения произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством.
 
    По правилам ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, последним рабочим днем Гилязова С.А. считается ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается и в табеле учета рабочего времени (л.д. 38), что в силу ст. 84.1 ТК РФ для истца являлся последним рабочим днем и днем увольнения.
 
    Из материалов дела следует, что за октябрь 2013 года истцу выплачено <данные изъяты>л.д.69-71), за ноябрь 2013 года в день увольнения истец получил <данные изъяты> коп. двумя суммами – <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. (л.д.73-75). Довод истца о том, что сумма в размере <данные изъяты> коп. была удержана опровергается материалами дела, а именно – платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получил в кассе предприятия указанную сумму, собственноручно расписался в ее получении (л.д.75), Кроме того, при подписании соглашения о расторжении трудового договора стороны указали, что не имеют претензий друг к другу (л.д.76). Каких-либо приказов об удержании денежных сумм из заработной платы истца суду не представлено, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения.
 
    В соответствии с Положением о премировании Крестьянского хозяйства «Роса» от ДД.ММ.ГГГГ, плановая премия выплачивается ежемесячно, ее размер составляет 100% о от размера, указанного в трудовом договоре; условия выплаты премии указаны в п.2.3. Положения (прибыльность работы организации; эффективность работы структурного подразделения, к которому относится работник, надлежащее качество выполнения работы работником, выполнение утвержденных показателей эффективности работы соблюдения трудовой дисциплины, надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей, соблюдения сроков выполнения заданий. (л.д.63-64).
 
    Согласно п. 3.5.2. Положения, в случае невыполнения работником условий, указанных в п.2.3 настоящего Положения, руководитель структурного подразделении, либо исполнительный директор представляет директору служебную записку с предложением о частичном или полном неначислении работнику премии. Полное или частичное неначисление плановой премии работнику в этом случае производится на основании приказа директора (л.д.65).
 
    Согласно приказам исполнительного директора крестьянского хозяйства «Роса» МНВ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Гилязову С.А. плановая премия не начислена в связи с ненадлежащим качеством выполнения работы.
 
        Основанием вынесения указанных приказов явились служебные записки начальника службы внутреннего контроля ШАЕ (л.д.132) от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтера ТМЦ ЧЕП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) по фактам закупки Гилязовым С.А. тосола по завышенным ценам.
 
    Таким образом, неначисление истцу плановой премии за октябрь, ноябрь 2013 года, предусмотренной трудовым договором, не противоречит локальным нормативным актам и произведено в порядке, установленном Положением о премировании; при этом указанный порядок не предполагает ознакомление работников с приказами о неначислении премий.
 
    Следовательно, требования о взыскании незаконно удержанных сумм в размере <данные изъяты> коп. и премии в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В обосновании требования о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного здоровью истца в размере <данные изъяты> рублей, Гилязов С.А. ссылается на ухудшение здоровья, повышение давления, вызванное высокой нагрузкой на работе, плотным графиком работы в КХ «Роса», необходимостью работать сверхурочно. В обосновании данных требований предоставил амбулаторные карты, от проведения судебной медицинской экспертизы отказался.
 
    В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит обязанность представления доказательств причинения вреда здоровью в период трудовых отношений с КХ «Роса».
 
    Разрешая указанные требования, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у Гилязова С.А. заболеваниями, а также из отсутствия противоправных, виновных действий работодателя. Факт сверхурочной работы, явившейся, по мнению истца, причиной ухудшения его здоровья, материалами дела не подтверждается, а амбулаторные карты на имя истца, листки временной нетрудоспособности, вызов скорой помощи истцу ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о причинной связи между действиями работодателя и ухудшением здоровья истца, выразившимся в повышении артериального давления.
 
    Требование истца к КХ «Роса» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула суд отклоняет, так как оно производно от основных исковых требований - признания незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе, в удовлетворении которых судом отказано.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Поскольку при разрешении спора не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.100 ГК РФ, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Гилязова С.А. к крестьянскому хозяйству «Роса» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, оплате периода временной нетрудоспособности, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                Ю.С.Давыдова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ