Решение от 17 февраля 2014 года №2-45/2014

Дело №2-45/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «17» февраля 2013 года                                                             сл. Родионово-Несветайская                         
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием ответчиков Жуменко И.А., Восканян О.Г.,
 
    третьего лица Стольного А.И.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсток А.А. к Восканян О.Г., Обуховой Л.П., Жуменко И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, третьи лица: Стольный А.И., Акинин В.В.,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Барсток А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Восканян О.Г., Обуховой Л.П., Жуменко (Лопатиной) И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения, расположенного по <адрес> были похищены денежные средства в сумме ххх рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление. Как было установлено сотрудниками полиции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району, данное преступление было совершено несовершеннолетними (малолетними) лицами: СДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Инспектором ПДН ОМВД России по Родионово-Несветайскому району старшим лейтенантом полиции Н. Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных несовершеннолетних (малолетних) лиц, поскольку они не достигли возраста привлечения их к уголовной ответственности (14 лет) за совершённое преступление. Из похищенных у него ххх рублей сотрудниками полиции было ему возвращено только ххх рублей, остальные денежные средства в размере ххх рублей вышеуказанные несовершеннолетние (малолетние) лица успели потратить.
 
    Истец указывает, что частью 1 ст. 1064 ГК РФ оговорено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положением ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Частью 1 ст.1073 ГК РФ оговорено, что за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны.
 
    Таким образом, истец полагает, что возмещение причиненного ему вреда законом возложено на родителей несовершеннолетних лиц, совершивших хищение. Родителями несовершеннолетних (малолетних) СДА и СЕА является - Восканян О.Г.; АДВ и ЛГВ - Жуменко И.А.; ОАВ - Обухова Л.П.. Денежные средства ххх рублей, похищенные у него малолетними С. Д.А., С. Е.Л., А. Д.В., Л. Г.В., О. А.В. их родители - Восканян О.Г., Жуменко И.А., Обухова Л.П. до настоящего времени не вернули.
 
    На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков - Восканян О.Г., Жуменко И.А., Обуховой Л.П. солидарно в его пользу в возмещение ему материального вреда, причинённого преступлением, совершённым их несовершеннолетними (малолетними) детьми денежные средства в размере ххх рублей, а также взыскать с них в его пользу понесённые им судебные издержки по оплате услуг адвоката на сумму ххх рублей, рассмотреть данное исковое заявление в его отсутствие, его интересы в суде будет представлять адвокат Третяк С.Н.
 
    В судебное заседание истец Барсток А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд было представлено заявление Барсток А.А., в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку по состоянию здоровья он приехать не может. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барсток А.А.
 
    Представитель истца Барсток А.А. - адвокат Третяк С.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд было представлено заявление Третяк С.Н., в котором он указал, что не сможет принять участие в процессе в связи с нахождением в отпуске, ответчиками его позиция выслушана, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца адвоката Третяк С.Н.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель истца адвокат Третяк С.Н. пояснил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что малолетние С. Д.А., С. Е.А., А. Д.В., Л. Г.В., О. А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из дома истца денежные средства в размере ххх рублей. Согласно объяснениям, вышеуказанные лица подтверждают, что эту сумму они похитили в период указанного времени. Родителями данных детей являются Восканян О.Г., Обухова Л.П., Жуменко И.А. Согласно ГК РФ ответственность за несовершеннолетних несут их родители, а вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен в полном объеме. Истцу вред причинен на ххх рублей, поскольку ххх рублей сотрудники полиции изъяли у несовершеннолетних и вернули истцу под расписку, а ххх рублей остались невозмещенными, поэтому он просит взыскать с ответчиков солидарно эту сумму.
 
    В судебном заседании ответчик Восканян О.Г. исковые требования истца признала частично. При этом пояснила, что она является матерью СДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она присутствовала при опросе детей. Е. к Барсток позвали ОС. и АД. Лена рассказала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Барсток, потом вышли на улицу и С. с Д. дали ей ххх рублей. На следующий день к ним домой пришли Д. и Г., у них были деньги, они бегали в магазин и говорили, что деньги им дал папа. Потом Д. и Л. поехали в <адрес>, а Г. с Д. пошли на плотину. Вечером к ней приехал участковый и сказал, что дети у Барсток забрали деньги. Л. рассказал, что у нее было ххх рублей, из которых ххх рублей она потратила, а ххх рублей отдала Обуховой Л.П., которая их не вернула. Также Д. давала Л. еще ххх рублей. У Д. было ххх рублей, которые у него вроде бы украли. Д. рассказал ей, что ходил к Барсток с Г., и они взяли там ххх рублей, из которых Д. взял ххх рублей, а Г. взяла себе ххх рублей. Она не знает, что ее детей толкнуло на это. АД и Л.Г. объяснения давали в ее присутствии. Также при опросе присутствовал их папа, Акинин В.В. О.С. говорил, что ходил к Барсток неоднократно.
 
    Ответчик Жуменко И.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела. При этом пояснила, что АДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЛГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ее дочерьми. В ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Акинина В.В. в <адрес>. Ей не представлены документы тому, что у истца была такая сумма денежных средств. Дочери ей объяснили, что их позвал Обухов А.В., им захотелось легких денег. Дочери также рассказали, что Обухов А.В. у истца бывал неоднократно и сказал, что у него много денег. Сколько раз дочери ходили к истцу, она не знает, подробности она не запоминала. Какую сумму денежных средств у истца взяли ее дочери, не знает. По ее подсчетам по отказанному материалу это примерно ххх рублей. Даша сказала ей, что не помнит, сколько они взяли. Она понимает, что должна нести ответственность за своих дочерей. При этом ответчик Жуменко И.А. поддержала свои ранее данные в предыдущем судебном заседании показания, согласно которым с иском не согласна, потому что там кроме их детей еще были ША., девочка по имени Л.. ЖБ приличную сумму денег поимел там. Она сомневается в том, что такая сумма денег могла находиться у истца дома. Дочери рассказали ей, что взяли у дедушки Т. денег, только сумма звучала совершенно другая. Объяснения дочери давали в присутствии Акинина В.В.
 
    Ответчик Обухова Л.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Обуховой Л.П.
 
    В предыдущем судебном заседании Обухова Л.П. исковые требования Барсток А.А. признала в полном объеме. Пояснила, что Обухов А.В., ДД.ММ.ГГГГ является ее сыном. Ей известно, что сын похитил денежные средства, также известно, где тратились эти деньги. Она была у истца, пыталась с ним поговорить, но он не захотел разговаривать. О краже она узнала на второй день, сын рассказывал «кусками», деньги она видела. Дети - ее сын с АД, ЛГ, с Е. ходили и тратили на сладости, на соки, покупали косметику. Они ходили с тысячными и пятитысячными купюрами, это она узнала от продавца магазина. Ей известно откуда эти деньги, дети ходили к истцу, помогали ему с уборкой. В столе нашли деньги и украли. Сын ей рассказал, что в первый раз он взял ххх рублей, потом ххх рублей, потом еще ххх рублей и ххх рублей покупал себе одежду. Эти деньги она у него видела. Он эти деньги брал и передавал детям, сколько он брал, не знает. ххх рублей он брал с ДА, а потом делили. Он взял не всю сумму ххх рублей, они делили. Остальные деньги брали девочки, сколько она не знает. Деньги лежали в столе, в коридоре, в конверте. АД давала ей на сохранение ххх рублей. Когда они с сыном ездили в <адрес>, он купил продукты и одежду на ххх рублей. АД ей рассказывала, что они ходили помогать истцу по дому, и то, что залезли к дедушке.                  ЛГ говорила, что нравилось брать деньги. Девочки и ДС просили, чтобы она не говорила родителям. Ей известно, что ххх рублей было у Д., у Е. ххх рублей, это они рассказывали. Они ехали в маршрутке, их водитель заставил платить за дорогу, они достали деньги и стали их пересчитывать при ней. У Г. денег не было, только сумки. Она их везла из <адрес>. При них были полные четыре пакета, там были дорогие напитки и дедушке они чайник везли. Отвез их туда пасечник, они ему тоже ххх рублей давали, но он не взял.
 
    Третье лицо Стольный А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Барсток А.А. согласился в части той суммы, которая была взята его детьми. Подтвердил ранее данные показания в предыдущем судебном заседании, согласно которым из показаний детей следует, они находились во дворе, этих денег они не брали, с ними поделились.
 
    Третье лицо Акинин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Акинина В.В.
 
    Выслушав ответчика Восканян О.Г., Жуменко И.А., третьего лица Стольного А.И., изучив материалы дела, обозрев материал КУСП № по заявлению Барсток А.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Суд учитывает, что обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Барсток А.А. является инвалидом 2 группы и проживает по адресу: <адрес>.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барсток А.А. обратился с заявлением в Отдел МВД России по Родионово-Несветайскому району, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ххх часов ДД.ММ.ГГГГ до ххх часов ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения по адресу: <адрес> из письменного стола похитило ххх рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
 
    По заявлению Барсток А.А. сотрудниками Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району был проведена проверка, в результате которой инспектором ПДН ОМВЫД России по Родионово-Несветайскому району Н. Л.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних О. А.В., А. Д.В., Л. Г.В., С. Д.А. состава преступления; а также в совершении предусмотренного ст. 175 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетней С. Е.А. состава преступления.
 
    Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району поступило заявление от Барсток А.А., проживающего <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ххх часов ДД.ММ.ГГГГ до ххх часов ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения по адресу <адрес> из письменного стола похитило ххх рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
 
    В постановлении указано, что в ходе проверки по данному факту опрошен несовершеннолетний ОАВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, который пояснил, что у него есть друзья АД, ее сестра Г.. С.Е. и Д.. В <адрес> проживает дедушка А., который просил их убирать у себя в доме. В один из дней ФИО14 с ФИО17 нашли у деда ФИО13 в письменном столе деньги. ФИО14 и ФИО17 взяли себе по ххх рублей, а ФИО108 - ххх рублей. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО17 и ФИО12 снова пошли к деду ФИО13, в этот день ФИО14 украл у деда ххх рублей купюрами достоинством по ххх рублей и положил деньги в карман, ФИО17 также взяла из стола ххх рублей, после чего они ушли. По дороге в магазин ФИО14 и ФИО17 дали по ххх рублей ФИО12. В магазине ФИО14 ничего не покупал, у него осталось ххх рублей, сколько денег потратили в магазине ФИО109 и ФИО110 ему не известно. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около ххх ч. ххх мин. они снова пошли к деду ФИО13, с ними еще были Лена и ФИО15, ФИО14 с ФИО17. В отсутствие деда ФИО13 ФИО111 и ФИО112 украли из стола ххх рублей, из них они отдали по ххх рублей ФИО113, ФИО15 и ФИО114, а оставшиеся хх рублей поделили между собой. Деньги ФИО14 никуда не тратил. ДД.ММ.ГГГГ около ххх ч. ххх мин. они снова пошли к деду ФИО13, и ФИО14 из ящика стола украл ххх рублей, а ФИО115 и ФИО116 украли по ххх рублей каждая, после чего они снова пошли в магазин, а затем на плотину. У ФИО14 было ххх рублей, из которых он отдал ххх рублей ФИО117, который знал, что деньги краденные, и потребовал долю за молчание. ДД.ММ.ГГГГ около ххх ч. ххх мин. ФИО14 пришел домой и рассказал матери о деньгах, о том, что он их украл у деда ФИО13 и всю сумму ххх рублей отдал своей матери Обуховой Л.П., которая отругала сына и сказала вернуть деньги деду. ФИО14 испугался и не согласился вернуть деньги деду ФИО13, тогда его мать спрятала данные деньги в сумку. Затем ФИО119 пошел гулять на площадку, где встретил ФИО120, ФИО121, ФИО122 и ФИО15, они все вместе пошли к деду ФИО13, у которого ФИО14, вместе с ФИО123, украли деньги в сумме ххх рублей, в ящике стола оставались деньги в сумме ххх рублей одной купюрой, которые затем украли ФИО124 и ФИО15. С ххх рублей ФИО125 отдала хх рублей ФИО126. Около хх ч. ххх мин. ФИО127 пошел домой, где отдал своей матери еще ххх рублей, также в этот же вечер ФИО128 отдала его матери на сохранение ххх рублей, ФИО129 и ФИО130 тоже отдавали ей деньги, но какую сумму она не помнит. ФИО9 точную сумму, украденных денег не знает, подростки тратили деньги на вещи, одежду, игрушки и продукты питания, бижутерию, другие товары, которые приобретались в магазинах <адрес>
 
    Также в постановлении указано, что опрошенный по данному факту несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО132 ходил к дедушке ФИО133, где помогали ему по хозяйству. ФИО7 знал, что у деда ФИО134 есть деньги, так как ему об этом рассказывала его сестра ФИО135, ФИО136 и сестры ФИО137 и ФИО138. ФИО139 взяла в доме деда ФИО140 деньги в сумме ххх рублей, из которых отдала ФИО15 ххх рублей. Из этих денег ФИО15 ничего не тратил на покупки, но отдал ххх рублей ФИО141, так как потерял его водные очки. Остальные деньги ФИО7 где-то потерял.
 
    Из постановления следует, что опрошенная по данному факту несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была у дедушки ФИО142 вместе с ФИО143 и ФИО144, которые украли у деда деньги в сумме около ххх рублей, из которых дали ФИО145 ххх рублей. Эти деньги ФИО25 стала тратить по собственному усмотрению, она покупала в <адрес> сумку, кошелек, духи, тратила деньги на продукты. Оставшиеся деньги в сумме ххх рублей она ДД.ММ.ГГГГ отдала ФИО146, чтобы та передала их матери ФИО147, так как не хотела, чтобы эти деньги увидела ее мать. Также у тети Обуховой Л. остались ее духи, которые ФИО150 хотела забрать позже, а деньги забирать не собиралась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО151 дала ФИО152 ххх рублей, которые она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции, также она выдала сотрудникам полиции предметы, купленные на краденные у деда ФИО13 деньги. В настоящее время у ФИО153 ни краденых денег, ни товара, купленного на них, нет. ФИО26 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО15 и ФИО156 украли у деда ФИО154 деньги, но сумма ей не известна.
 
    В постановлении указано, что опрошенная по данному факту Обухова Л.П. пояснила, что у нее есть несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около ххх ч. ххх мин. к Саше приходили его знакомые ФИО157, ФИО158 и ФИО159. У девочек при себе было новое нижнее белье и эмалированный чайник. ФИО160 и ФИО161 переоделись в новые комплекты нижнего белья, а 2 новых комплекта оставили у Обуховой Л.П., сказали, что заберут утром. Данное нижнее белье и чайник девочки покупали при ней в <адрес> в магазине «Вираж». Обухова Л.П. была в этом магазине после приезда из <адрес>. В <адрес> Обухова Л.П. ездила с сыном ФИО162, который в магазине около рынка купил себе вещи на сумму ххх рублей: 2 майки, 2 пары шлепок, шорты, кошелек, также он купил продукты на сумму ххх рублей. Сын пояснил, что это его деньги, где он их взял, она не спрашивала. Девочки ФИО163, ФИО164 и ФИО165 осуществляли покупки в магазинах <адрес> «Вираж» и «Исай», они покупали косметику, сумочку, чипсы, шоколадки, соки. Откуда у них деньги Обухова Л.П. не спрашивала. Кроме нижнего белья девочки оставили кошелек без денег и один флакон духов. Также ФИО166 оставила у Обуховой Л.П. на сохранение ххх рублей крупными купюрами по ххх рублей и мелочью около хх рублей. ФИО167 пояснила Обуховой Л.II., что это украденные деньги у Барсток А.А., то есть у дедушки ФИО168. Данные деньги в сумме ххх рублей Обухова Л.П. отдала кредиторам банка «Хоум кредит» ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее была задолженность ххх рублей. После ФИО169 хотела эти деньги забрать, но Обухова Л.П. пояснила, что отдала их кредиторам, и ФИО170 эти деньги подарила Обуховой Л.П. Более никто никаких денег ей не давал. Вещи, оставленные девочками, Обухова Л.П. выкинула. Об украденных у деда ФИО173 деньгах Обуховой Л.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ от девочек ФИО171 и ФИО172, которые рассказали, что неоднократно с ее сыном ФИО177 воровали деньги у деда ФИО174, какую сумму не говорили. Ей также известно, что ее сын, ФИО175 и ФИО176 тратили деньги в магазинах <адрес> на разные сладости. Также ее сын погасил долг в магазине, о чем ей рассказал продавец. О том, что ФИО179 дала деньги Обуховой Л.П. она никому ранее не говорила. Обухова Л.П. пояснила, что возможно ее сын Саша какие-то деньги спрятал дома, но проверить она не может, т.к. лежит в больнице. Также Обухова Л.П. вспомнила, что ее сын ФИО178 признался ей, что хх рублей, на которые он делал покупки в <адрес>, украдены у Барсток А.
 
    В ходе проверки была опрошена несовершеннолетняя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 ходила к дедушке ФИО180, у которого они с ФИО181 украли деньги в сумме ххх рублей, эти деньги они поделили между собой по хх рублей и 350 рублей дали ее сестре ФИО12 Гале. ДД.ММ.ГГГГ ФИО182, ФИО183 и ФИО184 снова пошли к деду ФИО185, где ФИО186 и ФИО187 украли по хх рублей. Из украденных денег ФИО189 отдала ххх рублей сестре ФИО195, ххх рублей ФИО188. ДД.ММ.ГГГГ к деду ФИО197 ходила ФИО193, ФИО194 и ФИО26 Лена. ФИО192 и ФИО191 снова украли у деда деньги в сумме ххх рублей, из которых ФИО196 себе взял ххх рублей, ФИО198 - хх рублей, а хх рублей они отдали ФИО190. Также из украденных денег ФИО199 отдала ххх рублей ФИО7, хх рублей Обуховой Л.П., чтобы та купила ей очки. По просьбе Обуховой Л.П. ФИО200 отдала ей еще хх рублей, о том, что деньги краденные, ФИО10 знала. На оставшиеся хх рублей ФИО204 покупала в разных магазинах в <адрес>, в <адрес> продукты питания, вещи, косметику, она растратила все деньги, в наличии у нее никаких денег нет. У Обуховой Л.П. ФИО203 никаких вещей не оставляла, но по просьбе ФИО201, ФИО202 отдала Обуховой Л.П. деньги в сумме ххх рублей. Данные деньги ФИО205 просила забрать у Обуховой Л.П., но она их не отдала, пояснив, что их забрали сотрудники полиции. Также ФИО206 известно, что ФИО207 отдавал краденые деньги своей матери, но какую сумму не знает, его мать знала, что деньги краденные.
 
    Из постановления следует, что по данному факту была опрошена несовершеннолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила к деду ФИО208 вместе со ФИО7, у деда они украли деньги в сумме ххх рублей. Деньги они поделили: ФИО211 ххх рублей, ФИО15 - ххх рублей. ФИО212 и ФИО15 об этих деньгах знали, так как до них у деда ФИО213 деньги воровали ФИО219, ее сестра ФИО209. Ранее ФИО210 с ними ходила к деду ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ФИО214 и ФИО215 украли у деда ФИО216, и ФИО217 дала ФИО218 ххх рублей, то есть у ФИО220 было в наличии ххх рублей, из которых она отдала ххх рублей ФИО221, на ххх рублей покупала сладости. Оставшиеся ххх рублей ФИО222 положила в пакет вместе с деньгами ФИО223, сколько он клал денег, ФИО224 не знает. Этот пакет с деньгами ФИО225 выбросил в камыши около пруда, как он сказал, но куда она не видела. Также ФИО226 давала ххх рублей ФИО227. В настоящее время денег у Гали нет.
 
    На основании вышеизложенного инспектором ПДН ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Н. Л.Г. указано, что в действиях несовершеннолетних ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренного 158 УК РФ, в действиях несовершеннолетней ФИО22 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, в связи с не достижением несовершеннолетними возраста привлечения к уголовной ответственности.
 
    Суд отмечает, что сведений о том, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в отказном материале не имеется, суду таких сведений в ходе рассмотрения дела представлено не было. Из постановления следует, что оно утверждено начальником полиции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований подвергать сомнению содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Каких-либо доказательств, позволяющих суду сомневаться в достоверности сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиками представлено не было.
 
    В этой связи изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Н. Л.Г. обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих Барсток А.А., установленные факты, объяснения несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела ответчиками.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Восканян О.Г. является матерью несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Жуменко И.А. является матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик ФИО10 является матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами дела и отказным материалом КУСП № по заявлению Барсток А.А.
 
    В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля инспектор ПДН ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Н. Л.Г., которая пояснила, что к ней поступало заявление Барсток А.А., который просил привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности, которые похитили денежные средства в размере ххх рублей. Сначала к нему выезжала СОГ, на следующий день она выехала с участковым. Данное заявление было передано ей на исполнение. Ею были опрошены несовершеннолетние дети, не сходились некоторые моменты по суммам и по дням, когда они посещали Барсток, поэтому очень много приходилось с ними беседовать. Объяснение от ФИО232 она принимала в присутствии педагога, от ФИО11 в присутствии отца, от остальных детей в присутствии их родителей. Дети ходили к Барсток А.А. помогать по хозяйству, ФИО233 обнаружил деньги и потом подключил остальных детей, и денежные средства потихонечку у дедушки забирали. Тратили на продукты питания, на одежду, на косметику. Что-то было изъято, но не такую сумму, как украли, но никто из детей так и не признался, имеются ли у них еще деньги. Поясняли только то, что некоторую сумму денег отдали Обуховой Л.П., и впоследствии было выяснено, что она часть из этих денег потратила на свои нужды. хх рублей ФИО28 отдавала ФИО234, потом сын приносил около хх, и она хх с копейками потратила на приобретение стройматериалов. Остальные деньги, как она поясняет, сын тратил на одежду, на продукты питания, это хх рублей, остальные деньги, куда потратил не известно. У ФИО235 было изъято ххх рублей, которому дали деньги за молчание, они были возвращены истцу. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма, которая была установлена, со слов детей хх рублей больше, чем сумма, которая заявлена Барсток А.А.. Когда дети Жуменко И.А. признались, их опрашивали в присутствии педагога и в присутствии папы. Ответчик Жуменко И.А. была ознакомлена с объяснениями ее детей. В первый раз ходили ФИО28, ФИО236 и ФИО241, они взяли по ххх рублей и ххх рублей, всего ххх рублей. Деньгами распоряжались все, по хх рублей взяли себе ФИО238 и ФИО239 и ххх рублей дали Гале. Второй раз ФИО14 взял ххх рублей, и ФИО243 взяла ххх рублей, они дали ФИО237 по хх рублей, они ходили без нее. Третий раз ФИО240 и ФИО242 взяли хх рублей, из которых они поделились с ФИО258, ФИО259 и ФИО15 по хх рублей, оставшиеся ххх разделили между собой, 2 последних раза они ходили в один день, ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, это было уже в 4 раз пошли ФИО244, ФИО245, ФИО247, взял ФИО248 ххх рублей, ФИО255 ххх рублей и ФИО256 ххх рублей, оставили их себе. У ФИО257 было хх рублей, из которых он отдал ФИО246 за молчание, эти ххх рублей были изъяты и возвращены Барсток А.А., и ххх рублей он отдал матери. В этот день они опять пошли ФИО249, ФИО250, ФИО251 и ФИО252. ФИО253 с ФИО254 взяли ххх рублей, ФИО260 с ФИО15 ххх рублей взяли. Из ххх рублей они поделились с ФИО264 и дали ей ххх рублей. Как поясняет ФИО262, он отдал матери еще ххх рублей, у ФИО261 осталось ххх рублей. Из этих денег ФИО263 отдала на сохранение Обуховой ххх рублей, которая эти денежные средства потратила на выплату кредита. Руководил всем ФИО265, он показывал, где находятся деньги. По ее подсчетам Саша маме отдал ххх рублей. Дети все признали, давление на детей никто не оказывал.
 
    Показания свидетеля Н. Л.Г. не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, об указанных свидетелю обстоятельствах известно достоверно, свидетель допрошена судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, ее показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает показания свидетеля соответствующими действительности.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов, показания несовершеннолетних ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7,, ФИО8, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред, причиненный истцу, возник не по их вине, ответчиками суду представлено не было, поэтому ответчиком Обуховой Л.П., как родителем ФИО9, ответчиком Жуменко И.А. как родителем ФИО11 и ФИО12, ответчиком Восканян О.Г. как родителем ФИО7 ненадлежащим образом исполняются обязанности по воспитанию детей, в частности по вопросу, касающемуся распоряжением чужим имуществом.
 
    При этом вина ответчиков Обуховой Л.П., Жуменко И.А., Восканян О.Г. заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетних детей, которые без присмотра родителей оказывались в домовладении истца и похищали принадлежащие истцу денежные средства.
 
    Таким образом, суд полагает, что ущерб причинен истцу в результате противоправного деяния - хищения денежных средств, совершенного ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО7, которые на момент хищения не достигли возраста 14 лет.
 
    Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание содержание объяснений несовершеннолетних ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы похищенных денежных средств в солидарном порядке и полагает, что в данном случае заявленная истцом к возмещению сумма ххх рублей подлежит взысканию с ответчиков исходя из размера материального ущерба, причиненного каждым несовершеннолетним.
 
    Анализ пояснений несовершеннолетних не позволяет суду сделать вывод о том, что между всеми подростками имел место быть сговор на совместное похищение денежных средств. Допустимых и достоверных доказательств наличия такого сговора суду не представлено.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в отношении ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 175 УК РФ, а не 158 УК РФ. Доказательств тому, что ФИО8 участвовала в изъятии денег у истца, суду не представлено. То обстоятельство, что после хищения денежных средств ФИО267 и ФИО11 передавали ей денежные средства, не указывает на то, что эти денежные средства были похищены именно ФИО8
 
    Представленные суду доказательства в совокупности и их анализ, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у истца были похищены денежные средства в сумме ххх рублей, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ у истца были похищены денежные средства в сумме ххх рублей, что прямо следует из их объяснений и подтверждается показаниями свидетеля Н. Л.Г. Объяснение от ФИО12 было принято НЛГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее законного представителя Жуменко (Лопатиной) И.А. Объяснение от ФИО7 было принято Н. Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его законного представителя Восканян О.Г.
 
    Также содержание представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ из домовладения истца были похищены денежные средства в сумме ххх рублей, одновременно в этот же день ФИО11 были похищены ххх рублей. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 были похищены ххх рублей, одновременно в этот же день ФИО11 похищены хх рублей. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 были похищены денежные средства истца в сумме ххх рублей, одновременно в этот же день ФИО11 похищены хх рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 были похищены ххх рублей. Позже, в этот же день им совместно ФИО11 были похищены хх рублей, из которых фактически ФИО9 распорядился ххх рублей, а ФИО11 хх рублей (ххх рублей они отдали ФИО8, хх рублей осталось у ФИО9, которые он отдал своей маме Обуховой Л.П.).
 
    Объяснения от ФИО11 в ходе проверки принимались сотрудниками полиции в присутствии ее законного представителя Акинина В.В. Объяснения от ФИО9 в ходе проверки принимались сотрудниками полиции в присутствии его законного представителя Обуховой Л.П. Из отказного материала следует, что при принятии объяснений от несовершеннолетних было обеспечено участие их законных представителей, в связи с чем, нарушений прав ответчиков суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Обуховой Л.П. в пользу истца денежную сумму в размере ххх рублей (х+х+х+х+х). Суд обращает внимание на то, что ФИО9 является основным действующим лицом и именно его сознательные действия привели к тому, что истцу был причинен материальный ущерб. При этом суд отмечает, что Обухова Л.П. признавала исковые требования истца в полном объеме, однако оснований для взыскания с нее всей суммы причиненного истцу ущерба, суд не находит.
 
    С Восканян О.Г. суд полагает необходимым взыскать в пользу истца х рублей, а с ответчика Жуменко И.А. оставшуюся сумму, которая составляет х рублей (х-х+х). При этом суд обращает внимание на пояснения Жуменко И.А. в судебном заседании о том, что по ее подсчетам ее дочери взяли у истца примерно х рублей.
 
    Доводы Жуменко И.А. о том, что ущерб истцу причинен не по вине ее детей, являются несостоятельными, поскольку из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако доказательств, что вышеуказанная часть денежных средств истца была похищена не по вине ее дочерей ФИО11 и ФИО12, а в результате действий иных лиц, ответчиком Жуменко И.А. в суд не представлено. Достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен именно несовершеннолетними. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
 
    Приведенные ответчиком Жуменко И.А. в письменном возражении доводы суд не принимает во внимание, поскольку они фактически сводятся к ее нежеланию нести ответственность за действия своих детей, однако судом установлено, что частично ущерб истцу в указанном размере был причинен несовершеннолетними дочерьми ответчика Жуменко И.А., в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами права, она как родитель отвечает за вред, причиненный ее несовершеннолетними детьми.
 
    Доказательств обратного Жуменко И.А. в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила, при том, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и отказным материалом, однако свое право на это она не реализовала. Также Жуменко И.А. и другими ответчикам была предоставлена возможность выяснить у своих детей обстоятельства хищения денежных средств у Барсток А.А. и сообщить суду, однако каких-либо сведений, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ответчики не представили.
 
    Доводы ответчиков о том, что кроме их детей в доме истца были и другие дети, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом обстоятельства того, как похитившими денежными средствами несовершеннолетние распорядились и с кем их тратили, юридического значения не имеют.
 
    То обстоятельство, что часть денежных средств была потрачена всеми несовершеннолетним совместно, в данном случае также не является значимым, поскольку ущерб истцу Барсток А.А. был причинен только теми лицами, которые похищали денежные средства. Наличие сговора между всеми несовершеннолетними на хищения всей суммы денежных средств не подтверждено доказательствами.
 
    В соответствии с п.3 ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
 
    Иные доводы ответчиков суд не принимает во внимание, поскольку ответственность за вред, причиненный малолетними, заключается в том, что она возлагается полностью на родителей.
 
    Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчики причиненный ущерб не возместили, суд полагает необходимым взыскать с Восканян О.Г. в пользу истца х рублей, с Обуховой Л.П. в пользу истца х рублей, с Жуменко И.А. в пользу истца х рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В силу п.п. 2 п.2 ст.333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    При подаче искового заявления истец в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика Восканян О.Г., суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину в сумме х рублей. Исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика Обуховой Л.П., суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину в сумме х рубля х копеек. Исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика Жуменко И.А., суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину в сумме х рубля х копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков за оплату услуг представителя х рублей, в подтверждение этому представляя квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Барсток А.А. были оплачены услуги представителя - адвоката Третяк С.Н. за сбор документов, составление иска, представление в суде его интересов по настоящему делу.
 
    Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истца фактически подлежат удовлетворению, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере х рублей в равных долях, а именно по х рублей х копеек. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке, суд не находит.
 
    Суд полагает, что данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. В свою очередь ответчиками не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Восканян О.Г. в пользу Барсток А.А. денежную сумму в размере х рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей х копеек, а всего х рублей х копеек.
 
    Взыскать с Обуховой Л.П. в пользу Барсток А.А. денежную сумму в размере х рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей х копеек, а всего х рублей х копеек.
 
    Взыскать с Жуменко И.А. в пользу Барсток А.А. денежную сумму в размере х рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей х копеек, а всего х рублей х копеек.
 
    Взыскать с Восканян О.Г. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере х рублей.
 
    Взыскать с Обуховой Л.П. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере х рубля х копеек.
 
    Взыскать с Жуменко И.А. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере х рубля х копеек.
 
    В удовлетворении требований Барсток А.А. к Восканян О.Г., Обуховой Л.П., Жуменко И.А. о взыскании     материального вреда и понесенных судебных расходов в солидарном порядке - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                   А.В. Говорун
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2014 года.