Решение от 12 марта 2014 года №2-45/2014

№2-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Суровикинский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи     Беляевсковой Е.В.,
 
    при секретаре                   Ефремовой Е.В.,
 
    с участием соответчика                                                            Куликова Ю.Н.,
 
    представителя соответчика                                                           Бугаева И.В.,
 
    12 марта 2014 года               г. Суровикино Волгоградской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кусегейнову М.Х., Куликову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Кусегейнову М.Х., Куликову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что 23 апреля 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Кусегейновым М.Х. был заключен кредитный договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> Указанные денежные средства выдавались Кусегейнову М.Х. сроком до 23 апреля 2018 года под <данные изъяты> годовых, с условием ежемесячного погашения кредита. Кредитный договор был обеспечен договором залога вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Кусегейнов М.Х. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек текущие проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма просроченного кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов. ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с Кусегейнова М.Х. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
 
    В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
 
    В судебное заседание ответчик Кусегейнов М.Х., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, от него в суд поступила телефонограмма, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает.
 
    Соответчик Куликов Ю.Н. и его представитель Бугаев И.В. в судебном заседании пояснили, что Куликов Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 11 мая 2013 года приобрел у Кузнецова Е.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. На момент продажи автомобиль заложен не был, сведения о залоге в регистрирующих органах отсутствовали. Поскольку Куликов Ю.Н. не знал о наличии обременения, то его следует признать добросовестным приобретателем. В связи с тем, что Кусегейнов М.Х. собственником спорного автомобиля не являлся, то договор залога, заключенный им, не может влечь каких-либо правовых последствий. Не возражают против взыскания с Кусегейнова М.Х. суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль просят отказать.
 
    Представитель соответчика Куликова Г.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки неизвестна.
 
    Третье лицо Кузнецов Е.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
 
    На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
 
    Судом установлено, что 23 апреля 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Кусегейновым М.Х. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Кусегейнову М.Х. кредит для приобретения автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 23 апреля 2018 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и ежемесячного погашения кредитного обязательства.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № №, платежным поручением № № от 24 апреля 2013 года о перечислении на счет Кусегейнова М.Х. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № № от 23 апреля 2013 года.
 
    Таким образом, ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед Кусегейновым М.Х. по кредитному договору.
 
    Как следует из расчета задолженности, Кусегейнов М.Х. ненадлежащим образом исполнял принятые по указанному договору обязательства, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек текущие проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма просроченного кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Кусегейнову М.Х. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов № №, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.
 
    Согласно договору залога имущества № от 23 апреля 2013 года Кусегейнов М.Х. в обеспечение исполнения кредитного договора предоставил ООО «<данные изъяты>» в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов № №, <данные изъяты>.
 
    Из п. 1.2 указанного договора следует, что предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из вышеуказанного паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Кузнецов Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Куликов Ю.Н..
 
    Из части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    На основании ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что Кусегейнов М.Х. на момент заключения с ООО «<данные изъяты>» договора о залоге, а также впоследствии не являлся собственником заложенного имущества, то есть не мог быть залогодателем. Согласия собственника заложенного имущества при заключении договора получено не было.
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 168 ГК РФ договор о залоге, как противоречащий пункту 2 статьи 335 ГК РФ, является недействительным и не порождает прав и обязанностей.
 
    В связи с чем исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль не являются законными, вследствие чего в их удовлетворении следует отказать.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера), которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Поскольку иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен частично, суд в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований о взыскании с Кусегейнова М.Х. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кусегейнову М.Х. Куликову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кусегейнова М.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, <данные изъяты>,
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении требований о взыскании с Кусегейнова М.Х. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Куликову Ю.Н.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                            Е.В. Беляевскова