Решение от 21 февраля 2014 года №2-45/2014

                                                                                                   Дело № 2-45/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 февраля 2014 года                                                                            г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    В составе: председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» поверенной Тарановой М. Л., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 33-14/89,
 
    ответчиков Шилова Евгения Олеговича, Шиловой Екатерины Юрьевны,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шилову Евгению Олеговичу, Шиловой Екатерине Юрьевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
                              У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями. В качестве своевременного и полного возврата кредита и процентов сторонами предусмотрен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики нарушают обязательства по кредитному договору и их задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток просроченного долга – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики иск признали в полном объеме о чем направили суду соответствующие письменные заявления, просят суд отсрочить исполнение решения суда на один год ввиду того что у них имеется ребенок – инвалид и не имеется при этом достаточных средств для полного погашения долга.
 
    Ответчикам разъяснены судом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. ст. 39,173,198 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Наличие между истцом и ответчиками правоотношений по кредитному договору подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № 109283. По условиям договора истцом ответчикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75 %.
 
    Согласно статье 2 указанного договора сторонами договора в качестве обеспечения обязательств ответчиков определен залог имущества: квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:
 
    суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1);
 
    наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2);
 
    способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);
 
    начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    В ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также закреплено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
 
    Исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признаны ответчиками.
 
    Основания для удовлетворения исковых требований подтверждается также графиком платежей, справкой о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Приведенные доказательства свидетельствуют о допущении ответчиками просрочек периодических платежей более чем три раза за в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (платежи не вносились с марта 2012 года), что в соответствии п. 5 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует закону и подлежит принятию судом. При этом суд, учитывая положения приведённых выше нормативных актов, а также экспертное заключение ООО «Орси» определившее рыночную стоимость заложенной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, устанавливает начальную продажную цену указанной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от её рыночной стоимости.
 
    Обсуждая вопрос о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренной п. 3 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд приходит к следующему.
 
    Как следует из объяснений ответчиков, свидетельства о рождении Шиловой М. Е., справки МСЭ -2011 № в спорной квартире вместе с ответчиками проживает их дочь, которая является ребенком – инвалидом.
 
    Кроме того, ответчицей представлены: выписка из истории болезни амбулаторного больного, из которой следует, что у неё имеется хроническое заболевание, квитанции и кассовые чеки на медицинские услуги на сумму <данные изъяты> копеек. Перечисленные доказательства по убеждению суда не могут быть признаны как подтверждающие наличие у ответчиков уважительных причин для предоставления им отсрочки, поскольку объем понесенных, подтвержденных затрат не сопоставим с объемом спорного обязательства.
 
    Другие медицинские документы, содержащие в себе описание состояния здоровья Шиловой М. Е., сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
 
    Таким образом, ответчики в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии у них объективных препятствий в исполнении судебного решения, равно как и доказательств, свидетельствующих о возможности ими в будущем без обращения взыскания на заложенное имущество исполнить обязательство по возврату кредита.
 
    Более того, как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шилов Е. О. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что свидетельствует о возможности обеспечения несовершеннолетней Шиловой М. Е. жильем при исполнении настоящего решения и прекращении у её родителей права собственности на спорную квартиру.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, оплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в равных долях, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Судебные расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Орси» в равных долях, в соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст.100 ГПК РФ.
 
    Принятые определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, следует сохранить до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                                Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к Шилову Евгению Олеговичу, Шиловой Екатерине Юрьевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шиловым Евгением Олеговичем, Шиловой Екатериной Юрьевной.
 
    Взыскать солидарно с Шилова Евгения Олеговича, Шиловой Екатерины Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Если сумма, вырученная при реализации квартиры по адресу: <адрес>, превысит размер обеспеченных залогом требований залогодержателя ОАО «Сбербанк России», разницу возвратить залогодателям Шилову Евгению Олеговичу, Шиловой Екатерине Юрьевне.
 
    Взыскать с Шилова Евгения Олеговича в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейка.
 
    Взыскать с Шиловой Екатерины Юрьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейка.
 
    Взыскать с Шилова Евгения Олеговича в пользу ООО «Орси» судебные расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Шиловой Екатерины Юрьевны в пользу ООО «Орси» судебные расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ОАО «Сбербанк России» в иске к Шиловой Екатерине Юрьевне, Шилову Евгению Олеговичу в части требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме будет принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Судья                                                                         С.Г. Смирнов