Решение от 06 марта 2014 года №2-45/2014

    Дело №2-45/2014
 
    Решение вступило в законную силу
 
                    РЕШЕНИЕ
 
                Именем Российской Федерации
 
        Г. Красноуральск 06 марта 2014 года
 
        Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО8
 
    При секретаре Медведевой ФИО9
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина ФИО10 к Игошиной ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
        Игошин ФИО12 обратился в суд с иском к Игошиной ФИО13 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, квартирой № №, расположенной в <адрес>. В обоснование своих требований указал, что данная квартира была предоставлена ему и его семье, состоящей из его супруги, ответчицы Игошиной ФИО14. и двоих их детей, для проживания. В настоящее время дети выросли. В данной квартире остались зарегистрированными он и его бывшая супруга Игошина ФИО15, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица в данной квартире не проживает с 2006 года, добровольно выехала из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, проживает в городе Нижнем Тагиле. В квартире ее вещей не осталось, намерений проживать в данной квартире ответчик не высказывала. Считает, что Игошина ФИО16. утратила право проживания в данной квартире. Регистрация ее в данной квартире препятствует реализации его права на приватизацию данной квартиры.
 
        В судебном заседании истец Игошин ФИО17 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчица постоянно находится в городе Нижнем Тагиле у дочери. Коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, он оплачивает половину того, что указывается в квитанции за месяц, за нее не платит, счета не поделены. В квартире ответчик не проживает с 2006 года.
 
        Ответчик Игошина ФИО18. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она была вынуждена выехать из данной квартиры, куда истец водил разных женщин, ее избил. После этого в городе Красноуральске она снимала жилье, так как работала. У нее нет другого жилого помещения для проживания, она временно проживает в городе Нижнем Тагиле с января 2013 года. За данную квартиру она оплачивает коммунальные платежи. Сохраняет регистрацию в спорной квартире, другого жилья у нее нет.
 
        Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, своего представителя в суд не направило, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
        Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.
 
        Согласно ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем
 
    Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Игошина ФИО19 и ответчик Игошина ФИО20. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>№ что подтверждается справкой домоуправления.
 
    Согласно представленному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира предоставлена семье Игошина ФИО21., состоящей из его супруги Игошиной ФИО22. и их двоих детей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение является социальным жильем, занимаемым сторонами по договору социального найма, что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
        Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ответчик в спорную квартиру была вселена в качестве супруги истца. Зарегистрирована в ней ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Как следует из представленного свидетельства о расторжении брака, брак между Игошиным ФИО23. и Игошиной ФИО24 расторгнут на основании их заявления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что достоверных доказательств добровольного и постоянного выезда ответчика из спорной квартиры и не осуществления ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг суду истцом не предоставлено.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком Игошиной ФИО25, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате коммунальных услуг ответчиком Игошиной ФИО26. по спорной квартире.
 
    Как усматривается из показаний ответчика, выезд ее из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку истец привел туда другую женщину, ее избил. Достоверность данных пояснений ответчика подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в <адрес> года Игошин ФИО27 в спорной квартире избил ответчицу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ответчиком Игошиной ФИО28. угрожал ей убийством, в <адрес> года вновь причинил в указанной квартире побои Игошиной ФИО29 Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что ответчица Игошина ФИО30 в 2011 году проживала в данной квартире и опровергает доводы истца, о том, что ответчица с 2006 года не проживает в спорной квартире. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире Игошина ФИО31 была избита посторонней женщиной, как указала ответчик, женщиной, которую привел в квартиру истец. После чего, как указала ответчик, она была вынуждена проживать на съемной квартире в городе Красноуральске, так как работала в городе Красноуральске. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком представленной ею трудовой книжкой, свидетельствующей о том, что ответчик по октябрь 2012 года работала в поликлинике больницы <адрес>.
 
    Из представленных ответчиком доказательств, следует, что спорную квартиру ответчик была вынуждена покинуть, снимать до конца 2012 года квартиру в городе Красноуральске в связи с работой. С 2013 года ответчик, в связи с отсутствием места проживания, была вынуждена находиться у дочери в городе Нижнем Тагиле, где, как указала ответчик, имеет временную работу. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель Игошина ФИО32 указавшая, что ответчик была вселена в спорную квартиру, как супруга Игошина ФИО33., не стала проживать в спорной квартире после 2012 года. Свидетель Чистякова ФИО34 указала, что видела, как ФИО35 ругались между собой, время, с которого ответчик в спорной квартире не проживает, она не может назвать.
 
    Таким образом, доказательств того, что ответчик добровольно с 2006 года не проживает в спорной квартире, и в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих прав по договору социального найма в материалах дела не имеется, судом не добыто, истцом не представлено.
 
    Ответчик не оспаривает факт своего непроживания в квартире, однако, из квитанций ЖКУ в совокупности подтверждается, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры в отношении себя, при этом как указывалось выше, судом установлен факт вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры.
 
    Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении при указанных обстоятельствах, сам по себе не может служить основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызвано личными неприязненными отношениями истца и ответчика, и противоправными действиями в отношении ответчицы, что подтверждено приговорами суда. Ответчик свои обязанности по внесению коммунальных платежей выполняет, сохраняет регистрацию в спорной квартире, так как не имеет собственного жилья, намерений отказаться от данного жилья не имеет.
 
    При этом в судебном заседании установлено, что ответчик исполнят свои обязательства по договору социального найма, а именно оплачивает коммунальные платежи в отношении спорной квартиры, и не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры в отношении себя.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, опровергаются исследованными судом доказательствами ответчиком.
 
    В удовлетворении иска следует отказать.
 
    Снятие с регистрационного учета является требованием производным от основного, которое может быть удовлетворено лишь в случае удовлетворения основного требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Игошина ФИО36 к Игошиной ФИО37 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, квартирой № №, расположенной в <адрес>, и снятии с регистрационного учета, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноуральский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    В окончательной форме изготовлено 11.03.2014 года