Решение от 06 февраля 2014 года №2-45/2014

Дело № 2-45/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
поселок Ракитное Белгородской области 06 февраля 2014 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
 
    при секретаре Абельмазовой С.В.,
 
    с участием заинтересованного лица представителя Ракитянского РОСП УФССП России по Белгородской области Борзиловой Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    в отсутствие заявителя представителя Управления пенсионного фонда в городе Вилючинске Камчатского края, должника Анищенко М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления пенсионного фонда в городе Вилючинске Камчатского края о признании незаконным постановления об отказе возбуждении исполнительного производства,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Пенсионного фонда РФ в городе Вилючинске Камчатского края вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Анищенко М.И.. Указанным постановлением произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя в сумме ....... рубля ....... копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ УПФР в городе Вилючинске обратилось с заявлением в Ракитянский районный отдел судебных приставов УФССП России о принятии к исполнению указанного постановления со справкой об отсутствии в территориальном органе ПФР сведений о счетах плательщика.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ракитянского РОСП Борзиловой Ю.А. 11 сентября 2013 года отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что отсутствуют сведения о счетах в банке и иной кредитной организации.
 
    Дело инициировано заявлением УПФ в г.Вилючинске Камчатского края. Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований сослался на то, что в распоряжение судебных приставов исполнителей представлены все необходимые для возбуждения исполнительного производства документы, в том числе и справка об отсутствии информации о счетах должника, поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства не основан на законе.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.
 
    Представитель Ракитянского РОСП – судебный пристав-исполнитель Борзилова Ю.А. полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку из представленной с постановлением справки не ясно на основании какой выписки сделан вывод об отсутствии информации о счета в банках плательщика Анищенко. Более того, в соответсвии со ст.12 Федерального закона от 27 июля 2010 года №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с 01 января 2011 года утратил силу подпункт «р» пункта 2 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающий наличие в ЕГРИП сведений о банковских счетах индивидуального предпринимателя. Следовательно, имеющиеся в распоряжении пенсионного фонда выписки из ЕГРИП не могут однозначно свидетельствовать о наличии либо отсутствии у предпринимателя расчетных счетов.
 
    Должник Анищенко в судебное заседание не явился, возражений относительно заявления не представил.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Управления Пенсионного фонда в городе Вилючинске Камчатского края необоснованными.
 
    Право оспаривать в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя, которым нарушены его права и свободы, предоставлено заявителю ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 254-255 ГПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения требования об уплате недоимки по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ПФ РФ в г.Вилючинске Камчатского края вынесено постановление № о взыскании за счет имущества предпринимателя Анищенко страховых взносов, недоимки по страховым взносам и пени в общем размере ....... рубля ....... копейки. Постановление вынесено на основании статьи 20 Закона о страховых взносах (л. д. 3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ учреждение обратилось в Ракитянский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению учреждение приложило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, справку об отсутствии счетов плательщика, квитанции для уплаты задолженности ( л. д. 5 ).
 
    Из справки от отсутствии счетов ( л.д. 4) следует, что Управление Пенсионного фонда в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц ( ЕГРЮЛ)/ единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), полученной из регистрирующего органа, сообщает об отсутствии информации о счетах Анищенко в территориальном ПФР.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ракитянского РОСП Борзиловой Ю.А. 11 сентября 2013 года отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что взыскателем не указаны сведения о счетах в банке и иной кредитной организации, представляемые в соответствии с п.п.5 п.1 ст.13 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования») осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке. Взыскание страховых взносов за счет иного имущества плательщика является возможным в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о его счетах.
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    Из толкования указанных норм следует, что именно отсутствие информации о счетах плательщика страховых взносов является основанием для вынесения соответствующего постановления, поскольку у органов контроля отсутствует возможность самостоятельного исполнения требований иным способом.
 
    Вместе с тем, приложенная к исполнительному документу справка об отсутствии в пенсионном фонде сведений о счетах предпринимателя не имеет даты составления и не содержит указания на дату предоставления информации. Документы, подтверждающие обращение учреждения в налоговый орган за предоставлением сведений о наличии счетов у должника не представлены.
 
    Доводы заявителя о соответствии представленной справки требованиям закона несостоятельны. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления муниципальных услуг» с 01.01.2011 г. утратил силу п. «р» ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривавший внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о банковских счетах индивидуального предпринимателя. Таким образом, сведения полученные заявителем из ЕГРИП об отсутствии счетов не могут быть признаны достоверными.
 
    Сведений о том, УПФ РФ (ГУ) в г. Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) были предприняты какие-либо меры по получению сведений о счетах плательщиков страховых взносов, материалы дела не содержат.
 
    Из указанной справки невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях.
 
    Акты контролирующих органов о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в совокупности с документами, свидетельствующими о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 

    Судебному приставу-исполнителю не было представлено документов, свидетельствующих о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника плательщика страховых взносов, в частности, документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых были открыты расчетные и иные счета страхователя, о неисполнении требований учреждения в связи с отсутствием на счетах страхователя денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, информация об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые могло быть обращено взыскание, возможность предоставления которых у пенсионного органа имелась. Отсутствие таких документов, предусмотренных в п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», являлось основанием для непризнания этого постановления исполнительным документом и его возврата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 названного Закона.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, нарушение прав заявителя при вынесении постановления не допущено, поэтому оснований для его отмены, не имеется.
 
    Стороной заявителя не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    При таких обстоятельствах, оснований полагать постановление судебного пристава–исполнителя Ракитянского РОСП незаконным не имеется, в связи с чем суд признает заявление УПФР не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление Управления пенсионного фонда в городе Вилючинске Камчатского края о признании незаконным постановления о отказе возбуждении исполнительного производства признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
 
Судья Л.П. Белашова
 
.
 
.