Решение от 17 марта 2014 года №2-45/2014

    Дело № 2-45/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пустошка 17 марта 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н.,
 
    с участием истца Тарбенок З.Е., представителя ответчика МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» Павлова А.М.; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуковой Е.С. и Жукова И.В.; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «Пустошкинские теплосети» - Леонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарбенок З.Е. к МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Тарбенок З.Е. обратилась в суд с иском к МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» о возмещении ущерба в сумме <-> рублей, причинённого затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере <-> рублей и возмещении судебных издержек в сумме <-> рублей.
 
    В обоснование своих требований Тарбенок З.Е. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Право собственности на жильё подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****. **.**.**** произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности Жуковой Е.С. и Жукова И.В. В тот же день в присутствии специалиста, ответственного за газовое, электрическое, тепловое хозяйство МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» ФИО6 и инженера МП «Служба заказчика» А.М. Павлова был составлен акт визуального осмотра квартиры, в котором отражено, что причиной затопления явилась протечка горячей воды, которая образовалась в результате разрушения пробки в радиаторе отопления в квартире №, в связи с резким увеличением давления при подаче теплоносителя в систему отопления. Последствиями затопления явилось намокание и отслоение побелки на потолках, намокание и отслоение обоев на стенах, намокание и вздутие пола, повреждения кровати, матраса, дивана и тумбы.
 
    Для определения размера ущерба она обратилась в <наименование организации>. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры составит <-> рублей. Кроме того, ею были оплачены работы по определению рыночной стоимости затрат в сумме <-> рублей.
 
    Квартира была залита водой из системы отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Она считает, что ущерб причинён по вине Управляющей компании, которая не выполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию системы отопления, относящейся к общему имуществу. Затоплением квартиры ей причинены нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, где указал, что подготовка дома к отопительному сезону проведена, ремонтные работы в квартире № специалистами Службы заказчика не проводились. Радиатор отопления к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
 
    В судебном заседании истец Тарбенок З.Е. подтвердила свои требования и пояснила, что она является инвалидом <-> группы, затопление квартиры и отказ ответчика отремонтировать квартиру причинили ей нравственные страдания. С **.**.**** по настоящее время она вынуждена проживать в неблагоустроенном жилье, расположенном в отдалённом сельском населённом пункте.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, подтвердив свои доводы о том, что вины Управляющей компании в причинении ущерба нет, так как радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Осмотр квартиры № работниками не проводился. Ему известно, что Тарбенок З.Е. обращалась с просьбой отремонтировать квартиру, но для ремонта не предусмотрена статья расходов, необходимо судебное решение. Он считает, что виновными в затоплении квартиры истца являются жильцы квартиры №.
 
    Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, установил следующее.
 
    Истцу Тарбенок З.Е. принадлежит на праве собственности <характеристика> квартира № в доме <адрес> (л.д. №). Квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома. На третьем этаже жилого дома расположена квартира №, принадлежащая Жуковой Е.Е. И Жукову И.В. **.**.**** в <-> ночи произошло затопление данной квартиры горячей водой из радиатора отопления, вследствие разрушения чугунной радиаторной заглушки. После чего вода стала проникать на второй этаж в квартиру Тарбенок З.Е., чем был причинён материальный ущерб имуществу на общую сумму <-> рублей. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Представитель ответчика утверждал, что Управляющая компания не виновна в причинении ущерба, так как радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому осмотр системы отопления внутри квартиры не проводился.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется следующим нормативно-правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу.
 
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в доме являются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 06.05.2011 № 354, от 03.04.2013 № 290, от 14.05.2013 № 410) определение состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме поручено Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации.
 
    Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы) находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным жилым домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг, которые обеспечивают содержание общего имущества, то есть, потребитель имеет право на возмещение имущественного ущерба, причинённого по вине исполнителя.
 
    В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться согласно требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 14.05.2013 № 410) (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно представленной ответчиком схеме подключения радиатора отопления в квартире № запорных устройств, позволяющих отключить отопление данной квартиры, не имеется (л.д. №). Следовательно, радиатор отопления подключён к единой системе отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В силу п.11, п. 13 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, с составлением акта, на основании которого собственник или ответственное лицо принимает решение о соответствии или о несоответствии проверяемого имущества (элементов имущества) требованиям безопасности граждан.
 
    Данное требование Управляющей компанией (ответчиком) не выполнялось.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6, специалист МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» показал, что он участвовал **.**.**** в визуальном осмотре квартиры №, в которой **.**.**** с <-> до <-> часов произошло затопление, так как вырвало тыльную часть заглушки из радиатора отопления. В квартире были залиты водой пол, стены, мебель. Аналогичные повреждения были обнаружены и в квартире №, на втором этаже. Он предполагает, что разрушение заглушки радиатора произошло в результате гидроудара, но он специалистом-теплотехником не является. Он проводит осмотр систему отопления в подъездах и подвалах. В квартиры не заходит, систему отопления не осматривает.
 
    Жукова Е.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде пояснила, что в <-> часа ночи **.**.**** она проснулась, услышав сильный хлопок. Открыв в спальню дверь, она увидела, что из радиатора отопления фонтаном лилась горячая, ржавая вода. Стояк отопления перекрыли не сразу, так как не было ключа от подвала. В 2013 году их никто не извещал о том, у кого находятся ключи от подвала. После того, как перекрыли стояк, вода лилась ещё в течение часа, пока в 4 часа утра сантехники не поставили заглушку. Она проживает в своей квартире <-> лет. Никто за это время в квартире систему отопления не осматривал. Она обратилась к мировому судье с иском к МП «Служба заказчика Пустошкинского района» о возмещении ущерба, и иск был удовлетворён. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, обеспечиваться сохранность имущества физических лиц.
 
    В соответствии с п.п. "а" п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В соответствии с Приложением № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.
 
    Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация, оказывающая услуги потребителю по возмездным договорам; потребитель – гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.
 
    Следовательно, МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» - исполнитель услуг по содержанию и ремонту жилого дома, включающих в себя работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №, осуществляющая свою деятельность на основании договора от **.**.**** управления многоквартирным домом. Тарбенок З.Е. – потребитель указанных услуг.
 
    Оценив письменные доказательства и показания свидетеля, суд пришёл к выводу, что ответчик ошибочно полагал, что радиаторы отопления, расположенные в жилых помещениях (квартирах), не являются общим имуществом в многоквартирном доме, не осматривал и не принимал необходимых мер по их обслуживанию и контролю, что привело к разрушению **.**.**** чугунной радиаторной заглушки и затоплению квартиры Жуковой Е.С. и Жукова И.В., расположенной на 3 этаже по <адрес>. После чего вода из системы отопления проникла на 2 этаж, в квартиру №, принадлежащую Тарбенок З.Е., что привело к затоплению квартиры и причинению имущественного ущерба. Суд усматривает вину ответчика в том, что он ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома №, находящееся в квартире №, что привело к заливу квартиры № и причинению имущественного ущерба истцу (потребителю).
 
    Суд критически относится к экспертному заключению № в части механизма разрушения радиаторной заглушки по причине скачка давления во внутренней водопроводной сети (л.д. №).
 
    Представитель МП «Пустошкинские теплосети» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Леонов А.А. представил суду письменные доказательства, свидетельствующие о том, что гидроудара в системе отопления не было. В ночь с **.**.**** на **.**.**** сетевой насос в котельной не отключался, что подтверждается оперативным журналом (л.д. №) и справкой <наименование организации> (л.д. №). Суд считает указанные доказательства относимыми и допустимыми, а объяснения представителя - правдивыми.
 
    Обязанность ответчика содержать общее имущество надлежащим образом и возмещать вред, причинённый имуществу Собственника, основана на договоре управления многоквартирным домом, заключённым между истцом и ответчиком **.**.**** (п. 3.1.1, п. 5.3, 5.5.1, л.д. №). По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по комплексному обслуживанию многоквартирного дома. В силу п. 5.3 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ ««О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причинила вред имуществу потребителя. В силу ст. 14 данного Закона вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных и иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в сумме <-> рублей, связанного с затоплением квартиры. Сумма ущерба исчислена на основании отчёта № <наименование организации> (<адрес>) от **.**.**** (л.д.№). Суд признаёт данное письменное доказательство допустимым и обоснованным. Расчёт стоимости отделочных материалов, предметов интерьера и мебели определён обоснованно, с учётом износа, на основании осмотра квартиры Тарбенок З.Е. Факт повреждения имущества Тарбенок З.Е. в квартире **.**.**** по <адрес>, подтверждается также актом визуального осмотра квартиры с участием представителей Управляющей компании от **.**.**** (л.д. №). В судебном заседании представитель ответчика результаты оценки рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонта квартиры не оспаривал (л.д. №).
 
    При таких обстоятельствах суд полностью удовлетворяет требование истца о возмещении материального ущерба, связанного с затоплением квартиры.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, признаёт расходы истца, связанные с оплатой услуг <наименование организации>, процессуальными издержками, необходимыми для разрешения дела и подлежащими возмещению за счёт ответчика в сумме 5000 рублей (л.д. 14).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, учитывая характер причинённых нравственных и физических страданий потребителю, исходя из принципа разумности и справедливости, считает требование истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме <-> рублей. У суда не вызывает сомнения, что истцу затоплением квартиры по вине ответчика были причинены нравственные страдания. Тарбенок З.Е., являясь инвалидом <-> группы, вынуждена по вине ответчика с **.**.**** по настоящее время проживать в неблагоустроенном жилье, расположенном в отдалённом сельском населённом пункте. Ответчик не принял необходимых мер для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние.
 
    Факт нарушения ответчиком (исполнителем) прав истца (потребителя) судом установлен. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд, определяя сумму штрафа, руководствуется Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2014, учитывает также размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона.
 
    Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <-> рублей (пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиком отказано в добровольном удовлетворении требования о возмещении имущественного ущерба, связанного с затоплением квартиры (л.д.№).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при удовлетворении требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд взыскивает с МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» в бюджет муниципального образования «<наименование> государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <-> рублей <-> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тарбенок З.Е. к МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры по <адрес> и возмещении процессуальных издержек удовлетворить.
 
    Взыскать с МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» в пользу Тарбенок З.Е. денежные средства в сумме <-> рублей в счёт возмещения материального ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома.
 
    Взыскать с МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» в пользу Тарбенок З.Е. процессуальные издержки в сумме <-> рублей.
 
    Исковое требование Тарбенок З.Е. к МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» в пользу Тарбенок З.Е. <-> рублей в счёт компенсации морального вреда; в остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» в пользу Тарбенок З.Е. штраф в размере <-> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Всего взыскать с МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» в пользу Тарбенок Зинаиды Евтигнеевны денежные средства в сумме <-> рублей.
 
    Взыскать с МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» в бюджет муниципального образования «<наименование>» государственную пошлину в размере <-> рублей <-> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.А. Васильев
 
    Решение в окончательной форме составлено 24.03.2014
 
    Судья Н.А. Васильев