Решение от 21 февраля 2014 года №2-45/2014

Дело № 2-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 февраля 2014 года                                   пос. Игра Удмуртская Республика
 
    Игринский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Емельяновой С.Н.
 
    при секретаре Ершовой М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Куппрод» к Ч.К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Ч.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Куппрод» о признании соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственность «Куппрод» обратилось в суд с иском к Ч.К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 152 928 руб.16 коп. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен водителем на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечния сохранности вверенного транспортного средства и перевозимого имущества и товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих должностных обязанностей по доставке хлеба и хлебобулочных изделий покупателям, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, уснув за рулем и совершив столкновение с попутно движущимся автомобилем, нарушив при этом п.2.7. ПДД. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Размер причиненного ущерба составил 188835 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Независимая оценка произведена ООО «Игринская оценочная компания». Акт осмотра транспортного средства составлен в присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, которым устанавливалась обязанность ответчика производить погашение материального ущерба в рассрочку, путем ежемесячных удержаний 40% заработной платы ответчика до полного возмещения суммы ущерба. Согласно расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика в период с мая по декабрь 2013 года истцом возмещена сумма в размере 35906 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился, причиненный ущерб в полном размере не возместил. На момент предъявления иска сумма подлежащего возмещению материального ущерба составляет 152928 руб. 16 коп. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика Ч.К.А. в свою пользу 152928 руб. 16 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4258 руб.56 коп.
 
    Ответчик Ч.К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Куппрод» о признании соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, которым устанавливалась обязанность на него, Ч.К.А., производить погашение материального ущерба в рассрочку, путем ежемесячных удержаний 40% его заработной платы до полного возмещения суммы ущерба. Данное соглашение является ничтожным в силу следующего. В силу положений ст.2 ГК РФ, ст.ст.1,5,11 ТК РФ отношения между сторонами являлись трудовыми. Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами Трудового Кодекса РФ (главы 37,39 ТК РФ). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами ( ст.232 ТК РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (ст.ст.238,241,242,246,247,248 ТК РФ), от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанное соглашение. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ. В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. В силу ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований для возложения на него всей суммы причиненного ущерба, поэтому исходя из ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб истец несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано правомерным, так как им не выполнялась работа, перечисленная в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №85. Согласно ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительный условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым законодательством не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем транспортного средства, которому транспортное средство передано в пользование в качестве средства труда, поэтому условия договора о его полной индивидуальной материальной ответственности за ущерб, причиненный повреждением автомобиля, ничтожны. В силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом. Согласно разъяснения, содержащимся в а.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания ( п.1 абзаца 1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ) был установлен. Определением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России 2Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано на основании п.2 ст.24.5, ч.1 и 5 ст.28.1. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП инспектором ГИБДД указано нарушение Ч.К.А. п.2.7 ПДД РФ. Вместе с тем, данное нарушение не влечет за собой административной ответственности. Следовательно, факт совершения им административного проступка, вследствие которого имуществу ООО «Куппрод» причинен ущерб, в определенном законом порядке не установлен, что исключает его полную материальную ответственность. Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными Федеральными законами. Причинение работником материального ущерба работодателю к таким случаям не отнесено, в связи с чем соглашение об удержании из его заработной платы денежных средств в счет погашения материального ущерба в полном объеме является незаконным. Более того, удержания могут производиться не более чем 20% от заработной платы. Таким образом, соглашение о возмещении ущерба не отвечает требованиям ст. ст. 137,241,243,248 ТК РФ. Кроме того, ООО «Куппрод» не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности. При таком положении считает, что соглашение незаконно, а суммы, удержанные с него по указанному соглашению, подлежат возврату в полном объеме. Добровольное подписание соглашения не является основанием для взыскания денежных средств, поскольку само по себе принятие работником обязательства возместить причиненный ущерб, от исполнения которого в последующем отказался, достаточным основанием для привлечения его к материальной ответственности. Своими действиями (неоднократная невыплата заработной платы в полном объеме, незаконное возложение на него материальной ответственности, невыплата причитающихся сумм при увольнении), а также воспользовавшись его юридической неграмотностью, ответчик причинил ему моральный вред, в виде нравственных страданий. Долгое время он не получал зарплату в полном объеме, что в значительной степени сказывалось на его материальном положении, а при увольнении, ответчик вообще оставил его без средств к существованию. В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей. В своем исковом заявлении Ч.К.А. просит суд признать соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 35906 руб.84 коп., взыскать с ООО «Куппрод» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
 
    Представитель истца ООО «Куппрод» Корепанова Л.А., действующая на основании доверенности, требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, считает, что соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ООО «Куппрод» и Ч.К.А. является законным. Ч.К.А. добровольно заключил соглашение о добровольном возмещении материального ущерба.
 
    Ч.К.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что его интересы в суде будет представлять его представитель по доверенности Бабинцев И.В. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ч.К.А.
 
    Представитель Ч.К.А. - Бабинцев И.В. в судебное заседание не явился, завив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении полностью поддержал. Требования ООО «Куппрод» считает не законными, не основанными на трудовом законодательстве, просит суд отказать ООО «Купрод» в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ООО «Куппрод» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец ООО «Куппрод» согласно Устава ( с изменениями вносимыми в Устав) является юридическим лицом.
 
    Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Куппрод» и Ч.К.А., приказа №62к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Ч.К.А. на работу в должности водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, личной карточки работника Ч.К.А., приказа №69к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на должность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № следует, что Ч.К.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Куппрод» и состоял в трудовых отношениях с Обществом.
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкции водителя следует, что с Ч.К.А. заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому работник принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, недостачу вверенного ему работодателем имущества то есть товара. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности и должностная инструкция подписана Ч.К.А.
 
    Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> (грузовой фургон) является ООО «Куппрод».
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств в попутном направлении. Водитель Ч.К.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Куппрод», двигаясь в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ж.А.Ю. совершил столкновение, тем самым нарушив пункт 2.7. ПДД. У автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Куппрод» в результате ДТП повреждено: капот, бампер, облицовка, ветровое стекло, крыша, фара, возможны другие скрытые повреждения.
 
    Как видно из служебной записки медицинской сестры ФИО1 на имя директора ООО «Куппрод», ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.А. проходил медосмотр в 4 час. 45 мин., запах алкоголя отсутствует.
 
    Определением старшего Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Ч.К.А. усматриваются нарушения п. п.2.7. Правил дорожного движения, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения. В связи с тем, Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.К.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.     
 
    На момент ДТП ответчик Ч.К.А., находился с истцом - ООО «Куппрод», в трудовых отношениях и управлял автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак Х 583 ЕО/18, на законном основании. Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, а также графиком выхода на работу работников ООО «Куппрод» за май 2013 года, путевым листом на грузовой автомобиль К № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный водителю Ч.К.А.
 
    Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>№ регистрационный номерной знак №, составленного ООО «Игринская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 188835 рублей.
 
    Соглашением о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Купрод» в лице директора Е.А.Плешковой и водителем ООО «Купрод» Ч.К.А. установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что работник (водитель Ч.К.А.) будет производить погашение материального ущерба в рассрочку, путем ежемесячных удержаний работодателем 40% заработной платы до полного возмещения ущерба. В случае увольнения работника, он обязуется возместить ущерб в полном объеме до дня увольнения.
 
    Из приказа №48к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) видно, что Ч.К.А. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Поскольку вред имуществу работодателя ООО « Куппрод» причинен в период исполнения Ч.К.А. трудовых обязанностей, применению подлежат специальные нормы трудового законодательства.
 
    Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Требуя возмещения ущерба в полном объеме, истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
 
    Должность «водитель» в вышеуказанном Перечне отсутствует. То есть трудовым законодательством не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства, которому транспортное средство передано в пользование в качестве средства труда, поэтому условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за ущерб, причиненный повреждением автомобиля как ничтожные, не должны применяться.
 
    Оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами в суде не установлено.
 
    С учетом оснований иска, приведенных истцом, не имеется оснований для привлечения Ч.К.А. к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, следует, что ответчик Ч.К.А. несет перед истцом, как перед работодателем, материальную ответственность за причиненный в результате указанного выше ДТП ущерб, в пределах своего среднего месячного заработка.
 
    Средний заработок Ч.К.А. в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 за период с мая 2012 года по апрель 2013 года составил <данные изъяты>.
 
    Из представленного расчета суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с Ч.К.А. видно, что размер причиненного ущерба составляет 188835 руб. Удержанная сумма с Ч.К.А. составляет 35906 руб.84 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Ч.К.А. в пользу ООО «Куппрод» подлежит взысканию госпошлина в размере 409 руб. 14 коп.
 
    Ч.К.А. заявлены требования о признании соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применить последствий ничтожности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 35906 руб.84 коп., взыскать с ООО «Куппрод» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ ( в ред., действовавшей до 01.09.2013года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом ( п.1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Заключая соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в полном размере от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куппрод», по мнению суда, нарушило нормы трудового законодательства : ч. 2 ст. 244 ТК РФ - заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем, должность и выполняемая работа которого не включена в Перечень работ и должностей, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность; ст. 241 ТК РФ, согласно которой работник несет ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.     
 
    В связи с изложенным данное соглашение является ничтожной сделкой с момента его совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Таким образом у истца по встречному иску Ч.К.А. возникает право требовать у ответчика сумму, удержанную работодателем из его заработной платы за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года в размере 35 906 руб. 84 коп. ( удержания составили 40 % ежемесячно), что подтверждается справкой ООО «Куппрод» № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной директором и главным бухгалтером.
 
    Доводы представителя ООО «Куппрод» о свободе договора, по мнению суда являются несостоятельными в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено возложение полной материальной ответственности на работника в случаях, не предусмотренных законом.
 
    Кроме того, Ч.К.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудового законодательства в виде заключения с ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску Ч.К.А. договора о материальной ответственности и соглашения о добровольном возмещении вреда в полном объеме, в результате чего Ч.К.А. был лишен возможности получать заработную плату в полном объеме. Безусловно работник испытывал нравственные страдания. Суд учитывает также то обстоятельство, что в вследствие неправомерных действий работодателя ухудшилось материальное положение Ч.К.А., на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей.
 
    Однако, при определении размера денежной компенсации, помимо степени нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, наступившие последствия. С учетом указанного, суд полагает, что размер морального вреда, предъявленный Ч.К.А. ко взысканию, завышен и считает необходимым снизить его до 2000 руб.
 
         В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Куппрод» к Ч.К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также в возврате государственной пошлины удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ч.К.А. в пользу ООО «Куппрод» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины 409 руб. 14 коп.
 
    Исковые требования Ч.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Куппрод» о признании соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куппрод» в пользу Ч.К.А. в возврат уплаченных по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 906 руб. 84 коп. а также в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
 
         Взыскать с ООО «Куппрод» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Игринский район» в размере 9 118 руб. 14 коп.
 
         Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по Удмуртской Республике (МРИ ФНС России № 10 по УР), КПП 183101001, ИНН 1831038252, Код ОКТМО 94701000, номер счета получателя платежа 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 182 108 03010 01 10001 10.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>