Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: 2-45/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 9 октября 2014 года Дело N 2-45/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9октября 2014 года г.Краснодар
Краснодарский Краевой суд в составе:
председательствующего -судьи Краснодарского краевого суда
Дзюбенко В. И.,
при секретаре
судебного заседания -Хованских В.И.,
с участием:
государственного
обвинителя -прокурора отдела гособвинителей
прокуратуры Краснодарского края
юриста 1 класса Уварова О.А.
защитника -адвоката ККК адвокатов Анисимова В.Г.
ордер №654427, удостоверение №4188,
подсудимого -Демурчяна А.А.,
потерпевшего -Б.
представителя потерпевшего - адвоката Иовина Р.С.,
потерпевшего -В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по которому обвиняется :
Демурчян А.А. <...>, уроженец <...>, проживавший по адресу: <...> <...> судим 26 11 2012г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ), на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с зачетом времени содержания под стражей с 10.02.2010 (наказание не отбыто, судимость не погашена), в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п..п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Подсудимый Демурчян А.А. совершил:
- убийство Г., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору;
- умышленно причинил В. лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
27 июля 2003г. в г.В. совершено нападение на оперуполномоченных милиции ГОВД <...> Ч2 и З.. Нападавшие умышленно причинили им тяжкий вред здоровью, опасный для их жизни, после чего вывезли их в лес и выбросили, где З. от полученных телесных повреждений скончался, а Ч2 остался инвалидом.
И., брат погибшего, в отношении которого ранее вынесен приговор по данному делу решил отомстить за смерть брата. На почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с причастностью по его мнению семьи Г. к смерти его брата, он решил убить Г..
С этой целью И. договорился со своими друзьями, подсудимым Демурчяном А.А. и ранее осужденным по данному делу К. убить Г..
Готовясь к совершению преступления И. приобрел автомобиль «ВАЗ-2106», приготовил шапки и панаму для сокрытия лиц, а также от неустановленного следствием лица он получил 2 автомата Калашникова калибра 7, 62 мм «АКМ « <...> и патроны к ним.
Планируя убийство Демурчян А.А., И. и К. распределили между собой роли, согласно которым К. должен был управлять автомобилем «ВАЗ-2106» во время нападения, а Демурчян А.А. и И. из автоматов убить Г..
Предварительно установив, что 28.09.2003 Г. приехал на праздник с. А., откуда он будет на своём автомобиле возвращаться в г. В. по <...>. Демурчян А.А., К. и И. после 16 часов этого же дня на автомобиле «ВАЗ-2106», имея при себе 2 автомата Калашникова и боеприпасы к ним на <...> у моста через реку «<...>», соединяющего <...>, устроили засаду на Г.
28.09.2003 около 18 часов 40 минут Г., на своем автомобиле «BMW», под управлением водителя В., следуя по <...> стал подъезжать к мосту.
Демурчян А.А., осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г. и, желая этого, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, понимая, что, производя выстрелы в автомобиль Г. из автоматического оружия он может причинить вред здоровью другим гражданам, произвел совместно с И. не менее 40 выстрелов из имевшихся у них автоматов Калашникова в сторону автомобиля «BMW», в котором находился Г., причинив Г. огнестрельное пулевое ранение в ногу и руку..
В это же время, в результате общеопасного способа убийства Г., водителю В. был причинен легкий вред здоровью, в виде слепого пулевого ранения мягких тканей правой голени.
В., пытаясь скрыться от нападавших, увеличил скорость автомобиля «BMW», однако Демурчян А.А. совместно с И. и К. на автомобиле «ВАЗ-2106» стали преследовать их автомобиль и расстреливать его. На расстоянии 1 километра от места засады, из-за повреждения автомобиля В. не справился с его управлением и въехал в склон горы. После чего он покинул автомобиль и скрылся с места происшествия, а Г. из-за полученных ранений не смог выйти из автомобиля.
Подъехав к стоявшему автомобилю «BMW» Демурчян А.А. И. произвели не менее 19 выстрелов в сторону Г.., после чего заехали между зданиями МГСУ и МЧС г. В., где бросили свой автомобиль, в котором оставили автоматы, шапки, перчатки, а сами скрылись.
Их действиями Г. были причинены 6 огнестрельных пулевых ранений в различные части тела, а также множественные поверхностные раны мягких тканей туловища и конечностей, в результате чего на месте происшествия от обильной наружной кровопотери, вследствие повреждения магистральных сосудов правого бедра и правого предплечья наступила его смерть.
В судебном заседании подсудимый Демурчян виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
Вина Демурчяна А.А. в убийстве Г. общеопасным способом, группой лиц, и в причинении В. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтверждается следующими доказательствами.
Так из протокола осмотра места происшествия от 28.09.2003, свидетельствующего о месте совершения преступления следует, что на <...> примерно в 900 метрах от завода строительных материалов обнаружены : 16 гильз, деформированный фрагмент металла желтого цвета, на левой обочине дороги автомобиль «BMW» госномер <...>, лицевой частью обращенный к центру г. В., с боку автомобиля, на проезжей части дороги труп Г. (Том 1 л.д. 114-125, 126-128);
При осмотре трупа Г., имеющего признаки насильственной смерти установлено, что на трупе обнаружены множественные телесные повреждения в виде ран различной формы, (Том 1 л.д. 129-132, 133-135).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Г. № 957 от 07.10.2003 следует, что причиной смерти Г. является обильная наружная кровопотеря вследствие повреждения магистральных сосудов правого бедра и правого предплечья.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: 2 глубокие касательные пулевые раны мягких тканей правой половины спины, там же слепое пулевое ранение мягких тканей спины, ориентированное в том же направлении с входной огнестрельной раной на заднебоковой поверхности грудной клетки справа и наличием в конце раневого канала на уровне нижнего угла лопатки деформированной пули и осколков лопатки, сквозное пулевое ранение мягких тканей правого бедра в верхней трети с повреждением сосудисто-нервного пучка, с входным пулевым повреждением на задней поверхности правого бедра и выходным повреждением на передне-внутренней поверхности берда, 2 сквозных пулевых раны правого предплечья с входными ранами на наружной поверхности локтевой области и единой обширной выходной раной на ладонной поверхности предплечья с повреждением магистральных сосудов, локализующихся в этой области, а также множественные поверхностные раны мягких тканей туловища и конечностей, образованные мелкими вторичными снарядами (стекла, обрывки жести и пр.), а также кровоподтеки в области половых органов и в области внутренней поверхности верхней трети левого бедра.
Обнаруженные на трупе Г. повреждения причинены действием огнестрельного оружия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть Г. наступила через десятки минут после получения огнестрельных повреждений, когда кровопотеря достигла критических цифр.
Все обнаруженные на трупе Г. повреждения носят прижизненный характер.
Непосредственно перед смертью Г. был трезв. В крови покойного винный алкоголь не найден(Том 2 л.д. 151-169).
В судебном заседании эксперт - Л. подтвердил выводы своего заключения.
Выводы эксперта о способе совершения убийства, о давности наступления смерти Г. полностью согласуются с показаниями К., И., потерпевшего В., протоколом осмотра места происшествия и соответствуют установленным доказательствам по делу.
Из протокола осмотра автомобиля Г. от 28.09.2003 следует, что его правое и боковые стекла, имеют повреждения округлой формы.
При осмотре салона автомобиля у пассажирского сиденья обнаружен пистолет «ПМ» <...>, который опачкан веществом бурого цвета, стоит на затворной задвижке, магазин выдвинут наполовину. На полу обнаружены 4 гильзы диаметром 9 мм и пуля калибра 9 мм.
На коврике перед водительским сиденьем обнаружены 2 фрагмента металла.
На переднем пассажирском сиденье и передних поликах имеются пятна бурого цвета. От моста на дороге по <...> в сторону г. В. обнаружены фрагменты стекла с тонированной пленкой.(Том 1 л.д. 136-142); Из протокола дополнительного осмотра автомобиля «BMW» от 28.09.2003 следует, что на кузове, стеклах и диске обнаружено 39 пулевых повреждений. В салоне обнаружены пуля и 5 фрагментов пуль.(Том 1 л.д. 186-214); Наличие множества огнестрельных повреждений автомобиля свидетельствует о том, что обстрел автомобиля Г. производился общеопасным способом из автоматического оружия.
Из протокола осмотра от 29.09.2003, от 30 09 2003г., от 3 10 2003г. следует, что автомобиль «ВАЗ-2106» госномер <...>, обнаружен в проезде между зданиями МГСУ и МЧС г. В. на расстоянии около 18 м от проезжей части дороги по <...>. Ветровое стекло задней левой двери отсутствует. Заднее ветровое стекло покрыто многочисленными трещинами. На черной половине изнутри проема приклеина тонировочная пленка. В нижнем левом углу стекла имеется сквозное повреждение.
На заднем сиденье обнаружены 2 автомата «АК», калибра 7, 62мм. В стволе и магазине автомата № 2 патронов не обнаружено. В магазине и стволе автомата № 1 обнаружено 6 патронов. Приклад у автомата № 2 отсутствует.
В салоне обнаружены четыре пары хозяйственных перчаток, оперативный проблесковый маячок синего цвета на магните с проводом гофра, сирена, чулок капроновый черного цвета, колготки черного цвета, холщевая спортивная сумка с тремя патронами внутри. Под деревянной подстилкой водительского сиденья обнаружен фрагмент металла, по форме напоминающий пулю. В багажном отделении обнаружены три вязаные шапочки. За спинкой сиденья обнаружена панама белого цвета, на заднем ветровом стекле имеется пулевое отверстие круглой формы диаметром 2 см. На задней полке автомобиля имеется сквозное повреждение круглой формы и там же обнаружен фрагмент пули (Том 1 л.д. 157-166, 219-224, 228 - 232 )
Из протокола осмотра предметов от 15.10.2003 следует, что обнаруженные в машине 3 вязаные шапки том 2 л.д. 61-63, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Как пояснили К., и И. с целью сокрытия лиц шапки они одевали при нападении на Г..
Из исследованных процессуальных документов следует, что нападение на Г., было совершено с использованием автомобиля «ВАЗ-2106, потерпевший Г. из имеющегося у него оружия отстреливался от нападавших и повредил их автомобиль, а после совершенного преступления Демурчян, К. и И. бросили свой автомобиль, в котором оставили оружие, шапки, панаму и перчатки.
Из протокола осмотра места происшествия от 28.09.2003, следует, что на пересечении трёх дорог по <...> и мостом через реку «<...>» обнаружены четыре гильзы.(Том 1 л.д. 151-153, ;
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 29.09.2003, свидетельствует о том, что при въезде с моста обнаружены стреляные автоматные гильзы. (Том 1 л.д. 157 - 166, 170-182 ; Данный протокол свидетельствует о месте засады, откуда Демурчян и И. начали обстреливать автомобиль Г..
Изъятые при осмотре места происшествия гильзы и другие предметы упакованы надлежащим образом. Указанные предметы в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами Ход осмотра места происшествия отражен в фототаблице.
Согласно протокола выемки от 28.09.2003, из «Городской больницы <...>» г. В. изъят фрагмент металла, извлеченный из ноги В.том 2 л.д. 3-4, 5-7, а у В. изъяты брюки из джинсовой ткани, в которых он был одет 28.09.2003, на правой штанине которых в области коленного сустава имеется сквозное отверстие в диаметре около 5 мм. (Том 2 л.д. 10-11, 12-14.
Из протокола осмотра от 29.09.2003, следует, что следователем осмотрены обнаруженные на <...> в г. В. при осмотре места происшествия гильзы, пули, фрагменты металла, обнаруженные в автомобиле «BMW».
Пистолет ПМ, одежда Г., барсетка, автоматы Калашникова, предметы и вещи, изъятые из автомобиля «ВАЗ-2106», брюки В., фрагмент металла, изъятый из ноги В.том 2 л.д. 15-22, указанные вещи и предметы признаны в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от 29.09.2003.(Том 2 л.д. 23-24, 42 ;
Из протокола выемки от 13.10.2003 следует, что у эксперта бюро СМЭ М. изъяты пуля и 4 фрагмента металла, обнаруженные при исследовании трупа Г. указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от 13.10.2003. (Том 2 л.д. 53-54, 60 ).
Поскольку осмотр места происшествия, обнаружение, изъятие и осмотр вещественных доказательств произведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.
Согласно заключению эксперта № 853-М от 13.10.2003 у В. зафиксировано телесное повреждение в виде слепого огнестрельного пулевого ранения мягких тканей правой голени.
Данное повреждение образовалось в результате воздействия огнестрельного ранящего снаряда (сердечника пули), возможно 28.09.2003, квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня.(Том 2 л.д. 221-223.
Выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего В. о времени и механизме получения телесного повреждения.
Из заключения эксперта баллиста № 3/604-э от 30.11.2003, следует, что представленные на исследование 9 патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным знаком <...>), являются 7, 62 мм патронами отечественного производства образца 1943 года и относятся к категории боеприпасов для военного нарезного оружия (АК-47, АКМ и т.д.). Патроны пригодны для стрельбы.
Представленные на исследование 7.62 мм автомат АКМ № <...> и 7, 62 мм автомат АКМ № <...> являются военным нарезным огнестрельным оружием. Автоматы пригодны для стрельбы штатными боеприпасами (7, 62 мм патронами образца 1943 года).
Пуля, изъятая при осмотре места происшествия из багажника автомобиля «ДЭУ Эсперу», является частью 7, 62 мм патрона образца 1943 отечественного производства. Следы оружия на пуле идентификации не пригодны.
Представленные на исследование фрагменты металла: один фрагмент металла извлечен из тела Г., один рядом с автомобилем «БМВ-728», два фрагмента на полике водителя автомобиля «БМВ-728» имеют следы сильной деформации, в виде разрывов, скручивания и сплющивания. Другие фрагменты вероятней всего являются частью оболочки пули 7, 62 мм патрона образца 1943 г. Для идентификации оружия из которого они были стреляны не пригодны.
Представленные на исследование фрагменты металла, изъятые с водительского сиденья автомобиля «БМВ-728» и из тела В., являются сердечниками пуль 7, 62 мм патронов образца 1943 отечественного производства.
41 гильза, изъятые при осмотре мест происшествий являются частями 7.62 мм патронов образца 1943 отечественного производства.
23 гильзы, изъятые при осмотре мест происшествий стреляны в 7, 62 мм автомате АКМ № ОС 5969. 18 гильз стреляны в 7, 62 мм в автомате АКМ № МА 5740.(Том 2 л.д. 187-192; Том 8 л.д. 207-214; Том 15 л.д. 101-106).
Из заключения эксперта № 3/717-э от 29.01.2004, следует, что представленная на исследование одна пуля, изъятая из автомобиля «БМВ», является частью 9 мм патрона к пистолету Макарова ПМ отечественного производства, следы полей нарезов на пуле в виду деформации от встречи с твердой преградой идентификации оружия из которого была выстреляна пуля не пригодны.
Три фрагмента металла обнаруженные в автомобиле «БМВ-735», 1 фрагмент в автомобиле «ВАЗ-2106» имеют следы сильной деформации, в виде разрывов, скручивания и сплющивания. Данные фрагменты вероятней всего являются частями оболочки пуль 7, 62 мм патронов образца 1943. Следы полей нарезов на данных фрагментах в виду деформации и малого объема для идентификации оружия, из которого они были выстреляны не пригодны.
Представленные на исследование 3 фрагмента металла, изъятые из автомобиля «БМВ-735», являются сердечниками пуль 7, 62 мм патронов образца 1943 отечественного производства.
4 фрагмента металла, изъятые из тела Г., имеют неопределенную форму и размеры от 2 мм до 4 мм. Решить вопрос чем являются данные фрагменты не представляется возможным в виду сильной деформации и малого объема.
1 предмет, изъятый из автомобиля «БМВ-728», не являются частью какого-либо патрона.
Решить вопрос составляли ранее представленные на исследование пуля, сердечник пули, фрагменты оболочки пуль и гильзы единое целое не представляется возможным в виду отсутствия следов на это указывающих.(Том 2 л.д. 229-230)
Из заключения эксперта № 3/605-э от 17.10.2003, следует, что один патрон, изъятый из автомобиля «BMW», является патроном калибра 9 мм к пистолету конструкции Макарова и относится к категории боеприпасов для военного нарезного огнестрельного оружия.
Патрон пригоден для стрельбы.
Пистолет является пистолетом Макарова (ПМ) № <...> калибра 9 мм и относится к военному нарезному огнестрельному оружию отечественного производства.
Пистолет пригоден для производства выстрелов.
4 гильзы стреляны в пистолете Макарова (ПМ) № <...> калибра 9 мм.(Том 2 л.д. 203-205;
В судебном заседании свидетель К., соучастник преступления, допрошенный путем видеоконференцсвязи, подробно рассказал об обстоятельствах преступления. Из его показаний следует, что И. предложил ему и неизвестному мужчине убить Г., за то, что его люди убили З.
Они договорились о том, что он К., будет управлять автомобилем ВАЗ-2106, а И. и неизвестный мужчина из автоматов стрелять в Г..
Им стало известно, что Г. находится на празднике с.А., откуда будет возвращаться домой по улице <...>. На ул. <...> они устроили засаду на Г.
28.09.2003 около 18 часов 40 минут Г., на своем автомобиле «BMW» стал подъезжать к мосту.
И. и неизвестный мужчина стали из автоматов стрелять по автомобилю Г., однако автомобиль Г. увеличил скорость и они последовали за ним расстреливая его автомобиль. Не доезжая до здания кирпичного завода автомобиль Г. въехал в склон горы. Водитель убежал, Они подъехали к стоявшему автомобилю «BMW» неизвестный мужчина произвел несколько выстрелов в автомобиль Г..
После чего они уехали с места происшествия. Затем в проезде между зданиями МГСУ и МЧС г. В. бросили автомобиль, в котором оставили автоматы и шапки, а сами разошлись.
Суд критически относится к показаниям К. в той части, что в убийстве Г. принимал участие неизвестный ему мужчина.
В этой части показания К. опровергаются следующими доказательствами.
Из протокола его явки с повинной от 1 февраля 2004г. т.4 л.д. 48 следует, что К. собственноручно в явке с повинной сообщил оперативным работникам милиции о том, что 28 сентября 2003г. он совместно с И. и Демурчяном А.А. убили Г.
После написания им явки с повинной в установленном законом порядке К. был задержан. т.4 л.д. 51, протокол задержания.
Суд выяснил обстоятельства написания им явки с повинной и установил, что протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.
Принцип добровольности при написании К. явки с повинной соблюден. Об этом свидетельствует запись в явке с повинной о том, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя
Явка с повинной была дана К. до его задержания.
К этому выводу суду позволил прийти анализ протокола явки с повинной, протокола задержания подозреваемого К. по подозрению в убийстве Г., протоколов показаний в ходе следствия.
По этим основаниям суд считает, что доводы К. о том, что в явке с повинной он оговорил Демурчяна А. являются не достоверными и опровергаются его последующими показаниями.
Из оглашенных показаний К. в качестве подозреваемого от 01 февраля 2004 года, т. 4 л.д. 61 - 64. следует, что он совместно с И. и Демурчяном А.А. 28 09 2003 совершили нападение на автомобиль Н. При этом он управлял автомобилем ВАЗ-2106, а Демурчян и И. из автоматов расстреливали автомобиль потерпевшего.
Эти показания К., являются последовательными, логичными и подробными, они изобличают Демурчяна А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Его показания об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших совершению преступления, самого преступления, свидетельствуют об искренности и правдивости данных им при допросе в качестве подозреваемого показаний. Кроме того, описывая непосредственные обстоятельства совершения преступления он подробно описал конкретные действия каждого участника. Указанное свидетельствует о достоверности и объективности показаний О., описывавших обстоятельства преступления. В них также изложены детали, которые могли быть известны только лицу, участвовавшему в совершении преступления..
Сомневаться в достоверности данных показаний К. у суда нет оснований. Они объективно подтверждаются последующими показаниями К. в качестве обвиняемого от 02 февраля 2004 года т. 4 л.д. 67 - 71, , в качестве обвиняемого т. 14 л.д. 4 - 5 от 23 мая 2004 года, т. 4 л.д. 103-105 от 16 апреля 2004г., . согласно которым К. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивался.
Из данных показаний следует, что 28.09.2003 около 12-13 часов он позвонил И., и они договорились встретиться на КСМ за постом ГАИ. В назначенном месте его ждали И. и Демурчян А.А., которые были на автомобиле «ВАЗ-2106», бежевого цвета. И. сказал, чтобы он сел за руль данного автомобиля. Он К. сел, и они поехали в сторону с. А.. Остановились они перед мостом через реку «<...>», ведущему на <...>. В указанном месте они стояли около 20-30 минут. И. сказал, что они ждут Г. Когда через мост проезжал автомобиль «BMW», черного цвета, он увидел, что И. и Демурчян А.А. достали автоматы. При этом перед автомобилем «BMW» ехал другой автомобиль, которого он не запомнил. Когда автомобиль «BMW» поравнялся с их автомобилем, И. и Демурчян А.А. стали стрелять по нему. В момент стрельбы И. и Демурчян А.А. были в масках из шапок темного цвета. Автомобиль «BMW» поехал в сторону центра г. В., они поехали за ним. По дороге Демурчян А.А. продолжил стрелять по автомобилю «BMW». На втором повороте дороги они увидели, что автомобиль «BMW» стоит на обочине. Он К. проехал чуть дальше автомобиля «BMW» и остановился. При этом он увидел, что водительская дверь автомобиля «BMW» открыта, водителя не было. После этого Демурчян А.А. вышел из автомобиля «ВАЗ-2106» и стал обстреливать автомобиль «BMW». Г. стал отстреливаться, и одна пуля, пролетев мимо головы К., разбила заднее стекло автомобиля «ВАЗ-2106».
После этого они поехали к УСБ «<...>», расположенному на <...> в г. В., где в проулке оставили автомобиль «ВАЗ-2106». Затем они убежали, а он К. на такси уехал домой.
Около 02 часов 29.09.2003 к нему домой приехал И.. Утром тому позвонил его отец и сказал, чтобы он ехал в милицию. Откуда у И. и Демурчяна А.А. появились автоматы, ему не известно. он также не знает кому принадлежал автомобиль ВАЗ-2106.
Г. убили потому, что считали, что к убийству З. причастна семья Г..
Из материалов дела следует, что допрос К. проводился в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. Правильность изложения его показаний следователем, подтверждена подписями как К. так и адвоката. Каких-либо заявлений от осужденного и его адвоката о неправильном изложении его показаний, об оказании на него какого-либо давления не делалось., о ненадлежащей защите со стороны адвоката К. также не заявлял.
О достоверности признательных показаний К.в отношении Демурчяна А.А. свидетельствуют и те обстоятельства, что эти показания в части, обстоятельств, непосредственно предшествовавших преступлению, места совершения преступления, времени совершения, мотива и способа совершения преступления подробны, последовательны и полностью согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в показаниях осужденного в ходе судебного заседания.
Сам К. в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника дал показания о том, что насилие к нему сотрудники милиции не применяли, а имеющиеся у него телесные повреждения были получены им в ходе драки на дискотеке, явку с повинной дал добровольно.
В судебном заседании 6 августа 2004 года, т. 14 л.д. 138-141 допрошенный в качестве подсудимого К. также подробно рассказал суду обстоятельства убийства Н. совершенного им совместно с Демурчяном А.А. и И.. При этом он пояснил в деталях, о месте совершения преступления, времени совершения, мотива и способа совершения преступления, указал место где оставил автомобиль. Указанные обстоятельства могло знать только лицо, участвующее в нападении.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в признательных показаниях, данных К. на предварительном следствии и в судебном заседании в 2004г. у суда не имеется и суд признаёт эти показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд считает, что в судебном заседании в 2004г. К. имел возможность заявить о применении к нему незаконного физического и психологического воздействия со стороны работников милиции с целью получения от него нужных следствию показаний в отношении другого лица. Однако от К. и его адвоката о неправильном изложении его показаний, об оказании на него какого-либо физического или психического воздействия, ходатайств не поступало. К. согласился с законностью и обоснованностью вынесенного в отношении него приговора, который не стал даже обжаловать. Что объективно свидетельствует об отсутствии на него какого либо давления со стороны милиции,
Самооговора со стороны К. по каким либо причинам суд также не установил. Обстоятельства сообщенные им в отношении И. и себя самого подтверждены материалами дела и не опровергаются осужденным И., который также согласился с вынесенным в отношении него приговором и не обжаловал его.
Из заключения эксперта № 174 от 20 февраля 2004 года (том № 2 л.д. 236-237). Следует, что у К. имеются множество телесных повреждений и по давности не противоречат срокам событий, указанным К., а именно 30.01.2004. Наличие у К. телесных повреждений после его драки на дискотеке, где он был побит, никак не свидетельствует о том, что эти телесные повреждения ему были причинены работниками милиции с целью получения от него признательных показаний именно в отношении Демурчяна.
Из оглашенных показаний свидетеля П. от 14.03.2014 следует, что в 2004 году он участвовал в качестве понятого при задержании К. Задержание производилось сотрудником прокуратуры. И на вопрос следователя применялась физическая сила или на К. оказывалось иное моральное давление, он ответил :, что если бы такое было, то он бы запомнил данные обстоятельства и дал о них показания.. (Том 8 л.д. 30-34).
Из исследованных судом материалов дела усматривается, что К. был задержан за драку на дискотеке, где ему были причинены телесные повреждения, но указанные обстоятельства никак не влияют на относимость, допустимость и достоверность его показаний по делу об убийстве Г. в отношении себя, И. и Демурчяна А.
В данном судебном заседании суд проверил заявление К. и адвоката А. о применении к К. незаконного физического и психологического воздействия со стороны работников милиции с целью получения от него признательных показаний в отношении Демурчяна А.А.. а не себя или И., а поэтому отклоняет эти доводы, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Изменение К. показаний в суде в 2008г. и в настоящем судебном заседании в части участия Демурчяна А.А. в убийстве Г. суд расценивает как стремление свидетеля облегчить положение Демурчяна.
Из показаний соучастника преступления, И., допрошенного путем видеоконференцсвязи, следует, что незнакомый ранее ему Е. предложил отомстить за брата - убить кого-нибудь из членов семьи Г.. Также Е. сказал, что у него есть два автомата АК с патронами. После этого 27 09 2003г. они спланировали убийство. 28 09 2003г. встретились на КСМ за постом ГАИ. На а/м ВАЗ-2106 бежевого цвета, которую также предоставил Е., за рулем которой находился К., они поехали в сторону с. А. перед мостом через реку В., ведущему на <...> устроили засаду. Автомобиль Г. появился через 20-30 мин перед ним ехала другая машина.. Когда а/м «BMW» поравнялся с их машиной, они начали стрелять из автоматов по а/м «BMW». А/м «BMW» поехал в сторону центра В., они поехали за ним. По дороге Р. продолжал стрелять по а/м «BMW». На втором повороте дороги они увидели, что а/м «BMW» стоит на обочине. Они проехали чуть дальше и остановились. Водительская дверь «BMW» была открыта, водителя не было. Р. вышел из машины и стрелял по а/м «BMW», он также несколько раз выстрелил из салона автомобиля. Г. отстреливался. Водителя Г. они убивать не хотели, однако видели, что в машине находилось два человека, стреляли в Г. т.к. он сидел на пассажирском сиденье.
После чего они поехали к УСБ, бросили автомобиль с автоматами и разошлись.
Суд исследовал показания И. в ходе следствия протокол допроса от 20 ноября 2013 года, т. 4 л.д. 212 - 219., протокол дополнительного допроса свидетеля от 11 марта 2014 года, т. 8 л.д. 4 - 8, данные показания являются. достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми в части того, что сам И. и К. участвовали в убийстве Г.
К его показаниям в той части, что он не организовывал убийство, в убийстве не принимал участия Демурчян А.А., а К. не знал о нападении до последнего момента и ушёл с места преступления когда они стали стрелять, суд относится критически и считает, что И. пытается помочь Демурчяну А.А. уйти от ответственности.
Незначительные расхождения в показаниях соучастников преступления, К. и И., относительно действий каждого из них, судом проверены и устранены. Данные расхождения только свидетельствуют о том, что И. пытается выгородить К. и большую часть вины возложить на не существующего соучастника С.
. Эти расхождения никак не ставят под сомнение правдивость их показаний по существу в целом об их участии в убийстве Г..
К показаниям И. о том, что в убийстве Г. принимал участие не существующий Е., а не Демурчян А.А. суд также относится критически. Судом данная версия проверена и не нашла своего подтвержденияЕ. является вымышленным лицом.
Следствием также проверялась данная версия и она тоже не нашла своего подтверждения. В связи с чем уголовное преследование в отношении несуществующего С. в ходе следствия прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ т.19 л.д. 93-94 от 13 декабря 2007г.. Суд считает, что И. и К. умышленно вводят суд в заблуждение, чтобы помочь Демурчяну А.А. уйти от ответственности.
Доводы И. о том, что Демурчян А. ему незнаком опровергаются показаниями свидетелей Т., У., Ф., потерпевшего Б., из которых следует, что И. и Демурчян А.А. не только знакомы, но и являлись близкими друзьями.
Из показаний свидетеля Х. следует, что он лично знаком с Демурчяном А.А. т.к. они жили в одном районе недалеко друг от друга, кроме того учились в одной школе. С И. также знаком т.к. учились в одной школе.
Вина Демурчяна А.А. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего В., из которых следует, что 28 09 2003г. около 16 часов 30 минут он привез на автомобиле «BMW» Г. на праздник в с. А. г. В..
Около 18 часов 40 минут вместе с Г. возвращался в г.В.. Когда они переезжали мост через реку «<...>», с правой стороны за мостом, он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ-2106» бежевого цвета. Стекла данного автомобиля были затонированы. В это время из автомобиля «ВАЗ-2106» вышли двое мужчин в масках, которые, держа в руках автоматы, стали обстреливать их автомобиль «BMW».
Первыми выстрелами они ранили Г. в руку и ногу, а затем и его в ногу.
Когда их стали обстреливать он увеличил скорость и попытался обогнать идущий впереди них автомобиль «ДЭУ» зеленого цвета, но не смог этого сделать. Они проехали еще несколько метров и из-за повреждений автомобиль «BMW» съехав с дороги, врезался в скалу.
Затем автомобиль «ВАЗ-2106» стал их преследовать. В это время Г. достал свой пистолет и пытался отстреливаться от нападавших, но сделать этого не смог, так как пистолет заклинил. После чего Г. сказал ему, чтобы он убегал, что он и сделал. Он побежал по дороге и, махнув рукой, попытался остановить автомобиль «ДЭУ». Однако, автомобиль «ДЭУ» не остановился, и он побежал к реке «<...>», так как в его сторону стали производиться выстрелы. Когда он В. прыгнул в воду и перешел на другую сторону берега, то увидел на берегу мужчину с автоматом в руках, который выстрелил в воду около 2-3 раз.
За мостом по ходу движения он вылез из воды, где увидел сотрудников милиции. После чего его госпитализировали в городскую больницу <...> где ему была оказана медицинская помощь.Автомобиль «BMW» получил не менее 30 повреждений.
Сомневаться в достоверности данных показаний В. у суда нет оснований. Они объективно подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте преступления от 06.04.2004.
В присутствии, понятых, эксперта, В. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, указал место совершения преступления, воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, детально продемонстрировал свои действия при совершении преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. (Том 3 л.д. 111-120, ),
В протоколе проверки показаний на месте полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим.
Ход проверки показаний на месте, показания В. наглядно отражены в фототаблице.
Учитывая, что следственное действие, проверка на месте показаний потерпевшего, проведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, суд признаёт протокол проверки показаний потерпевшего на месте допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого Демурчяна А.А. в совершенном преступлении.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч. от 29. 09. 2003 и от 25.09.2013, следует, что он в 2003г. работал водителем в администрации <...> района на автомобиле «ДЭУ Эсперро» темно-зеленого цвета. Данным автомобилем пользовался заместитель главы администрации <...> района г. В. Ц.
28.09.2003 около 19 часов на указанном автомобиле они следовали в центр г. В.. Проехав мост через реку «<...>», он Ч. увидел справа у выезда с моста рядом с кафе автомобиль. Когда они выехали на прямую дорогу, он услышал хлопки, на что Ц. сказал, что подожгли петарды в честь праздника. Через несколько секунд он увидел искры, выбиваемые из асфальта, по бокам от автомобиля. Ц. приказал ему ехать вперед. Ч. прибавил скорость и в зеркало заднего вида увидел ехавший за ним вплотную автомобиль «BMW», который принадлежал Г.
На правом закруглении дороги перед оползнем автомобиль «BMW» обогнал их, поехал заметно быстрее них и съехал на правую обочину. Ч. не успел остановить свой автомобиль, и Ц. сказал, чтобы он не останавливался. После чего Ц. позвонил начальнику <...> РОВД г. В., которому рассказал о произошедшем. Как потом он узнал Г. был убит. (Том 3 л.д. 171-172, Том 4 л.д. 187-191.
Из протокола осмотра автомобиля «Дэу Эсперо», управляемого Ч. от 28.09.2003 следует, что в багажнике автомобиля обнаружено пулевое отверстие. А на полу багажника обнаружен деформированный фрагмент металла желтовато-коричневого цвета по форме напоминающий пулю.(Том 1 л.д. 146-148, ) Данное повреждение автомобиля свидетельствует о том, что убийство Г. совершалось общеопасным способом.
Из показаний потерпевшего Б. от 29.09.2003 и от 12.08.2013, (том 3 л.д. 79-80, 87-91, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что 28.09.2003 в с. А. проходил праздник, посвященный данному селу, на который также был приглашен его отец Г.
Около 19 часов 10 минут 28.09.2003 ему стало известно о том, что автомобиль отца был обстрелян в с. А.. После чего он направился на место преступления. Не доезжая до моста через реку «<...>», на обочине дороги он увидел обстрелянный автомобиль «BMW», а также отца, опачканного кровью и без сознания. Врачи скорой медицинской помощи, раздев его, пытались оказать ему первую медицинскую помощь. Однако, он, не приходя в сознание, около 20 часов 00 минут скончался на месте происшествия от полученных огнестрельных ранений и кровопотери.
Кроме Г. в данном преступлении пострадал его водитель В., которому удалось убежать и он остался жив.
У отца был наградной пистолет системы Макарова. Со слов В. ему известно о том, что отец пытался отстреливаться от нападавших, но заела «рамка». Он не был готов к нападению. Однако, им была выстреляна почти вся обойма.
Из показаний свидетеля Ш., врача скорой помощи, следует, что 28.09.2003 в 19 часов 03 минуты поступил вызов на «03» об огнестрельном ранении в районе <...> за кирпичным заводом. Около 19 часов 10 минут к месту прибыла бригада скорой медицинской помощи, где на обочине дороге стоял автомобиль «BMW» со следами пулевых отверстий. Возле открытой передней правой двери полусидел мужчина, как установлено Г., в луже крови. Кожа лица синюшная, глаза полуоткрыты, дыхание единичное, судорожное. Г. был уложен на медицинские носилки, с него была срезана одежда и открылись множественные огнестрельные ранения, обильно кровоточащие. Давление у него не определялось, а проводимые в течение 45 минут реанимационные мероприятия положительного результата не дали. В 19 часов 58 минут констатирована смерть Г. Из раны в поясничной области справа был извлечен кусок металла.
Из показаний свидетеля Э., владельца автомобиля «ВАЗ-2106», следует, что 23.08.2003 неизвестный ему ранее мужчина захотел купить него автомобиль«ВАЗ-2106», с государственным регистрационным знаком автомобиль«ВАЗ-2106» <...>.
На встречу с покупателем он поехал вместе с братом Ю. В назначенном месте к ним подошел мужчина, который представился покупателем автомобиля. Расплатившись, мужчина уехал, даже не получив доверенности. Мужчина отказывался представляться и предъявлять какие-либо документы, удостоверяющие его личность, на чем настаивал Ю., так как автомобиль необходимо было снять с регистрационного учета.
Покупателя он описал как мужчину ростом около 1, 65 м, возраст около 45 лет, среднего телосложения, сутулый, волосы темно-коричневого цвета, большая залысина, лицо и нос заостренные. Он был одет в клетчатую рубашку, черные брюки. Тип лица кавказский, акцента практически не было, разговаривал мужчина чисто, возможно армянин. Потом ему стало известно о том, что на его автомобиле было совершено нападение на Г..
Аналогичные показания дал свидетель Ю.. Данные показания свидетельствуют о том, что И. готовясь к совершению преступлению заранее приобрёл через подставных лиц автомобиль, который использовал для нападения на Г.
Из показаний свидетеля Я. следует, что 28 09 2003 после 18 часов он на своём автомобиле «ВАЗ-21099», возвращался домой по ул. <...>. Не доезжая 50 м до моста через реку «<...>», ведущего на <...>, он увидел, как по проезжей части в его сторону едет автомобиль «BMW» черного цвета, который выворачивал со стороны моста в сторону центра г. В.. Недалеко от него находился автомобиль «ВАЗ-2106», кофейного цвета, с тонированными стеклами. Рядом с автомобилем «ВАЗ-2106» стояли двое мужчин в черных масках и из оружия расстреливали автомобиль «BMW». Он Я. резко свернул вправо на обочину и пригнулся, при этом автомобиль он не останавливал. Всего происходящего дальше он не видел, так как пригнул голову. Он слышал, что автомобиль «BMW» сильно прибавил скорость, а автомобиль «ВАЗ-2106» последовал за ним..
Мужчины, находившиеся в автомобиле «ВАЗ-2106», ему не знакомы. Их было трое, двое из которых расстреливали автомобиль «BMW», а третий находился за рулем. Ни внешность, ни примет мужчин он не запомнил.
<...>
<...>
<...>
Из показаний свидетеля А2 следует, что 28. 09.2003 он помогал организовывать праздник, проходивший в с. А.. В клубе по <...> он находился с утра. Из гостей, приехавших на праздник, он был знаком практически со всеми и со многими из них он общался на празднике, в том числе и с Г. В ходе праздника к нему подходил их житель Б2 и интересовался в отношении присутствующего на празднике Г.
Из показаний свидетеля Б2 следует, что он знаком с И., учился с ним в одной школе, занимался спортом. С 16 часов 28.09.2003 он находился на <...>, где проходил праздник села А.. Там же видел И., но тот к нему не подходил. Примерно через час после праздника узнал, что убит Г.
В связи с существенными противоречиями в его показаниях были оглашены показания Б2, данные им в ходе следствия т.4 л.д. 7-9, показания свидетеля в ходе судебного заседания т.14 л.д. 160-162, из которых следует, что И. осматривал приехавших на праздник людей. Заметив Б2, И. подозвал его к себе и поинтересовался, кто присутствует на празднике. Затем он указал на Г. и спросил у Б2 не знает ли он этого человека, ни Г. ли это. Б2 ответил, что данный мужчина ему не знаком. После чего И. попросил его узнать кто этот человек. Б2 обратившись к А2 и указав на мужчину спросил кто этот человек, на что последний ответил, что это Г. Об этом Б2 сообщил И. и взяв у него мобильный телефон позвонил В2 После чего вернул И. его телефон, в этот момент его кто-то позвал и он отошел. Когда Б2 обернулся, то увидел как И. садится в автомобиль «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным знаком <...> кофейного цвета, с тонированными стеклами.
Б2 видел когда И. приехал на праздник и как он выходил из-за руля автомобиля «ВАЗ-2106». Примерно через час после отъезда И., Б2 стало известно об убийстве Г.
Данные показания свидетеля Б2суд считает достоверными, подтверждающими, что именно И. выяснял присутствует ли на празднике Г..
Из показаний свидетеля Н. следует, что 28 сентября 2003 года от своего брата он узнал, что его отец (Г.) убит. В последующем стала известной причастность к убийству отца И. и Демурчяна А.А.
Он считает, что единственным мотивом убийства отца является месть со стороны И. за гибель брата.. До него доходили слухи о том, что члены семьи И. высказывают намерение убить кого-либо из членов его семьи. На похоронах Г. он слышал, что брат погибшего Г2 - И. вместе со своими друзьями поклялся на могиле брата кровью отомстить за его смерть.
Из показаний свидетеля Д2 следует, что в начале декабря 2003 года он проживал в с. Б..
В указанный период времени к нему в гости приехал его троюродный брат по имени Ц2. Последний приехал с ранее незнакомым ему К., затем они уехали.
30.01.2004 К. снова приехал к нему и они немного выпили. В этот день к клубе, расположенном в 150 метрах от дома Д2, проходила дискотека, куда направился К. После того как он ушел, примерно через 30 минут, к нему прибежал какой-то парень и сообщил о том, что в клубе избивают К. После чего он направился в клуб и забрал К. С кем именно у К. произошел конфликт, перешедший в драку, ему не известно. Забрав К. домой, он уложил его спать.
Утром приехали сотрудники милиции забрали его и К..
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания, данные им в ходе следствия протоколы допроса свидетеля от 01 февраля 2004 года, т. 4 л.д. 41 - 43, от 17 октября 2013 года, т. 4 л.д. 198 - 202.
Из которых следует, что в первый приезд К. рассказал ему о том, что он находится в розыске за убийство какого-то полковника милиции Г. и попросился на пару дней остаться. Затем он рассказал, что убийство Г. им было совершено совместно с крестным братом. Никаких имен и фамилий он называть не стал. Однако, от него Д2 стало известно о том, что убийство они совершали на автомобиле, которым управлял К. Они были в масках и стреляли из автоматов. Совершив убийство, они уехали с места преступления. Сомневаться в достоверности данных показаниях у суда нет оснований, они подтверждаются показаниями самого К.
Из показаний свидетеля Е2 и Ф. следует, что около 22 часов 28.09.2003 к ним домой на автомобиле «ВАЗ-2110», зеленого цвета, приехал их знакомый И. Он попросил переночевать. Они не отказали, а утром, когда он спал они уехали из дома. Больше его не видели.
Об обстоятельствах совершения преступления К. и И. им известно только от сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля Ж2 следует, что она в 2003г. работала следователем прокуратуры <...> г. В.. В ее производстве находилось уголовное дело по факту убийства Г. и покушения на убийство В.
30 января 20004г. в одном из клубов <...> на дискотеке была драка, в ходе которой был избит К.. Во время драки он хвастался, что в г.В. он убил милиционера. Об этом стало известно милиции.
К. был доставлен в <...> РОВД, где она Ж2 1 02 2004г. проводила с ним следственные действия. До этого он дал явку с повинной об участии в убийстве Г..
В ходе допроса К. в качестве подозреваемого в присутствии защитника он говорил о том, что в отношении него насилия со стороны сотрудников милиции не применялось, а имеющиеся у него телесные повреждения были получены им в ходе драки клубе.
Уголовное дело в отношении Демурчяна А.А. и И. было выделено в отдельное производство и приостановлено за розыском обвиняемых.
Признательные показания об убийстве Г., совершенном К. совместно с И. и Демурчяном А.А., К. давал в присутствии своего защитника-адвоката И2
Поскольку на момент задержания К. на нем имелись телесные повреждения, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В заключении судебно-медицинской экспертизы эксперт Л. ошибочно указал время - 22 часа 30 минут, так как фактически им экспертиза в отношении К. проводилась в 21 час 30 минут.
Из показаний свидетеля К2, начальника отдела <...> РОВД по раскрытию и расследованию преступлений против личности в 2004г.. следует, что он участвовал в расследовании уголовного дела по убийству Г.
29.09.2003 в <...> РОВД явился И., который в ходе беседы пояснил, что он совершил данное преступление в «отместку» за смерть его брата. Когда он находился на совещании И. собственноручно причинил себе ножницами проникающее ранение, в связи с чем, он и был направлен в городскую больницу, откуда сбежал.
При получении детализации «соты» у оператора сотовой связи «МТС» и обработки полученных данных было установлено, что абонентские номера И. и Демурчяна А.А. находились в одно время и в одном месте в момент убийства Г.
При задержании К., он подтвердил, что непосредственно находился на месте совершения преступления в качестве водителя в составе группы с Демурчяном А.А. и И., и после совершения преступления они, бросив автомобиль с оружием в районе «<...>», скрылись, разбежавшись по одному.
На основании признательных показаний К., которые он давал добровольно без применения к нему физической силы и оказания на него морального давления, были получены доказательства, подтверждающие, что данное преступление было совершено К., И. и Демурчяном А.А.
Кроме того, когда К. был доставлен в <...> РОВД, на его лице имелись телесные повреждения. По поводу получения телесных повреждений К. пояснил, что его с кем-то подрался на дискотеке в пос. <...>, а затем при его задержании в пос. <...> он оказывал сопротивление сотрудникам милиции. Никаких претензий К. к сотрудникам <...> РОВД не предъявлял.
Об убийстве Г., совершенном К. совместно с И. и Демурчяном А.А. по прозвищу «Ж.», К. сообщил сотрудникам ОУР <...> РОВД, после чего Д. В.В. от него была принята явки с повинной и составлен протокол, в котором он собственноручно изложил обстоятельства убийства Г. Явку с повинной К. писал добровольно, без применения к нему физической силы и оказания на него морального давления.
Из показаний свидетеля М2, старшего оперуполномоченного ОУР ОВД <...> района г. В.. в 2004г, следует, что он участвовал в расследовании убийства Г.
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, допроса очевидцев и свидетелей было установлено, что к убийству причастны И., К. и Демурчян А.А.
Кроме того, был проведен анализ детализации телефонных переговоров, в ходе которого были выявлены свидетели совершенного преступления и достоверно установлено их местонахождение.
Из показаний свидетеля Д. оперуполномоченного <...> РОВД в 2004г. следует, что он участвовал в расследовании дела по факту убийства Г.
По результатам оперативно-розыскных мероприятий, опроса очевидцев и свидетелей произошедшего было установлено, что к совершению преступления в отношении Г. причастны: И., К. и Демурчян А.А. по прозвищу «Ж.»..
Также был проведен анализ детализации телефонных переговоров и соединений, в ходе которого выявлены лица, совершившие преступление, и достоверно установлено их местонахождение на период совершения преступления. Согласно ответу оператора сотовой связи «МТС» номера телефонов, принадлежащие К., И. и Демурчяну А.А., находились в одно время и в одном месте в момент убийства Г. по «соте» и ими осуществлялись телефонные переговоры.
В начале февраля 2004 года в <...> РОВД был доставлен К., с ним была проведена беседа по обстоятельствам совершения им убийства Г., в ходе, которой он добровольно, без применения к нему физической силы и оказания на него психологического воздействия со стороны оперативных работников <...> РОВД, изъявил желание собственноручно написать протокол явки с повинной. После чего им Д. был подготовлен бланк протокола явки с повинной, в котором К. собственноручно изложил обстоятельства совершения им с И. и Демурчяном А.А. убийства Г.
После составления протокола явки с повинной, К. был передан следователю прокуратуры <...> района г. В. Ж2 для задержания и проведения с ним иных следственных действий.
Признательные показания об убийстве Г., совершенном К. вместе с И. и Демурчяном А.А., К. давал в присутствии Д. В.В. и К2
Кроме того, Д. В.В. считает, что К. умышленно отказался от ранее данных им признательных показаний, с целью увода Демурчяна А.А. по прозвищу «Ж.» от уголовной ответственности за преступление в отношении Г.
Из показаний свидетеля Л2, милиционера <...> РОВД в 2003г., следует, что в конце сентября 2003 года в кабинет <...> отдела уголовного розыска <...> РОВД по подозрению в совершении убийства Г. был доставлен И. При его доставлении в служебном кабинете находились оперуполномоченные отдела уголовного розыска <...> РОВД Д. К2, М2 и он Л2
Через некоторое время все сотрудники ушли на планерку, а его Л2 попросили остаться вместе с И. в кабинете, чтобы присмотреть за ним. В ходе беседы И. попросил дать ему лист бумаги, так как он решил написать явку с повинной о совершенном им, Демурчяном А.А. и К. убийстве Г.. При этом он Л2 никакой физической силы, психологического давления на него не оказывал и к нему не применял. Когда он потянулся за листом бумаги, который хотел дать И., последний взял со стола из канцелярской подставки ножницы, которыми стал наносить себе раны по левой руке. На его крики прибежали сотрудники, которые помогли отобрать ножницы у И. и вызвали скорую медицинскую помощь.
По указанным причинам не был составлен протокол явки с повинной о совершенном И., Демурчяном А.А. и К. убийстве Г..По дороге в больницу И. сбежал из машины скорой помощи.
Из показаний свидетеля Н2, оперуполномоченного ОУР <...> ОВД г. В. в 2003г., следует, что в составе группы он участвовал в расследовании убийства Г.
29.09.2003 в обеденное время в служебный кабинет вошел оперуполномоченный ОУР <...> ОВД М2 вместе с И., который в тот момент отрабатывался на причастность к совершенному преступлению.
В ходе беседы И. сообщил, что на момент убийства Г., он вместе с Ф. находился на кладбище, где они поминали З. и выпивали спиртные напитки. По телефону на армянском языке он сообщил Ф. о том, что находится в <...> РОВД, и что он рассказал усатому сотруднику милиции - М2 те показания, о которых они ранее договаривались.
Ближе к вечеру, И. по телефону собющил К. о том, что М2 собирался выезжать на обыск по месту жительства Ф.. Позднее И. сказал своему отцу, что зря тот привел его в милицию, так как остальные скрылись. На что отец на армянском языке ему ответил, чтобы он замолчал и ни в чем не признавался, пообещав, что его скоро «вытащат».
Когда они находились на совещании И. себя ранил ножницами и в последствии сбежал из машины скорой помощи.
Кроме того, из сообщения специалистов сотовой связи «МТС» стало известно о том, что номера телефонов, принадлежащие К., И. и Демурчяну А.А., находились в одно время и в одном месте в момент убийства Г. по «соте» и ими осуществлялись телефонные переговоры.
К показаниям свидетелей К2 М2, Дегтярёва В.В., Н2 суд относится критически в той части, что специалисты сотовой связи «МТС» им сообщили не только номера телефонов, принадлежащие К., И. и Демурчяну А.А. но и место нахождение их телефонов в одно время на месте преступления в момент убийства Г. по «соте».
Назвать суду специалистов, которые им сообщили данные сведения свидетели не смогли.
Из материалов дела следует, что на запрос прокурора <...> района г.В. О2 от 31 10 2003г. в ЗАО «Кубань DSМ « о предоставлении сведений о нахождении сотовых телефонов и их номеров на <...> и <...> в г.В. 28 09 2003г. был получен ответ, что указанную информацию по техническим причинам организация предоставить не может Т.11 л.д. 62-63. Сомневаться в достоверности данного ответа у суда нет оснований.
В судебном заседании Советник директора по безопасности Кубанского филиала ООО «МТС» П2 подтвердил, что в 2003г. менялось техническое оснащение организации и ЗАО «Кубань DSМ не имела технической возможности установить нахождение сотовых телефонов и их номеров на <...> и <...> в г.В. 28 09 2003г.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р2 от 02.10.2003, от 09.10.2003, от 12.02.2004, следует, что она работала продавцом в магазине, расположенном на <...> перед мостом через реку «<...>», ведущим на <...>.
28.09.2003 около 18 часов 30 минут она ушла из магазина и поехала на концерт, посвященный дню села А.. За полтора-два часа до ее ухода к кафе подъехал автомобиль «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным знаком <...>, бежевого цвета, с тонированными стеклами. Автомобиль остановился между магазином и мостом, передней частью в сторону центра г. В.. Кто находился в автомобиле, она не видела, так как из него никто не выходил. Она вместе с детьми подошла к клубу на <...>, когда услышали выстрелы. Автомобиль, стоявший возле кафе, Р2 запомнила потому как за неделю до этого дня, именно этот автомобиль утром проезжал на <...>, а вечером обратно в центр г. В.. Возле кафе автомобиль останавливался только 28.09.2003.
При просмотре фотомассива <...> РОВД г. В. Р2 узнала К., который в сентябре 2003 года несколько раз заходил к ней в магазин, где покупал сигареты «Винстон».
После убийства Г. она К. более не видела.(Том 3 л.д. 192-193, 209-210, 211-213; Том 4 л.д. 82-83,
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. от 30.10.2003, от 28.11.2013, следует, что с раннего детства она дружила с С2
И. и Демурчяна А.А. она знает давно, так как они проживали в районе пос. КСМ и часто находились на автобусной остановке, расположенной около бывшего поста ГАИ. Общаться с И. и Демурчяном А.А. она стала только летом 2003, когда С2 стала встречаться с И. В указанный период времени Демурчян А.А. предлагал Т. встречаться с ним, но на его предложение она ответила отказом.
06.09.2003 было 40 дней со дня смерти брата И. - З. В указанный день около 21 часа И. и Демурчян А.А. заехали за ней и С2 на автомобиле «ВАЗ-2110», зеленого цвета, который принадлежал И. На указанном автомобиле, они все вместе направились к парку «<...>», где И. и С2 уехали, а ее Демурчян А.А. пригласил в пос. <...>, чтобы отпраздновать день рождения его друга по прозвищу «Я2». Она согласилась, и они от парка «<...>» на такси направились в ночной клуб «<...>».
При каких обстоятельствах и кем было совершено преступление в отношении Г. ей не известно, о нем она узнала от своих знакомых. Данные показания Т. свидетельствуют о том, что И. и Демурчян А.А не только знакомы, но и находились в дружеских отношениях. Сомневаться в их достоверности у суда не имеется оснований т.к. эти обстоятельства подтверждаются другими свидетелями. (том 3 л.д. 239-240, том 4 л.д. 220-224)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т2 от 03.12.2003 том 4 л.д. 31-32, следует, что на <...> в г. В. у него имеется дача. Примерно 26.09.2003 он на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ-2417», с государственным регистрационным знаком <...>, ехал с дачи в город. На <...> возле ГАИ <...> района г. В. его автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным знаком <...>, бежевого цвета. Он запомнил данный автомобиль и его номер потому, как водитель резко обогнал его, а после завилял по дороге. В автомобиле он видел несколько молодых людей кавказской внешности, но не разглядел их.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У2 от 24.12.2003 следует, что после обеда 28.09.2003 он находился в кафе на <...> г. В., расположенное рядом с картодромом. Примерно в 19 часов он вышел из кафе на улицу и услышал выстрелы возле моста через реку «<...>». Он увидел человека, который стрелял. Более никого видно не было из-за угла здания кафе, расположенного рядом с мостом. У стрелявшего мужчины на голове он увидел что-то светлое. Потом этот человек запрыгнул в автомобиль «ВАЗ-2106», бежевого цвета, который поехал по дороге в сторону центра В.. Он видел, как поехал автомобиль и слышал выстрелы.(Том 4 л.д. 36-37).
Из материалов дела следует, что Демурчян А. после совершенного преступления уехал из г.В. и в течение длительного времени скрывался, пока не был задержан за другое преступление. Данное его поведение также свидетельствует о его причастности к убийству Г..
Оценивая исследованные в судебном заседании все доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их логичными, взаимодополняющими друг друга, достаточными, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Демурчяна в убийстве Г. группой лиц, общеопасным способом и в умышленном причинении В. легкого вреда здоровью.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в момент убийства Г. И. и Демурчян А.А. находились в разных местах т.к. между ними зафиксированы телефонные переговоры согласно имеющейся в деле детализации за 28.09.2003 с 16 часов до 18ч.50 минут, поскольку данная детализация телефонных переговоров свидетельствует только о том, что происходила связь между номерами
телефонов Демурчяна А.А. и И., а кто пользовался данными номерами в детализации не отражено.
Действия Демурчяна А.А. по убийству Г. правильно спедствием квалифицированы п..п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.
По факту причинения потерпевшему В. легкого вреда здоровью действия Демурчяна А.А. следствием квалифицированы ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, поскольку это деяние не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Суд считает, что данная квалификация его действий является неверной.
В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 " О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
В ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании И. и К. давали показания о том, что умысла на убийство водителя В. у них не было, в него они не стреляли и убивать они его не хотели. Он был случайно ранен, когда стреляли в Г.
Суд установил, что телесные повреждения В., получил в автомобиле, когда Демурчян А. и И. общеопасным способом убивали Г.
В п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства был причинен вред здоровью другим лицам, то такие действия нужно квалифицировать по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
В. причинен легкий вред здоровью. А поэтому действия Демурчяна А.А. по причинению В. вреда здоровью суд квалифицирует ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
В настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В связи с этим Демурчян А.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по этой статье в связи истечением срока давности уголовного преследования.
Исследуя личность подсудимого, суд установил, что подсудимый никогда на учете по поводу психического заболевания не состоял и не состоит. Странностей в его поведении, свидетельствующем о психическом заболевании никто из свидетелей не наблюдал. В суде подсудимый также вел себя адекватно.
Из Заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 473 от 12.07.2013, следует, что Демурчян А.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования личности Демурчяна А.А., а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании сохранность мнестико-интеллектуальной, эмоционально-волевой сфер, критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Демурчян А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Демурчян А.А. не нуждается.
Анализ материалов уголовного дела, направленная беседа, экспериментально-психологическое исследование позволяют сделать вывод, что во время совершения инкриминируемых деяний Демурчян А.А. не находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией. У него не выявлено эмоциональных реакций, характерных для повышенной эмоциональной напряженности.(Том 3 л.д. 53-55).
Исследуя заключение экспертизы суд установил, что эксперты ответили практически на все поставленные перед ними вопросы, никаких противоречий заключение не содержит, выводы основаны на поведении Демурчяна А.А. до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершения преступления, материалах и обстоятельствах дела.
. Амбулаторная комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза Демурчяна А.А. проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и и Демурчяну А.А.. были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ.
Из исследованного в судебном заседании акта экспертизы усматривается, что он содержит психиатрическую и психологические части, относящиеся к исследованиям, проведенным соответствующими экспертами. Исследование проведено высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии одного экспертного государственного учреждения, которые совместно подписали акт и сомневаться в их компетентности у суда нет оснований..
При проведении экспертизы эксперты располагали всеми сведениями о истории жизни и поведении Демурчяна А.А., детальном изучении его первичных медицинских данных, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела, данных о личности подсудимого, его поведении до совершения преступлений и после этого, поведения в конкретной судебно-следственной ситуации и во время экспертизы, этим обстоятельствам экспертами дана оценка.
Выводы экспертизы в отношении Демурчяна. не вызывают сомнение. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что его действия были последовательны, целенаправленны и организованы.
Суд оценивает заключение экспертов как достоверное, полное, конкретное, всестороннее, научно и логически обоснованное.
Последовательность воспоминаний о совершенном преступлении, целенаправленность его действий в момент совершения преступления и после, отсутствие провалов в памяти, подтверждают правильность выводов экспертов.
Кроме того выводы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по своему психическому состоянию следует признать Демурчяна А.А. вменяемыми в отношении совершенного им преступления.
При назначении наказания Демурчяну А.А. суд учитывает требования ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, возраст, состояние здоровья, что его действия носили характер прямого умысла, .
Обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.
Демурчян А.А. не был и инициатором совершенного преступления.
Суд считает, что по делу нет также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду назначить наказание с применением правил ст. ст.64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.
С учетом изложенного суд считает, что исправление Демурчяна А.А. возможно только в условиях изоляции его общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Демурчяна А.А. суд считает необходимым избранную ему меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.302, -304, 307-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Демурчяна А.А. признать виновным и назначить наказание :
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ один год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка в доход государства 15%, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления.
- по п.п. «е, ж» ч.2 ст.105 УК РФ лишение свободы сроком на 12 лет ;
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Замоскворецкого районного суда от 26 11 2012г. окончательно назначить 14 лет лишения свободы со штрафом 300000рб.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 9 октября 2014г.
Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по первому приговору и время нахождения его под стражей с 1 июня 2013г. по данному делу.
Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу : дактилоскопическая карта на имя Демурчяна А.А. и светокопия протокола судебного заседания по делу К.хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. путем подачи жалобы через Краснодарский краевой суд.
Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
судья краевого суда В.Дзюбенко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
