Приговор от 21 августа 2014 года №2-45/2014

    Уголовное дело № 2-45/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года
 
    Судья Оренбургского областного суда Мягкова Г. К.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Казанцевой Т.В.,
 
    подсудимогоДюкарева В.Е.,
 
    адвоката Черевко Л.Н.,
 
    при секретарях Антоновой О.В., Ермагамбетове А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Дюкарева В.Е. , не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Дюкарев В.Е. совершил убийство К.Ф. при следующих обстоятельствах.
 
    31 декабря 2013 года, в период времени с 21 ч. 21 мин. до 21 ч. 24 мин., Дюкарев В.Е. и К.Ф. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретились на тропинке во дворе дома , где между ними произошел конфликт по поводу того, кто из них уступит дорогу. В ходе конфликта Дюкарев В.Е., действуя умышленно, с целью убийства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес К.Ф. имеющимся при себе ножом один удар в живот, причинив телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением серозной оболочки 12-типерстной кишки, со сквозным повреждением брюшного отдела аорты, сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство, причинившие тяжкий вред здоровью, и убил его.
 
    После чего Дюкарев В.Е. с места преступления скрылся. Находившиеся на месте происшествия посторонние граждане вызвали бригаду «Станции скорой медицинской помощи». При доставлении К.Ф. в больницу 31 декабря 2013 года в 22 часа 45 минут К.Ф. скончался от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным ранением аорты.
 
    В судебном заседании подсудимый Дюкарев В.Е. свою вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью и показал, что 31 декабря 2013 года вечером он распивал спиртные напитки у себя дома. Затем со своей сожительницей пошли встречать праздник Нового года к матери последней - Ш.А. , с собой взяли кухонный нож для использования его в целях хозяйственного назначения. Находясь у Ш.А. , после распития спиртных напитков, между ним и дочерью сожительницы - Ф.А. С. произошел конфликт. Ш.А. попросила их уйти. Приблизительно в 21 час он с Ф.Е. вышли во двор и, проходя по тропинке, расположенной во дворе дома , встретили идущего им навстречу ранее незнакомого К.Ф. , который, высказывая угрозы убийством, потребовал уступить ему дорогу. По внешнему облику последнего он понял, что К.Ф. «БОМЖ» - лицо без определенного места жительства. Опасаясь за себя и за Ф.Е. , он, поравнявшись с потерпевшим на тропинке, достал из кармана куртки кухонный нож и нанес им К.Ф. один удар в область живота. Последний никаких активных действий в отношении него не предпринимал. По дороге он сообщил Ф.Е. о том, что зарезал К.Ф. Используемый в качестве орудия преступления нож Ф.Е. , по его просьбе, спрятала дома. Считает, что он общественный порядок не нарушал, во время совершения преступления никого из посторонних лиц во дворе дома не видел, К.Ф. убил не беспричинно, а в ходе конфликта, вызванного противоправным поведением потерпевшего.
 
    Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Дюкарева В.Е. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах установлена и доказана.
 
    К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого Дюкарева В.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании, так и других доказательств.
 
    Признавая показания подсудимого Дюкарева В.Е. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла на убийство потерпевшего, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В частности, согласно протоколу явки с повинной от 7 января 2014 года, составленной собственноручно подсудимым следует, что Дюкарев В.Е. изобличил себя в совершении преступления и указал, что он нанес один удар К.Ф. во дворе дома в ходе конфликта.
 
    При допросах на стадии предварительного расследования Дюкарев В.Е. относительно обстоятельств совершения преступления давал показания аналогичные показаниям данными им в суде, за исключением того, что в качестве подозреваемого 7 января 2014 года Дюкарев В.Е. пояснял, что нож из дома он взял с целью самообороны в случае нападения на него. (т. 2 л.д. 113-116, 122-125, 145-150) Причину изменений показаний в судебном заседании Дюкарев В.Е. объяснил тем, что при первом допросе он находился в состоянии стресса.
 
    В ходе проверки показаний на месте Дюкарев В.Е. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и показал, каким образом он нанес удар потерпевшему. (Том № 2 Л.д. 134-139)
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К.Ф.С. следует, что погибший К.Ф. доводился ей родным братом. Она не поддерживала отношений с братом с 1982 года. со слов родственников ей известно, что брат проживал в г. Орске, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, постоянного места жительства не имел. Об убийстве К.Ф. узнала 19 июня 2014 года.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Д.Р. показал, что убитый К.Ф. приходился ему родным дядей, потерпевшая К.Ф. – его тётя. Последний раз видел К.С. в мае 2013 года, он редко приходил к нему, нигде не работал, постоянного места жительства не имел.
 
    Свидетель Ф.Е. в судебном заседании показала, что 31 декабря 2013 года примерно в 18 часов она и ее сожитель Дюкарев В.Е. поехали к ее матери Ш.А. отмечать Новый год. С собой взяли из дома кухонный нож. Находясь у Ш.А. , Дюкарев В.Е. распивал спиртное, между подсудимым и ее дочерью Ф.А. С. произошел конфликт, Ш.А. попросила их уйти. Приблизительно в 21 час они пошли домой. выйдя из дома, направились на остановку по тропинке расположенной между домами. При этом Дюкарев В.Е. шел впереди, она шла за ним. Навстречу им по тропинке шел ранее незнакомый К.Ф. , который, высказывая угрозы убийством, потребовал уступить ему дорогу. Она с Дюкаревым прошли мимо потерпевшего на остановку. Она не видела, что Дюкарев доставал из кармана нож. По дороге подсудимый сообщил ей о том, что он убил К.Ф. , но она ему не поверила. Нож она спрятала дома под матрац.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Е. следует, что в ходе предварительного расследования она не говорила, что К.Ф. , встретившись с ними на дороге, требовал уступить дорогу и высказывал угрозы убийством.
 
    Свидетель Ш.А. , чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что 31 декабря 2013 года вечером к ней в гости пришла ее дочь – Ф.Е. вместе с сожителем Дюкаревым В.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и продолжил употреблять спиртное и у нее дома. Затем, между ним и дочерью Ф.Е. – Ф.А. произошел конфликт из – за того, что Ф.А. отказалась сделать громче музыку. Дюкарев В.Е. на это обиделся и вместе с Ф.Е. ушел к себе домой. (т.1 л.д.161-164)
 
    Свидетель Ф.А. С. подтвердила в суде, что вечером 31.12.2013 года её мама – Ф.Е. вместе с Дюкаревым В.Е. приехали в гости к Ш.А. , где между ней и подсудимым произошел конфликт. Затем она, находясь у себя в комнате, слышала разговор на повышенных тонах с Ш.А. , после которого Дюкарев В.Е. и Ф.Е. ушли.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С. показал, что 31 декабря 2013 года примерно в 21 час он проходил мимо дома , где увидел ранее незнакомого Дюкарева В.Е. и Ф.Е. , которые шли по тропинке, в 20 метрах от него. Навстречу Дюкареву В.Е. по тропинке шел К.Ф. , по внешнему виду похожий на лицо «БОМЖ». Затем услышал, крик мужчины «Отойди». Кто из мужчин кричал, он не знает. Когда подсудимый поравнялся с потерпевшим, он увидел взмах руки Дюкарева В.Е. в область тела К.Ф. Затем Дюкарев В.Е. с Ф.Е. пошли далее, а К.Ф. упал на снег. Орудие преступления он не видел, так как было темно, а он находился на большом расстоянии от места происшествия. Затем он и другие, находившиеся во дворе дома мужчины, подошли к К.Ф. , который был еще жив. После чего вызвали скорую помощь, и он ушел. О том, что К.Ф. умер, узнал от сотрудников полиции. Предполагает, что Дюкарев В.Е. его не видел, так как он шел за ними, и они не оборачивались.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С. следует, что 31 декабря 2013 года около 21 часа он проходил мимо двора дома . Видел как по тропинке, проходящей через двор, шли Дюкарев В.Е. и Ф.Е. Навстречу им по этой же тропинке приближался К.Ф. Он услышал крик Ф.Е. : «Отойди», но К.Ф. продолжал движение. Мужских криков он не слышал. В тот момент, когда К.Ф. поравнялся с Ф.Е. и Дюкаревым В.Е., последний нанес удар потерпевшему в район груди, после которого К.Ф. присел на корточки, а Дюкарев В.Е. и Ф.Е. прошли дальше. Он и еще двое парней подошли к К.Ф. , у него было затруднено дыхание, пульс плохо прощупывался. Когда он уходил, парни оставались рядом с потерпевшим. С их слов ему стало известно, что у Дюкарева В.Е. в руках был какой-то предмет. (т.1 л.д.109-100, 101-103, 104-106)
 
    В судебном заседании свидетель С.С. подтвердил оглашенные показания. Противоречия в показаниях, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, относительно того, кто требовал уступить дорогу, объяснил тем, что он на предварительном следствии и в судебном заседании, он не мог точно ответить на данный вопрос, поскольку находился на дальнем расстоянии от места происшествия, подсудимого и потерпевшего ранее не знал, поэтому их голоса отличить, не может.
 
    С показаниями свидетеля С.С. согласуются показания свидетеля Б.К. , который показал в суде, что примерно в 21-22 ч. 31 декабря 2013 года он вместе с братом Б.Р. вышел на улицу. Брат сел в припаркованный рядом автомобиль, а он оставался около подъезда. Увидел, как со стороны улицы шли ранее незнакомые ему Дюкарев В.Е. с Ф.Е. Затем он услышал крик мужчины: «Уйди в сторону». После того как Дюкарев В.Е. и Ф.Е. прошли, на тропинке лежит К.С. Саму встречу этих людей он не видел, поскольку обзор ему закрывало дерево. Он вместе с братом Б.Р. , соседом и проходящим мимо неизвестным парнем подошли к потерпевшему, тот хрипел.
 
    В связи с наличием противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.К. , данные им в ходе следствия. Согласно им, крики мужчины с требованием уступить дорогу Б.К. слышал неоднократно, затем видел, как Дюкарев В.Е. достал из кармана какой-то предмет, а после того, как он сблизился с К.С. , последний упал. Также как и в судебном заседании, на следствии Б.К. не мог определить кто именно кричал. (т.1 л.д.132-134, 135-137)
 
    При проведении очной ставки со свидетелем Ф.Е. , протокол которой оглашался в судебном заседании, по инициативе государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель Б.К. дал пояснения аналогичные тем, что при допросах на предварительном следствии, подтвердив, что крики мужчины он слышал неоднократно, но никаких угроз при этом не было. Ф.Е. настаивала на своих показаниях, согласно которым К.С. идя им навстречу, угрожал убийством. (т.3 л.д.96-100)
 
    Содержание оглашенных протоколов свидетель Б.К. подтвердил полностью, объяснив противоречия тем, что в настоящий момент события помнит недостаточно хорошо.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Р. , около 22 часов 31 декабря 2014 года он сидел в машине рядом с домом . Увидел, как брат – Б.К. , их сосед и еще один незнакомый мужчина подбежали к лежащему на тропинке К.С. . Со слов брата ему стало известно, что К.С. упал, после того, как мимо него по тропинке прошли мужчина и женщина.
 
    Из показаний свидетеля Ц.В. , данных ею в судебном заседании следует, что вечером 31 декабря 2013 года, находясь в доме у подруги Ч.Т. , она в окно увидела К.С. , лежащего на тропинке, проходящей через их двор. Когда она подошла к потерпевшему, он был еще живой. Рядом с ним лежал пакет. Ч.Т. вызвала скорую помощь. В их присутствии бригада скорой помощи увезли К.С. в больницу.
 
    Ранее К.С. она неоднократно видела во дворе, он не имел постоянного места жительства, поэтому проживал в подвале их дома.
 
    Аналогичные показания были даны свидетелем Ч.Т.
 
    Она подтвердила, что 31.12.2013 года в вечернее время ее подруга Ц.В. увидела лежащего на тропинке К.С. и попросила ее вызвать скорую помощь. Рядом с Кутуевым кроме пакета ничего не было. Вместе с Ц.В. они дождались приезда врачей, затем ушли домой.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля врач М.Г. пояснила в судебном заседании, что 31 декабря 2013 года около 22 час., она вместе с бригадой выезжала по адресу , где во дворе лежал К.С. , находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которого доставили в больницу с подозрением на черепно-мозговую травму. Поскольку после осмотра нейрохирургами диагноз не подтвердился, К.С. перевезли в другую больницу. В автомобиле мужчина пришел в сознание, пытался соскочить с носилок, кричал, затем неожиданно наступила остановка дыхания. При проведении реанимационных мероприятий было обнаружено ножевое ранение в области живота.
 
    В судебном заседании свидетель И.В. показал, что он знает Дюкарева В.Е. более пяти лет, характеризует его положительно, пьяным никогда его не видел, конфликтов с его участием не наблюдал.
 
    Кроме того показания подсудимого Дюкарева В.Е. о времени, месте нанесения ударов ножом, о месте сокрытия орудия преступления, подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 января 2014 года, на трупе К.Ф. было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, что подтверждает показания Дюкарева В.Е. о способе причинения смерти потерпевшему и локализации телесного повреждения (т.1 л.д.13-20).
 
    В протоколе осмотра от 1 января 2014 года зафиксировано описание места совершения преступления – тропинки во дворе дома . На указанной тропинке был обнаружен пакет белого цвета, в котором находились кондитерские изделия. (т.1 л.д.22-25)
 
    Исходя из показаний подсудимого Дюкарева В.Е., свидетелей Ф.Е. , С.С. , Б.К. , Б.Р. , Ч.Т. , Ц.В. именно этот пакет находился в руках у К.Ф. в тот момент, когда он встретился с Дюкаревым В.Е.
 
    В ходе осмотра квартиры , где до момента задержания проживал Дюкарев В.Е., под матрацем на диване в комнате №1 обнаружен и изъят нож, которым, со слов участвующей в осмотре Ф.Е. , 31.12.2013 года был нанесен удар К.Ф. , а также одежда Дюкарева В.Е.: фуражка, джинсовые брюки, вельветовая куртка, в которой он находился в момент совершения преступления. (т.1 л.д.27-33)
 
    Согласно протоколу выемки от 16.01.2014 был изъят диск с записью камер видеонаблюдения выходящих во двор дома от 31.12.2013. (т.1 л.д.198-200)
 
    Протокол осмотра и прослушивания указанной видеозаписи был оглашен, диск, приложенный к протоколу, был просмотрен в судебном заседании. На нём запечатлен двор. В соответствии с данными записи, время её начала 21:15:43 31.12.2013; в период времени 21:21:40 из первого подъезда дома выходит Дюкарев В.Е. и Ф.Е. , которые перешли на тропинку, направились в сторону другого дома . Идя по тропинке Дюкарев В.Е. проходит вперед, за ним следует Ф.Е. Навстречу подсудимому, со стороны другого дома направляется К.Ф. ; в 21:23:12 часов Дюкарев В.Е. и К.С. встречаются: в21:23:23 часов Дюкарев В.Е. и Ф.Е. проходят дальше по направлению, а К.С. падает. Дюкарев В.Е. и Ф.Е. уходят за дом . В 21:23:54 часов к К.Ф. подходит свидетель С.С. , затем подходят еще трое мужчин, в том числе свидетели Б.Р. , Б.К. При просмотре второго файла К.Ф. оказывается медицинская помощь в 21 часов 53 минуты. (т.1 л.д.207-212)
 
    Изъятая в ходе следствия видеозапись объективно подтвердила показания подсудимого Дюкарева В.Е., свидетелей Ф.Е. , С.С. , Б.К. , Б.Р. , Ч.Т. , Ц.В. об обстоятельствах встречи Дюкарева В.Е. и К.Ф. , способе нанесения ножевого ранения и последующих событиях.
 
    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 31 декабря 2013 года, вызов для оказания медицинской помощи К.Ф. поступил 31 декабря 2013 года в 21:44. (т.2 л.д.53)
 
    Из отображенных на видеозаписи с места происшествия сведений, а также данных карты вызова скорой медицинской помощи следует, что время совершения преступления – с 21 ч. 21 мин. до 21 ч. 24 мин. 31.12.2013, установлено верно.
 
    Показания подсудимого о характере и последовательности его действий, связанных с убийством К.Ф. согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы, в соответствии с которой потерпевшему была причинена одна колото – резанная рана в области живота.
 
    Так, согласно заключению судебно медицинской экспертизы от 19 февраля 2014 года, в ходе проведения экспертизы трупаК.Ф. были обнаружены телесные повреждения в виде: одного колото-резанного ранения живота (рана в эпигастральной области живота по передней срединной линии тела), проникающее в брюшную полость с повреждением серозной оболочки 12-ти перстной кишки, проникающее в забрюшинное пространство со сквозным повреждением брюшного отдела аорты, сопровождавшееся кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство (около 2000мл крови). Это повреждение образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, с длинной погруженной части около 18 см, в срок незадолго до наступления смерти, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
 
    Смерть К.Ф. наступила 31.12.2013 года в 22 часа 45 минут (констатирована работниками станции скорой помощи) от острой кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения живота со сквозным ранением аорты.
 
    Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в процессе причинения телесных повреждений было лицом к лицу.
 
    При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1 %o(т.1 л.д.254-260)
 
    Указание в заключении судебно медицинской экспертизы на наличии в крови потерпевшего алкоголя, соответствует показаниям подсудимого и свидетеля Ф.Е. о том, что потерпевший был пьяный.
 
    Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 июня 2014 года выводы о причине смерти были подтверждены. Кроме того, на этапе оказания скорой медицинской помощи и медицинской помощи в больнице, были обнаружены дефекты диагностики, которые, согласно выводам экспертов, не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая характер и тяжесть полученного телесного повреждения, даже в случае своевременного и квалифицированного оказания медицинской помощи К.Ф. исход был бы неблагоприятным. (т.3 л.д.43-63)
 
    Показания подсудимого об орудии преступлении подтверждаются выводами судебно – медицинских экспертиз.
 
    Так, заключением судебно – медицинской экспертизы от 20 января 2014 года установлено, что на клинке ножа, изъятого в квартире Дюкарева В.Е. , одежде К.Ф. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от К.Ф. и исключается от Дюкарева В.Е. и Ф.Е. (т.2 л.д.7-8)
 
    Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от 20 января 2014 года, на рукоятке ножа обнаружен смешанный с кровью пот, происхождение которого возможно от Дюкарева В.Е. (т.2 л.д.25-33)
 
    Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы установлено, что повреждение на одежде К.Ф. и рана на лоскуте кожи с передней брюшной стенки К.Ф. образовались от погружения плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок кухонного ножа, изъятого в квартире Дюкарева В.Е. (т.2 л.д.39-43)
 
    Выемки вещей потерпевшего, биологических образцов К.Ф. , Ф.Е. , Дюкарева В.Е., лоскута кожи с области живота К.Ф. производились в соответствии с требованиями УПК РФ и оформлялись соответствующими протоколами. (т. 1 л.д.180-181,183-184,186-188,194-196)
 
    Все изъятые биологические образцы, одежда подсудимого и потеревшего, осмотрены следователем с отображением индивидуальных признаков в протоколе осмотра предметов. (т.1 л.д.227-230, л.д.189-190)
 
    Анализируя изложенные доказательства, суд признает показания подсудимого Дюкарева В.Е. данные им в судебном заседании достоверными, за исключением того, что потерпевший угрожал подсудимому убийством, и от него исходила реальная угроза для жизни и здоровья последнего.
 
    При этом суд исходит из того, что показания Дюкарева В.Е. стабильны и в деталях согласуются со всеми исследованными доказательствами в части описания конфликта, описания его действий во время и после совершения преступления. Что касается доводов Дюкарева В.Е. об исходящей от потерпевшего угрозы убийством, эти утверждения не нашли своего подтверждения.
 
    Так, свидетель Ф.Е. подтвердила в судебном заседании, что поводом к нанесению телесного повреждения потерпевшему послужило требование последнего уйти с дороги.
 
    Из показаний свидетелей С.С. , Б.К. следует, что они видели идущих навстречу друг другу Дюкарева с Ф.Е. и потерпевшего К.Ф. . Оба свидетеля слышали крик «Отойди», который прозвучал 4 раза. Однако определить, кто кричал, они ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не смогли.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля С.С. следует, что в ходе предварительного следствия свидетель идентифицировал услышанный голос как женский.
 
    Свидетель Б.К. в ходе допроса на предварительном следствии пояснял, что он не знает, кто кричал, но предполагает, что это был Дюкарев.
 
    В судебном заседании при выяснении противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, оба свидетеля и С.С. и Б.К. пояснили, что не они могут однозначно сказать, от кого исходили требования уйти с дороги, от подсудимого, либо от потерпевшего.
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента от 16 июня 2014 года следует, что свидетель Б.К. в том месте, где он находился в рассматриваемое время, мог слышать как голос потерпевшего К.Ф. , так и голос подсудимого Дюкарева.
 
    В данном случае, суд отмечает, что свидетели С.С. , Б.К. находились от места происшествия на расстоянии 15-20 метров, в темное время суток, при недостаточном освещении, подсудимого и потерпевшего ранее из них никто не знал, поэтому отличить их голоса свидетели не могут.
 
    Оценивая показания свидетелей С.С. , Б.К. суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ими. Данных о какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела нет. Ранее они ни с подсудимым, ни с потерпевшим знакомы не были, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оснований для его оговора не имеют.
 
    Таким образом, из показаний очевидцев происшествия - свидетелей С.С. , Б.К. следует, что перед нанесением удара, между ним и потерпевшим состоялся речевой контакт на повышенных тонах, что подтверждает версию Дюкарева В.Е. о наличии конфликтной ситуации, предшествующей совершению убийства.
 
    Исходя из представленных государственным обвинением доказательств, установить, кто был инициатором конфликта Дюкарев В.Е, либо К.Ф. , ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представилось возможным. Учитывая, что в силу положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными показания Дюкарева В.Е. о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим К.Ф.С.
 
    Вместе с тем, версия подсудимого, выдвинутая на предварительном следствии и в суде о том, что он действовал в состоянии самообороны, не нелогична и несостоятельна.
 
    В опровержении доводов Дюкарева В.Е. и свидетеля Ф.Е. о том, что К.Ф. высказывал угрозы убийством в адрес последних, свидетели С.С. и Б.К. стабильно утверждали о том, что кроме требований уступить дорогу, никто из участников конфликта угроз убийством не высказывал.
 
    Из показаний самого подсудимого следует, что потерпевший никаких активных действий для осуществления угроз не предпринимал.
 
    Указанную позицию подсудимого Дюкарева В.Е., подтвержденную впоследствии свидетелем Ф.Е. , суд расценивает желанием смягчить ответственность за содеянное.
 
    Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, позиции государственного обвинителя и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения. переквалифицировав действия Дюкарева с п. «и» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключив из юридической квалификации деяния признак «совершенное из хулиганских побуждений».
 
    Заслушав мнение стороны защиты, поддержавших позицию государственного обвинителя, суд признает решение государственного обвинителя законным и обоснованным.
 
    В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (ред. от 03.12.2009)"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", для отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре необходимо установить, кто явился их инициатором. Если зачинщиком ссоры явился потерпевший, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
 
    Кроме того, согласно пункту "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ под убийством из хулиганских побуждений следует понимать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Обстоятельств, подтверждающих, что Дюкарев В.Е. действовал именно с такой мотивацией по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, учитывая положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, бесспорных оснований для оценки действий Дюкарева В.Е. по отношению к К.Ф. , как совершенные из хулиганских побуждений не имеется, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.
 
    При таких обстоятельствах действия Дюкарева В.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Как установлено в судебном заседании, Дюкарев В.Е., в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес удар К.Ф. ножом с длинной погруженной части клинка около 18 см., в срок незадолго до наступления смерти.
 
    Орудие, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара ножом в живот, где расположены жизненно – важные органы человека, свидетельствуют о наличии умысла виновного на убийство. Объективную сторону рассматриваемого преступления, направленного на убийство потерпевшего, Дюкарев В.Е. выполнял целенаправленно и сознательно, о чем он сам подтвердил в судебном заседании.
 
 
    Изучением данных о личностипогибшего установлено, что К.Ф. , на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имел, со слов родственников, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
 
    В соответствии с заключением экспертов-психиатров от 24 января 2014 года Дюкарев В.Е. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, находился в не помраченном состоянии, не обнаруживал психических расстройств и поэтому не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Дюкарев Е.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации.
 
    С учетом проверенных данных о личности подсудимого Дюкарева В.Е., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов психиатров обоснованным, а подсудимого Дюкарева В.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение других целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Изучением данных о личности виновного установлено следующее.Согласно представленных суду характеристик подсудимый Дюкарев В.Е. участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
 
    Совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
 
    Ввиду того, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимого, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть, для назначения наказания ниже низшего предела – не усматривается.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, представляющих повышенную опасность для общества, тяжесть наступивших последствий, суд считает необходимым назначить наказание Дюкареву В.Е. связанное с изоляцией от общества.
 
    Судьбу вещественныхдоказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 300, 303-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Дюкарева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Дюкареву В.Е. следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, с 21 августа 2014 года. Зачесть Дюкареву В.Е. в срок отбытия лишения свободы предварительное содержание под стражей с 7 января 2013 года по 21 августа 2014 года.
 
    Меру пресечения Дюкареву В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:
 
    DVD – диск марки HAVIT с видеозаписью с камер видео наблюдения, DVD-диск с записью разговора диспетчера, изъятой в ходе выемки 10.02.2014 года в станции скорой помощи - оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения данного уголовного дела;
 
    сапоги, кофту, штаны болоньевые, трико, шарф, перчатки, трусы, 3 носков, принадлежащих потерпевшему К.Ф. , а также биоматериалы от К.Ф. , Дюкарева В.Е., Ф.Е. , нож – уничтожить;
 
    пальто, 2 кофты, майку, фуражку, джинсовые брюки, куртку мужскую, изъятые в квартире - возвратить Ф.Е. .
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
 
    Судья
 
    Оренбургского областного суда: Г. К. МЯГКОВА