Приговор Алтайского краевого суда от 02 октября 2014 года №2-45/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 02 октября 2014 года Дело N 2-45/2014
 
именем Российской Федерации
город Барнаул 02 октября 2014 года
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сыровежкина А.Н.
при секретарях Соболевой О.Е., Замятиной Е.Ю.
с участием:
государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Алтайского края Сергеевой И.А., Гаголкина А.В.
подсудимых Арсентьев Е.А., Лукин Д.И.
защитников - адвокатов АПАК: Кузнецова В.А., представившего удостоверение *** и ордер №; Городилова Н.Н., представившего удостоверение *** и ордер №13905; Дорофеева М.В., представившего удостоверение *** и ордер ***
потерпевших П., С. и представителя потерпевших - адвоката АПАК Сертягиной И.Е., представившей удостоверение *** и ордер №053298
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Арсентьев Е.А., ...
- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105; ч.4 ст. 166 УК РФ,
Лукин Д.И., ...
- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105; ч.4 ст. 166 УК РФ,
установил:
Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления; а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В ночное время ДД.ММ.ГГ, в автомобиле ... , регистрационный знак ... , принадлежащем С., правом пользования на который обладал С.2, припаркованном во дворе ... в ... , Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А. распивали спиртное совместно с С.2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем.
В период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, у Лукин Д.И., находящегося в автомобиле С., припаркованном в указанном выше месте, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем С. без цели его хищения, с применением к С.2 насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также умысел на убийство С.2, с целью облегчить совершение угона автомобиля С., так как Лукин Д.И. достоверно знал, что С.2 может помешать совершить задуманное. О своем преступном умысле Лукин Д.И. рассказал Арсентьев Е.А., предложив последнему совместно с ним совершить угон автомобиля С., применив к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, а с целью облегчить совершение ими угона автомобиля С. совершить убийство С.2 Арсентьев Е.А. на предложение Лукин Д.И. ответил согласием, тем самым вступив с последним в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем С. с применением к С.2 насилия, опасного для его жизни и здоровья, и на убийство последнего с целью облегчить совершение другого преступления.
В указанный период времени, находясь на переднем левом пассажирском сиденье вышеназванного автомобиля, припаркованном во дворе ... в ... ... , Лукин Д.И., реализуя их совместный с Арсентьев Е.А. преступный умысел, вытащил из своего кроссовка шнурок, который передал Арсентьев Е.А. Арсентьев Е.А., действуя в пределах преступной договоренности, совместно и согласованно с Лукин Д.И., находясь справа на заднем сиденье указанного выше автомобиля, непосредственно позади С.2, находящегося на водительском сиденье, набросил переданный ему Лукин Д.И. шнурок на шею потерпевшего и стал с силой тянуть его на себя, сдавливая таким образом органы шеи потерпевшего и перекрывая ему доступ кислорода, приводя его в состояние, опасное для жизни, таким образом совершая удушение С.2 В это время Лукин Д.И., действуя в пределах преступной договоренности, совместно и согласованно с Арсентьев Е.А., пресекая попытки потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее 4 ударов кулаком по лицу и голове С.2 После чего Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А., действуя совместно и согласованно, вытолкнули находящегося в бессознательном состоянии С.2 из салона указанного выше автомобиля на улицу, в результате чего потерпевший упал на землю лицом вниз. Затем, доводя свой совместный преступный умысел, направленный на убийство С.2, до конца, Арсентьев Е.А. передал шнурок Лукин Д.И., который, действуя в пределах преступной договоренности, совместно и согласованно с Арсентьев Е.А., накинул шнурок на шею С.2 и стал с силой тянуть его на себя, сдавливая таким образом органы шеи потерпевшего и перекрывая ему доступ кислорода, приводя его в состояние, опасное для жизни, продолжил таким образом душить С.2 до того момента, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. В то же время Арсентьев Е.А., продолжая реализацию их совместного с Лукин Д.И. преступного умысла, действуя в пределах преступной договоренности, совместно и согласованно с Лукин Д.И., пресекая попытки потерпевшего к сопротивлению, нанес лежащему на земле С.2 не менее 3 ударов ногой по лицу.
Совершая вышеуказанные действия, Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. достоверно знали, что от их действий может наступить смерть потерпевшего, и желали этого.
Своими умышленными, совместными и согласованными действиями Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. причинили С.2 следующие телесные повреждения:
- механическую асфиксию вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствуют: полосовидные ссадины на передней правой боковой поверхностях шеи в верхней трети (1), на передней и левой боковой поверхностях шеи в нижней трети (1), точечные кровоизлияния в конъюнктивы век, неполный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции правой (1) и левой (1) пластин щитовидного хряща; кровоизлияние в слизистую оболочку надгортанника (1), кровоизлияние на слизистой оболочке и в мышце языка справа (1), точечные кровоизлияния на слизистой верхней губы, точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард, очаговый отек и очаговая эмфизема легких, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов. Телесные повреждения, входящие в комплекс механической асфиксии в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- ссадины: в лобной области (2), носа (1), левой брови (1), верхней губы (2); кровоподтеки: верхнего века левого глаза (1), нижней губы (1), правого угла рта (1), которые в своей совокупности и по отдельности вреда здоровью не причинили.
Смерть С.2 наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.
Совершая убийство потерпевшего, Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. понимали, что они действуют умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавали противоправность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.2, и желали наступления таких последствий.
После того, как С.2 перестал подавать признаки жизни, Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. поместили его труп на заднее сиденье автомобиля ... регистрационный знак ... , принадлежащего С. Затем Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И., доводя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение названным автомобилем до конца, действуя совместно и согласованно, по очереди находясь за рулем указанного выше автомобиля, стали осуществлять движение на нем, а именно: Лукин Д.И. сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, в это же время Арсентьев Е.А. сел на водительское сиденье этого автомобиля, где при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и стал на нем осуществлять движение, однако, не справившись с управлением автомобилем, прекратил движение. Тогда на водительское сиденье автомобиля С. пересел Лукин Д.И., а Арсентьев Е.А. пересел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, после чего Лукин Д.И. на вышеуказанном автомобиле стал осуществлять движение, но, не справившись с управлением, во время движения допустил столкновение с другим автомобилем, припаркованном во дворе ... в ... ... Испугавшись, что их могут застать на месте совершения преступления, Арсеньев Е.А. и Лукин Д.И., бросив угнанный ими автомобиль С. во дворе указанного выше дома, с места преступления скрылись.
Совершая при вышеописанных обстоятельствах угон автомобиля С., Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. понимали, что действуют умышленно, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, что совместно применяют к С.2 насилие, опасное для его жизни и здоровья, осознавали противоправность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти С.2 и нарушения права потерпевшего С. на владение, пользование и распоряжение его имуществом, желали наступления таких последствий.
В судебном заседании подсудимый Арсентьев Е.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России. Пояснил, что все допросы в ходе предварительного следствия соответствуют действительности; когда они загрузили труп потерпевшего в автомобиль, то хотели его сокрыть, но столкновение с другим автомобилем помешало им уехать со двора дома.
Подсудимый Лукин Д.И. свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаивается, и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В то же время пояснил, что после того как они совершили убийство потерпевшего, то пытались уехать со двора дома и скрыть труп, но не смогли этого сделать, поскольку находились в алкогольном опьянении, в состоянии шока, и совершили столкновение с другим автомобилем.
Кроме признания вины подсудимыми, их вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом явки с повинной Арсентьев Е.А., согласно которому Арсентьев Е.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ он со своим другом Лукин Д.И. пили пиво, познакомились с двумя парнями и продолжили пить пиво в машине одного из этих парней. Когда ушел друг хозяина машины, то он стал душить парня по предложению Лукин Д.И. шнурком его кроссовка. Потом Лукин Д.И. вытолкнул парня из машины и додушил его, а он (Арсентьев Е. пинал потерпевшего по лицу, далее они затащили убитого парня на заднее сиденье машины, попытались уехать, но у них не получилось, и они убежали (т.5 л.д.73).
В судебном заседании подсудимый Арсентьев Е.А. пояснил о добровольности дачи им явки с повинной.
Показаниями подозреваемого Арсентьев Е.А. о том, что вечером ДД.ММ.ГГ он с Лукин Д.И. после распития спиртного поехали на ... в ... , зашли в магазин за спиртным. Там познакомились с Е. и С.2, с ними они сели в автомобиль С.2, где продолжили распивать спиртное. Утром Е. ушел, и в автомобиле остались он, Лукин и С.2, который сидел за рулем, а он и Лукин Д.И. - на заднем пассажирском сиденье. Лукин Д.И. дал ему (Арсентьев Е.А.) шнурок и сказал, чтобы он задушил С.2 Он взял у Лукин Д.И. шнурок и, набросив его на шею С.2, стал тянуть за концы шнурка, тем самым производя его удушение. Далее, испугавшись, он перестал это делать. При этом С.2 подавал признаки жизни. Потом Лукин Д.И. забрал у него шнурок, вытащил потерпевшего на улицу и стал сам душить С.2 этим же шнурком. В это время он (Арсентьев Е.А.) по просьбе Лукин Д.И. наносил удары потерпевшему ногой по лицу. Когда тот перестал подавать признаки жизни, они затащили его на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Он сел за руль, тронулись, въехали в другую машину, и испугавшись, они убежали, бросив машину. После этого они пришли к Елене - знакомой Лукин Д.И., которой тот рассказал о произошедшем, и позвонил с ее телефона своему отцу. Потом он и Лукин на такси поехали в район «Докучаево» где встретились с отцом Лукин Д.И. и все рассказали. Отец Лукин Д.И. посоветовал им «потеряться». После они поехали домой к другу Лукин Д.И., где впоследствии и были задержаны (т.5 л.д. 122-128).
Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Арсентьев Е.А., в ходе которого он с использованием манекена показал как в период с 4 до 8 часов ДД.ММ.ГГ в автомобиле « ... стоявшем во дворе дома по ул. ... в ... , находясь на заднем правом пассажирском сиденье, он взял у Лукин Д.И. шнурок и по его указанию набросил этот шнурок на шею потерпевшего и стал душить. Лукин, сидящий на переднем пассажирском сиденье, нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове потерпевшему, отчего тот проснулся, но не мог оказать сопротивления. Также показал как Лукин Д.И. вытащил потерпевшего на улицу, повалил на землю и стал душить этим же шнурком, а он (Арсентьев Е.А.) в это время по просьбе Лукин Д.И. пинал потерпевшего по лицу и голове. Когда С.2 перестал подавать признаки жизни, они поместили труп на заднее сиденье, и попытались скрыться на машине, но врезались в другой автомобиль, и убежали (т.5 л.д. 129-136).
Протоколами допроса обвиняемого Арсентьев Е.А., из которых следует, что когда он проснулся в автомобиле С.2, то сидящий на переднем пассажирском сиденье Лукин Д.И. предложил ему покататься на указанном автомобиле и убить С.2 - задушить его шнурком. Он согласился, взял у Лукин Д.И. шнурок от кроссовок и стал им душить С.2 Лукин Д.И., в свою очередь, наносил С.2 удары кулаком по лицу, вытолкнул последнего из автомобиля, и тоже стал душить потерпевшего этим шнурком. По требованию Лукин Д.И. он не менее трех раз своей левой ногой, обутой в ботинок, пнул по голове и лицу С.2 При этом Лукин Д.И. душил С.2 до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. После этого они погрузили труп потерпевшего на заднее пассажирское сидение автомобиля. Лукин Д.И. в это время сказал, что они заодно покатаются на автомобиле. Он (А.2) сел на водительское сидение, завел двигатель и начал движение на автомобиле, но дорогу им перегородил другой автомобиль. Тогда Лукин Д.И. сел за руль и стал осуществлять движение на автомобиле, однако допустил столкновение с другим автомобилем. После этого они с Лукин Д.И. убежали с места преступления. По пути он потерял свой мобильный телефон «Нокиа» и выбросил олимпийку. Лукин Д.И. сказал ему, что он тоже потерял свой мобильный телефон (т.5 л.д. 142-149, 152-158).
Протоколом дополнительно допроса обвиняемого Арсентьев Е.А., согласно которому Лукин Д.И. предложил ему убить спящего за рулем потерпевшего С.2 и покататься на его автомобиле, передал ему шнурок от своего кроссовка, сказав, чтобы он душил С.2 Тогда он (А.2) накинул шнурок на шею С.2 и удерживал за концы, не прилагая силу. В это время Лукин Д.И. нанес не менее трех ударов кулаком С.2 в область лица. Далее он передал шнурок Лукин Д.И., тот вытолкнул потерпевшего из автомобиля, а он (Арсентьев Е.А.) ударил С.2 несколько раз ногой (т.5 л.д.161-165).
Протоколом допроса обвиняемого Арсентьев Е.А., который пояснял, что Лукин Д.И. пользовался телефоном марки « ... черного цвета, у него (А.2) был белый телефон « ... Лукин Д.И. в автомобиле нанес кулаком С.2 не менее четырех ударов, а он (А.2) только на улице ударил потерпевшего около трех раз по лицу (т.5 л.д.168-170).
Протоколом допроса обвиняемого Арсентьев Е.А., согласно которому он свою вину признавал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при производстве следственного эксперимента, отказался от показаний относительно его непричастности к убийству С.2 (т.5 л.д.182-185, т.7 л.д.45-48).
Протоколом явки с повинной Лукин Д.И., согласно которому Лукин Д.И. собственноручно изложил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГ он и Арсентьев Е.А. познакомились с Е. и С.2 с которыми распивали спиртное в автомобиле ... находящемся во дворе ... по ул. ... . Затем Е. ушел домой, а он предложил Арсентьеву Е. убить С.2 снял с правого кроссовка шнурок и передал его Арсентьеву Е. Последний накинул шнурок на шею С.2 и стал его душить, С.2 проснулся и сопротивлялся. Тогда он (Лукин Д.И.) нанес потерпевшему несколько ударов по лицу и вытолкнул того из машины, где Арсентьев Е. продолжил его душить, а потом передал шнурок ему. Он взял шнурок и продолжил душить С.2, а Арсентьев Е. наносил потерпевшему удары по лицу ногами. Убедившись, что С.2 мертв, они перетащили труп на заднее сиденье и начали движение на автомобиле, но столкнулись с другим автомобилем и убежали (т.5 л.д.203).
В судебном заседании подсудимый Лукин подтвердил изложенное в протоколе явки с повинной.
Протоколом допроса подозреваемого Лукин Д.И. о том, что вечером ДД.ММ.ГГ он и Арсентьев Е. возле магазина встретили ранее незнакомых Е. и С.2, с ними они распивали пиво возле магазина, потом взяли еще пива и по предложению С.2 пошли распивать пиво в автомобиль последнего. Автомобиль « ... стоял во дворе дома по ул. ... Обстановка в компании была нормальная, ссор и конфликтов не происходило. Ранним утром они остались втроем, так как Е. ушел, и какое-то время они продолжали общаться и пить пиво. Затем С.2 уснул, и он (Лукин Д.И.) пересел вперед, чтобы отрегулировать громкость музыки. Он разговаривал с Арсентьевым Е., затем у них возникла мысль покататься на машине. Узнав у Арсентьева Е., что тот умеет водить машину, они попытались перетащить С.2 с водительского на пассажирское сидение, но у них это не получилось, так как тот был тяжелый. После этого он предложил Арсентьеву Е. убить С.2, на что тот согласился. Тогда он достал из своего правого кроссовка шнурок и передал Арсентьеву Е. Последний, находясь на заднем сиденье автомобиля, стал душить потерпевшего. Он ударил пытавшегося сопротивляться С.2 несколько раз по лицу кулаком своей правой руки, а Арсентьев Е. продолжал его душить. После чего он вытолкнул ногой С.2 из машины, и тот упал на землю в бессознательном состоянии. Арсентьев Е. снова накинул С.2 шнурок на шею и продолжил душить его. С.2 вновь стал шевелиться, подавать признаки жизни. Затем он по предложению А.2 таким же образом стал душить С.2, а Арсентьев Е. в это время пинал потерпевшего по лицу ногой. Далее они затащили С.2 на заднее сидение. Арсентьев Е.А. сел за руль, они поехали по дороге во дворе. К ним подъехал микроавтобус, которому надо было проехать. Он (Лукин Д.И.) пересел за руль, стал сдавать задним ходом, но совершил столкновение со стоявшим автомобилем. Тогда они выскочили из машины и убежали. После они пришли к его знакомой И., которой он рассказал, что они убили человека, задушили его. Арсентьев Е.А. подтвердил сказанное им, но та им не поверила. С телефона И. он (Лукин Д.И.) позвонил отцу. Затем он с Арсентьевым Е. пошли к М., проживающему в доме по ... в ... , где распивали спиртное и потом были задержаны сотрудниками полиции. В вышеуказанном автомобиле ... » он потерял свой мобильный телефон « ... и ключи от дома. С.2 его и Арсентьева Е. на совершение вышеописанных действий никак не провоцировал, им не угрожал, насилие в отношении них не применял. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.6 л.д.1-6).
Протоколами допроса в качестве обвиняемого Лукин Д.И., согласно которым он свою вину признавал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.6 л.д. 24-30, 54-57, т.7 л.д.60-63).
Протоколом допроса потерпевшей С.1, оглашенном с согласия сторон, о том, что она проживала вместе с сыном С.2 в ... может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. Около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ она проснулась от шума во дворе их дома, слышала крики и мужские голоса, на улице происходила ссора, с балкона увидела, как по проезжей части к их подъезду двигается автомобиль, похожий на автомобиль сына. Возле этого автомобиля стоял парень, который помогал выехать из двора другому парню, находящемуся за рулем. Через 5-10 минут она вновь выглянула в окно и увидела, что указанный автомобиль находится рядом с другим автомобилем, стоящим на тротуаре, напротив их подъезда. Возле этих автомобилей стоял хозяин второго автомобиля, который разговаривал по телефону. Когда по ее просьбе мужчина назвал номер автомобиля, она поняла, что это автомобиль С.2 Тогда она зашла в комнату и увидела, что С.2 дома нет, разбудила Е. и сказала, чтобы тот шел на улицу и посмотрел, есть ли в салоне автомобиля С.2 Е. вышел на улицу и по телефону сообщил ей, что на заднем пассажирском сиденье автомобиля лежит С.2 и не подает признаков жизни. Далее были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. От Е. ей стало известно, что когда С.2 и Е. пошли ночью за пивом, то в магазине они познакомились с Лукиным и Арсентьевым, с ними пошли в машину распивать спиртное. В ходе общения между ними драк, ссор и конфликтов не было. Под утро Е. ушел домой спать, а С.2 остался в автомобиле с Лукиным и Арсентьевым (т.1 л.д.148-151).
Потерпевший С. пояснил, что погибший С.2 - его родной сын. Около 7 часов ДД.ММ.ГГ ему позвонила старшая дочь и сообщила, что С.2 убили, его труп находится в машине возле дома. По приезду к месту происшествия он увидел, что там работает следственная группа, а труп сына полулежал на заднем сиденье автомобиля. От Е. он узнал, что до случившегося он и С.2 познакомились с двумя парнями, пили с ними пиво в машине, после тот ушел домой, а С.2 оставался с ними в машине. Этот автомобиль покупал он, а сын имел право управления им. До ДД.ММ.ГГ повреждений на машине он не видел. Характеризует сына как спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения тот был неагрессивный. После гибели сына у него был приступ, инфаркт, и состояние здоровья резко ухудшилось, он получил третью группу инвалидности.
Из оглашенных показаний потерпевшего С. на предварительном следствии, которые тот подтвердил в суде, видно, что автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГ. за ... с ДД.ММ.ГГ автомобилем пользовался его сын - С.2 После произошедшего ДД.ММ.ГГ на машине появился ряд дефектов кузова и иных, из-за которых ездить на ней нельзя (т.1 л.д.169-171).
Потерпевшая П. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГ от своей матери она узнала об обнаружении брата С.2 мертвым в машине. По приезду к месту происшествия она увидела, что машина была оцеплена полицией. От Е. ей стало известно, что накануне тот с С, 2 и с двумя парнями пили пиво в автомобиле, утром Е. ушел домой, а С.2 уснул в машине. Во дворе они услышали шум, Е. вышел на улицу, и обнаружил мертвого С.2 в автомобиле. Со слов матери автомобиль был перемещен с одного места на другое.
Свидетель Е. показал, что вечером он и его брат С.2 познакомились с подсудимыми, распивали с ними пиво в автомобиле С.2 марки « ... », припаркованном между вторым и третьим подъездом ... по ул. ... . При этом брат С.2 сидел за рулем, он - на переднем пассажирском сиденье, а сзади - Арсентьев и Лукин. Никаких ссор и конфликтов у них с парнями не было. Он обратил внимание, что Лукин был обут в кроссовках на шнурках. В 4 часа 35 минут он (Е.) ушел домой, а его брат С.2 и подсудимые оставались в автомобиле. В это время на потерпевшем и на машине не было никаких повреждений. Около 6 часов 40 минут его разбудила С.1, и попросила посмотреть машину, так как она стояла не на своем месте и была повреждена. Автомобиль действительно стоял уже возле третьего подъезда, в 4-5 метрах от первоначального места, и врезался в автомобиль « ... В салоне он обнаружил труп С.2 Потерпевший был спокойным и добродушным.
Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Е. следует, что он указал место возле ... по ул. ... в ... , где находился автомобиль С.2, в котором они ночью ДД.ММ.ГГ распивали пиво, около 4 часов 40 минут он пошел домой, а С.2 в это время находился на водительском сиденье, Арсентьев - на заднем сиденье за ним, Лукин - на заднем сиденье слева. Около 6 часов 45 минут его разбудила мать С.2 и по ее просьбе он вышел на улицу, обнаружил, что автомобиль стоит на другом месте, рядом с подъез ... столкнулся с другим автомобилем (т.1 л.д.222-229).
Свидетель Б. пояснил, что около 6-7 часов утра сработала сигнализация на его автомобиле, в окно он увидел, что серебристая ... » передним колесом и бампером врезалась в бампер его автомобиля « ... . Он вышел на улицу, вытащил ключ зажигания из «Тойоты» и позвонил в ДПС. Потом туда же подошли мать и брат соседа С.2, и сказали, что тот лежит на заднем сиденье без признаков жизни.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, которые тот подтвердил в суде, видно, что около 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ он услышал звук сигнализации своей машины и в окно увидел, что автомобиль С.2 врезался своим правым крылом в левое крыло его автомобиля. Он вышел на улицу, вызвал ГИБДД, открыл незапертую на замок переднюю пассажирскую дверь автомобиля С.2, переместил рычаг коробки передач из положения «задняя скорость» в положение «парковка», выключил работающий двигатель, вытащил ключи из замка зажигания и положил их на крышу своего автомобиля. Через некоторое время на улицу вышел брат С.2, который открыл заднюю пассажирскую дверь и обнаружил, что потерпевший мертв (т.2 л.д.1-5).
Свидетель С.3 пояснил, что проживает в доме по ул. ... , 202 в ... . В 7 часов ДД.ММ.ГГ от Т. он узнал, что автомобиль С.2 задел другой автомобиль. С балкона он увидел, что автомобиль С.2 марки « ... » передней правой частью столкнулся с автомобилем « ... и располагался на проезжей части напротив дома. Он спустился вниз, где стояла скорая помощь, Е. и соседи. Труп потерпевшего находился на заднем сиденье своего автомобиля головой вниз. Лицо у него было опухшее, синее, повреждены губы. Е. рассказал, что накануне вечером они познакомились с Лукиным и Арсентьевым, С, 2 остался в машине с ними, а он ушел. Может охарактеризовать С.2 как спокойного, неконфликтного. От соседа с первого подъезда по имени С.6 он узнал, что тот ехал в гараж, и в это время за рулем автомобиля С.2 сидел темноволосый парень.
Свидетель Т. пояснил, что проснулся около 6 часов ДД.ММ.ГГ от криков на улице, вышел на балкон и увидел, что один из парней в куртке с капюшоном кричал другому, который пытался развернуться на автомобиле С.2 марки « ... Потом сработала автомобильная сигнализация, с балкона он увидел, что ... переместилась на несколько метров и столкнулась с автомобилем ... Труп С.2 был обнаружен на заднем сиденье автомобиля головой вниз.
Свидетель А.3 пояснила, что около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ во дворе ... по ул. ... в ... она услышала крик с требованием повернуть руль направо, возле машины стоял парень в куртке с капюшоном. Затем она услышала, как одна машина ударилась в другую. Потерпевший был обнаружен мертвым в своем автомобиле на заднем сиденье. Характеризует потерпевшего с положительной стороны.
Показаниями свидетеля Д., оглашенными с согласия сторон, о том, что около 6 часов ДД.ММ.ГГ во дворе дома по ул. ... он услышал, как двое парней в состоянии алкогольного опьянения громко разговаривали, один советовал другому, как нужно управлять автомобилем. Возле четвертого подъезда указанного дома, на проезжей части стоял автомобиль « ... », который перекрыл дорогу. Со стороны водителя стоял парень, а с водительского места автомобиля вышел еще один парень и тут же отошел к деревьям, находившимся во дворе. Далее, он (Д.) спросил, почему те пьяные ездят на автомобиле, на что парень ответил, что за рулем машины его брат, который трезвый и он учит его ездить. В ходе разговора с парнем, со стороны ул. ... к ним на автомобиле подъехал мужчина, которому нужно было проехать в гаражи, а автомобиль « ... мешал проехать. Он рассказал этому мужчине про случившееся, и пошел домой чтобы позвонить в ГИБДД и вызвать полицию. Мужчина остался на улице с указанными парнями. Придя домой, он услышал звук сигнализации, после чего выглянул в окно во двор дома и увидел, что автомобиль « ... находится рядом с другим автомобилем, стоящим на тротуаре, напротив подъезда №3. Возле этих автомобилей стоял хозяин второго автомобиля, который с кем-то разговаривал по телефону. Он тут же вышел на улицу и узнал, что парни убежали, но третий лежит в салоне автомобиля и спит, им оказался Сальников, который был мертвым (т.1 л.д.246-251, 252-254).
Показаниями свидетеля Х., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ он на автомобиле «Тойота» поехал в свой гараж, заехал с проезжей части во двор ... по ул. ... . Доехав до подъезда № 4, он остановился, так как дальнейшее движение ему преградил стоящий на проезжей части автомобиль « ... ». Рядом с этим автомобилем стояли незнакомые ему мужчина и двое парней. Он подошел к мужчине, который сказал ему, что эти парни катались на автомобиле по двору пьяные. Затем один из парней сел за руль автомобиля и немного отъехал вперед, тем самым освободив ему (Х.) место для проезда. Он в свою очередь поехал к своему гаражу, затем слышал как сработала сигнализация одного из автомобилей, припаркованного во дворе ... по ул. ... . Выехав из гаража, он (Х.) увидел, что автомобиль ... » совершил столкновение с другим припаркованным на тротуаре автомобилем, у которого сработала сигнализация (т.2 л.д.8-13).
Протоколом допроса свидетеля П.1, оглашенном в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 6 часов утра ДД.ММ.ГГ она услышала, как на улице громко хлопают дверью автомобиля, из окна увидела, что напротив третьего подъезда стоит автомобиль, из салона которого доносилась нецензурная брань. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что в салоне машины, стоящей на том месте, был обнаружен мертвым С.2 (т. 2 л.д. 27-30).
Протоколом допроса свидетеля С.4, оглашенном с согласия сторон, о том, что в указанное время она услышала, что на улице громко разговаривают, в окно увидела автомобиль С.2, который разворачивался. Позже она вышла на улицу, и этот автомобиль стоял уже ближе к подъезду №4, через некоторое время услышала звук автомобильной сигнализации (т. 2 л.д. 39-42).
Протоколом допроса свидетеля Л.1, оглашенном в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она в качестве врача скорой медицинской помощи в 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ по вызову прибыли по адресу: ... . Во дворе этого дома находился серый автомобиль «Тойота», врезавшийся в другой автомобиль. На заднем сиденье автомобиля «Тойота» находился труп С.2 Лицо С.2 было синюшное и опухшее как после побоев (т. 2 л.д. 52-55).
В соответствии с ответом на запрос, сигнальным листом и картой вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГ по адресу: ... , ул. ... , 202 выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе врача Л.1, по прибытию на вызов в 7 часов 10 минут на заднем сиденье автомобиля был обнаружен труп С.2 (т.2 л.д.51, т.4 л.д.189-190).
Свидетель И. пояснила, что до произошедшего вечером к ней приходили подсудимые, на них была спортивная одежда, туфли или кроссовки. Утром ДД.ММ.ГГ Лукин и Арсентьев снова приехали к ней, и Лукин рассказал, что у них произошел конфликт с мужчиной, с которым они подрались. При этом Лукин хотел кому-то позвонить.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила в суде, видно, что утром ДД.ММ.ГГ к ней домой пришли Лукин Д.И. и Арсентьев Е. в сильном алкогольном опьянении, их одежда была испачкана землей и кровью, кулаки обеих рук Лукин Д.И. и Арсентьева Е. были сбиты и в крови. Лукин ей рассказал, что ночью они познакомились с парнем, в автомобиле « ... » распивали спиртное, между ними произошел конфликт, и они его убили, задушив шнурком от кроссовок Лукина. Однако она не поверила рассказанному Лукиным. По просьбе Лукин Д.И. она дала ему свой мобильный телефон, с которого тот позвонил своему отцу (т.1 л.д.233-238).
Протоколом допроса свидетеля М., оглашенном с согласия сторон, согласно которому, с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГ ему позвонил Лукин Д.И. и сказал, что он со своим другом приедет к нему в гости. Далее к нему домой приехали Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Лукин Д.И. рассказал о том, что ночью произошел конфликт с одним парнем. После распития спиртного Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. уснули. Ближе к вечеру он пошел в магазин за спиртным, и был задержан на лестничной площадке сотрудниками полиции, которым он сообщил, что у него в гостях Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А. Тогда сотрудники полиции с ним зашли в квартиру, где и задержали Лукина и Арсентьева (т.2 л.д.15-19).
Протоколом допроса свидетеля З., оглашенного с согласия сторон о том, что он работал оперуполномоченным ОУР ОП *** УМВД России по ... . Утром ДД.ММ.ГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что во дворе ... по ул. ... в ... автомобиль « ... » допустил столкновение с автомобилем ... На заднем сидении автомобиля «Тойота» был обнаружен труп С.2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к смерти С.2 причастны Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А. Затем было установлено местонахождение Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И., которые были доставлены в отдел полиции, где добровольно и без какого-либо давления на них сообщили о совершенном ими убийстве С.2, ими были написаны явки с повинной. После получения согласия Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А. их пояснения о совершенном ими преступлении были записаны на видео (т. 2 л.д. 100-104).
Свидетель З.1 пояснил, что Лукин Д.И. обучался в лицее, являлся физоргом, участвовал по всех спортивных соревнованиях, в группе со всеми поддерживал дружеские отношения.
Свидетель У. пояснил, что он вместе с Лукиным играл в любительский футбол, участвовали в соревнованиях, характеризует его как неконфликтного, спокойного, неагрессивного.
Свидетель С.5 пояснила, что ранее проживала по соседству с Лукин Д.И., также характеризует его с положительной стороны.
Свидетели Л.2 и Л. пояснили, что их сын подсудимый Лукин Д.И. имеет заболевания, до задержания он работал, помогал им, занимался спортом, характеризуют его с положительной стороны.
Свидетель А.1 пояснила, что ее сын - подсудимый Арсентьев Е.А. до 18 лет имел инвалидность, которая затем была снята, состоит на учете у психиатра, имеет заболевания в виде гастрита, ревматизма, характеризует его как ведомого.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.4 следует, что его сын А.5 с детства состоит на учете в психоневрологическом диспансере, он работал в разных местах, по характеру ранимый, ведомый, отзывчивый (т.2 л.д.89-92).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому осмотрены: участок местности возле дома по ул. ... , 202 в ... , автомобиль ... , который располагался на проезжей части во дворе дома в 5 метрах от подъезда №3, передняя часть этого автомобиля находится вплотную к автомобилю « ... На заднем сиденье автомобиля « ... » обнаружен труп С.2 с множественными ссадинами и кровоподтеками на лице, участками вдавливания на шее похожими на странгуляционные борозды. В ходе осмотра были изъяты, в том числе, 8 следов рук, рубашка, соскоб земляного грунта, 5 окурков (т.1 л.д.75-93).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что автомобиль « ... имеет повреждения в правой части переднего бампера. Были изъяты, в том числе, смыва и соскобы вещества бурого цвета со стенки водительского сиденья, порога справа спереди, подлокотника, заднего сиденья, с левой стороны на обшивке багажника (т.1 л.д.97-106).
Протоколами выемки, в ходе которых у Лукин Д.И. были изъяты образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук, образцы крови и одежда - куртка, кофта, штаны, футболка, кроссовки со шнурками (т. 4 л.д. 208-211, 243-246).
Протоколами выемки, в ходе которых у Арсентьев Е.А. были изъяты образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук, образцы крови и одежда - футболка, джинсы, туфли (т. 4 л.д. 213-216, 243-246).
Протоколами выемки и осмотра, в ходе которых у С. изъяты и осмотрены автомобиль « ... и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль (т. 5 л.д. 30-32, т.6 л.д.203-205, т.5 л.д. 33-39, т.6 л.д.206-212).
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что смерть С.2 наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствуют: полосовидные ссадины на передней правой боковой поверхностях шеи в верхней трети (1), на передней и левой боковой поверхностях шеи в нижней трети (1), точечные кровоизлияния в конъюктивы век, неполный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции правой (1) и левой (1) пластин щитовидного хряща; кровоизлияние в слизистую оболочку надгортанника (1), кровоизлияние на слизистой оболочке и в мышце языка справа (1), точечные кровоизлияния на слизистой верхней губы, точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард, очаговый отек и очаговая эмфизема легких, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов.
Телесные повреждения, входящие в комплекс механической асфиксии в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Очаговые кровоизлияния в надгортанник и мышечно-связочный аппарат в проекции передне-боковых поверхностей пластин щитовидного хряща и перелом на правом верхнем роге щитовидного хряща причинены действиями (удар, давление) ограниченного твердого тупого предмета (предметов) Перелом на правом верхнем роге щитовидного хряща образовался в результате воздействия на концевой отдел рога в направлении снаружи внутрь, т.е. спереди назад и справа налево.
Кроме указанных повреждений обнаружены ссадины: в лобной области (2), носа (1), левой брови (1), верхней губы (2); кровоподтеки: верхнего века левого глаза (1), нижней губы (1), правого угла рта (1), которые образовались от действия твердых, тупых предметов, возможно при ударах таковыми, данные повреждения в своей совокупности и по отдельности вреда здоровью не причинили.
Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненны, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, возможность совершения активных действий пострадавшим, после причинения телесных повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии, исключена.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 7%, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Смерть С.2 наступила не более 3-4 часов назад до момента осмотра трупа на месте происшествия-09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.115-130).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные при экспертизе трупа С.2 две полосовидные ссадины в области шеи и остальные повреждения, входящие в комплекс механической асфиксии, вероятнее всего, возникли в результате двухкратного воздействия на область шеи эластичного предмета, возможно шнурка. Ссадины и кровоподтеки на лице образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при ударах таковыми, например кулаком (не менее семи воздействий). Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Арсентьев Е.А. в протоколе следственного эксперимента с его участием (т.2 л.д.145-146).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Арсентьев Е.А. обнаружена ссадина в скуловой области слева (1), которая не причинила вреда здоровью, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возникла за 3-5 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ - ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.170).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Лукин Д.И. обнаружена ссадина на тыльной поверхности правой кисти (1), которая не причинила вреда здоровью, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о таковой, возникла за 12-24 часа до момента осмотра в АКБ СМЭ - ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.185).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому комплекс повреждений в виде сгибательного перелома правого верхнего рога щитовидного хряща, очаговых кровоизлияний в надгортанник и мышечно-связочный аппарат в проекции пластин щитовидного хряща, а также двух полосовидных ссадин (странгуляционных борозд) на коже передне-боковых поверхностей шеи трупа С.2 могли быть причинены действием любых из представленных на экспертизу текстильных шнурков от кроссовок (т.2 л.д. 200-206).
Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно которому на футболке Лукин Д.И. обнаружены следы крови; на куртке, брюках и кофте Лукин Д.И. обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего С.2 и не может принадлежать Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А. (т.2 л.д. 222-229).
Заключением экспертизы, согласно которому на спортивной куртке Лукин Д.И. имеется пять розово-красных хлопковых волокон-наслоений общей родовой принадлежности с 1 из 8 разновидностей волокон, входящих в состав сорочки потерпевшего С.2 (т.2 л.д.245-254).
Согласно заключениям экспертов, на двух шнурках кроссовок выявлены запаховые следы человека, запаховых следов Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А. не выявлено (т.3 л.д.10-11а; т.4 л.д.47-49).
По заключению эксперта, на изъятой в автомобиле « ... » бейсбольной бите запаховых следов человека на выявлено (т.4 л.д.65-68).
По заключению судебной почвоведческой экспертизы почва, представленная на исследование, изъятая в ходе осмотра места происшествия, имеет общую родовую принадлежность с почвой, обнаруженной и изъятой с кроссовок Лукин Д.И. (т.3 л.д.19-20).
По заключению судебной биологической экспертизы, на одном из шнурков, представленных на исследование, обнаружены следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки, которые могли произойти в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) потерпевшего С.2 и подозреваемого Лукин Д.И. Происхождение данных следов от Арсентьев Е.А. исключается. На другом шнурке обнаружены единичные фрагменты эпителиальных клеток (т.3 л.д. 28-30).
Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно которому в смывах с обеих рук Лукин Д.И. найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества. В подногтевом содержимом с правой руки Арсентьев Е.А. обнаружены клетки глубоких слоев эпидермиса (кожи), которые могли происходить от одного человека, например, Арсентьев Е.А., либо от Арсентьев Е.А., С.2, Лукин Д.И. в различных вариантах смешения клеток (т.3 л.д.46-54).
Заключением судебной почвоведческой экспертизы, согласно которому почва, изъятая в ходе осмотра места происшествия, имеет общую родовую принадлежность с почвой, обнаруженной и изъятой с туфель Арсентьев Е.А. (т.3 л.д.70-71).
Согласно заключению эксперта установлены генотипы С.2, Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А. (т.3 л.д.79-80).
По заключению эксперта, на футболке и джинсах, изъятых у Арсентьев Е.А., крови не найдено (т.4 л.д.83-86).
Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы установлено, что на куртке С.2, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, в части следов групповая принадлежность крови не установлена, в остальных следах кровь могла принадлежать С.2 и не могла происходить от Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. (т.3 л.д.95-101).
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому след ладони руки, изъятый на один вырез ленты скотч с места происшествия, оставлен гипотенаром правой ладони руки Лукин Д.И. (т.3 л.д.116-122).
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому след ладони руки, изъятый на один вырез ленты скотч с места происшествия, оставлен гипотенаром левой ладони руки Арсентьев Е.А. (т.3 л.д.139-145).
Согласно заключениям экспертов, среди волокон-наслоений, изъятых с одежды Лукин Д.И., Арсентьева и С.2 не имеется волокон-наслоений общей родовой принадлежности с волокнами, изъятыми из автомобиля ... на сорочке С.2 не имеется волокон-наслоений, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды Арсентьев Е.А.; на предметах одежды Арсентьев Е.А. не имеется волокон-наслоений, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав сорочки потерпевшего С.2 Среди волокон-наслоений, изъятых с куртки С.2 не имеется волокон-наслоений общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А. (т.4 л.д.124-129, 144-150, 166-170).
Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно которому в соскобе с подлокотника автомобиля и на двух фрагментах обшивки багажника автомобиля « ... , найдена кровь. На трех смывах вещества из салона указанного автомобиля, найдена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего С.2 (т.3 л.д.162-171).
Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно которому на окурках №№1-5, изъятых в ходе осмотра места происшествия, при определении групповой принадлежности слюны, выявлены антигены, которые могли происходить за счет слюны С.2 (т.3 л.д.186-192).
Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта динамического повреждения в правой передней части переднего бампера автомобиля ... составляет ... (т.3 л.д.206-212).
Заключением экспертов, согласно которым на чехле рулевого колеса вышеуказанного автомобиля выявлены запаховые следы человека, запаховых следов Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А. не выявлено (т.4 л.д.10-12, 28-31).
Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены, в том числе, сведения о соединениях абонентского номера ... (Арсентьев Е.А.), согласно которым имели место соединения:
- ДД.ММ.ГГ в 19:15 и в 19:22 исходящий вызов на номер ... - абонентский номер, которым пользовался Лукин Д.И., адрес базовой станции - ... и ... ;
- ДД.ММ.ГГ в 00:48 входящая связь SMS с номера ... - абонентский номер, которым пользовался Лукин Д.И., адрес базовой станции - ... .
Сведения о соединениях абонентского номера ... (Лукин Д.И.), согласно которым имелись соединения:
- ДД.ММ.ГГ в 20:15 и в 20:24 входящая связь с абонентского номера ... , которым пользовался Арсентьев Е.А., адрес базовой станции соответственно - ... и ... ;
Время начала соединений указано ... (время для часового пояса ... = время ... - 1 час.) (т. 4 л.д. 198-202).
Протоколами выемки, в соответствии с которыми у Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А. изъяты одежда, обувь, срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук, букальный эпителий, образцы крови и слюны (т.4 л.д.208-211, 213-216, 218-219, 221-222, 243-246).
Протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон « ... », принадлежащий Лукин Д.И., обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия в автомобиле «Тойота-Карина» (т. 4 л.д. 250-255).
Протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон « ... принадлежащий С.2, обнаруженный и изъятый в автомобиле «Тойота-Карина» (т.5 л.д.1-7).
Протоколом выемки, в ходе которой у З. был изъят диск с видеозаписью пояснений Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. (т.5 л.д.14-16).
Протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью пояснений Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. (т.5 л.д.17-27).
Протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены, в том числе, 8 следов рук, рубашка, соскоб земляного грунта, 5 окурков, куртка, 3 смыва вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, 2 фрагмента обшивки багажника, смыв с правой кисти руки Лукин Д.И., смыв с левой кисти руки Лукин Д.И., куртка, штаны, футболка, кофта Лукин Д.И., кроссовки со шнурками Лукин Д.И., срезы ногтевых пластин с правой руки Арсентьев Е.А., туфли Арсентьев Е.А. (т.5 л.д.42-61).
Вышеуказанные 8 следов рук, рубашка, соскоб земляного грунта, 5 окурков, куртка, 3 смыва вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, 2 фрагмента обшивки багажника, смывы с рук Лукин Д.И., куртка, штаны, футболка, кофта Лукин Д.И., кроссовки Лукин Д.И., срезы ногтевых пластин с правой руки Арсентьев Е.А., туфли Арсентьев Е.А., автомобиль « ... и паспорт транспортного средства с серией и номером ... , диск Verbatim с видеозаписью пояснений Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А., шнурки от кроссовок Лукин Д.И., сведения о соединениях абонентских номеров ... , мобильный телефон «Nokia N73-1», мобильный телефон «Samsung GT C 3011» были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 206, т.5 л.д. 8, 28, 40, 62-63, т. 6 л.д. 81, 206-210).
Суд полагает, что вина подсудимых Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. в совершении ими преступлений установлена в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств.
Так, судом достоверно установлено, что Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. совершили умышленное убийство потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления - угон автомобиля. Об этом свидетельствуют как приведенные выше доказательства, в частности - признательные показания Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А. на предварительном следствии, протоколы их явок с повинной, которые последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью других доказательств, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен автомобиль ... с имеющимися повреждениями, в нем находился труп потерпевшего с ранениями в области шеи и лица;
- показаниями свидетеля Е. о том, что когда он ушел домой утром ДД.ММ.ГГ г., в автомобиле вместе с С.2 остались подсудимые;
- показаниями свидетеля И. на предварительном следствии о том, что от подсудимого Лукина она узнала об убийстве им и Арсентьевым водителя автомобиля «Тойота-Карина» путем удушения шнурком от кроссовок;
- заключениями экспертов о возможности образования двух странгуляционных борозд на коже передне-боковых поверхностей шеи трупа С.2 от двухкратного воздействия в область шеи шнурком от кроссовок;
- заключениями экспертов о наличии на одежде Лукин Д.И. крови от потерпевшего С.2; об обнаружении отпечатков ладоней рук подсудимых;
- показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГ к нему приехали подсудимые, и поясняли, что с кем-то поссорились;
- показаниями свидетеля З. о добровольном сообщении Лукин Д.И. и Арсентьевым Е. о совершенном ими убийстве и написании явок с повинной.
Совокупность доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет сделать вывод о том, что подсудимые действовали совместно и согласованно, с умыслом, направленным на умышленное убийство и угон автомобиля.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Лукин Д.И. предложил Арсентьев Е.А. завладеть автомобилем С. без цели его хищения и убить потерпевшего С.2 путем удушения шнурком, на что Арсентьев Е.А. согласился. После этого подсудимые совместно и согласованно совершили действия непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, что свидетельствует о совершении ими убийства группой лиц по предварительному сговору.
Так, из показаний подсудимых и их явок с повинной усматривается, что они договорились задушить потерпевшего шнурком кроссовка и в последующем завладеть его автомобилем. Причем договоренность о совершении убийства потерпевшего состоялась между ними еще до начала его совершения. Лукин Д.И. передал Арсентьев Е.А. шнурок, тот набросил шнурок на шею потерпевшего и стал душить, в это время Лукин Д.И. нанес кулаком удары по голове и лицу С.2, пресекая его попытки к сопротивлению. Затем подсудимые вместе вытолкнули потерпевшего из салона автомобиля на улицу, где Арсентьев Е.А. передал шнурок Лукин Д.И. и тот тоже стал душить им потерпевшего, а Арсентьев А.Е. в это время нанес С.2 удары ногой по лицу. Прекратили подсудимые свои действия только тогда, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Изложенное, пояснения самих подсудимых, совместность и согласованность их действий на месте преступления свидетельствуют о совершении умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору. При этом факт предварительной договоренности на совершение убийства потерпевшего подсудимые не отрицали в ходе предварительного и судебного следствия.
О том, что производя удушение, подсудимые изначально действовали с умыслом на убийство С.2, свидетельствуют их совместные и согласованные действия по удушению потерпевшего с помощью шнурка продолжительное время, и с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии, непосредственное совершение каждым действий по лишению жизни С.2
При этом они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С.2 и желали ее наступления.
Факт применения обоими подсудимыми шнурка при совершении убийства, кроме показаний подсудимых, объективно подтверждается заключением экспертиз о наличии двух полосовидных ссадин (странгуляционных борозд) в области шеи С.2, прижизненности имеющихся у него повреждений и возможности их причинения указанным предметом.
То, что желаемый результат примененного к С.2 насилия, а именно его смерть достигнут, для подсудимых было очевидно. Это усматривается из их показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
При этом в судебном заседании установлено, что подсудимые совершили умышленное убийство потерпевшего с целью облегчить совершение другого преступления - угон автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых и совокупностью приведенных выше доказательств.
Также в ходе судебного следствия установлено, что после совершения убийства подсудимые, доводя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля С. неправомерно завладели данным автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Эти фактические обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимых, свидетелей Е., Т. С.4 А.3, Д. Б. пояснявшими о перемещении автомобиля С. заключениями экспертов и другими вышеприведенными доказательствами. При этом из показаний подсудимых на предварительном следствии видно, что у них не было намерения похищать данный автомобиль, после убийства потерпевшего они затащили его труп в автомобиль, поочередно осуществляли движение на автомобиле. При допросе обвиняемым Арсентьев Е.А. пояснял, что он согласился на предложение Лукин Д.И. покататься на автомобиле потерпевшего и убить его, когда они убили С.2, то Лукин Д.И. предложил положить труп в автомобиль и уехать, чтобы в дальнейшем спрятать труп и покататься на этом автомобиле (т.5 л.д.142-149, 152-158).
При квалификации действий Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. по ч.4 ст. 166 УК РФ суд исходит из того, что подсудимые без разрешения С. завладели его автомобилем и стали передвигаться на нем. О наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» указывает на то, что когда Лукин предложил Арсентьеву неправомерно завладеть указанным автомобилем, последний согласился, распределив роли каждого из них, то есть подсудимые вступили в сговор на угон автомобиля, а в дальнейшем, действуя согласованно, неправомерно завладели им. Факт предварительной договоренности на угон автомобиля усматривается из показаний Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А., и их согласованных действий в процессе совершения угона. Сначала они предварительно договорились о совершении угона автомобиля, решили уехать на нем с места происшествия, после приняли меры к осуществлению своих намерений.
О применении подсудимыми по отношению к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья видно из их показаний о том, что они поочередно сдавливали потерпевшему шею шнурком и перекрывали ему доступ кислорода, приводя его в состояние опасное для жизни; и из заключения эксперта.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 166 УК РФ, поскольку они охватываются единым умыслом, направленным на сокрытие трупа потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку квалификация преступления по ст. 166 УК РФ не зависит от того по каким мотивам было осуществлено неправомерное завладение автомобилем. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений. При этом указанное преступление является оконченным с момента отъезда или перемещения автомобиля с места, на котором оно находилось.
Доводы подсудимых о том, что они не намеревались угнать автомобиль, а хотели уехать с места происшествия только чтобы скрыть труп потерпевшего, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Так, сами Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А. в судебном заседании поясняли, что не уехали со двора указанного дома по объективным причинам, так как при движении совершили столкновение с другим автомобилем, и им пришлось скрыться. В ходе предварительного следствия каждый из них пояснял о состоявшейся между ними предварительной договоренности покататься на автомобиле и угнать его, и что каждый из них после убийства С.2 двигался на его автомобиле. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Е., Т. Д. Х. Б. пояснявшими о перемещении автомобиля потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми автомобиль ... имеет повреждения в правой части переднего бампера и находится вплотную к автомобилю « ...
К показаниям свидетеля И. о ее неосведомленности о совершении убийства Лукиным, суд относится критически, поскольку она ранее длительное время была с ним знакома, и, давая такие показания, пытается уменьшить степень вины Лукина в содеянном. При этом свидетель И. подтвердила в суде свои показания на предварительном следствии о том, что Лукин ей рассказывал как он с Арсентьевым задушили потерпевшего шнурком от кроссовок. Данные показания свидетеля И. подтверждаются признательными показаниями подсудимых, заключениями экспертов, совокупностью других вышеприведенных доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений полностью установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Суд квалифицирует действия Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И., каждого из них:
- по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления;
- по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
По заключениям стационарных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (т.3 л.д.227-229, 248-250) Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают, а обнаруживают признаки личностной деформации органического происхождения в виде расстройства личности. Указанные изменения психики не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали их способности в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, совершенному также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время они не лишены способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Ссылки Лукин Д.И. на запамятование отдельных эпизодов правонарушения клинически недостоверны, нозологически не специфичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует считать установочными. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (физиологический аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период у них не обнаруживается, индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на их поведение при совершении ими правонарушения.
Данный вывод экспертов у суда сомнений не вызывает, так как речь подсудимых связная и логичная, поведение адекватно судебно-следственной ситуации, а поэтому суд признает их вменяемыми.
При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшего, установлено, что он не судим, характеризуются положительно.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в их совершении, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Так, подсудимыми совершены умышленные особо тяжкие преступления, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:
- Арсентьев Е.А.: не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит;
- Лукин Д.И.: не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, с места жительства, учебы, работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает и учитывает:
- в отношении Арсентьев Е.А. - полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; полное признание вины на предварительном следствии; наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи;
- в отношении Лукин Д.И. - полное признание вины в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений; наличие явки с повинной; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; оказание подсудимым помощи родителям, один из которых имеет инвалидность; полное возмещение материального и частичное возмещение морального ущерба потерпевшим.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личности подсудимых.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. не установлено.
Суд полагает назначить им наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимым, с учетом тяжести совершенных преступлений, их личностей, за совершенные преступления следует назначить только в виде реального лишения свободы.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание по ч.2 ст. 105 УК РФ также и в виде ограничения свободы.
В срок отбытого наказания необходимо зачесть Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. период с ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора, с датами задержания подсудимые в судебном заседании согласились.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Заявленные потерпевшими - гражданскими истцами С., С.1, П. исковые требования о взыскании морального вреда с подсудимых - гражданских ответчиков Арсентьев Е.А., Лукин Д.И. в размере по ... рублей каждому, суд считает удовлетворить частично, с учетом степени вины и действий подсудимых, их материального и семейного положения. В судебном заседании установлено, что в результате совершенных Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. преступлений был убит близкий родственник потерпевших, а самим С., С.1, П. причинены физические и нравственные страдания. При этом ухудшилось состояние здоровья потерпевших, которые потеряли своего близкого родственника, они переживают о случившемся.
Гражданский иск о взыскании с Арсентьев Е.А.: в пользу П. материального ущерба в размере ... копеек - расходов на погребение и ... рублей - расходов на представителя; в пользу С. ... рублей ... копеек - имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании установлено, что П. понесены материальные расходы по погребению и на представителя, а С. - расходы, связанные с повреждением автомобиля. При этом судом принимается во внимание, что подсудимый Лукин Д.И. полностью возместил потерпевшим материальный ущерб, и частично возместил моральный вред.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
При этом адвокату Т.1, осуществлявшей защиту Арсентьев Е.А., взыскано вознаграждение в сумме ... рублей, и именно данная сумма подлежат взысканию с подсудимого Арсентьев Е.А. Также с Арсентьев Е.А. подлежит взысканию ... рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову В.А., который осуществлял его защиту в судебном заседании.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого Арсентьев Е.А. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого Арсентьев Е.А. от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновными:
Арсентьев Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105; ч.4 ст. 166 УК РФ;
Лукин Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105; ч.4 ст. 166 УК РФ.
Назначить наказание:
Арсентьев Е.А.:
- по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Арсентьев Е.А. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Арсентьев Е.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Лукин Д.И.:
- по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лукин Д.И. наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток ... часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... , не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Лукин Д.И. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания осужденным Арсентьев Е.А. и Лукин Д.И. исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания период их содержания под стражей: Арсентьев Е.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Лукин Д.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с осужденных в счет возмещения морального вреда в долевом порядке:
- в пользу С. с Арсентьев Е.А. ... рублей; с Лукин Д.И. ... рублей;
- в пользу С.1 с Арсентьев Е.А. ... рублей; с Лукин Д.И. ... рублей;
- в пользу П. с Арсентьев Е.А. ... рублей; с Лукин Д.И. ... рублей.
Взыскать с осужденного Арсентьев Е.А. в счет возмещения материального ущерба:
- в пользу П. ... рублей ... ) копеек;
- в пользу С. ... рублей ... ) копеек.
Взыскать с осужденного Арсентьев Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам: на предварительном следствии адвокату Т.1 - ... рублей; в судебном заседании адвокату Кузнецову В.А. - ... рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ...
- 8 следов рук, рубашку, соскоб земляного грунта, 5 окурков, куртку, 3 смыва вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, 2 фрагмента обшивки багажника, смывы с кистей рук Лукин Д.И.; куртку, штаны, футболку, кофту, шнурки от кроссовок осужденного Лукин Д.И., срезы ногтевых пластин с правой руки Арсентьев Е.А. уничтожить,
- кроссовки осужденного Лукин Д.И., мобильный телефон « ... передать его отцу - Л.,
- туфли осужденного Арсентьев Е.А. передать его матери - А.1,
- мобильный телефон ... С.2 - передать потерпевшей П.;
находящиеся на ответственном хранении у С.:
- автомобиль ... » регистрационный номер ... и паспорт транспортного средства с серией и номером ... , находящиеся на ответственном хранении у С. передать по принадлежности С.;
хранящиеся при уголовном деле:
- сведения о соединениях абонентских номеров ... диск Verbatim с видеозаписью пояснений Лукин Д.И. и Арсентьев Е.А. хранить при уголовном деле.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: А.Н. Сыровежкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка