Определение от 29 апреля 2014 года №2-45/2014

    Гражданское дело № 2-45\2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    «29» апреля 2014 года
 
    р.п. Красные Баки Нижегородской области
 
    Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Лебедкина Л.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искуОАО «Райффайзенбанк» к Волкову ФИО1 и Власовой ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
 
         УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
 
    Представитель истца Ковалик Н.А. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
 
    От ответчика Власовой И.В. в судебном заседании поступило заявление об оставлении искаОАО «Райффайзенбанк» к Волкову ФИО1 и Власовой ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения, так как представитель истца истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а она как ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Представитель ответчика Власовой И.В - адвокат Пайкова Л.А. в судебном заседании заявление своего доверителя Власовой И.В. заявления искового заявления ОАО «Райффайзенбанк» к Волкову ФИО1 и Власовой ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения, так как представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик Власова И.В. не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Ответчик Волков А.П. в судебном заседании также не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Судебные извещение, направленные истцу по указанному адресу в исковом заявлении. Согласно почтовых уведомлений истец на предварительное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ \л.д.209\, а на предварительное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ извещен также своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ \л.д.225\, то есть истец дважды извещен о слушанье дела и дважды не явился в судебное заседание.
 
    Согласно абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ:-
 
    Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
 
    истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Представитель истца Ковалик Н.А. не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики Власова И.В., её представитель адвокат Пайкова Л.А., и ответчик Власов А.П. не требуют разбирательства по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Гражданское дело по искуОАО «Райффайзенбанк» к Волкову ФИО1 и Власовой ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.
 
    Настоящее определение не препятствует ОАО «Райффайзенбанк» вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
 
    Определение может быть отменено по ходатайству ОАО «Райффайзенбанк», если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщения их суду.
 
    Судья       Л.В.Лебедкина