Решение от 26 февраля 2013 года №2-45/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2013 г. 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Шубина О.В., при секретаре Боровинской А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова С.С. к КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО) о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм,
 
установил:
 
    Истец обратился к ответчику с требованиями о защите прав потребителя.
 
    В обосновании требований истец указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с подключением к программе страхования. В связи с тем, что он погасил задолженность по договору, просит признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскать в счет возврата уплаченной суммы комиссии в размере 13 307, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать в счет возврата уплаченной суммы комиссии в размере 26 663 руб. 50 коп.,  штраф.
 
              Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, представила письменные возражения, пояснила, что истцом задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме, была лишь пересчитана, выдан новый график, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания комиссии. Истец подписал заявление на подключение дополнительных услуг, несмотря на то, что предоставление дополнительных услуг не является обязательным.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных  письменных доказательств, <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор на условиях, регулируемых общими условиями предоставления кредитов, тарифами, о чем свидетельствует подпись истца, с чем истец был согласен.
 
    Согласно заявления на подключение дополнительных услуг, истец согласился быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключаемому КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со страховой компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в качестве заемщика по кредитному договору. С условиями страхования ознакомлен, согласен, обязуется соблюдать.
 
    В материалах дела имеется договор страхования, заключенный между  КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со страховой компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответчиком оплачена страховая сумма в полном объеме.
 
    Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договоре сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста до наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора добровольного личного страхования с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», понимая и не оспаривая, что добровольно идет на заключение иной сделки -договора личного страхования, указанный договор личного страхования истцом в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, оснований для признания недействительными данных условий договора и соответственно, взыскания  комиссии за присоединение к программе личного страхования, не имеется.
 
    Кроме того, мировой судья признает необоснованными доводы истца, представителя о том, что истцом <ДАТА> погашена задолженность по кредитному договору. Данный довод не согласуется с письменными доказательствами по делу, а именно - с выпиской по лицевому счету заемщика.
 
    Истцу отказано в удовлетворении основного требования, что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из содержания приведенной нормы права, а также ее толкования, содержащегося в п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 ”О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей”, следует, что основанием для взыскания с исполнителя услуги денежной компенсации морального вреда является нарушение им при исполнении совершенной сделки нормативно предусмотренных прав потребителя.
 
    Такие основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда судом при разрешении настоящего спора установлены не были.
 
    В силу заключенного договора банк обязался оказать клиенту надлежащую финансовую услугу по его кредитованию. Такая услуга была оказана кредитной организацией в полном объеме, денежные средства в испрашиваемом размере потребителю предоставлены в установленный соглашением сторон срок.
 
    Кроме того, истцу отказано в удовлетворении основного требования, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.
 
    Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определяет условие для применения штрафа - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В связи с тем, что факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья считает необходимым отказать истцу о взыскании с ответчика штрафа.
 
    Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, мировой судья считает необходимым отказать истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст. ст.12, 194, 198  ГПК РФ, мировой судья
 
              решил:
 
    Отказать Бердникову С.С. в удовлетворении исковых требований к КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО).
 
              Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.
 
 
             Мировой судья                                   Шубина О.В.