Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: 2-45/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 45/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 февраля 2013 года г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Чукаевой Г.Х., (г. Уфа, ул. Вологодская, 20/1 каб. 18),
с участием представителя истца <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
при секретаре Компаницкой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО3> третьему лицу Абдрахманову <ФИО4> о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Хайрутдинов <ФИО> обратилcя в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО3> третьему лицу Абдрахманову <ФИО4> о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по договору <ОБЕЗЛИЧИНО>, указав, что 21.10.2012 г. в 17 час. 00 мин. в г. <АДРЕС> на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств <ФИО6>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Абдрахманова <ФИО> принадлежащего ему на праве собственности, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Хайрутдинова <ФИО> принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <ФИО6>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Абдрахманова <ФИО> Истцом проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 10957 руб., стоимость оценки услуг составила 3000 руб. Ответчиком ООО <ФИО8> данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 6756 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО <ФИО8> сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 4201 руб., а также расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальных услуг в размере 700 руб.
Хайрутдинов <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещался, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО> исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО <ФИО8> сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 4201 руб., а также расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальных услуг в размере 700 руб., в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Хайрутдинова <ФИО> отказалась.
Представитель ответчика ООО <ФИО8> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещался, вручена повестка на руки, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо Абдрахманов <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался, причина неявки суду неизвестна.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
21.10.2012 г. в 17 час. 00 мин. в г. <АДРЕС> на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств <ФИО6>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Абдрахманова <ФИО> принадлежащего ему на праве собственности, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Хайрутдинова <ФИО> принадлежащего ему на праве собственности. Транспортное средство автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО9> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдрахманова <ФИО> управлявшим транспортным средством <ФИО6>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, его вина сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненного <ФИО10><ФИО11>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10957 руб. 00 коп. ООО <ФИО8> данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в части в размере 6756 руб. Вина в совершении ДТП водителя Абдрахманова <ФИО> сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 21.10.2012 г. транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получило в дорожно-транспортном происшествии 21.10.2012 г. внешние повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.
В соответствии со ст. 8 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы, удовлетворенной судом, в доход государства.
На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны - ответчика ООО <ФИО8> понесенные по делу дополнительные расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., на нотариальные услуги в размере 700 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> в пользу Хайрутдинова <ФИО2> сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 4201 руб., а также расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальных услуг в размере 700 руб., а всего 13901 (тринадцать тысяч девятьсот один) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Калининский районный суд г. Уфы через данный судебный участок.
Мировой судья Чукаева Г.Х.
