Решение от 18 марта 2013 года №2-45/2013

    Гражданское дело № 2 - 45/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2013 года                                                                                       г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
 
    при секретаре Лисиной Ю.В.,
 
    с участием истца Семичевой А.А., представителя ответчика по доверенности Вишняковой Н.В., представителя третьего лица по доверенности Платоновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Алеси Анатольевны к Разумовой Елене Юрьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный отдел социальной защиты населения Конаковского района Тверской области, Воеводская Любовь Дмитриевна, о признании договора дарения недействительным с момента его заключения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Конаковский городской суд Тверской области обратилась Семичева Алеся Анатольевна с иском к Разумовой Елене Юрьевне, третье лицо Территориальный отдел социальной защиты населения Конаковского района Тверской области, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бойковой Алесей Анатольевной и Разумовой Еленой Юрьевной (в лице Воеводской Любови Дмитриевны) недействительным с момента его заключения.
 
    Свои исковые требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Деньги на приобретение этой квартиры истцу давали мама и бабушка. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году Семичевой А.А. было 18 лет, ее младшая сестра Разумова Елена Юрьевна, ей тогда было 14 лет, находилась под опекой Воеводской Любови Дмитриевны. Под давлением опекуна и ее мужа истец была вынуждена подписать договор дарения <данные изъяты> доли указанной выше квартиры своей сестре, а, по сути, ее опекунам, потому как сестра была несовершеннолетней. Истец настаивала на том, что необходимости в этом нет, так как истец в любом случае не возражает, если сестра будет проживать с ней. С сестрой истцу общаться запрещали. В последнем телефонном разговоре, который состоялся в начале ДД.ММ.ГГГГ года, сестра только успела сказать, что ей запрещают разговаривать с истцом и звонок прервался. Однако, опекуны сестры истца настаивали именно на оформлении договора дарения, угрожая истцу расправой. Мать истца в ДД.ММ.ГГГГ году была лишена родительских прав, отец истца давно умер, рядом с ней не было человека, который мог бы ее поддержать и защитить. Поэтому истец испугалась за свою жизнь и безопасность. К тому же истцу в 11 лет установлен диагноз «эпилепсия», с этого времени истец принимает препарат «финлепсин». В медицинской карте имеются записи врача-невропатолога о том, что истец состоит на учете у врача-невропатолога. Диагноз «эпилепсия» до сих пор не снят и истец до сих пор принимает противосудорожные препараты. Побочными эффектами данного препарата являются депрессия, дезориентация и т.д. Поэтому в момент, когда опекуны сестры истца настаивали на подписании договора дарения, истец также плохо ориентировалась в своих поступках, потому, как и в то время также принимала противосудорожные препараты. В состоянии, вызванном побочными действиями принимаемого препарата, истец не была в состоянии объективно оценивать совершаемые ею поступки, к тому же, как истец уже отмечала ранее, на нее оказывались сильнейшее психологическое давление. В совокупности сложившихся обстоятельств истец и была вынуждена заключить договор дарения <данные изъяты> доли указанной выше квартиры. После регистрации права собственности на <данные изъяты> долю квартиры за истцом и ее сестрой, от ее опекунов стали поступать недвусмысленные намеки, что они спокойной жизни в этой квартире истцу не дадут, и она должна выкупить подаренную сестре долю в квартире, так как им нужны деньги. При последней встрече с опекунами Разумовой Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года истцу намекнули, что если она не выкупит долю в квартире сестры, то они сдадут ее долю в квартире и подселят к ней каких-нибудь бомжей, сделают все для того, чтобы истец сама все отдала своей сестре. Особенно истца насторожила фраза опекуна Воеводской Л.Д., когда в окончании встречи она заявила, что если истец хочет чтобы ее дочь спала спокойно, то ей нужно выкупить долю в квартире у своей сестры. После чего истец испугалась за свою и дочери безопасность, так как ребенка она воспитывает одна, заступиться за нее и ее дочь некому. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На основании вышеизложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования.
 
    Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Воеводская Любовь Дмитриевна.
 
    В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, истец Семичева А.А. изменила фамилию на Морозова.
 
    Истец - Морозова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и пояснила, что, заключая договор дарения, предполагала, что сестра будет проживать с нею, а не продавать свою долю. В чем состоит заблуждение, она пояснить не может.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик - Разумова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по доверенности Вишнякова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает письменный отзыв. Из письменного отзыва Вишняковой Н.В. следует, что ответчик Разумова Е.Ю. исковые требования истца не признает, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ответчик и ее опекуны не общались с истцом и не угрожали ей. Истец с дочерью проживают в квартире и пользуются всей квартирой. Ответчик оплачивает налог за квартиру, предоставляет справки о проживании в <адрес> для снятия жилищно-коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с опекунами приехали к истцу и предложили выкупить долю истца. Разговор происходил спокойно, никаких угроз со стороны ответчика не было. На протяжении более чем четырех лет истец свободно и беспрепятственно проживала в квартире, что подтверждается отсутствием с ее стороны каких-либо претензий либо заявлений. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истец без ее ведома зарегистрировала в квартире посторонних лиц Пак М.В., свою дочь ФИО12, а также их мать ФИО13, которая была лишена родительских прав в ДД.ММ.ГГГГ году. Теперь же, когда денег на выкуп доли не имеется, истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд и вводит суд в заблуждение относительно природы сделки и обстоятельств ее совершения. Ответчик Разумова Е.Ю. является дочерью ФИО14 и ФИО13 Ее отец был зарегистрирован и проживал в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена его отцу ФИО15 После рождения Разумовой Е.Ю., она и ее мать были зарегистрированы в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году отец истца умер. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире была прописана дочь матери истца от первого брака Бойкова Алеся Анатольевна. После смерти мужа, ФИО13 стала злоупотреблять спиртными напитками и истца забрала к себе сестра ФИО14 - Воеводская Л.Д., которую затем назначили опекуном истца. Постановлением главы Конаковского района квартира в <адрес> была сохранена за истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была лишена родительских прав в отношении детей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 незаконно продала квартиру в <адрес>, которую приватизировала на себя. При этом она незаконно выписала ответчика из данной квартиры. Ответчик с опекуном обратились в ТОСЗН Конаковского района и Администрацию г.Конаково за защитой нарушенных прав истца. Отдел соцзащиты обязал ФИО13 приобрести жилье для Бойковой А.А., которая также была зарегистрирована в квартире в <адрес>. На имя Бойковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес> в <адрес>. Отдел соцзащиты предложил ФИО13, Бойковой А.А. оформить долю в праве на <адрес>, на Разумову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли в праве. С ДД.ММ.ГГГГ года истец единолично пользуется всей квартирой, никаких претензий от относительно сделки не заявляла, в правоохранительные органы либо в суд не обращалась. Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона. Он зарегистрирован в установленном законом порядке. Если истец в момент подписания договора дарения не могла объективно оценивать совершаемый поступок (хотя доказательств этого не представлено), то в течение более чем 4 лет в пределах срока исковой давности могла оспорить данную сделку. Доказательств заблуждения относительно природы сделки, истцом также не представлено. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении иска. Дополнительно Вишнякова Н.В. пояснила, что доказательств заблуждения или совершения сделки под давлением, истец не представила. Доказательств того, что лекарственные препараты, назначенные истцу, каким-либо образом повлияли на ее волю при заключении сделки, истец не представила. Свидетель подтвердил, что давление на истца не оказывалось. У ответчика нет иного жилья, кроме спорного.
 
    Представитель 3-го лица ТОСЗН Конаковского района по доверенности Платонова И.В. исковые требования не поддержала, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве ТОСЗН и дополнительно пояснила, что права несовершеннолетней Разумовой Е.Ю. при совершении сделки были соблюдены.
 
    В деле имеется письменный отзыв начальника ТОСЗН Конаковского района ФИО17 на исковое заявление, из которого следует, что постановлением главы администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № назначена опека в отношении н/л Разумовой Елены Юрьевны со стороны Воеводской Л.Д. Пунктом 3 вышеуказанного постановления за опекаемым ребенком сохранено жилое помещение по адресу: <адрес>. Опекаемая Разумова Е.Ю. снята с учета в органе опеки и попечительства Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом по месту жительства опекуна в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТОСЗН Конаковского района поступил запрос из органа опеки и попечительства <адрес> с просьбой обследовать жилое помещение по адресу: <адрес> В результате выяснено, что данная квартира продана без согласия органа опеки и взамен приобретена квартира по адресу: <адрес>58 в собственность Бойковой (Семичевой) А.А. ДД.ММ.ГГГГ ТОСЗН Конаковского района направил сообщение в Конаковский отдел УФРС с просьбой не производить регистрационных действий по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Опекуном ребенка ДД.ММ.ГГГГ было привезено письмо от органа опеки и попечительства <адрес> с просьбой принять меры по защите жилищных прав несовершеннолетней Разумовой Елены. В этот же день из паспортного стола получены сведения о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Разумовой Елены. Органом опеки и попечительства <адрес> Воеводской Л.Д. (как законному представителю опекаемой Разумовой Елены) и Бойковой (Семичевой) А.А. предложено два варианта выхода из сложившейся ситуации: возможность дарения доли в квартире по адресу: <адрес> или обращение в прокуратуру с целью проверки законности сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и последующим приобретением квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воеводской Л.Д. в ТОСЗН Конаковского района было написано заявление о том, что вопрос по защите имущественных прав опекаемой Разумовой Елены урегулирован и представлена копия договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ТОСЗН Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский отдел УФРС направлено разрешение на регистрацию сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, при условии дарения <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>
 
    3-е лицо Воеводская Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
            Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
             В силу ч.ч.2,3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
 
             Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойковой Алесей Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (Даритель) и Разумовой Еленой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной временно до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу : <адрес> (Одаряемая), действующей с согласия опекуна Воеводской Любови Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над несовершеннолетней Разумовой Еленой»), был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Даритель из принадлежащей ей на праве собственности квартиры передала сестре - Одаряемой безвозмездно (в качестве дара), а - сестра - Одаряемая приняла в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер № (пункт 1.1 Договора). Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного трехслойного железобетонного панельного жилого дома, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.метра, жилую - <данные изъяты> кв.метра, состоит из двух комнат (пункт 1.2 Договора). Указанная квартира принадлежит Даритлю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (п.1.3 Договора). По соглашению сторон указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру считается переданной в безусловное право пользования Одаряемой одновременно с подписанием настоящего договора (п.1.8 Договора). Договор дарения подписан Бойковой А.А, Разумовой Е.Ю. и опекуном последней Воеводской Л.Д. (л.д.17-18).
 
             Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности и государственная регистрация права общей долевой собственности произведены Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> по заявлениям Бойковой А.А. и Разумовой Е.Ю. (л.д.128-132).
 
            ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было выдано Бойковой А.А. свидетельство о государственной регистрации права серии № №, подтверждающее регистрацию права общей долевой собственности - <данные изъяты> доли, за Бойковой Алесей Анатольевной на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.19).
 
             ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было выдано Разумовой Е.Ю. свидетельство о государственной регистрации права серии № №, подтверждающее регистрацию права общей долевой собственности - <данные изъяты> доли, за Разумовой Еленой Юрьевной на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.44).
 
             Впоследствии Бойкова А.А. зарегистрировала брак и изменила фамилию на Семичева.
 
             Таким образом, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.574 ГПК РФ совершен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Тверской области.
 
             Истцом Семичевой А.А. заявлены требования о признании указанного выше договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, а именно совершение сделки, хотя и дееспособным гражданином, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
 
             В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
             Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
             Неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана заболеванием, травмой, нервным шоком, опьянением и т.п.
 
             В силу ч.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
             В соответствии с абз. 2,3 ч.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
 
            В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Пункт 3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданский правоотношений. Опровержение этой презумпции возможно и допустимо лишь одновременно с установлением отсутствия у дееспособного лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими. В случае невозможности бесспорного вывода относительно порочности сделки, она считается действительной, а не наоборот.
 
            Исходя из общего правила ст.56 ГПК РФ и приведенной выше презумпции разумности действий участников гражданский правоотношений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность оспоримой сделки, возложено законом на истца, а непредоставление соответствующих доказательств влечет отказ в удовлетворении иска.
 
             По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Семичева Алеся Анатольевна в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения оспариваемого договора дарения обнаруживала признаки эпилепсии без выраженных психических нарушений (органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с эпилепсией по №), о чем свидетельствуют данные меддокументации о наблюдении у невропатолога и психиатра с диагнозом эпилепсия, отмечавшиеся редкие эпиприпадки, а также выявляющиеся при настоящем обследовании раздражительность, эмоциональная неустойчивость, многоречивость, характерные, клинически достоверные описания редких эпиприпадков, ослабление памяти, невысокий запас знаний. Однако вышеуказанные расстройства не сопровождались выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, продуктивной психопатологической симптоматикой, в том числе галлюцинаторно-бредовой, выраженным снижением критических способностей, болезненными расстройствами мышления. В материалах гражданского дела и меддокументации также нет сведений о каком-либо временном расстройстве психической деятельности на интересующий суд период. У Семичевой Алеси Анатольевны не отмечалось в этот период выраженного нарушения адаптации, сохранилась практическая ориентировка в повседневной жизни, она проживала самостоятельно, обслуживала себя, также в юридически значимой ситуации обсуждала возможность оформления договора дарения, вела себя целенаправленно, участвовала в оформлении документов. В записях врачей в представленной медицинской документации отсутствуют данные о наличии противопоказаний или побочных эффектов при приеме назначавшихся ей лекарственных препаратов. В материалах гражданского дела, включая показания истца, свидетелей, в записях врачей отсутствуют клинически достоверные данные о выраженных психических расстройствах у Семичевой Алеси Анатольевны в интересующий суд период. Поэтому Семичева Алеся Анатольевна в интересующий суд период, а именно в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ода, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.180-182).
 
             Таким образом, экспертное заключение, составленное специалистами отделения амбулаторных судебных экспертиз Тверского областного клинического психоневрологического диспансера, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, подтверждает, что истец при заключении договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
 
            При проведении экспертизы экспертами были исследованы и проанализированы свидетельские показания, материалы гражданского дела и медицинские документы истца. Оснований не доверять заключению экспертов, у суда нет.
 
             Оценивая в совокупности доказательства представленные истцом Морозовой А.А., оспаривающей договор дарения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своей неспособности в момент заключения сделки договора дарения доли квартиры понимать значение своих действий и руководить ими.
 
             Поэтому требование истца о признании договора дарения доли квартиры недействительным, по основанию предусмотренному ст.177 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
 
             Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора дарения доли квартиры вследствие введения в заблуждение, по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ.
 
             В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
 
    Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
 
    Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.
 
            Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Вступать в обязательственные отношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а пункт 3 ст.10 ГК РФ, как было указано выше, устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданский правоотношений.
 
             Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, такая сделка оспорима.
 
             Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 настоящего Кодекса.
 
             Правовым последствием недействительности сделки в силу ч.2 ст.167 ГК РФ является возложение на каждую сторону обязательства по возврату другой стороне полученного по сделке.
 
             Лицом, уполномоченным на предъявление иска, является сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, то есть лицо, являющееся стороной по сделке.
 
    Из пояснений истца Морозовой А.А. следует, что, совершая сделку - договор дарения доли квартиры, она предполагала, что ответчик будет проживать вместе с нею в квартире, а не продаст свою долю. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки, а связано с последствиями отчуждения прежним собственником доли квартиры, а именно правом нового собственника распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
             Доказательств заблуждения относительно природы оспариваемой сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истцом суду не представлено.
 
             Поэтому в удовлетворении требований истца, основанных на положениях ст.178 ГК РФ, также надлежит отказать.
 
              В ходе рассмотрения гражданского дела также не нашло своего подтверждения совершение оспариваемой сделки под влиянием угроз либо давления со стороны ответчика, либо иных лиц.
 
              Свидетель ФИО18 показал, что работает в агентстве недвижимости. К нему обратились родители Разумовой Елены, так как хотели продать <данные изъяты> доли квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года он поехал осмотреть эту квартиру. Разумова Е. с ним не ездила. Поехали ее родственники - мужчина и женщина. В квартире находилась Семичева А. и ее свекровь. Разговаривали они спокойно, угроз не было, подселять в квартиру никого не собирались. Говорили о том, что долю могут купить другие лица. Однако данные показания не свидетельствуют о наличии угроз либо давления на истца при совершении последней договора дарения доли квартиры.
 
              Других доказательств, свидетельствующих о совершения договора дарения доли квартиры под влиянием угроз либо давления со стороны ответчика и иных лиц, истец суду не представила.
 
              Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Морозовой А.А. к Разумовой Е.Ю. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бойковой Алесей Анатольевной и Разумовой Еленой Юрьевной (в лице Воеводской Любови Дмитриевны) недействительным с момента его заключения, надлежит оставить без удовлетворения.
 
             До принятия судом решения представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
 
            В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
            Учитывая, что спор между сторонами возник в ДД.ММ.ГГГГ года, то срок исковой давности следует исчислять с этого момента. Исковое заявление подано истцом в Конаковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, не пропущен.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования Морозовой Алеси Анатольевны к Разумовой Елене Юрьевне о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бойковой Алесей Анатольевной и Разумовой Еленой Юрьевной (в лице Воеводской Любови Дмитриевны) недействительным с момента его заключения, оставить без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
 
    Председательствующий                                                                          Чувашова И.А.
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 21 марта 2013 года
 
    Председательствующий                                                                 Чувашова И.А.