Решение от 26 февраля 2013 года №2-45/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 45 / 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    26 февраля 2013 года                                                                     г. Губкин Белгородская область
 
 
    Мировой суд Губкинского района Белгородской области в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района О.В. Шестаковой,
 
    при секретаре М.А.Капниной,
 
 
    с участием представителя истца по доверенности № 13-7081 от 21.09.2012 года и доверенности от 08.02.2013 года - Шалонкина А.Ю.,
 
    в отсутствие истца Козыренко А.В., представившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его предстателя по доверенности Шалонкина А.Ю.,
 
 
    представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыренко <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
 
    25.05.2012 года в 18 часов 30 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (далее автомобиль «1»), причинен ущерб Козыренко А.В. механическим повреждением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>(далее автомобиль «2»),  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, страховая выплата истцу не произведена, что послужило основанием возникновения настоящего спора.
 
 
    Дело инициировано иском Козыренко А.В., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в  счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по изготовлению копии заключения эксперта-техника в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шалонкин А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
 
    В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 25.05.2012 года в 18 часов 30 минут на <АДРЕС>.
 
 
    Из постановления и протокола об административном правонарушении от 25.05.2012 года, установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий <ФИО1>, который управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> не предоставил преимущества в движении на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Козыренко А.В. и совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.11 ПДД РФ. Постановлением 31 ВС <НОМЕР> по делу об административном правонарушении <ФИО1> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
    <ФИО1> своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал и с нарушением был согласен.
 
 
    Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. принадлежит на праве собственности Козыренко А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 ТР <НОМЕР>.
 
    Согласно справке о ДТП от 25.05.2012 года, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. имел повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, переднее левое крыло, передняя решетка, радиатор, гос. номер, передняя панель радиатора. 
 
 
    Гражданская ответственность <ФИО1> - водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
 
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
 
    Страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа представителем компании указано на то, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, не предоставил для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство, самостоятельно организовал проведение экспертизы.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами, так как согласно пункту 6 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Как следует из материалов дела, представитель страховщика приглашался телеграммой от 30.05.2012 года на осмотр транспортного средства на 08.06.2012 года в 13 часов.
 
    В правилах об ОСАГО в пункте 8 главы II предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда не возмещается вред. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, указанных страховой компанией, в перечне п. 8 гл. II Правил об ОСАГО, нет, в связи с чем   отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» суд считает незаконным.
 
 
    Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика - при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п. 2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п. 63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
 
    Согласно  заключению эксперта-техника № 69 от 17.07.2012 года ИП «<ФИО2> восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также истцом произведена оплата за составление заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую суд относит к материальному ущербу.
 
    Суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение по следующим основаниям. Заключение подготовлено лицом, имеющим специальную экспертную подготовку в области проведения оценочной деятельности. <ФИО2> имеет статус специалиста-оценщика, является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков».
 
    В заключении приведены методика и стандарты оценки, методические и     нормативно-технические документы, на основании которых произведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца, приведен подробный расчет.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны.
 
    В свою очередь представителем ответчика не представлено суду каких-либо документов,  опровергающих данное заключение.       
 
 
    Также на основании ст.15 ГК РФ к взысканию подлежат понесенные убытки в виде расходов на телеграмму в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), определенная в денежном выражении, по мнению суда, является реальным ущербом, который должен возмещаться страховщиком.
 
    Материальный ущерб, причиненный истцу, составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплата услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на отправку телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, итого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
 
    Учитывая тот факт, что гражданская ответственность <ФИО1> в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба не превышают 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Козыренко А.В. материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подлежит взысканию в пользу истца за счет страховщика по обязательному страхованию - с ООО «Росгосстрах».
 
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что судом достоверно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    Суд признает обоснованными доводы представителя истца, что Козыренко А.В. бездействием ответчика вследствие отказа в выплате страхового возмещения были причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации суд определяет в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как отвечающий принципам разумности и справедливости, соразмерности степени вины ответчика и последствий нарушения прав истца.
 
    В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по изготовлению копии заключения эксперта № 69 в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтвержденные представленными истцом соответствующими документами (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА12>).
 
    Истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000  рублей, за представление интересов в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, считает требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтвержденные квитанцией ООО «Старооскольский Центр Юридической помощи» <НОМЕР>.
 
 
    Кроме того истец понес расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 49).  Данное требование не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана 21.09.2012 года на три года не за ведение настоящего конкретного дела, а для представления ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи» интересов Козыренко А.В. во всех судебных инстанциях, а также в любых подразделениях УГИБДД РФ, страховых компаниях, иных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с ДТП.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. С учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У).
 
 
    Руководствуясь статьями 98, 167 ч.4, 194-199, 204 ГПК РФ, мировой суд
 
 
решил:
 
 
    Иск Козыренко <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным в части.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козыренко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы: по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по изготовлению копии заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского районного суда Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через Мировой суд судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                 подпись                                            О.В. Шестакова
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.03.2013 года.