Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Номер документа: 2-45/2013
Дело 2-45/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2013 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Дерягиной Т.А., с участием истца Уварова А.И., представителя истца Евсеевой Л.А., помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Ерастовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова А.И. к Закрытому акционерному обществу «<....>» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Уваров А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «<....>» (с учетом неоднократного уточнения требований) о признании незаконными увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), записи № в трудовой книжке ввиду несоответствия законодательству формулировки причины увольнения, п. 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера оплаты труда /...../ руб., приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности сторожа, восстановлении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме /...../ руб., компенсации морального вреда в сумме /...../ руб., недоплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере /...../ руб. /...../ коп., пени за невыплату заработной платы в размере /...../ руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уваров А.И. был принят на работу в ЗАО «<....>» на должность сторожа. Осуществлял охрану строящегося объекта в городе Кольчугино. Трудовым договором ему была определена заработная плата в размере /...../ руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании прораб ФИО1 сообщил сторожам, что будет сокращение и что им следует написать заявления на увольнение по собственному желанию, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ снимается охрана с объекта, где работал истец. С ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую деятельность не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, где осуществлял послеоперационный уход за братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону и сообщили, что его трудовая книжка в конторе в Кольчугино. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонили и сказали, что можно получить заработную плату. В тот же день он выехал в Кольчугино, получил денежные средства и трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако, заявления на увольнение по собственному желанию он не писал. При подписании приказа об увольнении ему было сообщено, что это приказ об увольнении в связи с сокращением штата. Трудовой договор недействителен в части установления размера оплаты труда ввиду того, что это размер менее установленного минимального размера оплаты труда. С июня 2011 года минимальная заработная плата составляет /...../ руб. Никаких доплат до минимального размера оплаты труда от работодателя не было. Заработная плата за период с октября 2011 года по февраль 2012 года была выплачена одноразово, в связи с чем работодатель должен уплатить пени. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Истцом приобщено к делу заявление о восстановлении срока исковой давности по делу. В обоснование заявления указано, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента погашения задолженности по заработной плате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Обратиться в суд в пределах срока истец не мог, так как длительное время с ДД.ММ.ГГГГ проживал в городе <адрес> и ухаживал за братом Фио 2, который нуждался в постоянном уходе и для которого истец был последним родственником. Больной в силу возраста и состояния здоровья не мог сам передвигаться по квартире и приготовить еду, хоть и не был парализован. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован, но в больнице также требовался уход. ДД.ММ.ГГГГ Фио 2 скончался. После его смерти истец оказывал помощь в захоронении, освобождении и передаче его квартиры.
В судебном заседании истец Уваров А.И. и представитель истца на основании устного ходатайства Евсеева Л.А. поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ЗАО «<....>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «<....>» Плетюхин Ю.Б. с иском не согласился. просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Пояснил, что Уваров А.И. был принят на работу сторожем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом /...../ руб. Заработная плата выдавалась за вычетом подоходного налога в сумме /...../ руб. Работал по графику сутки через трое. Нареканий не было. ДД.ММ.ГГГГ он дал указание провести собрание со сторожами и предложить им уволиться по собственному желанию. По заявлениям четыре сторожа были уволены. ДД.ММ.ГГГГ их ознакомили с приказами об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ им выдали на руки трудовые книжки. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен полный расчет с выдачей выходного пособия за неиспользованный отпуск. Никаких долгов перед Уваровым А.И. у предприятия нет.
Прокурор Ерастова А.С. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, учитывая мнения сторон, заключение прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление подано Уваровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Из приказа о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<....>» и Уваровым А.И., следует, что ими установлена оплата труда в размере /...../ руб. Приказ и трудовой договор объявлены Уварову А.И. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. Следовательно, именно с этой даты ему стало известно о размере оплаты его труда.
Приказ о прекращении трудового договора с Уваровым А.И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ объявлен истцу под роспись в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи в личной карточке Уварова Н.И. трудовая книжка возвращена ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Уварова А.И. следует, что трудовая книжка вручена ему ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с ним произведен окончательный расчет.
Исковое заявление подано Уваровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права на оплату труда и со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со справкой об одиноком умершем №, справкой Городской клинической больницы № <адрес>, свидетельством о смерти и письмом ГУП города <адрес> «<данные изъяты>», Фио 2 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован один. Нуждался в постороннем постоянном уходе и переводе в хоспис ввиду отсутствия родственников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уваров А.И. осуществлял патронажный уход за Фио 2, в том числе после его смерти оказывал помощь в его захоронении и освобождении квартиры.
Суд не находит оснований для восстановления срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку сведений о причинах его пропуска, которые могут быть признаны уважительными, не представлено. Необходимость ухода за больным родственником не может быть рассмотрена как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку не предполагает безотлучного нахождения при больном и не являлась объективным препятствием для подачи искового заявления. Доказательств невозможности временного оставления больного истцом суду не представлено. Напротив, уход за больным предполагает регулярные отлучки для приобретения продуктов питания, лекарств, предметов гигиены и иных необходимых средств. Из пояснений истца следует, что в период ухода за братом ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес>, где получил от ответчика заработную плату и трудовую книжку. Истец не был лишен возможности обратиться в суд, прибегнув к услугам почтовой связи или к помощи представителя.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду пропуска срока обращения в суд и отказа суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Уварова А.И. к Закрытому акционерному обществу «<....>» полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров
