Решение от 28 января 2013 года №2-45/2013

Дело №2-45/2013 Решение вынесено в окончательной форме 01.02.2013г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 января 2013 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
 
    при секретаре Фазуловой А.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук Е.М. к Кулинскому В.В., ООО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бойчук Е.М. обратилась в суд с иском к Кулинскому В.В., ООО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение в сумме 615,60 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей причиненного ей в результате ДТП.
 
    В судебном заседании Бойчук Е.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что *** года у дома по улице г. Кировграда произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, управляющей принадлежащим ВА.И. транспортным средством М, и с участием Емельянова Д.Ю., управляющего транспортным средством Г принадлежащим ИП Кулинскому В.В.. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Емельянова Д.Ю., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство М, причинив механические повреждения задней части автомобиля. В момент наезда на данное транспортное средство в машине находилась она и двое ее детей. В связи с произошедшим ДТП она испытала испуг за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своих детей. В момент ДТП ни ей, ни детям телесные повреждения причинены не были. Однако ночью у нее заболело сердце и утром *** года она вызвала скорую помощь, по приезду которой, ей была оказана медицинская помощь, а так же она находилась на больничном листе с *** года по *** года с диагнозом. Полагает, что она испытала нравственные страдания в виде испуга, а в дальнейшем физическую боль, которые оценивает в размере 50000 рублей. Так же понесла расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму 615,60 рублей. Компенсацию морального вреда и понесенные расходы на лечение просит взыскать с ИП Кулинского В.В., поскольку причинитель вреда Емельянов Д.Ю., состоит с ним в трудовых отношениях. А так же просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
 
    Ответчик ИП Кулинский В.В. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что действительно *** года на улице г. Кировграда у гаражного массива произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бойчук Е.М., управляющей транспортным средством М., и с участием Емельянова Д.Ю., управляющего принадлежащим ему транспортным средством Г. Емельянов Д.Ю., управлявший автомобилем Г действительно состоит с ним в трудовых отношениях, является водителем и в момент произошедшего ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности и был включен в полис ОСАГО. Однако исходя из объяснений Емельянова Д.Ю., очевидцев и определения об отказе в возбуждении дела об АПН, полагает, что виновником ДТП является водитель Бойчук Е.М., которая при развороте (при движении задним ходом) совершила наезд на стоящее транспортное средство Г, принадлежащее ему. Поэтому считает, что он не может нести ответственность за причинение Бойчук морального вреда. Кроме того, просил учесть, что он непосредственным участником ДТП не является, поэтому какую-либо ответственность нести не должен. Так же считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и ухудшением ее здоровья, поскольку в момент ДТП ни истцу, ни ее детям вред здоровью причинен не был.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Емельянов Д.Ю., в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что действительно *** года на улице г. Кировграда у гаражного массива произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его и Бойчук Е.М. Однако виновником ДТП он считает Бойчук Е.М., которая при движении задним ходом совершила наезд на его транспортное средство, которое стояло. Он к административной ответственности не привлекался. После ДТП он обращался в страховую компанию ООО СК «Росгосстрах» и просил учесть, что он не считает себя виновником ДТП, однако страховая компания произвела выплату в пользу собственника транспортного средства В.А.И., которым управляла Бойчук Е.М.. В момент ДТП на состояние здоровья никто не жаловался. Бойчук и ее супруг еще громко кричали.
 
    Свидетель К.Н.Д. суду показал, что *** года он приехал к гаражному массиву напротив дома по улице г. Кировграда и ждал когда приедет Е.Ю.Ю. Подъехал Е.Ю.Ю., следом подъехала автомашина М и остановилась по направлению к улице. За ней подъехала Г, остановившись передней частью по направлению к улице, т.е. эти транспортные средства были расположены друг к другу задними частями. Расстояние между ними было небольшое. Затем он увидел, что М начала движение задним ходом и наехала на Г. Тут подбежал муж водителя М и стал кричать сперва на супругу, а затем на него и водителя Г. Полагает, что водитель М просто не посмотрела в зеркала и потому совершила наезд на Г. Вред здоровью при ДТП никому не причинен. Водитель М на состояние здоровья не жаловалась.
 
    Свидетель Е.Ю.Ю. суду показал, что является родным братом Емельянова Д.Ю. *** года вечером после работы он подъехал к своему гаражу расположенному по улице. Там его ждал К.Н.Д. чтоб отдать машину на ремонт. Тут же подъехала М и брат на Г., чтобы отдать фару. Он пошел открывать ворота и услышал, что Г сигналит. Потом увидел, что М при движении задним ходом въехала в Г. Водитель М на состояние здоровья не жаловалась.
 
    Свидетель Б.В.В. суду показал, что он работает грузчиком на машине ИП Кулинского В.В.. *** года он вместе с Емельяновым Д.Ю. подъехали к гаражу его брата, чтоб отдать фару. Он находился в машине. Их машина никуда не двигалась. В какой-то момент произошел удар. Как позже выяснилось, М, двигаясь задним ходом, въехал в их машину. Затем прибежал супруг водителя М и стал кричать. После чего водитель М сказала, что она не ехала.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что исковые требования Бойчук Е.М. о компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    На основании п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что *** года у гаражного массива у дома по улице г. Кировграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Бойчук Е.М., управляющей транспортным средством М, принадлежащим В.А.И., и с участием Емельянова Д.Ю., управляющего транспортным средством Г, принадлежащим ИП Кулинскому В.В., что следует из объяснения сторон, показаний свидетелей и материала по факту ДТП. Из справки о ДТП от *** года следует, что виновником ДТП был признан Емельянов Д.Ю., который, управляя автомашиной ГАЗ, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство М. В связи с чем, страховая компания, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – ООО СК «Росгосстрах» произвела выплату в счет возмещения вреда собственнику транспортного средства М - В.А.И. в размере 10656,06 рублей, что следует из материалов страхового дела и выписок по счету В.А.И. Однако сам Емельянов Д.Ю. оспаривает свою причастность к совершению наезда на транспортное средство В.А.И., утверждая о виновности Бойчук Е.М. в совершении наезда на его транспортное средство. Тем самым виновник ДТП достоверно не установлен. Каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего. Требование о возмещении материального вреда передано на рассмотрение в судебный участок и до настоящего времени не рассмотрено.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    Тем самым надлежащим ответчиком по данному иску является ИП Кулинский В.В., будучи работодателем участника ДТП- Емельянова Д.Ю., который в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, что следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетеля Б.В.В.
 
    Отсутствие вины ответчика ИП Кулинского В.В. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств), но при наличии причинно следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истца.
 
    Однако суд полагает, что истцом Бойчук Е.М. доказательств, удовлетворяющих требования закона об их относимости и допустимости ( согласно ст.ст. 55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о причинении ей вреда здоровью а следовательно и морального вреда в результате ДТП, суду не представлено.
 
    Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, в момент ДТП ни истцу, ни ее детям вред здоровью причинен не был, что ею не оспаривается. Ухудшение здоровья истца произошло на следующий день *** года, в связи с чем ею была вызвана «скорая помощь», и ей была оказана медицинская помощь, что подтверждается материалами дела. В дальнейшем истец находилась на больничном листе и понесла расходы на свое лечение в сумме 615,60 рублей. При этом, истец ссылается, что ухудшение ее здоровья произошло из-за перенесенного ею в момент ДТП испуга за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своих детей.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. ( в редакции от 06.02.2007г) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, следует. Что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    По мнению суда, стресс, испуг, беспокойство, которые, по утверждению истца она испытала в момент дорожно-транспортного происшествия, являются выражением нравственных переживаний, которые, как указано выше, могли быть причинены действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими ее личные неимущественные права.
 
    Понятия "эмоциональный вред", действующее законодательство не предусматривает.
 
    Из обстоятельств дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не был причинен вред ни жизни, ни здоровью. Ухудшение здоровья истца «сердечный приступ» произошел на следующий день. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств тому, что сердечный приступ у истца явился следствием ДТП имеющего место быть 05.07.2013г. суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Анализ конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, позволяет сделать вывод о том, что оснований для компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате лечения с ответчика в пользу истца у суда не имеется, т.к. не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ей вреда здоровью и морального вреда.
 
    Установление факта совершения ДТП и установления в совершении данного ДТП вины ответчика само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что требования истца о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Бойчук Е.М. о возмещении ей расходов по оплате услуг адвоката и возмещении расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Бойчук Е.М. к Кулинскому В.В., ООО Страховая компания «Росгосстрах» возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.С.Корюкова