Решение от 22 февраля 2013 года №2-45/2013

Дело № 2-45/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 февраля 2013 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием истца Грушевского В.С.,
 
    его представителя Просина А.С., действующего на основании доверенности ** от **.**.****, сроком на ** года,
 
    ответчика Епифанцева С.Н.,
 
    его представителя Черепановой Е.А., действующей на основании доверенности ** от **.**.****, сроком на ** года,
 
    при секретаре Шиман С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Грушевского В.С. к Епифанцеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Грушевский B.C. обратился в суд с названным иском к Епифанцеву С.Н., просит взыскать с ответчика в свою пользу 316 000 рублей в возмещение материального ущерба, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей в возмещение расходов на оценку, 700 рублей в возмещение расходов на удостоверение документов, 6 360 рублей в возврат государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2012 в 20 часов 20 минут на ** км автодороги Т.-М. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, и под его же управлением и мотоцикла «**» без государственного регистрационного знака под управлением ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность Епифанцева С.Н. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована не была. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не справился с управлением транспортным средством и вместе с мотоциклом упал на проезжую часть, создав препятствие для истца, двигавшегося сзади. Вследствие этого истец принял возможные меры к снижению скорости, в результате экстренного торможения произошел занос автомобиля, наезд на препятствие (дорожный знак) с опрокидыванием в кювет. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
 
    Истец Грушевский В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал ранее данные пояснения. В настоящем судебном заседании и ранее пояснял, что вместе с ответчиком работают в ООО «**» в п. С. 10.09.2012 после 20 часов возвращались с работы домой, в г. Т., он выехал со стоянки первым, на трассе его догнал ответчик на мотоцикле. Двигались, обгоняя друг друга, со скоростью 130-140 км/час. Таким образом доехали до пологого поворота в районе д. В., в поворот первым вошел ответчик, при этом оба сбавили скорость до 90 км/час. На участке дороги после поворота плохое дорожное покрытие, с ямами и выбоинами. После прохождения поворота мотоцикл под управлением ответчика двигался впереди него на расстоянии 20-30 м. Заметив, что мотоцикл стало подбрасывать, притормозил до 80 км/час, траекторию движения не менял. Примерно через три секунды после того, как мотоцикл подкинуло, ответчик вместе с мотоциклом упал. Тогда применил экстренное торможение и повернул руль влево, так как по правой полосе движения катился слетевший с мотоцикла ответчик, а сам мотоцикл по инерции продолжил движение вперед и влево. При этом его автомобиль левыми колесами выехал на левую обочину, потерял управление, его закрутило, вынесло через проезжую часть на правую обочину, где столкнулся с дорожным знаком, а затем попал в кювет. Считает виновным в ДТП только ответчика, так как последний, несмотря на маленький опыт вождения, сел за управление мощным мотоциклом, не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость. Если бы увидел, что ответчик сбрасывает скорость, сбросил бы скорость тоже. Предпринял маневр влево, вследствие чего разбил автомобиль для спасения жизни ответчика.
 
    Ответчик Епифанцев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что его вина в повреждении автомобиля истца отсутствует. В настоящем судебном заседании и ранее пояснил, что 10.09.2012 после работы, управляя мотоциклом и двигаясь с большой скоростью (около 180 км/час), на трассе обогнал Грушевского В.С. После чего истец поехал за ним вдогонку, не отставал, дистанция была не более 15 м. При прохождении поворота скорость сбавили до 90 км/час. После поворота истец решил его обогнать и выехал на встречную полосу. После этого его (Епифанцева) из-за неровного дорожного покрытия подкинуло, он пытался удержать управление мотоциклом в течение не более 5 секунд, но упал. После того как его подкинуло, за траекторией движения автомобиля не наблюдал. Сам после падения покатился по своей полосе движения, а мотоцикл по инерции вылетел через встречную полосу на левую обочину. Считает, что автомобиль истца был разбит исключительно по вине самого истца, который, решив потешить свое самолюбие, пытался догнать мотоцикл, не учел дорожное покрытие, не выбрал безопасные дистанцию и скоростной режим.
 
    Заслушав истца Грушевского В.С. и его представителя Просина А.С., ответчика Епифанцева С.Н. и его представителя Черепанову Е.А., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Грушевского В.С. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.09.2012 около 20 часов 20 минут на ** км автодороги Т.-М. произошло ДТП с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Грушевскому В.С. и под его управлением, и мотоцикла «**» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Епифанцеву С.Н. и под управлением последнего. Обстоятельства ДТП следующие: мотоцикл вместе с водителем упал на проезжую часть, в связи с чем истец предпринял маневр влево, выехал левыми колесами на левую обочину, потерял управление автомобилем, вследствие чего автомобиль вынесло на правую обочину, он совершил столкновение с дорожным знаком и упал в кювет, где перевернулся. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Грушевскому В.С., получил множественные технические повреждения.
 
    Эти обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются истребованным по ходатайству истца материалом ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 10.09.2012; объяснениями от 10.09.2012 водителей Грушевского В.С. и Епифанцева С.Н., а также справкой о ДТП (л.д. 6), объяснениями в суде самих участников ДТП, оглашенными и исследованными в настоящем судебном заседании показаниями свидетелей М. и Б., допрошенных в ходе предварительных судебных заседаний в соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ.
 
    Свидетель М. показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле Грушевского В.С., после поворота Грушевский В.С. решил обогнать Епифанцева С.Н., для чего выехал на встречную полосу дороги. В этот момент мотоцикл ответчика подпрыгнул и завилял. Грушевский В.С. сбавил скорость, продолжив движение по левой полосе. Когда водитель мотоцикла упал, то сам мотоцикл покатился юзом влево. Грушевский В.С. левым колесом выехал на обочину, потерял управление автомобилем, после чего автомобиль вылетел на правую обочину, снес дорожный знак и попал в кювет. Если бы истец не повернул на обочину, то автомобиль столкнулся бы с мотоциклом.
 
    Свидетель Б. показала, что 10.09.2012 возвращалась домой с работы, управляла автомобилем. На трассе ее по очереди обогнали Епифанцев С.Н. на мотоцикле, а затем Грушевский В.С. на автомобиле, скорость у них была не менее 130 км/час. Перед поворотом они притормозили, первым в поворот вошел ответчик, за ним истец. Также видела, что Грушевский В.С. стал резко тормозить и повернул влево, то есть на встречную полосу движения, услышала звук торможения и грохот. Когда подъехала к месту ДТП, увидела лежащий в кювете автомобиль и на обочине мотоцикл. Епифанцев С.Н. ей объяснил, что не справился с управлением мотоциклом и упал, а Грушевский В.С. пояснил, что вывернул на встречную полосу, чтобы не наехать на упавшего с мотоцикла Епифанцева С.Н.
 
    Определениями от 10.09.2012 ** № ** и ** № ** в отношении Грушевского В.С. и Епифанцева С.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, нарушивших п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Кроме того, ответчик Епифанцев С.Н. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Выбрав скорость без учета особенностей транспортного средства и дорожных условий, Епифанцев С.Н. утратил контроль за движением мотоцикла и создал опасность для движения для следующего за ним автомобиля под управлением Грушевского В.С.
 
    Что касается действий истца, то он также нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также второй абзац п. 10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Указанные выводы суда находят подтверждение в заключении судебной автотехнической экспертизы от 13.02.2013 № **, в соответствии с которым для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель мотоцикла в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абзаца первого п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля – п. 9.10 и абзаца второго п. 10.1 Правил. С технической точки зрения несоответствия действий обоих водителей требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом причинения повреждений автомобилю ** (л.д. 106-122).
 
    При определении степени вины сторон в причинении вреда суд учитывает, что истец, пытаясь угнаться за мотоциклом под управлением ответчика, не выбрал необходимые для безопасного движения скорость и дистанцию. Помимо этого, как следует из его объяснений, обнаружив опасность в виде подскочившего и завилявшего перед ним мотоцикла, он в течение около трех секунд не применял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а лишь слегка притормозил, что не позволило увеличить дистанцию до представлявшего опасность мотоцикла и избежать аварийных последствий.
 
    Несоблюдение истцом требований Правил дорожного движения относительно выбора дистанции привело к тому, что он с момента падения ответчика с мотоцикла на проезжую часть не располагал технической возможностью предотвратить наезд на мотоцикл и его водителя путем снижения скорости, в результате чего был вынужден повернуть влево, потерял управление автомобилем, столкнулся с дорожным знаком, попал в кювет, отчего его автомобиль и получил технические повреждения.
 
    С учетом этого суд считает, что степень вины Епифанцева С.Н. в причинении вреда истцу составляет 25%, а степень вины самого Грушевского В.С. – 75%, и полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с учетом установленной степени вины сторон, то есть в размере 25% размера ущерба.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом, подлежащим возмещению в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При определении размера реального ущерба необходимо учитывать износ деталей, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Принадлежность истцу автомобиля **, государственный регистрационный знак **, подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 5).
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 22.10.2012 № ** индивидуального предпринимателя П., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля **, государственный регистрационный знак **, до ДТП составляет 380000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 64000 руб. (л.д. 9-30). Размер ущерба истцом определен как 316000 руб. исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
 
    Рыночная стоимость автомобиля в размере 380000 руб. ответчиком не оспаривалась.
 
    В то же время, согласно заключению проведенной по делу автотовароведческой экспертизы стоимость годных остатков автомобиля **, государственный регистрационный знак **, исходя из имеющегося в наличии кузова автомобиля и по представленным материалам составляет 77940 руб.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    При определении размера ущерба суд отдает предпочтение заключению экспертизы, выполненному экспертами ООО «**», поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты, давшие заключение, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд считает, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб составляет 380000 руб. - 77940 руб. = 302060 руб.
 
    С учетом степени вины в ДТП самого истца в его пользу в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 75515 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом вследствие ДТП были понесены расходы в размере 3 000 рублей, связанные с производством оценки ущерба, что подтверждается договором от 15.10.2012 № ** об оказании услуг по оценке (л.д. 31) и квитанцией от 25.10.2012 (л.д. 33), а также расходы на оформление судебной доверенности представителя и удостоверение копии паспорта транспортного средства в общем размере 700 руб., что подтверждается отметкой на самой доверенности (л.д. 38) и квитанцией от 11.10.2012 № ** об оплате 700 руб. за удостоверение доверенности и копии. Помимо этого истец оплатил государственную пошлину в размере 6360 руб., исходя из цены иска в 316000 руб. (л.д. 1а).
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 75515 руб. ответчик должен возместить истцу 750 руб. за оценку ущерба, 175 руб. за удостоверение документов, а также 1590 руб. за оплату государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты Грушевским В.С. денежных средств в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг подтверждается договором от 10.10.2012 об оказании консультационных и представительских услуг (л.д. 34) и квитанцией ООО ** (л.д. 35).
 
    Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителей истца, участвовавших при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполненной работы, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    Что касается расходов на проведение экспертизы, то судом обязанность по ее оплате была возложена на ответчика. Руководителем ООО «**» заявлено ходатайство о взыскании оплаты в размере 8500 руб., так как стоимость экспертизы составляет 17000 руб., оплата за ее проведение поступила не в полном объеме.
 
    Как следует из представленных ответчиком квитанций, он за проведение экспертизы уплатил 8500 руб.
 
    С учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с истца в пользу ООО «**» подлежит взысканию сумма 8500 руб., а в пользу ответчика – 4250 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Епифанцева С.Н. в пользу Грушевского В.С. 75 514 (семьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 99 коп. в возмещение ущерба, 750 (семьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, 175 (сто семьдесят пять) рублей в возмещение расходов на нотариальное удостоверение документов, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей в возврат государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Грушевского В.С. сумму, подлежащую выплате экспертам: в пользу общества с ограниченной ответственностью «**» - 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, в пользу Епифанцева С.Н. – 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина