Решение от 26 апреля 2013 года №2-45/2013

Дело № 2-45/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
26 апреля 2013 года г. Стерлитамак
 
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    с участием старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В.
 
    при секретаре Камаловой З.Р.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунасыповой М.А., Уразгуловой Р.Р.
 
    к Арсланову Т.А.
 
    о возмещении вреда, компенсации морального вреда
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истцы Мунасыпова М.А., Уразгулова Р.Р. обратились в суд с иском к ответчику Арсланову Т.А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 20 июня 2010 года Арсланов Т.А., управляя транспортным средством «Ниссан Вингроад», имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь на автодороге Стерлитамак-Буриказганово Стерлитамакского района в направлении г. Стерлитамак РБ, на 12 километре, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Мунасыпов А.Р. скончался.
 
    Постановлением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года уголовное дело в отношении Арсланова Т.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
 
    В связи с гибелью Мунасыпова А.Р. причинен Уразгуловой Р.Р. моральный вред, который выразился в потере родственника. Размер компенсации морального вреда в связи с гибелью брата Мунасыпова А.Р. оценивает в <данные изъяты>
 
    На лечение брата Мунасыпова А.Р. для приобретения медицинских препаратов Уразгуловой Р.Р. было затрачено средства: на покупку препарата ПК-Мерц 2 упаковки по <данные изъяты> каждая, всего <данные изъяты>; Нутрикомп Диабет в количестве 11 флаконов и нутриком Файбер 9 флаконов на общую сумму <данные изъяты>. Всего на лечение брата Мунасыпова А.Р. Уразгуловой Р.Р. было затрачено <данные изъяты>.
 
    На иждивении Мунасыпова А.Р. согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Буриказгановский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ, находилась его мать Мунасыпова М.А., 04 октября 1941 года рождения, и несовершеннолетняя дочь Мунасыпова Э.А..
 
    ООО «Росгосстрах» произвело в максимальном размере выплату в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу Мунасыповой Э.А.
 
    Возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу матери Мунасыповой М.А. не произведено.
 
    Размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    На момент гибели Мунасыпов А.Р. постоянного заработка не имел.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 19 июня 2012 года № 613 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения <данные изъяты>
 
    Размер возмещения вреда в связи с гибелью сына Мунасыпова А.Р. составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> : 3 = <данные изъяты>).
 
    Размер возмещения вреда в связи с гибелью сына Мунасыпова А.Р. за период времени с июля 2010 года по октябрь 2012 года или 28 месяцев составил: <данные изъяты> ? 28 = <данные изъяты>.
 
    С ноября 2012 года подлежит взысканию в счет возмещения вреда в связи с гибелью сына по <данные изъяты> ежемесячно.
 
    На представление интересов Мунасыповой М.А. в суде понесены расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Мунасыпова М.А. просит взыскать с Арсланова Т.А. в ее пользу в счет возмещения вреда в связи с гибелью сына за период времени с июля 2010 года по октябрь 2012 года – <данные изъяты>; взыскивать с Арсланова Т.А. в ее пользу с ноября 2012 года бессрочно в счет возмещения вреда в связи с гибелью сына по <данные изъяты> ежемесячно; взыскать с Арсланова Т.А. в ее пользу расходы на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты>
 
    Уразгулова Р.Р. просит взыскать с Арсланова Т.А. в ее пользу затраты на лечение брата Мунасыпова А.Р. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
 
    В судебном заседании истица Уразгулова Р.Р., действующая за себя и по доверенности за истицу Мунасыпову М.А., поддержала доводы и требования, изложенные в иске.
 
    Пояснила, что в результате преступления, совершенного ответчиком, погиб Мунасыпов А.Р., являвшийся ее родным братом и сыном Мунасыповой М.А.
 
    Мунасыпов А.Р. проживал с матерью в д.Буриказган, он подрабатывал в частной организации неофициально, ухаживал за матерью, т.к. она в преклонном возрасте и тяжело болеет. Также он полностью вел домашнее хозяйство, осуществлял уход за домашним скотом, работал в огороде, покупал продукты и лекарства для матери, т.е. полностью все хозяйство держалось на нем.
 
    Также Мунасыпов на иждивении имел несовершеннолетнюю дочь Мунасыпову Эльвиру, с матерью которой он развелся. Дочь жила отдельно с матерью в г.Ишимбае, Мунасыпов платил на ее содержание алименты.
 
    После гибели брата страховая компания выплатила страховое возмещение в пользу его несовершеннолетней дочери в пределах лимита ответственности, в пользу матери Мунасыповой М.А. возмещение не выплачивалось, т.к. исчерпан лимит ответственности.
 
    При рассмотрении уголовного дела в отношении Арсланова Т.А. ее мать – Мунасыпова М.А. – согласилась на примирение и прекращение уголовного дела, т.к. пожалела Арсланова, у него на иждивении ребенок. Арсланов выплатил Мунасыповой М.А. компенсацию морального вреда 120000 руб., а материальный вред не возмещал.
 
    Но затем Арсланов даже не извинился, никакой помощи не оказывал.
 
    По его вине она потеряла родного брата, а Мунасыпова М.А. – сына.
 
    После смерти Мунасыпова А.Р. остались непогашенные кредиты, она и мать выплачивают указанные кредиты с высокими процентами.
 
    Из-за переживаний ввиду гибели сына у Мунасыповой А.Р. ухудшилось состояние здоровья, она несколько раз проходила стационарное лечение в больнице.
 
    В результате ей (Уразгуловой) приходится после работы ездить к матери в д.Буриказган, помогать ей, хотя она работает и проживает в г.Стерлитамак, т.е. вынуждена ухаживать за больной матерью в ущерб работе и семье.
 
    Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
 
    Также она покупала лекарства на лечение брата, т.к. после дорожно-транспортного происшествия (ДТП) брат находился в реанимации, в больнице этих препаратов не было в наличии, поэтому пришлось приобрести препараты на сумму <данные изъяты> указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы матери – Мунасыповой М.А. представлял представитель Болотников, т.к. мать сама не могла участвовать при рассмотрении дела ввиду болезни и престарелого возраста. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Мунасыповой М.А., составили 10000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу Мунасыповой М.А.
 
    Так как на момент смерти Мунасыпов А.Р. официально не работал, но содержал находящуюся на его иждивении мать за свой счет, с ответчика следует взыскать платежи по возмещению вреда в связи со смертью кормильца. При расчетах учитывали прожиточный минимум на душу населения <данные изъяты>, разделив его на 3 части (доля самого Мунасыпова А.Р., его матери Мунасыповой М.А. и несовершеннолетней дочери Мунасыповой Э.А.), тем самым, сумма составляет <данные изъяты> в месяц.
 
    Со дня смерти Мунасыпова А.Р. до обращения в суд (октябрь 2012 г.) просит взыскать единовременно с Арсланова Т.А. в пользу Мунасыповой М.А. сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца <данные изъяты>, а с ноября 2012 г. взыскивать ежемесячно по <данные изъяты> бессрочно.
 
 
    В судебное заседание истица Мунасыпова М.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
 
 
    В судебном заседании ответчик Арсланов Т.А. исковые требования признал в части возмещения Уразгуловой Р.Р. затрат на лечение брата Мунасыпова А.Р. в сумме <данные изъяты>, расходов Мунасыповой М.А. на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты>
 
    Требования Уразгуловой Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда просит удовлетворить частично, учесть наличие у него на иждивении ребенка, также просит учесть его инвалидность, небольшой размер получаемой им пенсии по инвалидности в сумме <данные изъяты>, по состоянию здоровья он не работает, никаких доходов, кроме пенсии по инвалидности, не имеет.
 
    Свою вину в совершении преступления, повлекшего гибель Мунасыпова А.Р., не отрицает.
 
    Просит учесть, что он возместил вред матери Мунасыповой М.А.
 
    Не признает требования о возмещении вреда в пользу Мунасыповой М.А. ввиду смерти кормильца, т.к. не имеет средств для оплаты таких сумм.
 
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В. исковые требования Мунасыповой М.А., Уразгуловой Р.Р. поддержала частично.
 
    Полагает подлежащими удовлетворению требования Мунасыповой М.А. о взыскании с Арсланова Т.А. платежей по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, т.к. Мунасыпова М.А. находилась на иждивении сына Мунасыпова А.Р., погибшего по вине Арсланова.
 
    Также считает обоснованными требования Мунасыповой М.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, т.к. Мунасыпова М.А. была признана потерпевшей по уголовному делу, ее представитель участвовал в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве.
 
    При разрешении исковых требований Уразгуловой Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение ответчика.
 
    Требования Уразгуловой Р.Р. о взыскании расходов на оплату лекарств подлежат удовлетворению с учетом признания иска ответчиком.
 
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ Валеева А.Р. показала, что все расходы по делу обязан нести ответчик как причинитель вреда. Оснований для выплаты Фондом социального страхования в пользу Мунасыповой М.А. сумм по возмещению вреда в связи со смертью кормильца не имеется. Поскольку на день гибели Мунасыпов А.Р. не работал официально, то при расчетах сумм необходимо исходить из величины прожиточного минимума.
 
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, от которого поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, поскольку вопросы возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к компетенции Министерства труда и социальной защиты населения РБ не относится.
 
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку, от которого поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.
 
 
    Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований не представлено.
 
 
    Принимая во внимание, что третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было надлежаще извещено о дате и времени судебного разбирательства, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
 
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-45/2013, уголовного дела №1-156/2011, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Арсланов Т.А. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 КоАП РФ, а именно в том, что 20 июня 2010 года около 06 часов 00 минут водитель Арсланов Т.А., управляя технически исправным автомобилем «Ниссан-Вингроад» имеющий государственный регистрационный знак №, при ясной погоде, в темное время суток, на неосвещенной автодороге, с ограниченной видимостью в пределах света фар, при дорожном покрытии – сухом асфальте, при ширине проезжей части 6,4 метров, двигался по автодороге Стерлитамак – Буриказган, расположенной на территории Стерлитамакского района РБ, в направлении города Стерлитамак РБ.
 
    Двигаясь на 12 км автодороги Стерлитамак – Буриказган водитель Арсланов Т.А. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, который гласит: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии …», не учитывая дорожную обстановку и не учитывая предупреждающие дорожные знаки 1.13 и 1.11.1, сообщающие о крутом спуске и опасном повороте, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на встречную полосу движения автодороги в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, который гласит: «на дорогах с двухсторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», после чего выехал на левую обочину в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, который гласит: «запрещается движение транспортных средств по обочинам …» и левый кювет, где автомашина неоднократно опрокинулась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан-Вингроад» г.р.з. № Мунасыпов А.Р. получил телесные повреждения в виде отека спинного мозга, дислокации головного мозга, травмы черепа и шейного отдела позвоночника, вследствие данных травм Мунасыпов А.Р. скончался в больнице г. Стерлитамак РБ.
 
 
    Постановлением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года уголовное дело в отношении Арсланова Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (вступило в законную силу 08 декабря 2011 года согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 года).
 
 
    Истица Мунасыпова М.А. является матерью Мунасыпова А.Р., что подтверждается свидетельством о рождении Мунасыпова А.Р. серии II-АР № 739414, выданным 20 августа 2008 года Отделом ЗАГС по Стерлитамакскому району РБ МЮ РБ, свидетельством о перемене имени серии I-АР № 519405, выданным 07 декабря 2010 года Отделом ЗАГС по Стерлитамакскому району РБ МЮ РБ (л.д. 8, 10).
 
 
    Истица Уразгулова Р.Р. является сестрой Мунасыпова А.Р., что подтверждается свидетельством о рождении Уразгуловой Р.Р. серии II-АО № 840898, выданным 20 декабря 1966 года Буриказгановским сельским советом Стерлитамакского района Башкирской АССР (л.д. 12).
 
 
    Разрешая исковые требования Уразгуловой Р.Р. о взыскании затрат на лечение брата Мунасыпова А.Р. в сумме <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд исходит из следующего.
 
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
 
    Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
 
 
    Затраты Уразгуловой Р.Р. на лечение брата Мунасыпова А.Р. в сумме <данные изъяты> подтверждаются: справкой, выданной ГБУЗ Клиническая больница № 1 города Стерлитамак РБ, о приобретении лекарственных средств Нутрикомп Файбер (9 флаконов), Нутрикомп Диабет (11 флаконов), ПК Мерц (2 упаковки); товарным чеком № 2227 от 23.06.2010 года, товарным чеком № 5365 от 21.06.2010 года, товарным чеком от 21.06.2010 года, товарным чеком от 22.06.2010 года, товарным чеком от 23.06.2010 года, товарными чеками от 24.06.2010 года, товарным чеком от 25.06.2010 года, товарным чеком от 25.06.2010 года.
 
 
    В силу положений ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
 
    Суд считает возможным принять признание ответчиком Арслановым Т.А. иска Уразгуловой Р.Р. в части затрат на лечение брата Мунасыпова А.Р. в сумме <данные изъяты>, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику Арсланову Т.А. разъяснены и понятны.
 
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Арсланова Т.А. в пользу Уразгуловой Р.Р. затраты на лечение брата Мунасыпова А.Р. в сумме <данные изъяты>.
 
 
    Из положений ст.151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, из положений вышеуказанных норм ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий Уразгуловой Р.Р., которая понесла невосполнимую утрату в результате гибели брата Мунасыпова А.Р., а также, учитывая имущественное и семейное положение ответчика Арсланова Т.А., его инвалидность, наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у ответчика иных доходов, помимо пенсии по инвалидности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Арсланова Т.А. в пользу истицы Уразгуловой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
 
    Разрешая исковые требования Мунасыповой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в холе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Арсланова Т.А. суд исходит из следующего.
 
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований истицы Мунасыповой М.А. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении Стерлитамакским районным судом РБ уголовного дела в отношении Арсланова Т.А., обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    Расходы, связанные с оплатой истицей Мунасыповой М.А. услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждаются: договором от 01 октября 2011 года на оказание юридических услуг, приходным кассовым ордером от 01 октября 2011 года на сумму 10000 рублей (л.д. 27-28).
 
 
    В силу положений ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
 
    Суд считает возможным принять признание ответчиком Арслановым Т.А. иска Мунасыповой М.А. в части расходов истицы Мунасыповой М.А. по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику Арсланову Т.А. разъяснены и понятны.
 
 
    С учетом объема и сложности уголовного дела в отношении Арсланова Т.А., суд признает разумными расходы истицы Мунасыповой М.А. по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
 
 
    Далее, при разрешении исковых требований Мунасыповой М.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд принимает во внимание следующее.
 
 
    На основании статьи 1088 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
 
 
    Как следует из справки Администрации СП Буриказгановский сельсовет Стерлитамакского района на день смерти Мунасыпов А.Р. имел на ижливении мать Мунасыпову М.А., проживал с матерью Мунасыповой М.А., 1941 года рождения, по адресу: <адрес> (л.д.13).
 
 
    В соответствии со справками Отделения Пенсионного Фонда РФ в Стерлитамакском районе Мунасыпова М.А. является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере <данные изъяты> и социальную доплату в размере <данные изъяты> (л.д.14-15).
 
 
    В силу разъяснений п.п. «б» п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.
 
 
    На момент смерти Мунасыпова А.Р. истица Мунасыпова М.А. находилась в возрасте 69 лет, т.е. являлась нетрудоспособной.
 
 
    Факт нахождения Мунасыповой М.А. на иждивении у сына Мунасыпова А.Р. подтверждается, помимо вышеуказанной справки Администрации СП Буриказгановский сельсовет Стерлитамакского района, также показаниями свидетеля Галеевой М.Х., которая пояснила суду, что постоянно общалась с семьей Мунасыповых. Сама Мунасыпова М.А. является пенсионеркой, ее сын Мунасыпов А.Р. работал в колхозе, после ликвидации колхоз стал подрабатывать, приносил в дом деньги. Он держал домашний скот: корову, быка, кур, смотрел за огородом, мать его не могла выполнять эти работы ввиду старости и состояния здоровья. Поэтому все хозяйство держалось на сыне истицы. Мунасыповы жили дружно, питались вместе, вели общее хозяйство, Мунасыпов А.Р. хорошо заботился о своей матери. Со своей супругой Мунасыпов развелся, его бывшая жена и дочь жили в городе - отдельно от Мунасыпова А.Р.
 
 
    В опровержение факта нахождения нетрудоспособной Мунасыповой М.А. на иждивении у своего сына Мунасыпова А.Р. ответчик ни одного доказательства не представил.
 
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт состояния нетрудоспособной истицы Мунасыповой М.А. на иждивении у своего сына Мунасыпова А.Р., Мунасыпова М.А. получала от сына помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию.
 
 
 
    На основании статьи 1089 Гражданского Кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
 
 
    В соответствии с ч. 4 ст.1086 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
 
    Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
 
 
    Указанное правило учитывается также и при определении размера вреда в случае смерти кормильца.
 
    Поскольку на день смерти (27 июня 2010г.) Мунасыпов А.Р. не работал официально, то при подсчете суммы возмещения необходимо исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.
 
 
    Исходя из Постановления Правительства РФ от 28.09.2010г. величина прожиточного минимума в РФ за 2 квартал 2010 г. для трудоспособного населения составляла 6 070 руб. в месяц.
 
    <данные изъяты>.:3 (доли самого Мунасыпова А.Р., его иждивенцев - несовершеннолетней дочери Мунасыповой Э., матери Мунасыповой М.А.) = <данные изъяты>.
 
    Следовательно, со дня смерти Мунасыпова А.Р. по день вынесения решения суда (июль 2010г. – апрель 2013 г.- 33 месяца) сумма единовременного возмещения вреда в пользу Мунасыповой М.А. в связи со смертью кормильца составляет <данные изъяты>.
 
 
    Учитывая, что на день рассмотрения спора величина прожиточного минимума в РФ за 4 квартал 2012 г. для трудоспособного населения составляла <данные изъяты> в месяц (Постановление Правительства РФ от 18.03.2013г. №227), то с даты вынесения решения суда сумма возмещения вреда составит: <данные изъяты> : 3 = <данные изъяты>. в месяц.
 
 
    На основании п.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.
 
    Таким образом, с ответчика Арсланова Т.А. в пользу Мунасыповой М.А. подлежит взыскивать с 1 мая 2013 г. по <данные изъяты> в месяц пожизненно.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101,1088 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 39, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Мунасыповой М.А., Уразгуловой Р.Р. к Арсланову Т.А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Арсланова Т.А. в пользу Уразгуловой Р.Р. расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
 
    Взыскать с Арсланова Т.А. в пользу Мунасыповой М.А. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, единовременно сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца с 1 июля 2010г. по 30 апреля 2013 г. - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
 
    Взыскивать с Арсланова Т.А. в пользу Мунасыповой М.А. сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> в месяц, начиная с 1 мая 2013 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке
 
 
    Взыскать с Арсланова Т.А. в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
Председательствующий судья: Р.М. Мусина
 
 
    решение в законную силу не вступило