Дата принятия: 29 августа 2013г.
Номер документа: 2-45/2013
Дело № 2-45/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Воропай Н.А.
рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2013 г.
дело по иску Семенникова АВ к Букасову АИ о взыскании затрат на улучшение жилого дома,
установил
Семенников А.В. обратился в суд с иском к Букасову А.И. и просил взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение его затрат на улучшение жилого дома. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он получил в собственность жилой дом по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он за счет собственных средств произвел в доме неотделимые улучшения: обустроил водопровод, канализацию, отопление, электроосвещение, вентиляцию, выполнил сантехнические работы, заменил окна. Расходы на улучшение дома составили <данные изъяты> руб. Поскольку в результате улучшений стоимость дома с <данные изъяты> руб. возросла до <данные изъяты> руб., затраты в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению.
В ходе рассмотрения дела Семенников А.В. размер возмещения расходов на улучшение жилого дома увеличил и просил взыскать <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что кроме указанных улучшений им установлен кондиционер, входная дверь, на пол настелил плиты ДСП, устроил перегородки внутри дома.
В судебном заседании Семенников А.В. размер возмещения расходов на улучшение жилого дома изменил и просит взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на производство неотделимых улучшений дома в соответствии с заключением эксперта.
Букасов А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель Букасова А.И. Галкин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал и пояснил, что в результате произведенных ремонтных работ Семенников А.В. ухудшил состояние жилого дома, а не произвел его улучшение.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> принадлежал на праве собственности Букасову И.Т., умершему ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ сестре Букасова И.Т. Семенниковой А.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде жилого дома по <адрес>.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Семенникова А.Т. безвозмездно передала жилой дом в собственность Семенникова А.В.
На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Семенникова А.В. на спорный жилой дом и выдано свидетельство о регистрации права.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство, выданное Семениковой А.Т., и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, Букасов А.И. признан принявшим наследство после смерти Букасова И.Т.
С иском о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения Букасов А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела Семенников А.В. заявлял о производстве ремонта дома и определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было запрещено совершать действия по ремонту дома.
Названные обстоятельства не оспариваются.
До возникновения между Семенниковым А.В. и Букасовым А.И. судебного спора (ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Семенников А.В. за счет собственных средств произвел ремонт в спорном жилом доме, что не оспаривается Букасовым А.И. и подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ
По ходатайству Семенникова А.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных неотделимых улучшений в жилом доме по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Неотделимыми улучшениями являются: замена деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ, замена входной двери, проведение холодного водоснабжения, устройство системы канализации, устройство водяного отопления, устройство санузла, устройство вентиляции из санузла, замена электропроводки, установка ограждения придомового участка.
Доказательства отсутствия у Букасова А.И. объективной возможности своевременно повлиять на действия Семенникова А.В. в период улучшения дома (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.) суду не представлены.
Потому, фактические результаты действий Семенникова А.В. по ремонту дома, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пресекались Букасовым А.И. и повлекли улучшение имущества, не могут быть оставлены ему безвозмездно.
Согласно ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Доказательства недобросовестного поведения Семенникова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что со стороны Букасова А.И. имеется неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений спорного жилого дома, поскольку Семенников А.В., считая себя законными владельцем дома на основании признанного впоследствии недействительным договора дарения произвел ремонт в доме, а потому стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению в размере произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости жилого дома.
В подтверждение стоимости спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до ремонта) и ДД.ММ.ГГГГ (после ремонта) Семенниковым А.В. представлен отчет по определению рыночной стоимости жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету рыночная стоимость дома по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителей Букасова А.И. судом была назначена экспертиза для определения стоимости спорного дома без произведенных улучшений и с учетом произведенных улучшений.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного дома без произведенных улучшений составляет <данные изъяты> руб., с произведенными улучшениями – <данные изъяты> руб. То есть, стоимость спорного дома в результате произведенных улучшений увеличилась на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Заключение экспертизы не оспаривается, доказательства иной стоимости спорного дома суду не представлены. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта и дополнения к нему. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертом 3 года. Заключение мотивировано, оценка дома произведена с учетом произведенных улучшений, износа дома.
Результаты отчета по определению рыночной стоимости спорного дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Семенниковым А.В., суд отклоняет, так как из отчета следует, что стоимость дома определялась безотносительно к наличию (отсутствию) произведенных улучшений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Доказательства тому, что произведенные улучшения привели к увеличению стоимости спорного дома на сумму <данные изъяты> руб., суду Семенниковым А.В. не представлены.
Поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, а согласно заключению эксперта произведенные Семенниковым А.В. улучшения увеличили стоимость спорного жилого дома на <данные изъяты> руб., то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При подаче иска Семенниковым А.В. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины при подаче иска уменьшен до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ исходя из удовлетворенной части иска и части иска, не подлежащей удовлетворению, взысканию с Букасова А.И. в возврат уплаченной госпошлины подлежит <данные изъяты> руб., взысканию с Семенникова А.В. в доход бюджета Кемеровского муниципального района подлежит <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Взыскать с Букасова АИ в пользу Семенникова АВ в возмещение расходов на ремонт дома <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Взыскать с Семенникова АВ в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04.09.2013 г.
Председательствующий
