Решение от 19 марта 2013 года №2-45/2013

Дело№2-45/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2013 года пос.Ува УР
 
    Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,
 
    При секретаре Осетровой Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***21, ***22 к ***23, ***24 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***, и встречным искам ***23 и ***24 к ***21, ***22 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истцы ***21 и ***22 обратились в суд к ответчикам ***23 и ***24 с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что им(истцам) принадлежит трехкомнатная квартира в одноэтажном жилом доме с надворными постройками и пристройками: сени, сарай, сарай, предбанник, баня, сооружение; общей площадью 62,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, ***. 1/2 доли принадлежит ***21, 1/6 доли- ***22, также собственником 1/3 доли является ***19, *** года рождения, зарегистрированный и проживающий в ***, не несущий бремя содержания вышеуказанной квартиры. В данной квартире прописаны они(истцы) и ответчики ***23, ***24, которые не являются собственниками жилого помещения. Ответчик ***23 в 2002 году добровольно выехал из вышеуказанной квартиры и вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, ответчик ***24 также добровольно выехал из вышеуказанной квартиры в 2004 году, фактическое место проживания его не известно. Ответчики бремя содержания вышеуказанной квартиры не несут, ключей от квартиры не имеют. Выехав из вышеуказанной квартиры, ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует об их намерении больше в данную квартиру не возвращаться. Просьбы о снятии с регистрационного учета ответчики игнорируют, до настоящего времени с регистрационного учета не снялись. Согласно ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
 
    Ответчики ***23 и ***24 *** предъявили к ***21 и ***22 встречные иски о вселении в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** ***2, и нечинении препятствий во владении и пользовании указанным жилым помещением. Свои встречные исковые требования они мотивировали тем, что ответчики препятствуют им в проживании в спорном помещении, устраивают скандалы, всячески провоцируют на конфликты, а затем обращаются в полицию, поменяли замки, несмотря на неоднократные требования дубликат ключа от входной двери не дают, в квартиру не впускают. Соглашения о порядке пользования квартирой с ответчиками не достигнуто.
 
    В судебном заседании истец ***21 на своих исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования ***23, ***24 не признал, подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании от ***, согласно которых он с супругой и сыном заехал в спорную квартиру в 2000-2001 году, погасил задолженность по оплате коммунальных платежей, привел квартиру в порядок. Братьям ***23 и ***24 он предложил приватизировать квартиру и продать. Ответчики не хотели приватизировать, так как платить им было нечем. Ответчики уже давно не проживают в спорной квартире, вещей их там нет. Делали ли они попытки вселиться в квартиру, он не помнит, но если бы и сделали, то он бы им отказал. В квартире три комнаты: две комнаты смежные, одна- отдельная, кухня, коридор. Сейчас в квартире проживают они с женой вдвоем.
 
    Истец ***22 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, со встречными исками ***23 и ***24 не согласна, подтвердила пояснения, данные в судебном заседании от ***, согласно которых в 1992-1993 году семья ***36 переехала из *** в ***, и спорная квартира была предоставлена семье на основании договора социального найма. Квартира была коммунальная, не приватизированная. В 2000 году отец ***36 умер, в квартире остались проживать ***23 и Валерий – младший брат ответчиков. Им(истцам) пришлось в 2001 году заехать в эту квартиру, чтобы не потерять ее, так как была большая задолженность по квартплате, квартира была в ужасном состоянии, свет и газ были обрезаны. Они въехали в одну комнату, провели от соседей свет, позднее оплатили все долги, добились подключения газа. Они предлагали братьям заплатить долги, приватизировать квартиру и продать. Тогда ***27 и ***28 работали. Никто ничего не хотел делать, тем более платить.
 
    На момент приватизации в 2006 году в квартире проживали она(***22), ее супруг ***21, их сын ***20. ***27 и ***28 то жили, то уходили, снова приходили, опять уходили. ***27 и ***28 они с мужем предлагали помочь заплатить долги по квартире, но ответчики ничего не делали. Все долги они с мужем погашали сами. Потом она говорила ответчикам, что начата приватизация квартиры, нужны деньги, но они не помогали. В приватизацию включили мужа и сына ***20. ***19 – сына ***24- заставили включить в договор приватизации уже в регпалате. Таким образом, приватизирована квартира была на троих по 1/3 доле на каждого: ***21, ***20, ***19. После приватизации в квартире проживали она, муж, сын. Втроем они жили на протяжении 8 лет. ***27 и ***28 не было. ***28 приходил-уходил, добровольно он выехал в 2004 году, с тех пор их вещей в спорной квартире нет. После смерти сына ***20 она приняла по наследству 1\6 доли.
 
    С ответчиками всегда были натянутые отношения. ***23 обижал ее малолетнего сына. Когда муж уезжал в рейс, ***27 приходил к ним, скандалил, угрожал по телефону. Считает, что ответчики отказались от приватизации из-за того, что не захотели платить долги.
 
    Истцы ***21 и ***22 в ходе рассмотрения дела также заявили о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 10200 руб.(л.д.62), в том числе расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией об уплате госпошлины, договором об оказании юридических услуг от ***, распиской представителя в получении денежных средств от ***.
 
    Кроме того, в письменных возражениях на встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением(л.д.70-73) ***21 и ***22 указали, что ***23 в 2002 году, а ***24 в 2004 году добровольно выехали из спорной квартиры, избрали другое место жительства, бремя содержания спорной квартиры не несли и не несут, в квартиру не вселялись и не изъявляли желания вселиться. Их регистрация в спорной квартире нарушает жилищные права истцов, лишает возможности использовать жилое помещение по своему усмотрению. Выезд ответчиков носит постоянный характер. Также ***23 и ***24 являются безработными, у них имеется большая задолженность в кредитных организациях, в банках, в связи с их регистрацией в спорной квартире истцы постоянно подвергаются опросам полиции и судебных приставов, вынуждены получать почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес ***23 и ***24 от банков и коллекторских групп о погашении долгов; а Служба судебных приставов может описать имущество в счет погашения долгов последних. Помимо этого, ***21 и ***22 несут расходы по содержанию спорной квартиры по количеству прописанных человек. Совместное проживание с ***23 и ***24 невозможно, поскольку они не являются членами их семьи, опасны для совместного проживания: ***24 имеет судимость по ст.144, 145, 102 УК РСФСР, ***23 судим за кражу, а также по причине неприязненных отношений и угроз в их(***21, ***22) адрес поджогом машин и угроз убийством. ***23, ***24 членами их семьи не являются, поэтому право пользования спорной квартирой не может быть за ними сохранено по основаниям, указанным в ч.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. ***21 и ***22 просят их иск к ***23, ***24 удовлетворить, в удовлетворении встречных исков последних- отказать.
 
    Ответчик ***23 в судебном заседании исковые требования ***21 и ***22 о признании утратившим право пользования жилым помещением не признал и поддержал свои встречные исковые требования к ***21 и ***22 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *** ***, и возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением. Поддержал свои объяснения, данные в судебном заседании от ***, согласно которых он добровольно из квартиры не выезжал, ушел служить в Армию в 2002 году, служил с ноября 2002 года по ноябрь 2004 года, а до этого жил в квартире с младшим братом ***37; ***21 с женой проживал в ***. ***28 сидел в тюрьме, освободился в 2003 году. Он(***23) знал, что по квартире были долги, не отказывался их платить, думал, что придет с армии, устроится на работу и будет платить. С ноября 2004 года он жил в спорной квартире, потом познакомился с девушкой, снял с ней жилье в 2005 году по *** в ***, потом уехал в город работать. О приватизации квартиры узнал от ***28, когда пришел в регпалату, ***28 ему посоветовал отказаться от приватизации, якобы так денег меньше платить. Он(***23) был против приватизации, но не стал участвовать в приватизации, чтобы меньше платить. Каких-либо расходов по приватизации он не нес. Отказался от приватизации по устной договоренности о том, что при продаже квартиры все делится в равных частях на всех. На съемной квартире по *** он с подругой прожил год, потом с ней расстался, с 2006 по 2008 годы жил на съемных квартирах, в 2008 году женился, как молодая семья они с женой получили ипотечный кредит, купили квартиру по адресу: ***1, стали собственниками по 1/2 доли. С момента покупки до сегодняшнего дня живет в приобретенной квартире. Погасили ипотеку материнским капиталом, и свою долю он подарил детям. До брака он пытался вселиться в спорную квартиру по ***2 ***, но ***22 вызывала милицию. После заключения брака уже не пытался, так как жена была против, он сам понимал, что двум семьям под одной крышей тяжело будет жить. Когда в регпалате писал заявление об отказе в приватизации, думал, что при продаже его долю отдадут, теперь об этом жалеет.
 
    Ответчик ***24 иск ***21 и ***22 о признании утратившим право пользования жилым помещением не признал и поддержал свои встречные исковые требования к ***21 и ***22 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *** ***, и возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением. Поддержал свои объяснения, данные в судебном заседании от ***, согласно которых с 1994 года по 2003 год он отбывал наказание по приговору Верховного Суда *** освободился ***. После освобождения жил с семьей брата ***21 на ***2 в ***, жили нормально, ***25 его одел. Тогда брат выпивал, ***26 забирала сына ***20 и уходила к маме. У них были скандалы из-за пьянки. ***22 ему(***24) открытым текстом говорила: «Все равно я тебя посажу». Прожил он с ответчиками 2-3 месяца, потом жил у брата Сергея по *** в ***. В январе 2004 года его жена родила, и он снял комнату в общежитии хлебозавода, потом они с женой сняли дом на *** в ***, где жили до мая 2005 года. Потом уехали в Ижевск, так как жене надо было выходить на работу, а сына надо было устраивать в садик. С мая 2004 года по 2012 год он жил в городе с семьей. Потом он запировал, и ***25 его с *** забрал к себе домой на *** Это было в январе 2012 года. Сколько дней он у них жил, не помнит, начались скандалы, и он ушел жить к брату ***38 хотя никто его не выгонял, потом на садоогороде *** снял дом. С февраля 2013 года уехал жить обратно в город, сейчас живет с женой и сыном у тещи. Вселиться в спорную квартиру с 2004 года по 2012 год он не пытался, так как двум семьям в квартире нельзя жить, с ***25 вообще невозможно нормально разговаривать, он все время кричит. По приватизации квартиры ему звонил ***25, говорил, что есть долги, предлагал их погасить, говорил, что есть покупатель на квартиру, предложил сделать приватизацию, продать квартиру и потом поделить деньги. В регпалате брат ***27 сказал, что не хочет подписывать отказ. Тогда ***25 сказал, что надо переделывать документы, и он(***24) уговорил брата подписать отказ. Однако потом от продажи квартиры ***22 отказалась, сказала, что им негде жить. Он(***24) не помогал гасить долги, но на приватизацию квартиры деньги давал. Вселиться в квартиру он не пытался. Жить всем под одной крышей не получится из-за конфликтов. Ответчики предложили ему выкупить их долю за 1000000 рублей, он, в свою очередь, предложил им выкупить долю своего сына за 500000 рублей. Считает, что надо продать квартиру и поделить деньги по-честному.
 
    Третье лицо ***35, действующая в интересах несовершеннолетнего ***19, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Свидетель ***30 в суде показал, что родители ***36 переехали на ***. Это было давно. Изначально в квартире жили все братья. Его сестра- ***31 жила в соседней квартире по адресу: ***. Он ходил ей помогал по хозяйству и видел братьев. ***21 и ***22 заехали в квартиру в 2000 году. Сестра ему говорила, что газа у них нет, что печку они топят. ***25 приехал, газ провел, платил, баню новую построил. Не видел, чтобы ***28 и ***27 что-то делали. О том, что ***28 и ***27 не пускают жить в квартиру, он не слышал.
 
    Свидетель ***32 в суде показала, что после смерти отца братья ***36 жили в квартире в плохих условиях, у них не была газа и света. У ***36 были большие долги по оплате коммунальных услуг и квартплаты. ***26 и ***25 в то время снимали квартиру. Она им сказала, чтобы они занялись квартирой, потом они туда и переехали. Потом между братьями получилась ссора из-за того, что братья прописаны, а деньги не платят, один ***25 платил, он ругал братьев за это. Потом ***25 приватизировал квартиру, долги по коммунальным платежам он сам заплатил. ***28 она узнала только после его освобождения, видела его раза два-три, он жил в *** месяца. ***27 тоже жил в квартире, сколько лет он уже не проживает, она не знает.
 
    Свидетель ***33, допрошенный в судебном заседании от ***, показал, что с 2006 года дружил с ***20, бывал у него дома, дядей в квартире не видел.
 
    Свидетель ***23, допрошенный в судебном заседании от ***, показал, что в родительской квартире он проживал до 2005 года, потом жил у дяди, с *** его из квартиры выписали брат ***25 с супругой. Отношения между братьями конфликтные. ***28 и ***27 рассказывали, что жить в квартире было невозможно из-за конфликтов, по малейшему поводу вызывалась милиция.
 
    Свидетель ***34 в судебном заседании от *** показал, что в мае 1992 года они всей семьей переехали из *** в *** в спорную квартиру. Сам он выехал и выписался из квартиры в 1995 году. На тот момент матери уже не было в живых, в квартире оставались проживать отец, братья ***39 ***27, ***25. ***28 отбывал наказание. В 2000 году умер отец. ***27 постоянно проживал в квартире, когда сходился с девушкой-снимал жилье. ***28 после освобождения тоже жил в квартире. ***25 и ***26 поженились в 1995 году, некоторое время проживали в *** потом снимали жилье, потом въехали в спорную квартире, где живут по настоящее время. Со слов братьев знает, что ***25 убедил их отказаться от участия в приватизации квартиры, обещал, что продаст квартиру и деньги всем поделит поровну, но оказалось все не так. Братья рассказывали, что хотели жить в квартире, но там по малейшему поводу возникали скандалы, вызывалась милиция.
 
    Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск ***21, ***22 к ***23, ***24 о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречные иски ***23 и ***24 к ***21, ***22 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в 1992 году спорное жилое помещение по адресу: *** было предоставлено семье ***36, переехавшей на постоянное место жительство в *** из ***, по договору социального найма. Из объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что изначально в квартире постоянно проживали все братья ***36: ***40, ***28. В 1995 году из квартиры выехал и снялся с регистрационного учета ***36 ***41; ***24 отбывал наказание с 1994 года по 2003 год, после отбытия наказания вернулся в квартиру, где прожил непродолжительное время, после чего снимал жилье, в настоящее время проживает с семьей у родственников супруги по адресу: *** ***23 с ноября 2002 года по ноябрь 2004 года служил в рядах Российской Армии, после армии вернулся в спорную квартиру, с 2005 года снимал жилье, с 2008 года по настоящее время проживает с семьей в приобретенной в собственность двухкомнатной квартире по адресу: *** *** ***21 в связи с женитьбой в 1995 году проживал у родственников супруги в ***, снимал жилье, и в спорную квартиру вселился в 2001 году с членами своей семьи- супругой ***22 и сыном ***20, *** года рождения. ***36 Валерий выехал из спорной квартиры в 2005 году и в марте 2006 года снялся с регистрационного учета.
 
    Согласно договора передачи жилья в собственность граждан от ***, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ***(балансодержатель), с одной стороны, и ***21, ***22, действующей за малолетнего сына ***20, *** года рождения, ***24, ***35, действующими за малолетнего сына ***19, *** года рождения(собственники), с другой стороны, балансодержатель передал, а собственники приобрели квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,90 кв.м, в том числе жилой площадью 41,30 кв.м, со служебными постройками и пристройками: сени, сарай, сарай, предбанник, баня, сооружение, находящуюся по адресу: ***, ***. Из договора следует, что доли ***21, ***20, ***19 в праве общей долевой собственности на квартиру определены как 1\3 доли у каждого.
 
    На момент приватизации в квартире были зарегистрированы ***21, ***22, ***20, а также ***23, ***24, которые от участия в приватизации квартиры отказались, о чем указали в соответствующих заявлениях, поданных *** в *** отдел Управления Федеральной регистрационной службы по УР.
 
    После смерти ***20 его родители ***21 и ***22 получили в собственность в порядке наследования по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    Право собственности ***21 на 1\2 доли, ***22- на 1\6 доли, ***19- на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в жилом доме с постройками и пристройками зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными *** отделом Управления Росреестра по УР.
 
    В настоящее время в квартире проживают ***21 и ***22
 
    Истцы ***21 и ***22, предъявляя к ответчикам ***23, ***24 требования о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, в качестве правовых оснований иска указывают ст.209, 288 ГК РФ и ст.304 ГК РФ.
 
    Суд считает, что истцами не приведено правовых оснований для признания ***23 и ***24 утратившими право пользования жилым помещением, и оснований для удовлетворения исковых требований ***21 и ***22 не усматривается.
 
    Так, выезд ответчиков на другое постоянное место жительства до момента приватизации квартиры нельзя расценивать как добровольное расторжение договора найма жилого помещения. В судебном заседании выяснилось, что спорная квартира имеет три комнаты, две из которых смежные, кухню и коридор, и по объяснениям ответчиков ***23, ***24 проживать в квартире двум семьям невозможно. Более того, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что между ***21, ***22 и ответчиками давно сложились неприязненные отношения, и в период проживания ***23 и ***24 в спорной квартире часто возникали конфликты с вызовом милиции. Ранее в судебном порядке право пользования ответчиками спорным жилым помещением не оспаривалось.
 
    В то же самое время приватизация квартиры в 2006 году была бы не возможной без согласия ***23 и ***24 Отказавшись от участия в приватизации, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались.
 
    Более того, ***24 является членом семьи ***19, 2004 года рождения, проживает вместе с сыном, и как законный представитель несовершеннолетнего собственника жилого помещения, вправе вместе с сыном в любое время воспользоваться правом на проживание в жилом помещении.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований ***21 и ***22, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения между истцами и ответчиками подпадают под действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
 
    Вместе с тем в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    Как установлено представленными в суде документами, к моменту приватизации спорной квартиры ***23 и ***24 имели право постоянного бессрочного пользования жильем, равное с правом пользования этим помещением истцом ***21, получившим жилье в собственность в порядке приватизации, но добровольно отказались от участия в приватизации. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представленными доказательствами, не отрицалось и истцами.
 
    Доводы истцов ***21 и ***22 о невозможности совместного проживания в связи с наличием у ответчиков судимостей, в связи с угрозами в их адрес со стороны ответчиков правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований ***21 и ***22 о признании ***23 и ***24 утратившими право пользования жилым помещением следует отказать.
 
    В удовлетворении встречных исков ***23 и ***24 к ответчикам ***21, ***22 также следует отказать, поскольку истцы по встречным искам не представили суду доказательств того, что с момента приватизации квартиры по настоящее время они принимали меры ко вселению в спорную квартиру, и что ответчики препятствовали им во вселении, создавали неустранимые препятствия в проживании и пользовании квартирой. Так, судом установлено, что в январе 2012 года ***21 привез в спорную квартиру своего брата ***24 с вещами из ***, последний же через непродолжительное время сам выехал из квартиры, как указал ***24 в своем объяснении в суде, его никто не выгонял. ***23 на вопросы о попытках вселиться в спорную квартиру, ответил отрицательно.
 
    Поскольку суд в удовлетворении исковых требований ***21 и ***22 отказывает, ходатайство истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 10200 руб. также удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ***21, ***22 к ***23, ***24 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***, отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ***23, ***24 к ***21, ***22 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***, отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства истцов ***21 и ***22 о взыскании с ответчиков ***23 и ***24 судебных расходов в общей сумме 10200 руб.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение будет принято ***.
 
    Судья- В.А.Ёлкина